Na de val van een kabinet moet er niet direct gekeken worden naar nieuwe verkiezingen, aldus de SGP. Toch fijn dat we nog één partij in het parlement hebben die niets moet hebben van overhaaste beslissingen.
Was het verstandig om na het terugtreden van de PVV als gedoogpartner en de onvermijdelijke val van het kabinet-Rutte direct verkiezingen uit te schrijven? Misschien niet. Was het beter als de Kamer voor de gein eens de vier jaar vol zou maken? Misschien wel. Volgens de SGP was het in ieder geval niet nodig om meteen nieuwe verkiezingen uit te schrijven. Kees van der Staaij, fractievoorzitter van de SGP: "Je kunt best kijken naar oplossingen vanuit de Kamer om verkiezingen gewoon eens in de vier jaar te kunnen houden."
"Het is nu een uitzondering om 4 jaar lang als Kamer te zitten. De regel is dat er na elke crisis verkiezingen komen. Dat zou ik graag omdraaien," aldus de lijsttrekker. Meteen verkiezingen uitschrijvingen na een crisis kan nooit de bedoeling zijn omdat de kiezer een Kamer kiest voor vier jaar. "Er moeten dus wel hele goede redenen zijn om eerder de hark in de wilgen te hangen."
Daar heeft Van der Staaij een punt. Was het gestekker van de PVV ernstig genoeg om dan maar nieuwe verkiezingen uit te schrijven? Het valt te betwijfelen, omdat vrij snel daarna vijf partijen met het Kunduz-akkoord op de proppen kwamen. Als vijf partijen het eens kunnen worden over 2013, waarom dan niet over een langere periode, zo vraagt de SGP-leider zich af. Hoewel ik persoonlijk vrijwel het hele Kunduz-pakket in de prullenbak zou smijten, is het wel zo dat we de Tweede Kamer een mandaat hebben gegeven voor vier jaar. We hebben niet een kabinet of een minister-president gekozen, maar we hebben de Kamerleden gekozen.
Laat die Kamerleden dan ook hun periode vol maken.
Van der Staaij denkt dat het direct uitschrijven van verkiezingen niks oplost. Door een verdeeld electoraat kan de formatie van een nieuw kabinet veel tijd en geld kosten en daarnaast gaat er veel ervaring verloren omdat Kamerleden vertrekken na een paar jaartjes in de Kamer te hebben gezeten. Van der Staaij heeft het bij het rechte eind. Maar of hij ook gelijk krijgt? Ik vrees van niet. De grotere partijen zijn gebrand op nieuwe verkiezingen na de val van een kabinet. Dat is niet verstandig, omdat we nu miljarden en miljarden aan rente betalen op de staatsleningen. We smijten nu bakken met geld over de balk zonder dat we er iets voor terug krijgen.
Een derde zetel voor de rust en het conservatisme van de SGP kan alleen maar goed zijn voor het Haagse kippenhok.
Het 'conservatisme' van de
Het 'conservatisme' van de SGP is niets anders dan een variant van het socialisme.
@Oscar
De SGP IS helemaal NIET conservatief. Ze zijn multicultureel: de partij voert een stringent anti-discriminatiebeleid uit. Daarnaast willen ze "investeringen" om de landbouw en tuinbouw "duurzaam" te maken. Tot slot stimuleren ze alleenstaand moederschap met royale uitkeringen. Een partij die het milieu centraal staat, multiculturalistisch is, alleenstaand moederschap stimuleert en DUS lak heeft aan family values verdient maar 1 stempel: PROGRESSIEF. De SGP conservatief noemen is de reinste flauwekul!
hmmm.
Het CDA en de VVD hadden als minderheidskabinet gewoon door kunnen gaan, zolang ze meerderheden voor hun plannen kunnen vergaren. Dat klopt.
Het probleem van vier jaar regeren, is dat geen enkel politieke partij een partijprogramma heeft dat vier jaar houdbaar is. Laat staan dat er regeeraccoorden ontstaan die langer dan een jaar actueel zijn. Er is geen visie in de politiek, maar enkel een technocratische optelsom van dingetjes die je zou kunnen doen.
Mocht het zo zijn dat een regering van samenstelling kan wijzigen tijdens de rit, zodat er minder verkiezingen zijn, dan zijn bindende referenda wel een noodzaak om de volksvertegenwoordigers zich nog wel iets van de bevolking aan te laten trekken.
Maar, als er geen wonder gebeurt, dan is dit sowieso de laatste TK-verkiezing die er nog toe doet. De volgende keer zal de TK-verkiezing enkel gaan over 125 km/u of 135 km/u. Over geld zal het dan niet meer gaan, want daar zijn we de zeggenschap dan over kwijt.
@Tipo
"Maar, als er geen wonder gebeurt, dan is dit sowieso de laatste TK-verkiezing die er nog toe doet. De volgende keer zal de TK-verkiezing enkel gaan over 125 km/u of 135 km/u. Over geld zal het dan niet meer gaan, want daar zijn we de zeggenschap dan over kwijt."
Dat IS al zo. De verkiezingen gaan alleen maar over de bijzaken, omdat de hoofdlijnen van het beleid al in Brussel gemaakt worden!
In Nederland leeft de
In Nederland leeft de politiek niet meer zo onder de mensen. Dit heeft mede te maken met dat de mensen het niet slecht hebben velen worden onderhouden door de staat. De laatste 30 a 40 jaar was gezapig en de mensen stemden automatisch op de partij waarop ze altijd gestemd hebben. Tot dat de immigratie/Europa op de agenda is gekomen. Het CDA en de PvdA ondervinden aan de lijve dat de beste tijd achter ons ligt en natuurlijk wil je nog iets van Nederland maken dan moet je de kaas niet van je brood af laten eten en zul je verkiezingsprogramma's moeten lezen en de betrouwbaarheidsfactor van een partij moeten kennen.
Als mensen weer zover zijn kun je, volgens mij gewoon periodes van 4 of 5 jaar afspreken.
Dus beslist een goed idee van de SGP.
@ Rechtse Rakker
"De SGP IS helemaal NIET conservatief."
Vandaar ook de aanhalingstekens. Echte conservatieven staan een opbouw van de beschaving voor, natuurlijke autoriteit, privaat eigendom, discriminatie jegens lieden die zich niet behoorlijk weten te gedragen, non-agressie, weerbare burgers, sterke families en gezinnen en non-interventie. Terwijl de SGP het aantal bijstandsmoeders wil vergroten (schijnbaar) door het éénouderschap te subsidieren.
"Ze zijn multicultureel: de partij voert een stringent anti-discriminatiebeleid uit."
Ja, de SGP is gewoon één der cultuur-marxistische partijen.
"Een partij die het milieu centraal staat, multiculturalistisch is, alleenstaand moederschap stimuleert en DUS lak heeft aan family values verdient maar 1 stempel: PROGRESSIEF."
Inderdaad. Staat zwart op wit in het partijprogramma. De SGP wil family values - wat daar van over is - eroderen door meer mensen te prikkelen een alleenstaande ouder te worden. Wat je subsidie verstrekt, daar zul je immers meer van krijgen.
Ik zou de heren van de SGP wel weer vol goede bedoelingen dienen te vinden en hun onnozelheid niet euvel dienen te duiden. Maar ja, niet alleen kwaadaardigheid maakt de punten van een verkiezingsprogramma rijp voor de openhaard. Niet alleen kwaadaardigheid dient krachtig wedersproken te worden. Onnozelheid ook.
Een beetje laat. Christenen
Een beetje laat. Christenen die door inteelt ook niet snappen wat multi betekend, schrokken door de laatste steniging in een bevriende religie. De PVV kan stemmen trekken in die kring. Kees heeft de oplossing.
Verkiezingen
De SGP wil niks bezuinigen op ontwikkelingshulp, dus op dat punt zijn ze aardig socialistisch.
De SGP is socialistisch en links
SGP: voor meer éénoudergezinnen!
SGP: voor meer onderdrukking van de bevolking in de Derde Wereld en meer geld op de Zwitserse bankrekeningen van de onderdrukkers in de Derde Wereld
SGP: voor een extra subsidie aan langdurig werkelozen (2.000 euro over een periode van 4 jaar extra erbij!) en dus meer werkelozen
SGP: winkeliers die op zondag open zijn opgesloten tussen de dieven, verkrachters en moordenaars
SGP: de overheid bepaalt voortaan wat prostituees en hun klanten met hun lichaam doen
SGP: mediacontrole!
SGP: schooldirecteuren worden opgesloten tussen de dieven, verkrachters en moordenaars als zij geen kledingvoorschriften uitvaardigen.
SGP: hogere accijns!
SGP: frustering - kwalijke interventie - zorgverzekeraars.
SGP: holocaustontkenners worden opgesloten tussen de dieven, verkrachters en moordenaars.
SGP: bestrijding discriminatie door burgers. Ergo: strijd tegen eigendomsrechten van burgers!
SGP: privileges voor ambulancepersoneel, buschauffeurs, politieagenten, brandweerlieden en andere hulpverleners en/of dienstverleners ten opzichte van andere burgers
Niks conservatief. Radicaal links.
Een uitgebreidere analyse van het SGP-verkiezingsprogramma kan u hier lezen:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/02/de-sgp-op-de-libertarische-toetssteen/
H. Wiegel (formateur SP-VVD Brabant College)
De gewaardeerrde van der Staaij neemt dit over van Wiegel maar die is om deze uitsrpaak meteen gegrilled.
De PvdA'er Hero B. had immers in december 2011 tegen Harry Mens (Business Class) tijdens een gezellig kopje Douwe Egberts koffie in Hotel des Ibdes gezegd dat hij uit de PVV gings stappen (zie uitzending gemist 25 maart 2012) en of hij e.a met martijn van Helvert (plaats 14 CDA) wilde synchroniseren.
Daarmee viel de meerderheid weg voor het kabinet Rutte en zou er een meerderheid zijn voor een motie van wantrouwen en geen enkele meerderheid meer voor wetsvoorstellen en de minderheids regering Rutte bij MvB regeren.
@tipo
Het gaat er niet om of het kabinet-Rutte als minderheidskabinet had kunnen doorregeren, het gaat erom of door de val van dit kabinet automatisch nieuwe verkiezingen hadden moeten worden uitgeschreven. Daar zijn regels voor: als een kabinet sneuvelt door een motie van wantrouwen uit het parlement, dient de premier zijn ontslag in bij het staatshoofd en volgt automatisch kamerontbinding - kwestie van een wederzijdse schone lei. Als daarentegen een kabinet sneuvelt door interne ruzie, zoals in dit geval, is er strikt genomen geen aanleiding om de Kamer te vervangen. De enige reden om het dan wel te doen is dat de bestaande verhoudingen in de Kamer de vorming van een nieuw kabinet onmogelijk maken - wat hier niet het geval was. Alleen is dit niet in procedurele wetgeving vastgelegd. Van der Staay bepleit dat de nu komende verkiezingen best uitgesteld hadden kunnen worden tot de Kamer haar volledige nominale termijn uitgezeten heeft; de Kamer was niet schuldig aan het mislukken van het kabinet. Gezien de "toestand in de wereld" is zijn standpunt discutabel, maar in principe heeft hij gelijk.
@Frits B 16:31
Zoiets bedoelde ik ook te zeggen. Alleen de PVV wantrouwde het minderheidskabinet. De Kunduz-coalitie wantrouwde het kabinet niet genoeg om er geen accoord mee aan te gaan. Er had dus allang een kunduz-kabinet moeten zitten. Niet mijn voorkeur, maar wel het meest voor de hand liggende recept.
Er zijn enkel verkiezingen, omdat de kunduz-coalitie zo opportunistisch is, dat ze denkt dat er electoraal nog iets te winnen viel. haha!
@Oscar
Uw punten over de SGP slaan kant noch wal, inderdaad de SGP is per slot van rekening een Gerefoormeerde partij standpunten die gebaseerd zijn op de Bijbel en de algemeen heersende Biblebelt cultuur, veel standpunten op ethisch vlak zal een echte liberaal zich niet in kunnen vinden, maar het gross van de economische standpunten op de ontwikkelingssamenwerking na ligt de SGP tegen de VVD aan.
Één van de belangrijkste pijlers is toch het gezin, de SGP wil stimuleren dat kinderen worden opgevoed door grotendeels de moeders die kunnen inderdaad dan niet gaan werken, of in ieder geval wel minder, maar daar verkom je gemiddeld gezin wel veel problemen op het gebied van probleemjongeren.
en ja, als je je niet kunt vinden in gereformeerde standpunten dan moet je maar wat anders dan SGP stemmen;).
@ Izaak
Wat zou kant noch wal raken? Kan u een paar voorbeelden geven?
Ik dacht trouwens dat 'gij zult niet stelen' christelijk en bijbels is.
".....maar het gross van de economische standpunten op de ontwikkelingssamenwerking na ligt de SGP tegen de VVD aan."
Dat is juist het probleem. De VVD is een uiterst gevaarlijke socialistische partij.
De SGP beseft schijnbaar niet dat door alleenstaande moeders te subsidieren er meer alleenstaande moeders zullen komen. Dat is anti-gezin.
Die gereformeerde standpunten komen neer op collectivistische dwang. Met naastenliefde heeft het niets te maken.
Tuurlijk hoefde voor de SGP
Tuurlijk hoefde voor de SGP geen verkiezingen te worden uitgeschreven. Ze bevonden zich in deze minderheidscoalitie in de positie dat door Rutte, in z'n niet te stillen honger naar het regeringspluche, zich verlaagde door deze wanstaltige partij daadwerkelijk een machtsbasis te bieden. Het is het betreurenswaardige voorbeeld hoe de Nederlandse politiek totaal is gedegenereert.
mandaat?
Heel het idee dat ik iemand een mandaat kan geven om vier jaar lang in mijn naam te doen wat hij maar wil, is eigenlijk al te bezopen voor woorden.
Verkiezingen zijn wat mij betreft nodig op het moment dat het 'mandaat' geschonden wordt. Zoals bijvoorbeeld de VVD deed met al haar verbroken beloften. Daar kan de kamer helemaal niet over gaan, daar gaat de kiezer over. Die zou eigenlijk zijn stem moeten kunnen intrekken.
Maar helaas werkt het niet zo, en als het al zo zou werken dan nog zijn er te veel kiezers die zich graag laten verneuken. Keer op keer.
Het gestekker van VVD en CDA was dus inderdaad geen aanleiding voor nieuwe verkiezingen, het kiezersbedrog naar mijn mening wel.
Rutte wist niet hoe snel hij
Rutte wist niet hoe snel hij de "pijp aan Maarten" moest geven. Niet omdat hij vond dat er niet verder geregeerd kon worden maar omdat hij er van uit ging dat de "stekkerende" partij, bij nieuwe verkiezingen, gigantisch op verlies zou komen te staan. En met het PVV-bashen als extra, van zowel de regeringspartijen als de MSM dacht hij dat de neergang van de PVV ( ik zal er voor zorgen dat jouw partijtje ......) een "piece of cake" zou worden. Daarbij komt nog dat hij nooit het kunduzakkoord had kunnen sluiten zonder zijn ontslag bij de majesteit in te dienen. Die partijen hebben waarschijnlijk,als voorwaarde voor dit akkoord, nieuwe verkiezingen geeïst. Alles was er op toegespist de PVV in een "schuldige", dus verliezende positie te plaatsen. Echter juist met het goedkeuren van het kunduzakkoord heeft de VVD zijn achterban geschoffeerd terwijl de PVV-achterban Wilders bevestigd heeft in zijn beslissing.
@Oscar
Interresante discussie trouwens. ;)
Uw voorbeelden die kant noch wal raken.
1.SGP: voor meer onderdrukking van de bevolking in de Derde Wereld en meer geld op de Zwitserse bankrekeningen van de onderdrukkers in de Derde Wereld
2.SGP: holocaustontkenners worden opgesloten tussen de dieven, verkrachters en moordenaars.
3.SGP: frustering - kwalijke interventie - zorgverzekeraars.
Waar baseert u dit allemaal op en waarom worden deze onderwerpen zo kort en nietszeggend opgeschreven?
Gij zult niet stelen is inderdaad Bijbels. Wat bedoel je hier mee te zeggen?
Is ontwikkelingssamenwerking stelen? Van de belastingebetaler? Nee, want de Tweede Kamer bepaalt wat het land aan wie uitgeeft, en de Tweede Kamer wordt gekozen door het volk. Dit is dus geen stelen maar dit is democratie.
Kunt u uitleggen wat er aan de VVD socialistisch en gevaarlijk is?
De SGP zou alleenstaande moeders subsidieren, en zo meer alleenstaande moeders creeren.
Waarom komen er dan meer? Alleenstaande moeders met kinderen moeten erg hard werken om overeind te blijven en dan is het niet meer dan menselijk om die mensen dan te steunen.
Juist de gereformeerde komen neer op Liefde voor de naaste, het grote gebod is het liefhebben van de andere mensen, ook juist de mensen die jezelf haat, dat is dus moeilijk, Juist daarom heeft de SGP er voor gekozen om niet te bezuiningen op ontwikkelingshulp.
Ik zie je reactie weer tegemoed!
@Oscar
Interresante discussie trouwens. ;)
Uw voorbeelden die kant noch wal raken.
1.SGP: voor meer onderdrukking van de bevolking in de Derde Wereld en meer geld op de Zwitserse bankrekeningen van de onderdrukkers in de Derde Wereld
2.SGP: holocaustontkenners worden opgesloten tussen de dieven, verkrachters en moordenaars.
3.SGP: frustering - kwalijke interventie - zorgverzekeraars.
Waar baseert u dit allemaal op en waarom worden deze onderwerpen zo kort en nietszeggend opgeschreven?
Gij zult niet stelen is inderdaad Bijbels. Wat bedoel je hier mee te zeggen?
Is ontwikkelingssamenwerking stelen? Van de belastingebetaler? Nee, want de Tweede Kamer bepaalt wat het land aan wie uitgeeft, en de Tweede Kamer wordt gekozen door het volk. Dit is dus geen stelen maar dit is democratie.
Kunt u uitleggen wat er aan de VVD socialistisch en gevaarlijk is?
De SGP zou alleenstaande moeders subsidieren, en zo meer alleenstaande moeders creeren.
Waarom komen er dan meer? Alleenstaande moeders met kinderen moeten erg hard werken om overeind te blijven en dan is het niet meer dan menselijk om die mensen dan te steunen.
Juist de gereformeerde komen neer op Liefde voor de naaste, het grote gebod is het liefhebben van de andere mensen, ook juist de mensen die jezelf haat, dat is dus moeilijk, Juist daarom heeft de SGP er voor gekozen om niet te bezuiningen op ontwikkelingshulp.
Ik zie je reactie weer tegemoed!
Vraag....
Waarom vindt de SGP dat dan niet nodig?
Oscar mag op zijn LP paardje galopperen, maar beantwoordt niet het waarom. Ik denk dat Erriebl 19:58 zeker wel een punt heeft.
Overigens is het de lier aan de wilgen hangen.
Die hark zal ook wel in de wilgen blijven hangen, maar als vd Staaij dan iets nieuws zou willen introduceren zou ik iets origineels verzinnen dat van deze tijd is.
Blijft tussen dat alles inderdaad de vraag naar het waarom.
Ik heb ergens anders de SGP al eens betrapt op foutieve informatie terwijl eea niet terug was te voeren op dit gedoogkabinet, maar op de kabinetten Balkenende.
@Izaak
"De SGP zou alleenstaande moeders subsidieren, en zo meer alleenstaande moeders creeren.
Waarom komen er dan meer?"
Omdat vrouwen eerder de stap zullen nemen om hun partner te verlaten als de overheid ze financieel ondersteunt, dan wanneer de overheid dat niet doet. Daarnaast zullen mannen zich ook sneller schuldig voelen als ze hun vrouw in armoede achter laten, dan wanneer ze weten dat de overheid prima voor hun ex-vrouw zorgt. Ze zullen er door de omgeving ook meer op aangekeken worden als ze een vrouw in armoede achter laten om een nieuw scharrel aan de haak te slaan......
Voor zowel de man als de vrouw wordt het makkelijker gemaakt om uit elkaar te gaan. Met alle gevolgen voor de kinderen vandien. Als echte conservatief zou je dat niet moeten willen. Maar blijkbaar IS de SGP niet zo conservatief!
Dan het punt van anderen helpen. Daar is niets mis mee als het VRIJWILLIG gebeurt. Vrijwillige steun aan anderen is naastenliefde, die de bijbel bedoeld. Als werkenden onder dwang van geweld ongeveer 70% van hun inkomen moeten afstaan (alle belastingen inclusief de aan consumenten doorberekende lasten van het bedrijfsleven), dan heeft dat niets met "sociaal" of "naastenliefde" te maken, maar meer met dwang en diefstal!
@Izaak
"Kunt u uitleggen wat er aan de VVD socialistisch en gevaarlijk is?"
De VVD is voor een grote overheid en een grootschalige inkomensherverdeling. Dat laatste met name internationaal tussen Noord- en Zuid Europa. Dat is wel degelijk socialistisch te noemen. Daarnaast hebben ze een belangrijk belastingkartel, genaamd EU, opgetuigd en in stand gehouden. Zonder EU zou er meer belastingconcurrentie tussen landen zijn, omdat individuen en bedrijven dan makkelijker verhuizen naar landen met lagere belastingen.
Daarnaast is de VVD ook op binnenlands gebied niet echt voor lage overheidsuitgaven. De afgelopen jaren zijn ze alleen maar gestegen en de VVD is zelfs akkoord gegaan met hogere belastingen en meer nivellering (invoering van een hoog toptarief in de belasting).
Ik ben het dus met Oscar eens, dat de VVD een gevaarlijke socialistische partij is!
"Is ontwikkelingssamenwerking stelen? Van de belastingebetaler? Nee, want de Tweede Kamer bepaalt wat het land aan wie uitgeeft, en de Tweede Kamer wordt gekozen door het volk. Dit is dus geen stelen maar dit is democratie."
Ja, belasting is diefstal. Het zou geen diefstal zijn, als u en ik een contract getekend zouden hebben, bijvoorbeeld bij het betrekken van een huis in Nederland, waarin staat dat we betalen voor bepaalde duidelijk vastgelegde collectieve diensten. Maar dat contract is er niet! Als dat contract er zou zijn, dan zou erin moeten staan, dat we allemaal eigendom van de staat zijn. Want de tweede kamer kan ieder krankzinnig besluit over ons nemen. Er is geen terrein waar ze geen beslissingsbevoegdheid over hebben.... Niemand gaat natuurlijk vrijwillig zo'n contract tekenen....
De Nederlandse staat is onvrijwillig tot stand gekomen en niemand heeft een contract met de staat getekend. Belastingen worden door middel van de dreiging van geweld (opsluiting in de gevangenis als ultieme sanctie) geind. Of er een meerderheid in de tweede kamer voor maatregelen is doet er niet toe: als tien mensen in meerderheid democratisch besluiten om een oudere vrouw te beroven, dan is het nog steeds diefstal! Ook al is het democratisch.
Dan hoor ik u denken, dat de staat nuttige dingen doet. Maar dat doet niets af aan het punt dat het geld door diefstal is verkregen.
@rechtse rakker
Ehhhh, even geredeneerd vanuit zaken waar ik mee bekend ben, is het vaak zo dat man meent dat alle bloemtjes in de wei wel te plukken zijn en aanloopt tegen een partner die daar niet zo van is geporteerd. En dan wilt u de vrouw daar de schuld van geven.....
Ow ja.
Hé zeg RR, ik ken mijn soortgenoten, maak ze geen lijdend voorwerp!
Ja en laten we vooral sociaal zijn met die zielpieten die vrijwillig ....
De wokkels zijn er niets bij.
@Toetssteen
Zelf ken ik zowel situaties, waarin onze soortgenoten "schuldig" zijn als, waarin vrouwen dat zijn. In uw voorbeelden komt de relatie tot zijn eind door mannen die buiten de deur snoepen. Ik ken alleen ook vrouwen, die de relatie zelf beeindigen, omdat ze niet tevreden zijn over de relatie met hun partner. Dat gaat dan vaak meer over het contact binnen de relatie. Overigens ken ik ook vrouwen die vreemd gaan.... Dus zelfs dat is niet alleen iets mannelijks....
Maar goed, los daarvan. Ik geef niemand de schuld, maar constateer dat de staat gebroken gezinnen stimuleert door de verstrekking van uitkeringen aan alleenstaande moeders. Ook als mannen de relatie verbreken (of indirect verbreken door vreemd te gaan), dan worden zij er meer op aangekeken, als ze hun vrouw in armoede achter laten. Bovendien zullen zij zich dan eerder schuldig voelen.
Maar het zijn niet alleen mannen die vreemd gaan of relaties verbreken.... Dus sowieso goed als de bijstandsuitkeringen verdwijnen. Mensen kunnen overigens gewoon een alimentatieregeling afspreken bij het afsluiten van een huwelijk. In een vrije markt zullen velen dat ook wel doen. Dan moet de man ook betalen als hij het huwelijk verbreekt (of indirect verbreekt door vreemd te gaan).
Het is veel redelijker als gescheiden mensen de prijs betalen voor hun beslissingen, dan wanneer derden opdraaien voor de kosten. In dit geval: de belastingbetaler.
@ Izaak
<p>"Uw voorbeelden die kant noch wal raken." </p><p> </p><p>Het slaat op de volgende punten van het SGP-programma.</p><p> </p><p>1. "Nederland is een rijk land, dat meer met arme landen kan delen dan het nu doet. Het budget voor ontwikkelingssamenwerking wordt daarom structureel verhoogd."</p><p> </p><p>Meer ontwikkelingshulp houdt in dat bestuurders in de Derde Wereld, die aldaar de bevolking onderdrukken steviger in het zadel komen. Tweederde van het budget komt in de zakken van bestuurders en ambtenaren in de Derde Wereld. Ontwikkelingslanden kunnen vooruit worden geholpen als er een einde komt aan de miljardensteun richting corrupte regimes, de politieke-en economische onderdrukking door die regimes en de onderdrukking door Westerse regimes die landbouwsubsidies verstrekken aan de eigen boeren, terwijl er belastingen bestaan op producten uit de Derde Wereld.</p><p> </p><p> </p><p>2. "Uitingen van antisemitisme, waaronder het ontkennen van de holocaust, moeten consequent en hard worden aangepakt."</p><p> </p><p>Hard aanpakken komt neer op gevangenisstraf van die holocaustontkenners.</p><p> </p><p> </p><p>3. "Er mag geen selectie plaatsvinden voor de zorgverzekering op basis van uitslagen van genetische tests."</p><p> </p><p>Dat dienen verzekeraars zelf te mogen bepalen. Iemand met een erfelijke ziekte, of met een grote kans een erfelijke ziekte door te geven, is een ander soort verzekerde dan iemand waarbij er nauwelijks erfelijke ziektes in de familie voorkomen. Mensen van West-Afrikaanse afkomst hebben vaker sikkelcelanemie en mensen van Europese afkomst hebben vaker taaislijmziekte. Verzekeraars zouden zelf mogen bepalen onder welke voorwaarden zij hun diensten wensen aan te bieden, en ook met wie tegen welke prijs zij een overeenkomst wensen aan te gaan.</p><p> </p><p>"Is ontwikkelingssamenwerking stelen? Van de belastingebetaler? Nee, want de Tweede Kamer bepaalt wat het land aan wie uitgeeft, en de Tweede Kamer wordt gekozen door het volk. Dit is dus geen stelen maar dit is democratie."</p><p> </p><p>Het budget voor ontwikkelingssamenwerking wordt bij elkaar gestolen. Als een meerderheid met diefstal in stemt is het nog steeds diefstal.</p><p> </p><p>"Kunt u uitleggen wat er aan de VVD socialistisch en gevaarlijk is?"</p><p> </p><p>Dat kan ik uitvoerig uitleggen. Een uiteenzetting houdt u nog van mij te goed. Wellicht dat ik een artikel schrijf en dit aan ga bieden aan DDS.</p><p> </p><p>"Waarom komen er dan meer?"</p><p> </p><p>Er komen meer omdat er meer komt van hetgene dat je subsidie verstrekt. Dat geldt zowel voor slecht functionerende instellingen. </p><p> </p><p>"....dan is het niet meer dan menselijk om die mensen dan te steunen."</p><p> </p><p>Het is alleen sociaal iemand te steunen als iemand door steun uit de noodlijdende situatie komt en als de steun geschiedt met geld dat op een moreel aanvaardbare manier verkregen is.</p><p> </p><p>"Juist de gereformeerde komen neer op Liefde voor de naaste, het grote gebod is het liefhebben van de andere mensen, ook juist de mensen die jezelf haat, dat is dus moeilijk, Juist daarom heeft de SGP er voor gekozen om niet te bezuiningen op ontwikkelingshulp."</p><p> </p><p>Iemand (willen) bestelen is geen naastenliefde.</p>
@oscar de SGP is helemaal
@oscar
de SGP is helemaal niet voor een-ouderschap maar veel meer fel tegen abortus en dus kiezen ze voor het meer onderhouden van ongewenst zwangere dames en die kinderen in de hoop er dan voor zorg te dragen dat die dames geen abortus kiezen.
toch wat anders.
@ ziggy stardust
"De sollicitatieplicht van alleenstaande ouders in de bijstand met kinderen jonger dan 5 jaar moet onmiddellijk worden afgeschaft. De uitkering voor deze groep moet worden verhoogd"
Ik lees niets over het onderhouden van ongewenst zwangere dames? Maar als dat zo is, dat de SGP kiest voor het meer onderhouden van ongewenst zwangere dames dan zullen er meer ongewenst zwangere dames komen. Maak je het rendabel werkeloos te zijn, dan krijg je meer werkelozen, maak je het profijtelijker ongewenst zwanger te zijn dan krijg je meer mensen die ongewenst zwanger zijn. Het zal de intentie van de SGP wel niet zijn, net zoals de SGP ook wel geen dictators in de Derde Wereld met een miljardeninjectie zou willen ondersteunen, maar dat is wel het gevolg van beleid. Wat de SGP voorstaat is catastrofaal!
@Ziggy stardust
"de SGP is helemaal niet voor een-ouderschap maar veel meer fel tegen abortus en dus kiezen ze voor het meer onderhouden van ongewenst zwangere dames en die kinderen in de hoop er dan voor zorg te dragen dat die dames geen abortus kiezen."
Abortus moet in mijn ogen gewoon verboden worden! Als dat niet haalbaar is moet het in ieder geval NIET gesubsidieerd worden. Het minste is toch wel, dat vrouwen dat van eigen kosten betalen... Andere maatregelen treffen kant nog wal.
@Oscar
"Dat kan ik uitvoerig uitleggen. Een uiteenzetting houdt u nog van mij te goed. Wellicht dat ik een artikel schrijf en dit aan ga bieden aan DDS."
Op het Open Podium kunt u zelf artikelen plaatsen. Ik kijk uit naar artikelen van uw hand.
@Oscar
In het kader van cultuurconservatisme en cultuurmarxisme ben ik ook wel benieuwd hoe u tegen nationalisme aankijkt? Is dat in uw ogen positief of juist negatief?
@ Rechtse Rakker
Aangezien ik de staat geheel afwijs, wijs ik ook de natiestaat geheel af. Hierdoor sta ik niet positief ten opzicht van het streven naar een natiestaat of het in stand houden van een natiestaat. Het nationalisme dat een centraliserend effect heeft (Duits, Frans, Italaans nationalisme) zie ik als een groot kwaad, terwijl het nationalisme dat een decentraliserend effect heeft (Catalaans, Corsicaans, Sardijns, Fries, Schots, Beiers nationalisme) juist valt toe te juichen. Maar ik zou nog veel kleinere politieke eenheden nóg meer toejuichen.
http://www.a-e-r.org/fileadmin/user_upload/PressComm/Publications/Tabula/Tabula2005/Tabula2005.jpg
Als alle gebieden die staan op de bijgaande kaart volledig onafhankelijke staten zouden zijn en al die landen zouden de samenwerking beperken tot een vrijhandelsassociatie dan zou het al een enorme sprong in de goede richting zijn.
@Oscar
"Het nationalisme dat een centraliserend effect heeft (Duits, Frans, Italaans nationalisme) zie ik als een groot kwaad, terwijl het nationalisme dat een decentraliserend effect heeft (Catalaans, Corsicaans, Sardijns, Fries, Schots, Beiers nationalisme) juist valt toe te juichen. Maar ik zou nog veel kleinere politieke eenheden nóg meer toejuichen."
Toch vind ik dat nationalisme iets goeds in zich draagt, omdat het, het eigen volk of bevolkingsgroep voorop stelt. Daar waar dat niet gebeurt, winnen praktische machtsverbanden: EU, VN, NAVO en dergelijke. Het gevolg is uiteraard dat de vrijheid nog verder wordt ingeperkt.... Is er iets te bedenken, waarbij het eigen volk of bevolkingsgroep meer centraal wordt geplaatst zonder het streven naar een natiestaat?
@ Rechtse Rakker
Wat verstaat u onder 'het eigen volk'? Is dat een verzameling mensen met een bepaalde etniciteit? Zo ja, welke?
@Oscar
Daar versta ik een groep mensen die een cultuur delen onder. Bijvoorbeeld de Nederlanders. Natuurlijk kun je discussieren of de Friezen daarbij horen of niet... Een groot deel van Nederland deelt in ieder geval een gezamenlijke cultuur en geschiedenis. Belgie bestaat eigenlijk uit meerdere volken: Vlamingen en Walen hebben een heel verschillende cultuur.
@ Rechtse Rakkers
Hoe staat u tegenover het 'kleine nationalisme' van de Catalanen, Corsicanen en Schotten?
Kijk, als de eenheden te groot worden dan is nationalisme uiterst slecht. Duits en Frans nationalisme bijvoorbeeld. Maar ook Diets nationalisme.
Het zou beter zijn als Nederland uiteen zou vallen. Een onafhankelijk Friesland, en voorts een onafhankelijke Betuwe, Achterhoek, Twente, Salland, Zuid-Limburg, Zeeuws-Vlaanderen, Groningen, Texel, Terschelling, Ameland, Schiermonnikoog, Veluwe, Drenthe, Stadstaat Nijmegen, Stadstaat Arnhem, Stadstaat Deventer, Stadstaat Zwolle, Kop van Overijssel, Utrecht, Zeeland, West-Friesland, Stadstaat Amsterdam, Flevoland, Noord-Oost Polder, Stadstaat Rotterdam, Zuid-Holland, Noord-Holland, Brabant dat in vier staten uiteen valt.....hmmmm dat is 32.
@Oscar
Stadsstaat Den Haag bent u vergeten :).
Op zich zijn we het eens. Ook ik zie kleinere eenheden dan de huidige staten als ideaal. Het nationalisme van Catalanen, Corsicanen en Schotten juich ik dan ook alleen maar toe.
Alleen vormen Nederlanders een culturele eenheid (met uitzondering van de Antillen en wellicht Friesland). Op dit moment zie ik alleen nationalisme en een soort internationalisme, wat ik zie leiden tot enge machtsblokken als de EU en de NAVO. Iets anders zie ik niet.... Bestuurlijk zie ik wel wat in kleinere eenheden. Alleen de culturele dimensie daarbij ontbreekt. Er is gewoon niet zoiets als de Zuid Hollandse cultuur.
Een indeling in kleinere eenheden is dan een soort van kunstmatig en zal geen stand houden. Net zoals de scheiding tussen Oost- en West Duitsland geen stand heeft gehouden. De EU zal overigens ook geen stand houden, omdat het ook geen culturele eenheid is.
Ik vrees, dat bestuurlijke eenheden samen moeten vallen met cultuurgebieden. Alhoewel ik uw wens van een vrije samenleving op basis van contracten deel, zie ik hem niet als realistisch....
@ Rechtse Rakker
"Alleen vormen Nederlanders een culturele eenheid (met uitzondering van de Antillen en wellicht Friesland)."
Dat waag ik te betwijfelen:
http://complot.punt.nl/upload/imam_97481h.jpg
"Een indeling in kleinere eenheden is dan een soort van kunstmatig en zal geen stand houden."
Ik denk juist dat de grote staat kunstmatig is en dat die vermeende culturele eenheid het uiteen van de staat der Nederlanden niet in de weg hoeft te staan. Ik denk dat die culturele eenheid zich beperkt tot Noord-Holland, Zuid-Holland, Utrecht, het noordelijke deel van Zeeland, de Betuwe, de Veluwe en het westen van Overijssel. De rest van het land is Fries, Nedersaksisch of hebben een soort overgangscultuur tussen Nederlanders en Vlamingen (Noord-Brabant, Zeews-Vlaanderen, Limburg).
En daarnaast wonen er ook nog een miljoenen niet-westerse en westerse allochtonen in Nederland.
Verkiezingen niet nodig ???
Voor de SGP zijn verkiezingen nooit nodig , die blijven op 2 zetels.
De mensen die op de SGP stemmen veranderen bijna niet van partij en zullen zelden
op een andere partij stemmen.
Het is tekenend voor het vermogen van deze lieden en hun partij dat ze zich niet of nauwelijks
in andere gedachten of veranderende standpunten kunnen inleven.
Vandaar dat ze verkiezingen niet direct nodig vinden als een regering "ten val" komt.
De grote meerderheid van de Nederlanders hadden graag een democratische stem
bij deze politieke gebeurtenissen, voor zover ze politiek zijn geïnteresseerd natuurlijk.