Hij weet, dat het "Noorden" toch al met de geldbuidel klaar staat, om (Verplicht vrijwillig) bij te springen, mocht het mis gaan!

Hij volgt gewoon het voorbeeld van Nederland. Hier werkt het tenslotte toch ook?

De Spaanse economie is ten dode opgeschreven zolang zij in het keurslijf van de euro wordt geperst. Ook Spanje moet uit die doodskist (of, liever nog, Nederland). En wij betalen de Spaanse voetballers door hun banken schadeloos te stellen. We lijken wel gek. Wat zeg ik ? De NL regering, met De euroJager, is knettergek !

Tijd dat Mariano Rajoy eens naar Jesus Huerta de Soto gaat luisteren. Arm Spanje, links en 'rechts' keynesianen.

Michael, vertel dat eens aan Rutte dat lagere belastingen uiteindelijk resulteren in meer belastinginkomsten.

Die andere "de Soto", Hernando, zou hij ook nog wel 1 en ander van kunnen opsteken.....

Laat ik voorop stellen, een overheid die tekort komt moet BEZUINIGEN en niet meer gaan BELASTEN.

Toch vind ik dat als wij als Nederland een land gaan steunen, de bevolking van dat land aan dezelfde voorwaarden gebonden moet zijn als Nederlanders. Het is van de zotte dat wij bijv onze btw gaan verhorgen terwijl het land dat wij helpen dat niet zou hoeven te doen.

Laat ik voorop stellen, een overheid die tekort komt moet BEZUINIGEN en niet meer gaan BELASTEN.

Toch vind ik dat als wij als Nederland een land gaan steunen, de bevolking van dat land aan dezelfde voorwaarden gebonden moet zijn als Nederlanders. Het is van de zotte dat wij bijv onze btw gaan verhorgen terwijl het land dat wij helpen dat niet zou hoeven te doen.

"De Oostenrijkse school heeft al lang en breed aangetoond dat lagere belastingen uiteindelijk resulteren in hogere belastinginkomsten"

Ik zou zeggen; heeft geprobéérd aan te tonen, maar is daar niet op wetenschappelijk overtuigende en sluitende wijze in geslaagd

Zelfs Keynes heeft niet ontkend dat een koopkracht verruiming een stimulans is voor economische groei.

I say no more.

Zie: “The Macroeconomic Effects of Tax Changes: Estimates Based on a New
Measure of Fiscal Shocks” by Christina D. Romer and David H. Romer http://www.econ.berkeley.edu/~cromer/RomerDraft307.pdf

“This paper investigates the causes and consequences of changes in the
level of taxation in the postwar United States. Our results indicate
that tax changes have very large effects on output. Our baseline
specification implies that an exogenous tax increase of one percent of
GDP lowers real GDP by almost three percent… and that [capital]
investment falls sharply in response to exogenous tax increases.”

Dank, maar deze paper is al door collega's en mijzelf doorgeworsteld en lekgeschoten

tip; als U nu zelf even de tekst goéd leest die U hierboven heeft gecopy/paste dan denk ik  dat we een langdurige en complexe discussie kunnen vermijden

@ Messenger

dat heb ik nu ook altijd bij Keynes; niets meer te zeggen...maar dan anders ;)

klik:

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:tmIIbRZ4Tf0J:elsa.berkeley.ed...

Conclusie is toch anders dan ik dacht:

"main findings. First, tax changes have very large effects on output. Our baseline specification suggests that an exogenous tax increase of one percent of GDP lowers real GDP by roughly three percent. Our many robustness checks for the most part point to a slightly smaller decline, but one that is still well over two percent.

(...)

Third, investment falls sharply in response to exogenous tax increases. Indeed, the strong response of investment helps to explain why the output consequences of tax changes are so large.

(...)

Finally, we find suggestive evidence that tax increases to reduce an inherited budget deficit do not have the large output costs associated with other exogenous tax increases. This is consistent with the idea that deficit-driven tax increases may have important expansionary effects through expectations and long-term interest rates, or through confidence."

Dat wil zeggen: als het overheidstekort in Spanje echt daalt tot houdbare proporties, zoals de bedoeling is van de btw-verhoging, dan daalt de rente over de staatsschuld ook naar houdbare proporties, wat dan weer vertrouwen en investeringen aantrekt, in plaats van wegjaagt. Maar zelfs dan zijn er 'output costs' en zal het Spaanse GPD iets dalen, door lagere consumptie, maar dat wordt dan door stijgende investeringen weer een beetje goed gemaakt. Al met al schiet het niet op.

Ik heb de tekst diagonaal gelezen. Zit ik een beetje in de richting?

Of klopt er gewoon niets van de uitgangspunten in het rapport?

Ik heb ook geen zin in een lange discussie, maar wat is uw 'silver bullit'?

Tja Erik, al die economen die denken dat je de economie kan stimuleren door meer belastinggeld te consumeren aan een vergrote overheid... dan ben je SPRAKELOOS

Economische groei mijn beste, die komt voort uit productiviteit, innovatiekracht en besteding van spaaroverschotten. Daar is geen hogere wiskunde voor nodig, nietwaar ?

Keynes is gefixeerd op groei op de korte termijn. Hij wil de economie in gang trekken door ‘ongebruikte’ kapitaalgoederen productief te maken door stijgende overheidsuitgaven en een los monetair beleid – lage interesten en uitbreiding van de geldvoorraad.

Vraagexpansie is volgens de ‘Oostenrijkse’ theorie echter niet de oplossing, maar net de oorzaak van het probleem. Kunstmatig verlaagde rentes en inflationair beleid hebben een ‘boom’ in Europa gecreëerd die zich manifesteert in een ongekende monetaiere crisis: van de bubbel van overheidsuitgaven en de huizenmarkt tot volledig uit de hand gelopen overheidsuitgaven. Gevolg: torenhoge werkloosheid en recessie.

Vanuit dat vertrekpunt is de ‘oplossing’ van Keynes om nog meer inflatie en nog lagere rentevoeten te creëren net het tegenovergestelde van wat nodig is en maakt de onvermijdelijke verwerking van verkeerde overheids uitgaven des te erger.

'Goede’ economische theorie gaat niet uit van kunstmartig gecreëerde stimuli. Sparen is de enige manier om echte, blijvende economische groei te creëren. Groei is het resultaat van degelijk monetair beleid, innovatie, technologie stimulans. efficient gebruik van  grondstoffen, rationele aanwending van kapitaalgoederen, goede instituties en betere kennis. Hiervoor moet er gespaard worden, zodat ondernemers, samen met investeerders,  de gespaarde middelen investeren.

Overheden trachten de stap van het sparen over te slaan – en voor keynesianen is sparen zelfs contraproductief, voor hen tellen enkel uitgaven en consumptie – door de interestvoeten kunstmatig te verlagen in combinatie met inflationair beleid van centrale banken.  De duivelskus voor elke economie.

Expansief monetair en budgettair beleid staat zo niet enkel in de weg van economisch herstel, maar is zelfs de fundamentele oorzaak van het probleem. Om de Europese economie te redden zijn de volgende zaken vereist: realistische financiën, ethische politiek en conservatief monetair beleid.

"Sparen is de enige manier om echte, blijvende economische groei te creëren."

Aanvulling: d.w.z. sparen terwijl monetaire inflatie afwezig is.

Als Spanje geen groot bankenprobleem had gehad, maar enkel een te groot begrotingstekort, dan zou een belastingverhoging op prijsinelastische zaken waar je niet onderuit kunt komen nog wel kunnen werken, als er daardoor ook werkelijk meer geld binnenkwam zodat het begrotingstekort wordt opgelost. Dat lost dan een probleem op en de rente daalt er door.

Nu heeft Spanje wel een bankenprobleem, dat groter is dan het begrotingstekort, dus gaat bovenstaande stelling sowieso niet op. Het bankenprobleem is te groot om met belastingverhogingen goed te kunnen krijgen.

De vraag is, of er werkelijk meer geld binnenkomt als je de belasting verhoogt? Dit geldt enkel voor belasting op prijsinelastische zaken waar je niet onderuit kunt komen. Een afvalstoffenheffing bijvoorbeeld. Daar ontkom je niet aan (want makkelijk inbaar) en een verhoging daarvan is ook direct een verhoging van de overheidsinkomsten. Een algemene BTW-verhoging zal enkel de binnenlandse consumptie verlagen, vooral op de artikelen die niet bij de eerste levensbehoeften horen, maar zelfs ook daar, omdat sommige mensen gewoon eerder door hun geld zullen raken, gezien de hoge werkeloosheid in Spanje. Dat jaagt dus economische krimp aan, zonder meer overheidsinkomsten, terwijl de staatschuld/bnp-ratio achteruit gaat wat de rentesituatie nog eens verergert.

Maar goed, aangezien het bankenprobleem dit gerommel in de marge overschaduwt qua grootte van bedragen, maakt het ook niet meer uit. Spanje is failliet.

wat is een faillissement? wanneer je de centen niet meer hebt om je schuldeisers te betalen. hoe kom je aan centen: dat kan uit verdiensten, uit liquidatieverkopen of uit meer lenen. obezuinigen op zichzelf levert misschien op wat langere termijn geld op, maar niet acuut. Op geen van bovengenoemde  punten kan spanje nog aan de centen voor de herfinanciering van zichzelf, de regios en de banken komen. failliet dus. helemaal met je eens.

maar waarom de nick tipo? ik heb vroeger ook eens zo'n auto gehad. helemaal total loss gereden.

Oscar, dat zou idd ideaal zijn.

Tpo, Spanje is een verloren land. De intelligentsia trekt weg, ze hebben geen mogelijkheden hun economie te stimuleren zolang ze in de euro zitten en hun quartiare sector is veels te grot. Kortom: a dead horse. Daaraan moet men niet trken. En al helemaal niet met goed Nederlands belastinggeld.

Toch geldt: een begrotingstekort is een uitgestelde belastingverhoging die hoger uitvalt omdat er rente over betaalt moet worden.

Eerst moet de overheid dus kleiner door alle onzin, opschmuck en inefficientie te schrappen. Tweeds moet dan het overblijvende tekort met belastingverhogingen worden aangevuld, totdat er geen tekort meer is.

@Charles Mackey

Ik heb zo ooit ingelogd bij de reeds ter ziele gegane tuftufclub, want had inderdaad zo een mooie wagen. Later ben ik er mijn typefouten mee goed gaan praten.

omdat hij failliet is !

Zijn uitgaven zijn hoger als de inkomsten

structureel.

Er is maar 1 andere mogelijkheid, maar dat mag niet van Brussel.