De Tweede Kamer maakt zich weer eens schuldig aan symboolpolitiek. Nog erger is dat het symbool in kwestie zelfs averrechts kan werken: de christelijke partijen willen de alcoholleeftijd verhogen.
Het zal u ongetwijfeld niet verbazen dat de ChristenUnie het initiatief heeft genomen om de wet te wijzigen. De christenprogressieven - die waarschijnlijk allen al sinds jaar en dag geen druppel alcohol aanraken - vinden het onverantwoord om jongeren van 16 en 17 jaar oud te laten drinken.
En dus wordt de wet erbij gehaald:
Op initiatief van ChristenUnie-Kamerlid Joël Voordewind zal morgen een wetsvoorstel ingediend worden om de minimumleeftijd voor het gebruik en bezit van alcohol te verhogen van 16 naar 18 jaar. Toen een aantal partijen zich al eind juni tijdens een partijcongres uitsprak voor de verhoging van die minimumleeftijd, tekende zich een meerderheid in de Tweede Kamer af voor het voorstel.
Het voorstel wordt gesteund door de SGP en het CDA - weinig verrassend natuurlijk. Deze partijen geloven dat de moraal door de wet moet worden afgedwongen.*
Maar dat is niet alles. Helaas zijn er ook andere partijen te vinden voor het onzalige plan van de CU:
Het wetsvoorstel van de ChristenUnie, PvdA, CDA, SGP en de Partij voor de Dieren zal ook gesteund worden door de SP en GroenLinks, waardoor er een Kamermeerderheid is voor het voorstel. Nog geen jaar geleden lukte dat niet
En, schrik niet, het kan nóg erger: minister Edith Schippers (van de VVD!) heeft al laten weten dat ze er principieel niet op tegen is. Dat is dus zogenaamd een liberaal.
Tsja, het liberalisme van tegenwoordig is ook niet meer wat het eens was.
Dames en heren, ik begrijp dat er veel mensen zijn die het bespottelijk vinden dat jongeren zich in een coma zuipen - dat vind ik ook. De oplossing bestaat dan echter niet uit om de leeftijdsgrens te verhogen, maar om ouders en maatschappelijke instelilngen aan te moedigen de jeugd in de hand te houden.
Handhaving kost ongetwijfeld veel geld, en zal vrijwel zeker ineffectief blijken. Jan en Kees vragen hun oudere broer om wat alcohol aan te schaffen en klaar: ze kunnen drinken zoveel ze willen. Ondertussen moet de politie blijkbaar bij supermarkten en slijterijen controleren dat alle kopers wel écht 18 jaar oud - of anders.
Kunnen agenten hun tijd, denkt u, niet beter besteden?
Daar komt nog eens bij dat een nieuwe leeftijdsgrens het alleen maar aantrekkelijker maakt voor pubers om te drinken: dan zijn ze immers 'rebels' bezig. Ja, ja, een betere manier om indruk te maken op een meisje is er niet.
Het valt dus te hopen dat de Kamer dit voorstel naast zich neerlegt. Jammer genoeg acht ik de kans groot dat dit niet gebeurt, en dat we straks de zoveelste nutteloze én contraproductieve wet hebben. Met dank aan de verstandig (ahem!) dames en heren in Den Haag.
* Overigens is dat ook nog eens buitengewoon gevaarlijk omdat het impliceert dat wat legaal is, ook automatisch goed is. Dat is de boodschap die ze op deze manier afgeven. Het tegendeel is natuurlijk waar: één van de belangrijkste aspecten van een vrij land is dat bepaald gedrag weliswaar legaal kan zijn, maar dat dit niet betekent dat het ook meteen verstandig of zelfs maar moreel juist is. Zo is het niet illegaal om vreemd te gaan, maar dat houdt niet in dat je dat dus ook maar moet doen. Het is aan kerken en andere maatschappelijke instellingen om burgers deze belangrijke les bij te brengen - niet aan politici.
Pilspas
Misschien is de invoering van een pasjessysteem een idee. De wietpas is immers ook een groot succes.
zorgkosten
Prima initiatief, de zorgkosten van overvloedig alcohol consumeren rijzen de pan uit.
De jeugd verdient deze bescherming zolang ze nog niet volwassen zijn.
Helemaal eens met de donkere
Helemaal eens met de donkere regel onder de foto en het artikel.
Niets bijzonders
Tja, dit blijft het dilemma. Interessant te zien hoe dit in andere landen geregeld is: http://www.icap.org/table/MinimumAgeLimitsWorldwide.
Gewoon vrijgeven die handel.
Gewoon vrijgeven die handel. Altijd zat is óók een geregeld leven immers!
Maar alle gekheid op een stokje: De bemoeizucht van vooral de CU met wat "goed" is voor de jeugd, neemt toch wel groteske proporties aan.
Inderdaad is het de taak van de ouders/opvoeders om hun kinderen in het alcoholische toom te houden. Door al dat verbieden bereik je juist het tegenovergestelde: Wat is immers als puber leuker, dan "verboden' dingen doen!
De CU moest zichzelf maar eens gaan verbieden, vanwege geestelijke vergiftiging van de jeugd! Dát zou wel helpen............
comazuipen
Dames en heren, ik begrijp dat er veel mensen zijn die het bespottelijk vinden dat jongeren zich in een coma zuipen.
"Bespottelijk" een beetje rare woordkeus voor zo iets verschrikkelijks.
Ik dacht dat de kamer al op
Ik dacht dat de kamer al op vakantie was? Of blijven ze nog even voor de zaken die echt belangrijk zijn. En wat vind Europa er wel niet van? is dit niet in strijd met europese regelgeving, oei! ze durven daar in den Haag.
goed idee
Prima idee en de handhaving is betrekkelijk eenvoudig. Tenslotte wordt er nu ook een leeftijdgrens gehandhaafd, dus daar hoeft niet zoveel aan te veranderen, behalve dat men een andere grens hanteert.
Goed plan.
"Vandaag in de Kamer: alcoholleeftijd omhoog naar 18".
Dus in het vervolg zit iedereen met een glas whiskey van 18 of ouder in de hand. Wat een goed idee.
Verschil
Van vreemdgaan loop je geen hersenschade op (wraakzuchtige partners voorbehouden).
Maar, on-topic: een leeftijdsgrens voor alcoholgebruik is inderdaad niet liberaal. Maar, die hebben we al. Is het verlagen van die leeftijd dan niet-liberaal? Of is het feit dat minister Schippers niet pleit voor afschaffing eigenlijk het probleem?
Wat is liberaal in deze?
Het Wilde Westen: is dat het Mekka van de liberalen?
Geen symboolpolitiek
Het is een beetje symboolpolitiek want de wetenschap heeft vastgesteld dat de ontwikkeling van de hersenen achterblijft bij alcoholgebruik tot 23 jaar. Daarom zou de grens gewoon naar 23 jaar moeten.
Handhaven is simpel hoor. Je moet de jongeren niet aanspreken maar de verkopers:
- supermarkten, slijterijen die onder leeftijdsgrens verkopen, three strikes out!
- horeca waar jongeren onder leeftijdsgrens worden betrapt gaan per direct dicht. Eerst 1 maand, dan 6 maanden, dan voorgoed.
De vraag hoe ze aan alcohol komen is niet relevant. Werkt uitstekend in de VS waar je een rijbewijs moet tonen voordat je alcholol krijgt.
De argumenten die je hier opvoert zijn grote kul. Juist ouders hebben geen grip op pubers en dat zullen ze nooit krijgen. Wat kan helpen is als ouders zelf niet drinken en als kinderen in een omgeving zijn waar weinig gedronken wordt. Het creeeren van die omgeving is de taak van een liberale overheid.
Betutteling ten top. Helaas
Betutteling ten top. Helaas halen coma zuipende jongeren het journaal en normale jeugd niet. Vrees dat de jongeren alleen maar thuis aan de drank gaan. Plak desnoods van die waarschuwings etiketten op de drank.
Beetje vreemd hoor als je als 16 jarige wel mag roken maar niet een biertje mag drinken. Een paar biertjes, ik zie het probleem niet...
nieuwe wetten gaan veel verder
Joël Voordewind noemde in een interview op Nu.nl het verhogen van de leeftijd waarop alcohol mag worden gedronken 'een sluitstuk'. En dat is het probleem. Deze nieuwe wetten gaan veel verder dan het enkel verhogen van de leeftijd waarop alcohol mag worden ingenomen.
Ik ben het met "robmdw" eens dat als je internationaal kijkt, dat die leeftijd van 18 jaar op zich niet bijzonder is. Maar pas op... politiek is niet eerlijk... en brengt alleen het minst discutabele deel van de wetgeving in de publiciteit.
Veel erger is dat er ook allerhande beperkende regels komen voor alcohol-reclame. Sigaretten-reclame is al taboe. Reclame voor gokken wordt ook met argusogen bekeken. Er wordt al gesproken over Red Bull en de reclame voor de vette hap!
Evenementen, televisiezenders en sportclubs moeten vissen uit een steeds kleiner wordende vijfer, omdat de overheid de 'lijst met verboden' (ooit begonnen met 10 geboden) steeds langer maakt. Op enig moment dan is de bodem bereikt en dan moet dat allemaal leunen op de schouders van vadertje Staat.
Ik ben tegen deze wetgeving. Niet omdat ik vind dat de jeugd moet kunnen coma-zuipen. Ik ben enkel tegen, omdat het onderdeel uitmaakt van een groter plan... een plan zonder financieel hoofdstuk... en dat met name de som van alle commercie beperkende maatregelen en de economische en maatschappelijke effecten daarvan onvoldoende zijn doorgerekend..
Dit lijstje met voorbeelden is erg lang:
Amstelcup, Heineken Music Hall, Vrienden van Amstel live, Grolsch veste, Bavaria Babes, EK Voetbal gesponsort door Carlsberg.
De Staat moet bezuinigen... doen ze dat niet dan betalen wij binnenkort 25% BTW!... die lastenverhogingen zijn al schandalig!... Dus zorg er voor dat bekende biermerken gewoon reclame kunnen maken en daardoor ook meebetalen aan cultuur, entertainment en sport! Ik denk dat Joël Voordewind niet kan rekeken (een politicoloog) of hij denkt dat de Staat alles wel weer even gaat compenseren. Waarmee?
Een miljardenbod van de NOS op de voetbalrechten???, veel meer cultuur uitgaven???
Twee dingen effectief tegen comazuipen
Het eerste: de vrijheid die nodig is om aan een beschaving te bouwen. Ouders de vrijheid geven hun verantwoordelijkheid te nemen. Mensen het recht geven onverantwoordelijke ouders te discrimineren.
Het tweede: op grote schaal jongeren in de leeftijdsgroep van 12 tot 18 jaar onderwerpen aan een blaastest en iedereen die boven de één promille uit komt nog dezelfde dag fusilleren.