De vrije markt 'werkt' om redenen van efficiëntie, die een hogere welvaart genereert. Maar efficiënt is niet automatisch hetzelfde als eerlijk. Alles wat om de een of andere reden 'niet werkt' of 'niet meer werkt' wordt op de vrije markt genadeloos afgeschreven en terzijde geschoven.

De vrije markt werkt niet alleen; de vrije markt is ook het enige dat moreel te verantwoorden is. De vrije markt is het resultaat van vrijwillige ruil. Ongedwongen privaat bezit ruilen. De verantwoordelijkheid die mensen nemen voor hun private bezit is doorgaans het grootst. Zou  de vrijwillige ruil door grof geweld onderbroken worden dan zou er niet alleen een immorele daad worden gepleegd, maar dan komen de middelen ook in handen van degenen die doorgaans minder verantwoordelijk met goederen omgaan.

Het argument uit het filmpje staat of valt met de aanname dat inkomensverschillen enkel het resultaat zijn van hard werk en discipline. Zaken als talent, kansen, afkomst en de macht om dingen naar je hand te zetten blijven geheel en al buiten beschouwing. Het filmpje zou kloppen als iedereen was als die immigrant en onder aan de ladder begon.

Ik  ben geen voorstander van verregaande nivellering, maar kan me niet vinden in het simplisme van het filmpje.

De vrije markt heeft met fairness niets te maken, wat DJ van Baar zegt.   Het argument in dit fragment klopt op een aantal punten niet. 

1) Je kunt scholieren nog enigszins onderling rangschikken op basis van schoolprestaties (rekenen, lezen, etc), maar hoe moet het harde werken van de bouwvakker worden gerangschikt relatief ten op zichte van het harde werken van de manager? Waarom is het hogere inkomen van de laatste meer 'verdiend'? 

2) Schoolprestaties zijn niet alleen maar een kwestie van hard werken, maar ook van natuurlijke talenten en natuurlijke handicaps, waar kinderen niet zelf schuld aan hebben.  Iedereen herinnert zich domme Jan die nergens iets van begreep, en Henk die nooit iets hoefde te doen en toch 10'en haalde.

3) Schoolprestaties zijn ook afhankelijk van het inkomen en de opleiding van ouders.  Sommige kinderen worden door ouders geholpen met hun huiswerk, krijgen extra prive-les, of worden naar heel goede (en dure) scholen en universiteiten gestuurd.  Kinderen die deze sociale voordelen niet hebben zijn daarvoor niet verantwoordelijk te houden.

4) Veel rijkdom is niet verworven door hard werken.  George W. Bush is een voorbeeld.  Een matige, ongetalenteerde student die dankzij het geld en de connecties van zijn vader, en dankzij schimmige financiele transacties schatrijk werd.

Het hele argument veronderstelt dat iedereen gelijke kansen heeft, maar dat is natuurlijk niet het geval, en al helemaal niet in de VS.