Een maand geleden heb ik vragen gesteld aan de Europese Commissie over subsidie aan de website joop.nl. Dit heb ik gedaan naar aanleiding van twee artikelen die over subsidiëring van websites van de Publieke Omroep gaan.
Deze week kreeg ik een antwoord van de Europese Commissie en die luidt in essentio:
“Publieke omroepen mogen staatssteun gebruiken om hun diensten op nieuwe platforms aan te bieden en nieuwe diensten op te zetten die tot hun publieke opdracht behoren. Lidstaten moeten via een voorafgaande evaluatieprocedure die op een open, publieke raadpleging is gebaseerd, nagaan of significant nieuwe audiovisuele diensten die de publieke omroepen willen gaan aanbieden, de democratische, sociale en culturele behoeften van de samenleving vervullen, waarbij tegelijk terdege met de potentiële effecten op het handelsverkeer en de mededinging rekening wordt gehouden.”
De Commissie wijst erop dat zij de betreffende Nederlandse wetgeving al heeft geanalyseerd en dat zij daarover al uitspraak heeft gedaan. Verder wijst zij op een eerdere Commissie-mededeling (artikelen 84 t/m 91) Deze moeten dan gelezen worden in samenhang met het Protocol van Amsterdam betreffende de publieke omroepen.
Praktisch, wat houdt dit in voor Joop.nl?
Het Europees Recht accepteert dat Publieke Omroepen websites exploiteren. Er zijn alleen wel voorwaarden aan verbonden.
Er moet voorafgaand aan het opzetten van de website een open evaluatieprocedure (sic!) zijn opgezet die nadien inzichtbaar is en door een onafhankelijke partij is geëvalueerd.
Met betrekking tot de marktwerking staat in de Commissie-mededeling: “Bij de beoordeling van de impact op de markt zijn relevante aspecten bijvoorbeeld het bestaan van een vergelijkbaar of substitueerbaar aanbod, concurrentie tussen redacties, de marktstructuur, de marktpositie van de publieke omroep, de mate van concurrentie en de mogelijke effecten op particuliere initiatieven. Deze effecten dienen te worden afgewogen tegen de waarde van de betrokken diensten voor de samenleving.”
De Commissie geeft dus geen concreet antwoord op de vraag, maar geeft handvatten. Dat is niet zo raar, want de uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de Nationale Toezichthouder. In dit geval is dat niet het Commissariaat van de Media, maar de minister van OCW.
De vragen die er dus zijn, is of de VARA een open evaluatieprocedure heeft opgezet die nadien inzichtbaar is bij het opzetten van joop.nl en of deze door een onafhankelijke partij is geëvalueerd.
Het belangrijkste is de overweging dat er rekening moet worden gehouden met de impact op de markt. Er moet dus worden afgewogen of er vergelijkbare websites zijn en deze moeten worden afgewogen tegen de waarde die zij toevoegen.
Joop.nl is een website van de vereniging VARA en dus gebonden aan deze voorwaarden. Over de open evaluatieprocedure door een onafhankelijke partij heb ik niks kunnen vinden. Mijn excuses als die er wel is geweest, maar ik heb mijn best gedaan en het niet kunnen vinden.
Joop.nl noemt zichzelf “jouw online opinie pagina van omroepvereniging VARA met een selectie uit het nieuwsaanbod, bijdragen van prominente opiniemakers en debat tussen bezoekers.”
Het is dus belangrijk om te kijken in welke mate Joop iets toevoegt dat andere websites niet doen. Ze stellen zelf dat ze een opiniepagina zijn. Daar zijn ze zeker niet de enige in, dus geen onderscheiding of toegevoegde waarde. Het feit dat ze werken met prominente opiniemakers is ten eerste subjectief en ten tweede worden mensen pas prominente opiniemakers als ze platforms krijgen, die Joop dus faciliteert. Hun opmerking dat ze debat tussen bezoekers laten plaatsvinden is feitelijk niet waar (links modereerbeleid), maar ook niet relevant, want op deze wijze kan je nujij.nl ook wel belastinggeld toeschuiven.
Met alle beste wil van de wereld kan ik geen reden vinden waarom joop.nl vanuit belastinggeld betaald zou moet worden. Als jurist die is afgestudeerd in het Europees Recht denk ik dat alle Europese regelgeving vrij duidelijk is. Het probleem is dat de de minister van OCW de afweging hieromtrent moet maken.
Net de Wehkampgids
Geen bemoeienis met interne zaken van Nederland door EU gaat dus niet altijd één op één op.
Zó is dat.
Met dank voor al het werk.....
censuur van joop
Los van de financiering, in het verleden werden bijdragen die in ABN waren opgesteld geweigerd. De weigering was dus puur op inhoudelijke gronden. Zou een PO dat mogen mensen monddood maken vanwege hun standpunt en niet vanwege het taalgebruik.
Publieke omroepen privatiseren
Zet de subsidie aan alle media stop. Alle publieke omroepen privatiseren.
Het gedachtengoed van Joop.nl staat zover van mijn eigen gedachtengoed af dat ik er af en toe aan twijfel of de scribenten van die site wel op dezelfde planeet wonen.
inmenging in interne aangelegenheden
Het zal best dat de subsidie aan Joop een vorm van concurrentievervalsing is ten opzichte van sites en kranten die geen subsidie krijgen. Maar de VARA is een publieke omroep en het lijkt mij dat zij vrij is om de volgens een openbare verdeelsleutel toegekende gelden naar eigen inzicht te besteden, dus ook aan een website. Rechtse omroepen kunnen ook een eigen opiniesite beginnen. Maar daar willen ze hun publieke gelden blijkbaar niet aan besteden. Dat staat ze vrij, maar verklaart ook waarom linkse publieke omroepen over de hele linie een interessanter opinie-aanbod hebben en hun publieke functie ook serieuzer nemen dan hun rechtse pendanten.
Grappig is dat de auteur zijn redenering op Europees recht baseert, om de vrijheid van een Nederlandse publieke omroep, bij uitstek een onderdeel van een nationale traditie en nationale identiteit, in te perken. Maar goed, ook bij de PVV kruipt het bloed waar het niet gaan kan.
Werkwijze
- Daniel van der Stoep legt probleem aan EU commissie voor.
- EU commissie bekijkt het serieuze gehalte van het probleem en maakt er werk van:
- EU commissie schrijft nette brief aan NL beleidsambtenaar & informeel, officieel niet gepleegd telefoontje aan NL beleidsambtenaar in de trant van "joh, moet je wat aan doen, kunnen wij helpen"
- NL beleidsambtenaar zet wat in elkaar communiceert met EU commissie tot een "fatsoenlijk" antwoord in elkaar is geflansd.
- EU commissie neemt e.e.a. over en stuurt het resultaat als offciële reactie aan Daniel van der Stoep.
De EU is een dankbare afleidingsmanoeuvre van de lokale politici!
Hoe komt het nou dat ik het
Hoe komt het nou dat ik het gevoel heb dat die Daniel gelijk heeft.
@DJvB
Ze kunnen toch moeilijk de huidige wetgeving negeren toch?
Lijkt me prijzenswaardig dat EU wetgeving ook gerespecteerd wordt, maar toont ook gelijk aan dat de Brusselse Moloch zich overal mee bemoeit. Dus dat in de toekomst het reduceren van EU-macht noodzakelijk is blijkt ook nu weer.
De waarde van de betrokken
De waarde van de betrokken diensten van de hele publieke omroep voor de samenleving is nihil, wat al reden genoeg is om de hele publieke omroep op te heffen.
De hele Publieke Omroep moet weg, maar enkel de LP is daar voorstander van, sinds de PVV het heeft geschrapt uit haar partijprogramma. De PVV wil enkel ' fors bezuinigen' op de PO en het niet gewoon afschaffen, wat het meest voor de hand ligt.
Er is aanbod genoeg via TV en internet in alle kleuren en talen, waaronder ook de Nederlandse. De subsidie aan de PO heeft geen enkel bestaansrecht in deze tijden.
intenties
Heeft iemand zich al afgevraagd wat de intentie van Van der Stoep is? Waarom maakt hij zich zo druk over een website? Zou het misschien ook te maken hebben met de inhoud van die website? Als het antwoord "ja" is, dan is het des te opvallender dat hij het daar niet over heeft.
Dan het vage gescherm met "toegevoegde waarde". Ja: joop heeft toegevoegde waarde. Als joop geen bezoekers trok, had joop niet bestaan.
Het is echter niet aan Van der Stoep om te bepalen of joop een toegevoegde waarde heeft, maar aan de bezoekers zelf.
Tot slot: als er ergens iets te verbieden valt, is de Partij Van de Vrijheid er als de kippen bij. De Partij Van de Vrijheid is een wolf in wolfskleren, die door middel van het verbieden van boeken, websites en wat al niet meer de zo belangrijke Nederlandse traditie van pluriformiteit de nek om tracht te draaien.
Geen PVV meer
Ik kan me vergissen maar Daniel van der Stoep is toch geen PVV meer?
Correct, Mar 12.21
Waarmee je tevens maar weer eens aantoont dat Dirkjan van Baar 10.35 uit zijn nek lult (zoals meestal op DDS trouwens).
Aanvulling op 12.34
En dat geldt ook voor Beukman 11.52
zo gaat dat toch
De commerciele festivalwereld bestaat al tientallen jaren. Echter de hoeveelheid gesubsidieerde events is de laatste jaren enorm geexplodeerd. Voor iedere hobby wel een clubje mensen die iets willen neerzetten, maar geen commercieel inzicht hebben. Ondertussen zijn subsidies voor Fanfares en reguliere verenigingen overal teruggschroefd. De maatschappij verandert jongens. De linkse kerk is geworden wat ooit eens hier de Katholieke Kerk was. Alles organiserend, geldstromen controlerend. Moodmaking.
Tja, ooit komt het besef werkelijk dat we ons afvragen wat hebben verguisd en wat is er voor in de plaats gekomen. Maar dan is er geen weg terug, enkel een strijd vooruit om opnieuw iets te verwerpen.
Dus chapeaux voor de subsidie-ontvangers van JOOP.NL, goed geregeld. Had best zonder gekund, maarja, nu hoeven ze geen advertenties te verkopen. Kunnen ze dat ook gewoon overlaten aan derden.
Joop is Francisco's rancublog
De reactie van Dirk-Jan van Baar hangt van misverstanden aan elkaar. De PVV en Daniël van der Stoep zijn niet meer één. Er kan dus verschil zijn tussen die twee qua inhoud en toon (al zal dat beperkt zijn). Verder is de PVV c.q. Stoep niet tegen Europese samenwerking. Ze zijn tegen een EU als een soort van 'EUSSR' (ja ja, ik weet dat dat een hyperbool is). Ook redeneert Stoep als een jurist. Die kijkt waar het recht te halen is. Hij kijkt niet in de eerste plaats of de bedenker van dat recht doelstellingen heeft die niet de zijne zijn, maar of de inhoud plausibel en bruikbaar is. Uiteraard ga ik, als het even kan, ook liever voor de geest achter wetgeving. De redenering van Van Baar komt erop neer dat strafpleiters niet meer op volle kracht de ergste criminelen kunnen verdedigen. Dat lijkt een sympathiek standpunt, maar je moet goed nadenken over de consequenties.
Van Baar heeft een punt waar hij zegt dat omroepen als TROS en Avro hun taak schandalig hebben verzaakt. Daar staat tegenover dat ons omroepsysteem jarenlang sterk nieuwkomeronvriendelijk is geweest. Het is erg frustrerend en tijdrovend om een nieuwe omroep te beginnen en vervolgens ook nog eens volwassen te worden met de club.
Maar uiteindelijk snijdt dit argument geen hout. Achteraf bezien is het volkomen terecht dat TROS, Avro etc. geen Joop hebben. Want dat is ook hún taak niet. Je kunt niet zeggen: Joop opereert in een zwart of grijs gebied, dus laten wij dat dan ook maar doen.
Ten slotte de kip-en-eivraag: wie was er eerder: Joop of de concurrenten van Joop die nu klagen over oneerlijke concurrentie? Het antwoord is duidelijk. Door de opkomst van internet liet Francisco van Jole zich frustreren. Hij vond internet maar rechts. Rabiaat rechts zelfs. Daar wilde hij een dam tegen opwerpen. Hij vergat even dat Krapuul, Sargasso en Frontaal Naakt bestaan.
een rasechte PVV-er
Welnee. Van der Stoep moest opstappen nadat hij met zijn zwaar beschonken kop (5x het maximaal toegestaande promilage) een aanrijding had veroorzaakt. Hij heeft echter aangegeven dat hij graag weer terug wil keren in de PVV-fractie. Zijn stukjes waarin hij zich richt tegen joop vallen te lezen als sollicitatiebrieven.
Maar waarom valt Van der Stoep eigenlijk niet de hele Publieke omroep aan, als zijnde oneerlijke want gesubsidieerde concurrentie voor pulpzenders als SBS6 en RTL5? Het antwoord op die vraag kan iedereen zelf wel bedenken.
Van der Stoep brabbelt wat over het vervullen van "wettelijke taken" door de PO die wat hem betreft wél toegestaan zijn, alsof die niet concurrerend zijn met commerciële initiatieven, en richt vervolgens zijn pijlen op de website joop, die met vier parttime formatieplaatsen minder dan een druppel is op het totale budget van de PO. Zonder gène en zonder verdere uitleg maakt hij onderscheid tussen joop als opiniesite die vals concurreert, en de PO, die net zo vals concurreert maar waar hij op onverklaarbare wijze toch geen moeite mee heeft.
In een van zijn vragen hierover, een maand geleden, geeft hij aan dat de PO wettelijke taken heeft zoals nieuwsvoorziening, maar gaat hij met een grote boog heen om het feit dat er ook opiniërende programma's worden uitgezonden, die goed te vergelijken zijn met joop in de zin dat ze politiek gekleurd zijn.
De prangende vraag blijft: waarom richt Van der Stoep zijn pijlen op joop? Heeft de inhoud van joop er soms mee te maken? Zoja: typisch toc dat hij het daar niet over heeft.
De PVV heeft inmiddels een traditie van het (willen) muilkorven van mediageluiden die kritisch zijn over de PVV. Onlangs hebben we geconstateerd dat de PVV intern een organisatie is met stalinistische trekjes. Steeds duidelijker wordt het dat dit ook geldt naar buiten toe.
We....
Hebben 'we' geconstateerd?
Wie is 'we'?
En hoe betrouwbaar is die 'we'?
En welke argumenten heeft die 'we'?
we
Wie "we" zijn, Giel? "We" kun je hier lezen in de betekenis van "men".
Argumenten voor de externe stalinstische trekjes staan hierboven. Voor de interne stalinstische trekjes verwijs ik je graag naar mijn diverse bijdragen aan de discussie rondom het opstappen van de voorlopig laatste twee PVV-dissidenten.
Vervoegt voortdurend het werkwoord zwartmaken.
Die andere bijdragen bevatten voornamelijk zwartmakerijen, @ Eukman.
U zult het me wel niet kwalijk nemen dat die nu niet direct indruk op mij ( op óns...) gemaakt hebben.
Men wordt daar over het algemeen kotsziek van.
U wordt dan wellicht betaald om die flauwekul hier neer te zetten.... ik daarentegen word er niet voor betaald dat in mij op te nemen en serieus te nemen.
beloning
Ik maak wel degelijk indruk op jou, Gielah, zoals jij ook indruk maakt op mij. Daarom vind ik het ook zo jammer dat je altijd zo emotioneel reageert, en zo argumentloos.
Maar wat bedoel je toch met "U wordt dan wellicht betaald om die flauwekul hier neer te zetten"? Wie zou mij voor mijn bijdragen betalen: de VARA? Livestro? Of ga je zelf met de pet voor me rond?
Dat hoef je echt niet te doen hoor. Jouw reacties, hoe argumentloos ook, vormen voor mij al een ruime beloning.