In zijn boek "Het immigratietaboe: 10 wetenschappers over de feiten" wil Joost Niemöller de feiten omtrent immigratie boven tafel halen. Voor zover die er zijn slaagt hij daar goed in en die feiten zijn, het zal velen niet verbazen, negatief en tamelijk schokkend. Ze zouden moeten leiden tot een onmiddellijke en totale immigratiestop, maar volgens Joost zit dat er niet in. Vanwege de grondwet, Europese en andere internationale verdragen. Wat dat betreft lijkt het er op dat we moeten wachten tot de PVV een 2/3e meerderheid heeft.
Minstens zo schokkend is het taboe-deel; de manier waarop onderzoek naar die feiten wordt tegengewerkt of verdonkeremaand. Door de feiten zelf te verbergen, door het niet laten onderzoeken, door onderzoek aan te passen of door aan onderzoek geen aandacht te besteden. Dit soort manipulaties vindt al heel lang in plaats in allerlei "beleidsondersteunend" onderzoek. Denk aan onderzoek voor de aanvang van grote projecten als HSL, Betuwelijn, N-Z lijn. Ik wil hier deze censuur apart naar voren halen. Vrijwel alle tien door Niemöller geïnterviewde wetenschappers kunnen erover meepraten. Alleen bij Koopmans en De Beer komt het onderwerp nauwelijks aan de orde.
Het begint meteen bij Roodenburg van het CPB, die weet dat "je als onderzoeker voorzichtig moet zijn" en hij daarom niet de kosten uit het verleden maar alleen hypothetische kosten in de toekomst heeft onderzocht, want anders "kom je in een moeilijke politieke discussie". En dit terwijl het onderzoek van het CPB (hemzelf) uitging. Want als het om een adviesaanvraag van de regering gaat "dan zijn ze ook min of meer verplicht om een kabinetsreactie te geven". Hij weet ook nog te vertellen van een socioloog die een berekening had gemaakt waaruit bleek dat immigratie geld kostte. "Hij kreeg daar last mee in het sociologenwereldje".
De volgende, Van de Beek, onderzocht de sturing van het onderzoek zelf. Uit zijn proefschrift bleek die sturing zonneklaar. Vooral op het ontbreken van economisch onderzoek werd bewust gestuurd vanuit een politiek correcte multi-culturele houding. Daarnaast werd door dit denken het verzamelen van gegevens over de diverse groepen migranten en hun nakomelingen zowat onmogelijk gemaakt. De onderzoekers die wel aan de bak kwamen "identificeerden zich met de immigranten". De toenmalige voorzitter van een WRR commissie heeft nog geprobeerd hem tot de orde te roepen.
Dronkers heeft veel last van het ontbreken van deze gegevens: "het gaat in Europa fout lopen omdat we geen gegevens over 'race' (afkomst, herkomst) bijhouden." Hij laat zien hoe het SCP geruststellend onderzoek produceert: "Het is niet merkwaardig dat zij zo weinig effect vinden, want eerst verwijderen ze 30 tot 40 procent van de leerlingen… en dat zijn nu net de leerlingen die eerder tot de onderkant dan tot het gemiddelde behoren." Het lijkt het wel alsof het SCP deel uitmaakt van het Ministerie van Waarheid uit "1984" van George Orwell. Vervolgens blijkt ook de pers met een bepaalde agenda over dit soort onderzoek te publiceren. In de Volkskrant wordt naar aanleiding van een SCP-studie over alleen Chinezen geconcludeerd dat "Er niets mis is met immigratie". Dronkers wil geen onderzoek doen naar het verband tussen IQ en onderwijsprestaties, het taboe is te groot, hij wil niet "de Buikhuizen van de Nederlandse onderwijssociologie" worden.
Over zijn onderzoek over IQ en afkomst zegt Te Nijenhuis: "Er is … internationaal veel aandacht … maar in Nederland word ik nauwelijks geciteerd" en "In het verleden ben ik ook wel bedreigd,.. . Collega's kunnen nog wel heel negatief uit de hoek komen." In Nederland is publicatie lastig "Als er een verhaaltje uit komt dat men liever niet hoort, wordt het heel moeilijk om het gepubliceerd te krijgen.". Over opdrachten uit het bedrijfsleven: "Are you joking? Nee hier krijg je absoluut geen onderzoeksgeld voor. … dat gaat de andere kant uit." Er wordt voor veel geld onderzoek over discriminatie op de arbeidsmarkt steeds weer herhaald. "Een hele industrie waarin tientallen miljoenen euro's in omgaan".
Het hoofdstuk over Van Dalen heet "In de WRR is geen plaats voor een econoom" en daar is geen woord van gelogen. In 2010 zegt hij tegen Van de Beek: "… het verband tussen immigratie en verzorgingsstaat … werd al snel veel te pijnlijk gevonden… Men was bang dat immigranten de schuld zouden krijgen van hervormingen in de verzorgingsstaat."
Hartog geeft aan dat hij onder invloed van de opdrachtgever de samenvatting van een onderzoek heeft veranderd zodat "bijvoorbeeld het feit dat de uitkeringsafhankelijkheid van allochtonen …een fenomeen van verontrustende omvang" betrof niet tot de pers is doorgedrongen. Daar zit hij overigens niet mee: "… ik wil daar wel aan denken. Geen censuur. Maar wel besef van een bepaalde gevoeligheid." Geen censuur lijkt me, maar gewoon zelfcensuur.
De helft van het interview met Werdmölder gaat over geheimhouding, verboden gegevens, censuur en zelfcensuur. Hier enkele voorbeelden. In 1989 schreef hij een artikel over het uitlekken van een geheim rapport. In dat artikel blijkt dat criminoloog Janssen het in het rapport geconstateerde geweld vergoelijkt. Verder heeft hij "gezien de gevoeligheid van de materie" in zijn boek "zo min mogelijk melding gemaakt van handelingen die een deviant en delinquent karakter hebben". Hij maakt er melding van dat bij "de aanpak van de 600 veelplegers in Amsterdam… in de stukken helemaal geen melding wordt gemaakt van de etniciteit van de daders".
Naast de interviews wordt er in "het Immigratietaboe" op meer plekken beschreven hoe de publieke opinie "gestuurd" wordt met ondeugdelijk onderzoek en selectieve aandacht in de media.
Je kunt de conclusie trekken dat het begint met het verbod op het verzamelen van bepaalde gegevens, met name die van afkomst en herkomst. Vervolgens wordt onderzoek dat toch nog enig serieus inzicht verschaft tegengewerkt doordat het niet wordt gefinancierd of anderszins gefaciliteerd. Tenslotte wordt onwelgevallig onderzoek dat toch nog heeft plaats gevonden geheim gehouden, in een bureaula gestopt, bewust verkeerd gepresenteerd, doodgezwegen of met neponderzoek geneutraliseerd. En dit terwijl de onderzoekers zich dan meestal al zelf beperkingen hebben opgelegd om politieke redenen. Concreet zouden we tijdens deze verkiezingscampagne de politici eens kunnen vragen wat ze vinden van het invoeren van registratie van afkomst en herkomst en het opheffen van de WRR.
Noot van de redactie: u kunt Joost Niemmollers "Het Integratietaboe" hier bestellen.
Gelukkig leest de PVV mee.
Gelukkig leest de PVV mee. Stel je voor dat deze partij er niet was. Er zit dus maar een ding op de PVV zeer groot maken. Helaas zit Nederland vol met slappe linkse dweilen, die de waarheid niet onder ogen kunnen en/of willen zien. Wanneer ik weg kon zou ik morgen nog vertrekken. Dit is al lang mijn land niet meer.
U kunt wel gáán.... genoeg is genoeg!
Heel goed artikel..... !
Tja.....we wéten dit eigenlijk allemaal al.... of vermoeden het op zijn minst....
maar de feiten ( of liever: het verzwijgen van de feiten) zo op een rijtje zien staan en dat punt voor punt doorlezen maakt mij althans heel erg boos, geeft me een machteloos gevoel en ja.... het maakt me ook bang.
Waar is dit land in vredesnaam mee bézig?
Hóeveel enge, apert oneerlijke mensen hebben wij toegestaan op belangrijke plaatsen, waar zij nóóit hadden mogen komen, aangenomen te worden?
En wie dondert hen van die posities af... met de snelheid van het licht, alstublieft.... beginnend met lui in de regering en dan afdalend tot wáár ze ook maar zitten?
Waarom?
Maar ik kan me nog steeds niet voorstellen waarom ze censureren. Ook in de media en op scholen.
Waarom verzwijgen wat de kosten zijn?
Waarom verzwijgen dat ze niet zullen intergreren?
Waarom verzwijgen dat autochtone kinderen een achterstand op school krijgen door Multi culturele klassen?
Waarom verzwijgen dat allochtonen de grootste uitkeringstrekkers zijn?
Waarom verzwijgen?
Waarom het land in puin ''werken'' door massa immigratie?
Waarom hedonisme promoten?
Waaom zeggen dat alles in orde is terwijl de samenleving kapot gaat/is.
Waarom, waarom en nog is waarom?!
Waarom? Daarom!
Waarom dat alles zoveel mogelijk verzwegen moet worden c.q., "onder het tapijt geveegd" door zowel de reguliere politiek en hun slippendragers de MSM? Toegeven zou betekenen dat Wilders gelijk heeft. Liever "naar de verdommenis" dat dat. Daarom dus.
Probleem te groot voor de PVV om op te lossen
Wat Schnoebel zegt. Toegeven betekent dat het denkraam van de politiek correcten niet klopt. Mensen zijn niet gelijk. Volkeren zijn niet gelijk. Culturen zijn niet gelijk. Verschil in succes is niet enkel het gevolg van een verschil in kansen. Gegeven de omvang van de tegenwerking en de verspreiding, zowel horizontaal als verticaal, van de politiek correcten door de diverse staatsorganen, is het probleem niet op te lossen door wat PVV-ers meer in het parlement te kiezen. Ik geloof niet dat dit nog top down te corrigeren valt. Ook daarom moet de staat geminimaliseerd dan wel afgeschaft worden.
Hoofdschuldige zou best het
Hoofdschuldige zou best het CDA kunnen zijn als zijnde een bestuurderspartij met veel steun van de PvdA natuurlijk.
Maar al met al een heel duister zaakje daar in Den Haag.
Ook vertrouw ik die partij niet in het Catshuis debacle terwijl de PVV overal de schuld van krijgt.
Heel raar dat Nederland zulke politici voortbrengt.
Grootste fout
De grootste fout die OOIT door de tweede kamer gemaakt is het onschendbaar maken van politici en ambtenaren!
Wie wil men wanneer ergens verantwoordelijk voor houden als ze onschendbaar zijn?
Ze kunnen doen en laten wat ze willen en het ergste van alles is dat de dames en heren zich daar terdege van bewust zijn en ons land met een lachend gezicht naar de ondergang helpen.
Pas als men hoofdelijk aansprakelijk gesteld kan worden voor grove nalatigheden of ernstige fouten zullen politici gaan nadenken over de consequenties van hun daden, wat mij betreft is dat een van de eerste zaken die het nieuwe kabinet zo snel mogelijk moet invoeren!
Het waarom ligt besloten in
Het waarom ligt besloten in de Resolutie van Straatsburg, waar men nu de wrange vruchten van moet plukken.
Schaapachtige media
Het veruit meest schuldige aan de gang van zaken is natuurlijk de Nederlandse pers. Pakweg 10 jaar geleden hadden toenmalige kwaliteitskranten als NRC en Volkskrant, maar ook Telegraaf, een allergie voor "gestuurd nieuws". Sterker nog, dat "sturen" werkte destijds bijna altijd juist averrechts.
Nu zitten we met een medialandschap dat voor de volle honderd procent de klimaathype steunt, dagelijks de voordelen van de euro predikt, de zegeningen van de immigratie onderschrijft en de komst van het post-democratische tijdperk onder leiding van Brusselse technocraten toejuicht.
Supranationale wetgeving
Het heeft te maken met supranationale wetgeving. De wetgeving van de EU overruled de nationale wetgeving. Daar loopt Leers constant tegenaan.
Liever dan onrust veroorzaken omdat de EU ons dwingt kiezen 'onze' politici ervoor om de media het zwijgen op te leggen.
Eerst uit de EU is van levensbelang.
Beats me wat de argumenten van de EU zijn.....
MSM
Wat Simons zegt: de pers is hoofdschuldige. Wie de media beheerst, beheerst de publieke opinie. Het is godgeklaagd. Gelukkig hebben we internet nog, maar de NL pers moet zich kapotschamen.
Wetenschap
" censuur en zelf-censuur in de wetenschap "
Voor alle duidelijkheid, zodra van bovenstaande 2 zaken sprake is, is er per defenitie geen sprake meer van wetenschap.
Daarom kun je stellen dat vandaag de dag 90% van de mensen die zich "wetenschapper " noemen dat geheel niet zijn. Het zijn vooral deze mensen die een enorme bijdrage leveren aan de enorme ellende waar we ons heden in bevinden, vooral op het gebied van de immigratie.
Een echte wetenschapper is namelijk altijd op zoek naar de waarheid, ongeacht zijn persoonlijke konsekwenties. Dat zit ook in het woord " wetenschapper " opgesloten.
De meeste " wetenschappers" vandaag de dag zijn " leugenschappers ".
Je zou ze de NSB ers van de hedendaagse immigratie ramp kunnen noemen. Immers ze weten precies wat er aan de hand is en wat er aan te doen, maar ze zeggen en schrijven iets anders onder de noemer van "wetenschap".
Landverraders zijn het.
Maar daar horen we Joost natuurlijk niet over.
Wetenschap een geloof
Er zijn mensen die heilig geloven in de wetenschap en denken dat alles wat geproduceerd wordt door wetenschappers/onderzoekers zonder enige discussie waar is.
Zoals een goed gelovige betaamt heeft Joost mensen opgezocht die onderzoeken hebben verricht die in zijn straatje passen, heeft daar geen enkele kritiek op en beschuldigt gemakshalve iedereen die er genuanceerder en anders tegenaan kijkt van taboes opgooien, censuur.
@Mar 08:44
En er zijn mensen die maar alles doodrelativeren om ongemakkelijke waarheden niet onder ogen te hoeven zien. Het argumentum ad ignorantiam is u niet vreemd, in ieder geval.
De feiten horen we nog steeds niet in de media
Inderdaad horen we in de media de feiten nog steeds nauwelijks, er schijnt weinig aandacht voor te zijn. Het zal wel komen omdat de meeste journalisten niet de moeite doen zich de verdiepen in de cijfers. Zo wordt in bijna alle gesprekken (voornamelijk met politici) in dit onderwerp verkeerde cijfers gebruikt. Een vaak gebruikte fout is het verwarren van aanvragen met daadwerkelijk toegelaten (bijvoorbeeld "er komen 30.000 gezinsmigranten" wat dus het aantal aanvragen zijn, toegelaten worden zo'n 20 duizend uit alle hoeken van de wereld en van allerlei achtegrond. Of men gooit gerust alle (reguliere) migratie over één kam: arbeid, kennis, studie, gezin en andere vormen. Bij asiel zien we het zelfde gebeuren. Dus ja, de feiten die krijgen we niet te horen in de media, en die zijn toch belangrijk als hiermee wil bepalen wat voor acties ondernomen kunnen worden.
Ook de kosten en baten op sociaal en economisch terrein mag men wel weer eens een keer uitzoeken. Er zijn wel eens wat rapporten over geweest maar deze zijn al lang niet meer actueel. De migratiestromingne (herkomst, achtergrond etc.) is de afgelopen 10 jaar enorm veranderd ten opzichte van de vorige eeuw. Een actueel onderzoek die alle soorten immigratie netjes opsplitst en binnen deze groepen nog verder inzoomed op de diverse achtegronden (geboorte nationaliteit, scholing, geslacht, leeftijd van de migrant) en integratie (bij wie voegt de migrant zich? wat voor werk vervullen ze hier na 1, 5 en 10 jaar? Hoe gaat het met de taal kennis? etc.) Dat mag, nee moet men eens uitzoeken. Dan kan men in de media en de politiek eindelijk eens een keer de feiten, zowel negatieve als positieve feiten bespreken.
Ik waardeer de poging van Joost Niemöller met zijn boek, maar helaas staan daar ook een flink aantal grote fouten in. Hij is hier door diverse mensen op gewezen in diverse artikelen hier. Meest recentelijk in http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/07/zijn-we-verlost-van-het-onzinn.... Toch wel jammer als je de feiten boven tafel wilt hebben om zo het debat op gang te brengen. Ik ben benieuwd of Niemöller (uitgebreid) in zal gaan op de kritiek (fouten) die geconstateerd zijn in zijn boek. Ik hoop het van harte want ik wil gewoon de harde cijfers op tafel hebben.
Als je kijkt naar de feiten
Als je kijkt naar de feiten zijn de meeste immigrante gekomen bij rechste regeringen, het is dus vooral een rechtse hobby... Zoals altijd met rechtse hobbies (altijd erg duur) wordt de verantwoordelijk naar links geschoven zodra de kosten en uitwerking bekend wordt.
De echte feiten over immigratie?
http://www.flipvandyke.nl/
Maar goed feiten zijn op dit forum natuurlijk vooral onhandig want ze bevestigen de onderbuik gevoelens niet.
Verbazingwekkend dat hier genoemd wordt
dat de pers zo links is.
Gek dat ik toch een heel andere mening ben toegedaan. Vrijwel de gehele pers wordt beheerst door extreem-rechts. Wilders cs hoeft maar wat te roepen en de jornalisten staan al kwijlend klaar om alles wat hij roept te verspreiden.
Over de migratie wordt nooit wat onderzocht. Neem bijvoorbeeld de 'massa-(im)migratie uit moslimlanden', een al zes jaren telkens terugkerend thema. Wie van de pers heeft ooit eens uitgezocht hoe groot die 'massa-(im)migratie' is?
@Janos73
@Janos73 : Inderdaad Flip heeft wat mooie artikelen geschreven met heldere cijfers. Wat iemand vervolgens wil doen met die cijfers moet iedereen natuurlijk zelf weten. Over het boek van Niemöller heeft hij al een paar artikeltjes met feedback geschreven waarin hij laat zien dat Niemöller de plank af en toe flink mis slaat!!: http://www.flipvandyke.nl/2012/07/journalist-joost-niemoller-schreef-een...
Niemöller gaat helaas niet in op deze onderbouwde kritiek: http://www.flipvandyke.nl/2012/07/niemoller-reageert-niet-op-kritiek-op-...
HZZ
@Jansma
Handjes voor de ogen en handjes op de oren is ook een manier om alleen dat tot je te nemen wat je wil horen en weten.
Alleen om...
@Flip van Dyke
" Gek dat ik toch een heel andere mening ben toegedaan. Vrijwel de gehele pers wordt beheerst door extreem-rechts. Wilders cs hoeft maar wat te roepen en de jornalisten staan al kwijlend klaar om alles wat hij roept te verspreiden"
Dit mag dan wel zo zijn, maar dan staan ze er alleen kwijlend bij om te kijken welke sneer ze weer kunnen bedenken TEGEN Dhr. Wilders. Meestal, nee, eigenlijk nooit, kan ik iets positiefs vinden ten gunste van de PVV, terwijl Dhr. Wilders vaak met fantastische inzichten komt, maar er wordt gewoon niets mee gedaan, want tsjaaa, het is de PVV he ;-)
" Over de migratie wordt nooit wat onderzocht. Neem bijvoorbeeld de 'massa-(im)migratie uit moslimlanden', een al zes jaren telkens terugkerend thema. Wie van de pers heeft ooit eens uitgezocht hoe groot die 'massa-(im)migratie' is? "
Als Dhr. Wilders dan met cijfers komt, had de pers daarop in kunnen haken, maar ook die kans nemen ze niet. Alles moet zo snel mogelijk de doofpot in.
eerwraak
Een kennis deed iov de Amsterdamse politie onderzoek naar eerwraak. Het resulterende artikel is binnenskamers gehouden omdat het anders door de PVV zou worden "uitgebuit".
@DonnaDolce op 3 augustus, 2012 - 10:13
Dat Wilders in bepaalde pers ook heel veel kritiek krijgt is iets dat ik ook wel weet, maar we hebben het hier over de meer wetenschappelijke kant van de zaak. Wilders kan bijvoorbeeld in zijn laatste verkiezingsfilmpje roepen wat hij wil over de massa-immigratie uit moslimlanden, en de vermeende islamisering daardoor, hij wordt door niemand daarop aangesproken.
De pers neemt cijfers over van Wilders, maar onderzoekt zelf niets.
En wat nu klagen over de pers door extreem-rechts. Niemöller heeft alle ruimte gehad in de pers. De grootste onzin slaat hij uit, maar werd niet tegengesproken. Alleen de NRC heeft ietsjes gedaan. Niemöller weigert zelf om met mij in discussie te gaan. Niet voor niets.
De MSM vs Duitsland wint op alle fronten
Wat is het verschil ? In de Tweede Wereldoorlog berichtten de kranten wel eens; Duitsland wint op alle fronten. Vandaag de dag berichten de kranten over de zegeningen van de E.U. Euro, en de cultuurverrijking ons gebracht door de Islam. Wat voor nut heeft een televisie, een radio en een krant, als ik van tevoren al weet
dat al het nieuws wat ze mij brengen verdraaid, vertekend, of zelfs helemaal gelogen is. We leven in een multi media wereld, en tegelijkertijd worden we nog veel slechter op de hoogte gehouden dan mensen uit anno 1910, die alleen maar een krant hadden. De informatie op Internet lijkt nog niet overal te zijn gefilterd. Gelukkig ! In dat opzicht verheug ik mij keer op keer dat ik weer eens een bezoek breng aan de Dagelijkse Standaard !
Schiet het al een beetje op?
Schiet het al een beetje op met je berekening van de kosten van immigratie, Flipmans?
@shrimpocat op 3 augustus, 2012 - 10:49
Kijk dat is nu een mooi voorbeeld van trollen. Elke keer kom je met die reactie, maar ingaan op de inhoud van het debat doe je nooit. Reageer nu eens inhoudelijk op waar ik over schrijf. Niet over dingen waar ik niet over schrijf of geschreven heb,
@ Flip van Dyke op 3 augustus, 2012 - 09:29
"Over de migratie wordt nooit wat onderzocht. Neem bijvoorbeeld de
'massa-(im)migratie uit moslimlanden', een al zes jaren
telkens terugkerend thema. Wie van de pers heeft ooit eens uitgezocht
hoe groot die 'massa-(im)migratie' is?"
Zou het misschien kunnen dat dit thema niet onderzocht wordt omdat de uitkomsten te schokkend zouden zijn?Bovendien,heeft u werkelijk een onderzoek nodig om de omvang van de massa-immigratie tot u te laten doordringen?Open uw ogen.Als u bewust de jaren zeventig hebt meegemaakt,vergelijk het nederland van toen eens met het nederland van nu.En overtuig uzelf van de mate waarin de 'verkleuring' -tot aan in de kleinste dorpen aan toe- om zich heen heeft gegrepen.
Te lui of geen tijd
@BigLjohn
Het mooie van de tegenwoordige tijd is het internet. Mensen kunnen zelf vrijwel alle informatie van over de hele wereld opzoeken en tot zich nemen.
Men is niet afhankelijk van media voor informatie. Gelukkig voor media en politici hebben of gunnen mensen zich geen tijd om zelf informatie op te zoeken of hebben de voorkeur voor voorgekauwde berichten.
Als u blij bent met De Dagelijkse Standaard heeft u niet door of wilt u niet zien dat ook hier u wordt getrakteerd op gekleurde berichtgeving zoals de redactie van DDS u dat wil brengen.
En dan?
@armeblanke
Tja, en de grenzen sluiten helpt dan nog niet tegen de verkleuring van dorpen en steden. Daarvoor zijn dan weer andere maatregelen nodig
hoeveel kost u
@shrimpocat
Heeft u al uitgerekend hoeveel u zelf kost of opbrengt?
@ Mar op 3 augustus, 2012 - 11:09
'Andere maatregelen..' Juist ja,
Met de zaken die dagelijks
Met de zaken die dagelijks gebeuren en doodgezwegen worden waaraan toegevoegd de pennenvruchten van o.a. Bosma en Niemoller kan er maar 1 conclusie zijn we leven in een strak georganiseerd communistisch systeem. Een regering die met propaganda de werkelijkheid verdoezeld gesteund door niet gekozen Eu-craten en jaknikkers in de Eu-duma aangevuld met een ongeïnteresseerde 2e-slaapkamer is onmiskenbaar communistisch. Ik heb een aantal jaren in voormalige Oostbloklanden gewerkt en gewoond. Daar kun je bij de Roemenen/Bulgaren/Oekraïners en de Russen nu nog zien wat een schade in motivatie en vertrouwen dit systeem heeft aangericht.De jarenlange corruptie heeft geleid tot het totaal ontbreken van respect voor andermans bezit. Ook een zeer herkenbaar verschijnsel bij onze Nederlandse communistische kameraden.
@beppie op 25 juli, 2012 - 11:54
De cijfers te schokkend? Ik denk dat sommige het best hebben onderzocht -Elsevier bijvoorbeeld, maar ook bijvoorbeeld Niemöller, maar dat ze die cijfers niet graag publiceren.
Ik heb het wel uitgezocht bijvoorbeeld:
De ‘Massa-immigratie’ uit Moslimlanden. Update
De Massamisleiding van de PVV
Wat mij echter zo verbaast is dat niemand om die cijfers vraagt. Ook hier niet. Iedereen 'weet toch dat wij een 'massa-immigratie uit moslimlanden' hebben? Dan hoef je geen vragen meer te stellen.
Misschien hebben andere kranten etc ook wel gevraagd om die cijfers, maar nul op het rekest hebben gekregen omdat het CBS moslimlanden niet als aparte categorie registreren.. Dan moet je dus zelf aan de slag. Niet zo moeilijk, maar het kost wel tijd.
Betonnen oogkleppen... maar wel een hoop praats.
@ Het fruitbaasje van Tiel.- Tja..... die zegeningen van het internet zijn alléén maar heilzaam als je jezelf dan ook een beetje informéért en niet alles furieus ontkent en de mensen, die niet met oogkleppen op leven.... vervolgens dagelijks op bittere toon bestookt met je ongenoegen.
Ik zie hier net weer een of andere reageerder langskomen die durft te bewetren, dat alleen extreem-réchts maar in de belangstelling staat.
Kijk.... die maakt dus géén goed gebruik van internet.
Die had net zo goed nog in de Middeleeuwen kunnen leven, met die metersdikke oogkleppen.
Extreem-rechts speelt hier absoluut geen enkele rol, ignoramus!
Ik zeg daar meteen bij: en dat is verdorie maar goed ook.
Extreem-rechts is namelijk minstens zo eng als extreem-links ( al ken ik dat laatste natuurlijk heel wat beter.... want het is in dit land zowat oppermachtig in de politiek én in de media... en je breekt er je nek over).
Ik vermoed ( gezien het toontje van de reacties), dat onze pedante niet-weter een beetje probeert te jennen en dat hij in feite wenst te suggereren, dat meneer Wilders en zijn PVV onder het etiket extreem-rechts vallen....
dat zal een hóóp mensen op DDS in het verkeerde keelgat schieten, zo hoopte hij ... en hup.... daar stond de leugen al!
Dat die leugens hier al járen geleden ontmaskert zijn.... dat mocht de pret niet drukken.
Ja ja... onze druiloor hint naar alle waarschijnlijkheid in de richting van dézelfde meneer Wilders, die door een dagelijks groeiend, klein legertje zuigers ( ook op DDS langskomend) voor extreem-links wordt uitgekreten!
Extreem-rechts of extreem-links, ach......dat maakt deze komedianten in feite niets uit.... áls het maar extreem is, waar ze hem voor uitmaken..... en als het zijn aanhangers maar steekt en beledigt.
Ik zou zeggen: slaap lekker verder!
Geniet nog even van de relatieve rust van nu.
Het onheil, dat reeds als een dreigende donkere wolk akelig snel onze kant uit komt, zal ook ú wel wakker maken.... en nee, dat zeg ik niet met genoegen.... want ik gun dat niemand.
Dat er hier waarschijnlijk maar weinig mensen met u in debat zullen willen gaan ( wij kennen de uitgekauwde redenaties immers door en door.... en die komen ons al jaren de strot uit),
moet u maar niemand kwalijk nemen.
Men moet namelijk wel erg weinig weten om daar nog zin in te hebben.
Maar... u mag het proberen, uiteraard.
Ik ga uw verdere onzin overigens niet ( meer) lezen.
Geleid door zo'n PvdA-er
@Flip van Dyke
In het verleden heb ik hier regelmatig cijfers neergezet die aantonen dat er nogal wat misverstanden bestaan over immigratie en waar vandaan.
Om die cijfers niet te hoeven onderkennen, heeft men sublieme redenaties gevonden:
1. CBS wordt geleid door een PvdA-er
2. Er wordt gemanipuleerd met de cijfers door het communistische CBS, waar vooral van die socialisten van de PvdA werken
3. Cijfers zijn vervuild, want een allochtoon wordt al snel een autochtoon genoemd.
Het mooiste tegenargument kreeg ik bij het laten zien dat er nog altijd meer auchtonen dan allochtonen een bijstandsuitkering ontvangen:
Die cijfers waren ook vervuild, want allochtonen hebben grotere gezinnen en dan leven dus meer mensen van een uitkering, die één persoon van het gezin krijgt.
Ik vind dat echt briljant gevonden, ik kan niet ander zeggen.
En dan de linkse elite van alles verwijten en zelf komen met 'don't feed the trolls' als reactie op kritische geluiden op je eigen schrijfsel, is natuurlijk helemaal niet elitair.
Wetenschappelijk onderzoek
Het feit, dat onderzoekers (zelf-)censureren en cherry-picken in gegevens, is zelf ook onderwerp geweest van onderzoek: http://dare.uva.nl/document/172226 . En dat onderzoek is vervolgens ongetwijfeld OOK in die bodemloze lade verdwenen...
(gevonden via een uitgebreide, intelligente en onderbouwde reactie van @vraagstaart op GeenStijl: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/07/bam_verdachte_vouwt_auto_om... - de hele discussie tussen hem en een persoon met ingewikkelde naam is trouwens zeer de moeite waard om te lezen: http://search-geenstijl.thruhere.net/#%22vraagstaart%22%20%22suubi%20mus...)
@Mar op 3 augustus, 2012 - 11:05
@Mar. Ik ben het in grote trekken eens met je reactie. Alleen is het wel zo dat op DDS meestal positieve berichtgeving te volgen is, dit in tegenstelling tot de krant. Belangrijke berichtgeving zoals de Euro, de E.U., en bijv. de Islam word in de krant altijd verkeerd weergegeven, ja, als een zegen voor Nederland beschreven. De enkeling die ons op DDS met een onjuist artikel ons op het verkeerde been wil zetten lukt dat niet meer omdat we intussen tussen de regels door kunnen lezen. Maar zoals al aangehaald, de krant is nog het allerberoerste. Zelf heb ik het Brabants Dagblad, editie Tilburg. Alleen maar goed voor plaatselijk en regionaal nieuws, net zoals de meeste kranten. Alleen om deze reden hou ik deze krant. Ook merk ik dat als ik een ingezonden stuk wil plaatsen, dat de laatste 3 jaar telkens geweigerd word. Bel ik op waarom er nu weer geweigerd word, dan zegt de hoofdredacteur; Meneer, uw stukje is te lang, of helemaal niet relevant, of andere inzenders schreven er al over, of wat u schrijft is niet waar. Maar als ik dan het Brabants Dagblad opensla op de pagina van de ingezonden stukjes, dan zie ik soms erg domme of nietszeggende commentaren, ellenlange verhalen, en eindeloze herhalingen over hetzelfde onderwerp bijvoorbeeld; Afganistan 1, Afganistan 2, en 3 en 4 en 5. Het feit is daar, dat het Brabants Dagblad censuur toepast op sommige inzenders zoals mij, op zij die het ECHTE nieuws willen brengen. Dus daarom (in grote trekken) toch maar DDS.
@Mar
[Het mooiste tegenargument kreeg ik bij het laten zien dat er nog altijd meer auchtonen dan allochtonen een bijstandsuitkering ontvangen]
tja, het verschil tussen "absoluut" en "relatief" is voor menigeen lastig maar hier wordt het nog eens uitgelegd http://www.davdata.nl/absrel.html
Media is lui
Tja, toch wel opvallend dat zowel in de rechtse (DDS, Telegraaf etc.) en linkse (uhm.. NRC Next wellicht met moeite ) en alles daar tussen in er dus totaal geen onderbouwde onderzoeken/artikelen over de "massa migratie" , " islamisering" etc. zijn te vinden. Wellicht omdat de resultaten niet in hun straatje passen (massa hysterie) of omdat het teveel moeite is te graven naar de cijfers. Jammer, want zo kunnen Wilders, Rutte, Leers en andere de grootse onzin uitkramen (verkeerde cijfers, misleidende cijfers, geen cijfers maar aannamens -onderbuik gevoelens- enzovoort). Ik erger me dan ook dood dat deze heren zo makkelijk wegkomen op TV en de krant met dit gedrag. kwaliteit valt ver te zoeken, al denk ik niet dat daar een links of rechts media complot achterzit. Eerder luiheid.
Ik ben benieuwd of Niemöller de handschoen eindelijk eens oppakt en oa het debat aan gaat. Of noemt hij sommige feiten liever niet als het niet in zijn straatje past?
@ Flip van Dyke op 3 augustus, 2012 - 10:54
Uiteraard ga ik niet inhoudelijk in op de cijfers, want daarin ben ik niet deskundig. Maar als je, zoals jij, wel pretendeert deskundig te zijn en voortdurend met kritiek komt op anderen die wel hun nek durven uit te steken en een berekening maken moet je niet gek opkijken als jou wordt gevraagd om daar een 'betere' berekening tegenover te stellen.
Maar dat doe je niet. Ofwel je kunt het niet en je bent toch net iets minder deskundig dan je ons probeert wijs te maken; ofwel je wilt het niet, omdat het niet in je anti-Wilders kraam te pas komt. Dus hou op met je laffe gedrag en step up to the plate.
@johan simons,
@johan simons, 23,28,
helemaal mee eens.
Beter opgeleid dan ooit verdraaien en manipuleren politici, wetenschappers en journalisten de feiten van de werkelijkheid, analoog aan de klimaathype.
Het uitgangspunt van de klimaathype ( 'de mens is slecht'), voeren ze uit bij het onderwerp muilticulturalisme en integratie En alles en iedereen doet mee: uit ijdelheid, uit groepsgedrag, uit levensdoelinvulling, en omdat er ook veel geld mee te verdienen valt.Bij het klimaat de ingenieursburo's, de wiindmolenindustire, de zonnepaneelnbouwers, Uni Wageningen enj de daartoeopgerichte speciale 'onderzoekscenttra' , PBL, KNMI, zelfs de KNAW etc, En ook al is het tegengestelde aangetoond, het is verdomd lastig voor die lui om hun ongelijk toe te geven ( PBL,deze week,na jaren alarmisme, zelfs bij het parlementaire onderzoek: ' het noordzeewater zal toch met 50 cm minder stijgen').
En zo ook met multiculturalisme. Onderschijf je de goedheid van de uitwerking van dit verschijnsel niet dan zijn overheidsbanen en opdrachten te vergeten. Onuitgesproken berufsverboten, Denk maar niet dat je als uitgesproken PVV-er kunt denken aan een overheidsbaan, want ondanks het ontbreken van straatterreurgroepen is PVV volgens de publieke alweters 'extreem rechts'. Onderscheidngsvermogen lijkt de moderne mens vreemd..
Goed gestudeerd lijkt ook iedereen scherp denken, 'nadenken', te zijn afgeleerd, zijn allen bang voor hun inkomen, en levert men het vrije denken en de zoektocht naar waarheid ( 'wetenschap') in.
Goed dat er internet is, want de gangbare media - kranten koop ik al jaren niet meer uit ergenis over de eenzijdige 'stance' in de berichtgeving- blijken niet te vertrouwen
Overal Roos vonkjes en diederik stapeltjes, door niet kritische journalisten hun gang gelaten want de krant moet gevuld, schrijven is blijven, en iedereen heeft een roeping ( 'verbeteren van de wereld') te vervullen.
Er zijn er maar weinig die het publiek serieus nemen, zie ook het onder tafel vegen van het europees referendum, het vermijden van onderscheid tussen europa, eu en eurogebied, en het benoemen van onwelgevallige houding tot 'onderbuik' ( Hoorde ik laatst ook weer genoemd door Lenie Kroes, en deze ex van Smit, Peper, frans swarttouw, van.. , van .., kan het weten)
En dat valt me ook op wanneer ik overschakel naar de Vlaamse Tv: Wat zijn er toch weinig Nederlandse publieke figuren met schaamtegevoel, wat zijn er toch veel huichelaars: alles en iedereen probeert zijn verantwoordelijkheid te ontlopen, alles is 'incident' , alles moet 'onderzocht', overal wordt 'schuld' naar het volgende bordje doorgeschoven.
Zoals bij de ramp van Chemie.pack: twee dagen na de ramp hoor je dat in de specifieke blusvoorschriften stond dat er niet met water geblust mag worden, maar daar wordt later niet meer over gesproken en doodleuk wordt uiteindelijk het bedirjf zelf voor de milieuschade verantwoordelijk gesteld. En geen journalist die zich daarover lijkt te verbazen.
Dit is geen tijd voor conscientieuze mensen
@ Mar op 3 augustus, 2012 - 11:12
Ja, dat doe ik elke dag. Het resultaat staat vermeld op mijn bankrekening.
Mar op 3 augustus, 2012 - 11:42
De enige van rechts die ik ken waarmee je over fouten kan discussiëren.
Er staan hier ook een paar pareltjes:
Dat er hier waarschijnlijk maar weinig mensen met u in debat zullen willen gaan ( wij kennen de uitgekauwde redenaties immers door en door.... en die komen ons al jaren de strot uit),
en
De enkeling die ons op DDS met een onjuist artikel ons op het verkeerde been wil zetten lukt dat niet meer omdat we intussen tussen de regels door kunnen lezen.
Allergisch voor het woord
@Dirkse
Zodra ik ergens het woord 'relatief' zie staan, gaat het bij mij al kriebelen op de rug.
Relatief gezien heb ik een lichte handicap maar in de dagelijkse praktijk zijn er handelingen, die ik absoluut niet kan verrichten, die iemand in een rolstoel tot aan de middel verlamd, gezien als een zwaardere handicap, wel weer kan doen.
Als ik ergens een hekel aan heb, zijn het artikelen waarin te kust en te keur wordt gegooid met begrippen als relatief gezien, in verhouding met, procentueel gezien en meer van dat soort kreten zonder er cijfers bij te noemen.
CBS heeft daar zelf ook wel een handje van in de persberichten, waarbij het voor journalisten en politici wel heel makkelijk wordt gemaakt om een bepaald beeld te schetsen, waardoor mensen verkeerde aannames maken.
shrimpocat
"Ja, dat doe ik elke dag. Het resultaat staat vermeld op mijn bankrekening"
Dat lijkt me niet juist berendeneerd.
Hoe zou het reslutaat er uitzien als we enerzijds uw belastingen, accijnzen, opgelden en weet ik veel meer afzetten tegen de subsidie op de villa, kinderbijslag, kinderopvang, isolatie-subsidies, studieverloven, tegemoetkomingen enzovoorts tegen elkaar wegstrepen?
Daarnaast, ieder mens is belastend op zijn/haar manier...hoe groot is uw huis (energierekening) hoe vervuilend is uw auto, eet u wel of geen vlees enzovoorts enzovoorts...
Kortom, waarom zou u dan een aanwinst voor de wereld zijn en een arme immigrant niet?
Dit is geen aanval op u, doch slechts even een nadenkertje..
ho ho
@shrimpocat
"Ja, dat doe ik elke dag. Het resultaat staat vermeld op mijn bankrekening."
Wat op u bankrekening staat, zegt nog niets over wat u de staat kost of oplevert.
Als u hier geboren en getogen bent, heeft u de staat al heel wat jaren geld gekost waaronder scholing.
Om die kosten uiteindelijk om te zetten in een positief eindsaldo moet er voldaan worden aan heel veel voorwaarden en gaan er heel wat jaren overheen.
@lee
Als de overheid een shrimpocat account aanmaakt, waarop de door u genoemde zaken worden opgevoerd kunnen ze aan de balans aflezen hoeveel ik opbreng. Niet dat dit boeit, want ik ben geen immigrant.
Wat wel boeit, is wat immigratie ons oplevert, want dan kunnen we daar eindelijk eens ons beleid op afstemmen.
@shrimpocat op 3 augustus, 2012 - 12:17
Slaat natuurlijk helemaal nergens op. Dan kan je nergens kritiek op leveren.
Ik pretendeer meer dan gemiddeld wat af te weten van de migratie. Daar schrijf ik artikelen over. Dat kan zijn in reactie op wat elders gezegd of geschreven wordt of omdat ik het zelf interessant vind. Iedereen staat vrij om daarop kritiek te leveren. Uiteraard zal ik nooit zeggen dat je het dan maar zelf uit moet rekenen.
Overigens lijkt mij dat ook een goede manier om jezelf geheel in discrediet te brengen als wetenschapper. Stel je je ook voor dat ministers in de Tweede Kamer zo zouden reageren op kritiek: dan reken je het toch zelf uit?
Ik ga op kritiek in en lever een weerwoord. Het boek van Niemöller bevat heel veel stof voor mij om weerwoord te leveren. Dat doe ik dan ook. Jammer is wel dat Niemöller te bang is om in discussie te gaan. Voor zijn reputatie bij DS'ers hoeft hij niet bang te zijn want die geloven alles wat hij zegt.
@ Mar op 3 augustus, 2012 - 12:46
De som van al de eindsaldo's van mij en mijn landgenoten hoeft slechts nul te zijn (of gelijk aan de uitstaande externe nationale schuld). Alle interne individuele verschuivingen hebben daar geen onvloed op. Wat interessant is, is om te weten of zaken van buiten daar een positieve of negatieve invloed op uitoefenen. Daar kun je dan vervolgens beleid op maken.
leuk gevonden
Had hem effe niet door @lee ;-)
leuk gevonden
goede reacties
@flipvandyke
Ik vind het zeer goed dat u een tegengeluid laat horen. Discussie moet er altijd zijn. De hele discussie over de immigratie is één van de lastigste omdat er veel belangen meespelen waarbij sommige belangen onderhuids liggen. Het is een zeer emotionele discussie waarin de rationaliteit vaak ontbreekt. Natuurlijk worden feiten verdraaid en wat nog vaker gebeurt is dat die feiten zonder de juiste context gepresenteerd worden. Het is dus altijd belangrijk te weten hoe iemand gedreven wordt tot bepaalde uitspraken. Dit is een heel menselijk proces. Daarom is zelfkritiek en enige abstractie essentieel. Zoals William Ury, een van de grootste onderhandelaars bij grote internationale conflicten, zei: ' als je woedend bent geef je de beste presentatie en waar je later de meeste spijt van hebt...' Het maakt niet veel uit of je nu heel erg voor of tegen bent. Als je sterk emotioneel gedreven bent verlies je de ruimte voor rationaliteit, wordt je gelovig en je argumenten worden mythisch. In dit geloven (whatever je dan ook gelooft) ga je er vanuit dat jouw geloof het enige ware geloof is. Zo gaat dit ook bij de klimaatdiscussie. Je hebt streng gelovigen die juist niet of juist wel geloven dat er een menselijke invloed op het klimaat. Beiden partijen verliezen de nodige rationaliteit om er werkelijke discussie te maken. De gelovige doet onderzoek omdat hij wil bewijzen dat zijn geloof het ware geloof is. Interessant is het onderzoek van de Yale universiteit http://news.yale.edu/2012/05/29/yale-study-concludes-public-apathy-over-climate-change-unrelated-science-literacy. Het is niet zozeer wetenschap maar meer de culturele waarden van de achtergrond van de klimaatonderzoeker die zijn intiele houding (en dus vooringenomenheid) bepalen. Geestig is in hoe de behoorlijk religieuze V.S. de evolutieleer door aatsconservatieve evangelicals weggezet wordt als een geloof en dat zij dus in iets anders geloven (www.conservapedia.com) . Dan ben je uitgesproken en is er geen discussie meer mogelijk.
Het is dus nauwelijks mogelijk om het immigratiedebat te ontdoen van haar mythische aspecten. Natuurlijk is Niemoller niet de houder van het enige ware geloof. Ook hij zal zijn feiten aanpassen naar hoe hij gedreven wordt, heel menselijk.
@robmdw
[goede reacties]
Een lang verhaal voor een relatief eenvoudige kwestie.
We leven in een democratie zodat verwacht mag worden dat besluiten met instemming (van een meerderheid) van de bevolking worden genomen. Vwb immigratie zal de bevolking moeten instemmen met aantallen, herkomst en de mate waarin ondersteuning wordt gegeven. Kortom, er dient draagvlak te bestaan. De vraag is nu in welke mate dat draagvlak bestaat. Waarschijnlijk ligt dit onderwerp zo gevoelig omdat er onder de bevolking nauwelijks draagvlak bestaat.
@Dirkse, In een
@Dirkse,
In een representatieve democratie wordt het parlement geacht de hele bevolking te vertegenwoordigen. Indien een meerderheid van het parlement instemt met een maatregel, dan kun je er in een democratie vanuit gaan dat ook de meerderheid van de bevolking instemt. Mocht het parlement tegen de wil van de meerderheid ingaan, dan kan dat via de verkiezingen gecorrigeerd worden.
Zolang de uitgesproken anti-immigratiepartijen (en anti EU partijen) geen meerderheid halen bij de verkiezingen is er kennelijk *wel* een draagvlak aanwezig.
@Nico@ Het probleem begint en
@Nico@ Het probleem begint en eindigt bij de wijze waarop er een transparante/eerlijke en open discussie plaats kan vinden over de immigratie en de gevolgen voor de samenleving.
Indien er dan bewust op politieke partijen gestemd wordt die voor immigratie zijn dan pas kan er sprake zijn van een draagvlak. Helaas is dat niet het geval, ik heb nog nooit Tv-uitzendingen gezien waarbij tegenstanders van immigratie de kans kregen daar vrij met duidelijke argumenten over te praten. Idem voor de groene gekte en de EUSSR. Dus "draagvlak" is er niet maar niemand wil voor bruinhemd of erger worden uitgemaakt en sluit zich aan bij het "goede" deel van onze samenleving. Ik ken zelfs iemand die dag en nacht bewaakt moet worden omdat hij een duidelijk standpunt heeft over de niet westerse immigratie. Zelfs hiervoor voor de rechter moest verschijnen. De kiezer wordt enorm gemanipuleerd zonder dit volledig te beseffen en heeft nog te veel vertrouwen in leiders die niet te vertrouwen zijn. Dit zal echter niet zo lang meer duren.
andere kwestie
@dirkse
Wat u omschrijft als de kwestie is een andere kwestie dan waar ik het over gehad hebt. Wat uw kwestie betreft stelt u dat die relatief eenvoudig is. U heeft het over een bestuurlijke beleidsmatige kwestie. Ik wil daar wel een kort antwoord op geven. We leven in een democratie, klopt. Maar we leven ook in democratische rechtstaat. Het is hierin niet zo dat alleen de meeste stemmen gelden en het is hierin ook zo dat de machten gescheiden zijn. Dit is een systeem wat veel falen kent, maar hier hebben we met zijn allen voor gekozen. Als er bij een groot deel van de bevolking geen draagvlak is voor een bepaald beleid dan kan dat deel van de bevolking op die politieke partij stemmen die de wensen van dat deel van de bevolking tot beleid gaat maken. Dan kan die partij trachten wetten aan te passen of nieuwe wetten maken, zolang ze niet strijdig zijn met andere wetten, de grondwet of internationale verdragen. Als die partij heel groot wordt kunnen ze zelfs de Grondwet aanpakken.
Als dit grote deel van de bevolking echter besluit toch anders te stemmen, dan kunnen we hoog en laag schreeuwen, maar dit is dan de realiteit die geaccepteerd en gerespecteerd dient te worden, we leven immers in een democratische rechtstaat. Als u dan toch stelt dat er ook daarna geen uiteindelijk draagvlak is bij een groot deel van de bevolking dan begeeft u zich op ingewikkeld terrein van 'aannames'. En daar ging meer mijn kwestie over.
Reactie op Reacties
Cijfers die niet bekend zijn, omdat de zaken niet worden geteld kunnen moeilijk worden gedestilleerd uit zaken die wel bekend zijn en wel geteld (mogen) worden. Er zijn in Nederland vele immigranten uit moslimlanden die in de moslimlanden vervolgd worden omdat ze christen zijn. We kennen de christen-Turken en de zeer grote groep orthodoxe christenen die de Arabische wereld op tijd levend heeft kunnen ontvluchten. Te boek staan ze als immigranten uit moslimlanden, men zou kunnen stellen dat met NWA is, echter het klopt niet. Men heeft een zelfde achtergrond als de mensen hier, men heeft een zelfde moderniteit. Maar toch zijn er die cijfers die een vals beeld geven, omdat men niet mag tellen of iemand een moslim is.
Het is wel vreemd overigens dat er officiële formulieren van de gemeenten zijn waarop de levensovertuiging moet worden ingevuld. Deze bekende cijfers en gegevens worden vervolgens nergens gedocumenteerd in opvraagbare statistieken. De gegevens bestaan wel. Het is allemaal een beetje verplicht de andere kant opkijken, ik weer niet hoe lang die vol te houden is.
Formulieren
@vanhetgoor
Nu ben ik toch heel benieuwd naar welke officiële formulieren dat dan wel zijn.
Voor zover ik weet, vraagt de overheid nooit naar levensovertuiging en wordt dit ook nergens meer bijgehouden (afgeschaft begin jaren '90)
vanhetgoor op 3 augustus, 2012 - 16:03
Er zijn inderdaad in verhouding veel christenen in Nederland afkomstig uit moslimlanden. Die worden echter wel geteld: het CBS houdt regelmatig onderzoeken naar de kerkelijke gezindte in Nederland. Moslims worden ook gevraagd.
De laatste cijfers waren uit 2009: 825.000 mensen inwoners van Nederland zijn moslim.
Op 1 januari 2009 waren er 951.000 mensen afkomstig uit moslimlanden (zonder Indonesië), eerste en tweede generatie, in Nederland. Ik hou daarom aan dat maximaal 90% van de herkomstgroep moslimlanden het totaal aantal moslims in Nederland is. Op 1 januari 2011 waren er 1.023.000 moslimlandenallochtonen in ons land. Dan bedroeg het totaal aantal moslims iets van 920.000
@robmdw
[Als dit grote deel van de bevolking echter besluit toch anders te stemmen, dan kunnen we hoog en laag schreeuwen, maar dit is dan de realiteit die geaccepteerd en gerespecteerd dient te worden....]
1. burgers hebben maar zeer indirect en zeer beperkt invloed (er wordt gestemd op partijen en niet op personen of specifiek beleid)
2. draagvlak kan ook afbrokkelen, als kwalijke gevolgen van een besluit manifest worden
3. op het terrein van immigratie heeft geen referendum plaatsgevonden (en de politiek durft dat ook niet)
4. een mening vertolken op dit terrein kan leiden tot sociale uitsluiting(hoezo is er vrijheid van meningsuiting)
5. degenen die de klappen opvangen van immigratie zijn niet degenen die politieke partijen oprichten
6. igv afbrokkelend draagvlak doen bestaande wetten en internationale verdragen er niet toe. Ze veroorzaken dan een afnemend vertrouwen in de politiek.
Immigratie referendum
Wat voor vraag of vragen moet er in een "immigratie referendum" gesteld worden? Moet dat refendum rekening houden met bestaande verdragen op internationaal of EU niveau? etc. Volgens mij wordt het een nogal complexe vraagstelling (voor een referendum althans) als je een beetje goed idee wil krijgen van wat de burger wil...
Een vraag als "moeten wij de immigratie stoppen?" zou bijvoorbeeld veel te kort door de bocht zijn. Ook als je de vraag zou veranderen in "moeten wij de immigratie van kansarme/moslims/mensen-uit-moslimlanden/niet westerse allochtonen/..." stoppen?". Onder immigratie vallen heel veel diverse mensen met verschillende migratie redenen (arbeid, buitenlandse liefde, studie, kenniswerker, vluchteling, ...) en achtergrond (herkomst land, levensvizie), motivatie (werk, geld, liefde, combi van die zaken, overig) of hoe deze mensen tegenover de algemene westerse/nederlandse cultuur, normen en waarden aankijkt.
Dan lijkt mij toch het beste om uit te gaan van de standpunten in de partijprogramma's zodat men tijdens verkiezingen op een partij kan stemmen die naar iemands persoonlijk inzicht de beste visie heeft op migratie en integratie vraagstukken. Niet perfect wellicht maar ik zie niet hoe je een laag drempelig referendum zou kunnen opzetten die ook voldoende rekening houd met de complexiteit en omvang van het onderwerp. Een simplistische vraagstelling moet je niet willen, noch een complexe vraagstelling waardoor mensen voortijds afhaken of in verwarring verkeede antwoorden invullen.
@Donnie
[Wat voor vraag of vragen moet er in een "immigratie referendum" gesteld worden?]
De kern van het immigratieprobleem is dat de immigrant gesubsidieerd wordt. Privatiseer dus de immigratie, dwz de immigrant moet economisch zelfstandig zijn of een particuliere instantie moet garant staan. Daarmee is de noodzaak tot een referendum vervallen. Er komen dan vanzelf alleen nog maar immigranten binnen waarvoor draagvlak is. Ook zorgt deze aanpak voor maximale vrijheid: personen kunnen hier ongehinderd met een partner uit een ander land gaan wonen, inburgeringsplicht kan worden geschrapt. Door te werken kan de immigrant rechten opbouwen.
Subsidie?
Dat ligt aan welke vorm van migratie we het hebben. Bij bijvoorbeeld gezinsmigratie moet de referent (Nederlandse partner) leges a 1250 euro betalen die kostendekkend zijn. Het examen kost ook nog eens 350 euro en het verblijfspasje kost 300 euro (duur plastic kaartje, een ID kaartje kost nog geen 50 euro!!) en is 1 jaar geldig. Daarna kun je weer die 300 euro lappen. Inburgering wordt amper nog betaald door de overheid want bij de meeste gemeente is de pot leeg. Per 1 januar moet iedereen alles zelf betalen al kun je wel een lening aanvragen (die je geheel moet terug betalen binnen maximaal 10 jaar). De eerste 3 jaar heeft hebben beide geen recht op bijstand (wel WW etc.) Dus wat dat betreft legt de staat nog amper geld toe op deze vorm van migratie. Als je het sociaal vangnet verder aso en fraude proof maakt en met een ingroeimodel dan kost het de staat geen enkele cent meer zelfs als een relatie op de klippen loopt of de migrant zonder werk komt te zitten.
Maar dan heb je nog asiel: valt moeilijk kostendekkend te maken. Studie (is volgens mij al kostendekkend? ze betalen hogere leges en krijgen geen studie fiancieering), kennismigratie (dit wil men juist aanmoedigen dus wellicht dat men hier wel geld op toelegt?).