Drank, gokspelen, en fastfood, moet ik bewust, zelf tot me nemen.

Loop een op Rotterdam Centraal rond (liefst vrijdagavond), en u wordt gratis getrakteerd op een blowlucht waar je koppijn van krijgt. Of wacht. Maak daar maar van; loop in een willekeurige grote stad rond.

Ook fijn voor de kinderen.

Daarom.

Mies.

De criminalisering van drugs is nog geen eeuw oud. En compleet waanzinnig, werkt contraproductief en leidt tot veelvoud van (geweldadige) criminaliteit. Drugsdealers hebben immers drugs en contant geld bij zich. Voorts kunnen zij zich in geval van roof niet tot de politie wenden (en ook anderszins is het rechtssysteem voor hen afgeloten). En vanwege het toch al crimineel gemaakte karakter van de nering, is de stap naar een vuurwapen voor een drugshandelaar gering... Een plus een is twee.

Maar goed, het is nog steeds gemakkelijker de drugsdealer de schuld te geven dan te erkennen dat je zoon of dochter geen ruggegraad heeft en je zelf mogelijk geen goede opvoeding hebt gegeven...

Drugs zijn zo oud als de mensheid en er zijn altijd personen geweest die daar wel en die daar niet mee om (hebben) kunnen gaan. Het verbieden van drugs is een utopische linkse gedachte in lijn met de maakbare wereld.

Waar ik het absoluut niet mee eens ben.  Nou begrijp ik best dat de PVV al die lapzwansen van een hangjongeren het blowen wil ontnemen(één van de hoofdoorzaken dat ze te lui zijn om voor de duvel te dansen) en onze eigen jeugd wil beschermen tegen het verblowen van hun studieperiode, maar het blijft natuurlijk een koppig nonsense punt dat simpelweg nooit te handhaven valt en inderdaad de misdaadcijfers door het plafond zal doen schieten.

Beter zou zijn om de leeftijd waar op dergelijke middelen mogen worden aangeschaft, te verhogen naar 21 jaar. Net als men dat met alcohol zou moeten doen. Niet dat een dergelijke regelgeving waterdicht zou zijn maar het werpt wel degelijk een barrière op die het veel mensen moeilijker zal maken om op dagelijkse basis knetterstoned rond te lopen...

De parallel met de drooglegging in de VS is evident. Desondanks leren we er niets van. De illegaliteit van drugs creëert een hele onderlaag van criminaliteit en legt een onevenredig groot beslag op de hele strafrechtketen. Tijd die politie en justitie beter aan andere zaken kunnen besteden. Plus dat we criminaliteit in andere landen veroorzaken. De drugsoorlogen die tienduidenzen doden per jaar kosten in Mexico en Zuid Amerika zijn een immoreel bijproduct van onze 'hoge' ethische normen. 

Het spul lekker op je eigen grond of op daarvoor aangewezen plekken gebuiken en niemand heeft er last van. Het bezit van druks van kleine hoeveelheden ook gewoon legaliseren. De gene die het toch in het openbaar gebuikt gewoon bestraffen met een vaste boete (doen we met drank toch ook al).

Wil je het als overheid uitbannnen dan moet je niet de gebruiker aanpakken maar de producent. Zorg er dan voor dat het spul gewoon niet je land in komt of gewoon niet in je land geproduceerd word.

We leven in de tijd van de moralistische overheid: zij weet het best wat goed en slecht is voor de (individuele) burger, en welke opvattingen wel en niet mogen. Die maatschappelijke opvatting, sinds de 60tiger het leidende principe van de politieke elite, leidt onvermijdelijk tot een onderdrukking, want als je weet wat goed voor iemand is zal je hem moeten dwingen dat normatieve goede gedrag te vertonen.

Daarom moet de overheid ich beperken tot het beschermen van de ene burger tegen de ander. Drugs en andere verslavende middelen behoren daar inderdaad dus niet bij. Alleen mensen kunnen door anderen naar die verslaving worden gebracht om er vervolgens in een afhankelijksheidsrelatie profijt van te hebben. Daar dient te overheid wel tegen op te treden.  Maar hoe dat moet binnen de vrijheid van particulier verslavende middelen gebruik weet ik eigenlijk niet.

We leven in de tijd van de moralistische overheid: zij weet het best wat goed en slecht is voor de (individuele) burger, en welke opvattingen wel en niet mogen. Die maatschappelijke opvatting, sinds de 60tiger het leidende principe van de politieke elite, leidt onvermijdelijk tot een onderdrukking, want als je weet wat goed voor iemand is zal je hem moeten dwingen dat normatieve goede gedrag te vertonen.

Daarom moet de overheid ich beperken tot het beschermen van de ene burger tegen de ander. Drugs en andere verslavende middelen behoren daar inderdaad dus niet bij. Alleen mensen kunnen door anderen naar die verslaving worden gebracht om er vervolgens in een afhankelijksheidsrelatie profijt van te hebben. Daar dient te overheid wel tegen op te treden.  Maar hoe dat moet binnen de vrijheid van particulier verslavende middelen gebruik weet ik eigenlijk niet.

tiep voor de grap eens cannabis en kanker in.

En ook tabak en kanker. Welke zou je dan verbieden?

We gaan alles legaliseren. Soft en hard drugs, comazuipen, en stoned achter het stuur van de auto zitten. Lekker makkelijk voor de overheid en justitie. Geen dure controles meer, en alle problemen zijn als bij toverslag opgelost. Tot ergens in een donkere straat een - gebruiker - mij onverhoeds een mes in mijn bast plaatst, en ik het tijdelijke voor het eeuwige ga verwisselen. Misbruik en misdaad bestaat net zo lang, zolang als de maatschappij dit blijft tolereren. Er moet doeltreffend opgetreden worden ! Stuur drugsgebruikers maar eens 5 jaar naar een inrichting, en stel de doodstraf in voor handelaren. Een land als China weet daar wel raad mee ! Het zal rap afgelopen zijn met die exessen ! Waar een wil is, is een weg !

Een land als China heeft echter wel groter probleem met drugsverslaving dan het liberale Nederland...Als het gaat om drugs heeft het gewenste harde optreden al 50 jaar precies het omgekeerde effect dan men wenst.

En over dat ' onverhoeds een mes in mijn bast plaatsen'; nu drugs verboden en dus duur zijn is die kans groter dan als drugs legaal en dus goedkoop zijn. Dan heeft men immers veel minder reden om  een mes in de bast te plaatsen.

Het verbieden van het bezit van zogenaamde 'drugs' (een volstrekt willekeurige en wetenschappelijk niet onderbouwde term) en het gebruik ervan is een aantasting van alle liberale beginselen in het bijzonder het eigendomsrecht en het zelfbeschikkingsrecht.

Over het ontstaan van de opiumwet:

http://medischewiet.nl/ontstaan-opiumwet/

Het is de wet die de voorwaarde voor criminaliteit schept, en de slachtoffers maakt.

verbod = prijsopdrijving en daardoor macht aan criminelen waarmee je je eigen beschaving ondergraaft en de rechtsorde tot instrument van onrecht maakt.

zie inderdaad de bijna-burgeroorlogen in Mexico en Z-Amerika. die een direct gevolg zijn van de War on Drugs

Nee, het onderscheid moet zijn: valt U anderen lastig? Brengt U anderen in gevaar? Zo ja, dan moet het zijn verboden. Of tenminste tot op zekere hoogte. Bijvoorbeeld de meeste drugs niet in het openbaar gebruiken. Niet in de trein roken. Niet met drank op achter het stuur. Vrijheid -- totdat je de vrijheid van anderen bedreigt.

De hysterie waar BigLjohn blijk van geeft, is expres gekweekt door indianenverhalen in de wereld te helpen en expres een vaag begrip als 'drugs' te creëren. 

Eerst werd alcohol gelegaliseerd. Vervolgens verscheen de de slogan; Drank maakt meer kapot dan je lief is. Van de ouders mogen soms erg jonge kinderen al leren drinken. Om ze uit het cafe te houden werd vervolgens toegestaan dat ze in een drink-keet achter het huis kunnen gaan zuipen. Vervolgens ontstond hieruit het fenomeen coma-zuipen. Dit probleem wordt jaarlijks erger met steeds jongere kinderen. Het ene probleem is nog niet opgelost, of het andere dient zich weer aan, drugs ! Deze moeten zonodig ook gelegaliseerd worden. Vervolgens gaan ze met drugs experimenteren. De overstap van soft naar hard drugs is snel gemaakt. Eerst bijv. flink drinken en dan LSD erboven op. Ze zijn dan in staat om een raam uit te springen, of zelfs hun eigen ouders om te leggen. Een verslaafde die geld en goederen steelt, ook van ouders....Voor een jongere maakt het niets uit of hij zijn drugs op het schoolplein dan wel in een winkel kan gaan kopen. Zouden de winkels weer moeten sluiten, dan staan de illegale handelaren weer klaar. Zoals in Maastricht waar alleen Nederlanders met een pasje mogen kopen. Dat hele gedoe met alcohol en drugs is niet bepaald fris te noemen. Vooral de risico's die kleven aan het gecombineerd gebruiken van alcohol en drugs zijn totaal niet te verdedigen. Wie dat wel doet heeft geen geweten.

Propaganda en een drugsverbod leiden kennelijk tot een intens gevaarlijkeen compleet gestoorde vorm van hersenrot: zie de ozinnige en apert pathetische teksten van BigLjohn; op het eerste gezicht een verder min of meer normale jongeman...

Het klopt dat het aantal gebruikers van drugs niet toeneemt bij legalisering. Het aantal aanbieders echter wel. Om de omzet gelijk te houden, zijn aanbieders gedwongen hun prijzen te verhogen. Met als gevolg meer criminaliteit.

Er is maar een oplossing voor dit probleem en dat is de doodstraf stellen op het bezit van drugs. Elke gebruiker krijgt eenmalig de kans om te stoppen: "Stoppen of de kogel".

Binnen een week is er geen drugsprobleem meer.

Blijken niet voldoende actieve hersencellen te hebben om dit onderwerp te kunnen bevatten.

BigLjohn gelooft werkelijk dat 'drugs' erger zijn dan alcohol. Dit terwijl alcohol bij verre de grootste sloper onder zijn verslaafden is. Verkeersslachtoffers, de ziekte van Addison, talloze hartstilstanden door torenhoge bloeddruk, talloze terminale suikerpatiënten, moord en doodslag door dronken figuren die zgn. niet meer weten wat ze doen, en ga zo maar door.

Alcohol steekt ook met kop en schouders boven alle andere verslavingen uit als het gaat om absolute aantallen. Meer dan een half miljoen geregistreerde gevallen om van de niet geregistreerden nog maar niet te spreken...

Daar steken Cannabis(+/- 70.000) of Cocaïne(+/-30.000) nogal schril bij af.

Adriaan komt met een nog fantastischer verhaal. Hij wil ons doen geloven dat legalisering, en dus sterk dalende prijzen want meer aanbod, de criminaliteit rondom drugs juist zal doen toe nemen !

Hoe deze meneer tussen de oren werkt, weet ik niet maar het lijkt er sterk op dat hij zelf onder invloed is van de één of andere drugssoort...

Vervolgens hallucineerd hij door en ziet hij overal kogels rondvliegen, doden op straat en bloed aan de muur...  Laten we hem maar niet serieus nemen tot dat die rommel bij hem is uitgewerkt.  XD

De een wil totale legalisering en de ander wil een totaalverbod. Ik rook nog steeds tabak en ik wou dat ik er nooit aan was begonnen. Met alcohol en drugs is dat net zo: hoe kom je er echt vanaf. Zolang je alles maar met mate doet... daarin ligt de grote opgave voor elk individu. Het gemene aan verslavende en schadelijke consumpties is dat ze je zelfdiscipline afnemen. Deze genotsmiddelen doorboren je eigen wil en heersen in het onwillekeurig zenuwstelsel. Het gaat zitten in alle organen en beenderen. Probeer dan eens te matigen. Zelfs in gezelschap lukt dat niet. We weten dat er extra verlavende stoffen aan tabak worden toegevoegd. We weten dat cocabladeren en quat niet destructief zijn, maar wel zodra de werkzame stof wordt geconcentreerd. We weten dat bier en wijn minder verslavend zijn dan sterke drank. Het lukt maar weinigen om te minderen laat staan te stoppen.

Legalisering haalt het spul weg van de onderwereld, maar die bedenkt weer iets anders. Totaalverbod zoals in Singapore werkt wel, mits je volledige controle hebt over havens en landsgrenzen. Maar zolang de drugs sterker zijn dan onszelf mogen ze wat mij betreft streng worden ontmoedigd. En de staat moet daarin voorop gaan omdat de meeste ouders geen vat hebben op hun kinderen. Ook moet de staat het onderzoek sponsoren naar goede antidrugs.

Bent u er zich van bewust dat zowel verdovende middelen als alcohol in combinatie met dat wat de farmacie produceert, tot gruwelijke resultaten kan leiden?

Soms kan de farmacie dat prima zelf af overigens. Zoals toen mijn vrouw onder invloed van een preparaat waarvan de gelukkig maar de inderdosis had genomen omdat ze met haar 46 kilo toen niet echt gewicht in de schaal legde, bijna van de trap is gesprongen.

Ik zal u de details besparen, maar ik was erg blij dat haar vriendin een deur verderop woonde.

En dan heb ik het puur over medicijnen. Moet u nagaan wat er gebeurt als u daarnaast ook nog wat rookt of drinkt! Ik wil er niet eens aan denken eerlijk gezegd.

Maar, weet wel dat velen voor schizofrenie worden behandeld en daarnaast ook blowen..... Mja, wat valt er nog te zeggen?

In Singapore laat men kleine gebruiker momenteel ongemoeid, maar handelaren kunnen een das van hennep verwachten.

Ze kunnen deze ellende niet hebben, iets   geleerd van de Engelse opiumoorlogen vermoed ik.

Ik ben alzo geen echte tegenstander van soft drugs (ofschoon ik er zelf geen enkele ervaring mee heb), maar kweek ze maar in de vensterbank. Kan het ook niet uitmonden in iets dat wat nu blijkbaar in de handel is en als soft verkocht wordt.

Als vader: drugs is mijn zonen vreemd. Alcohol, nah ja, dat gaat hem ook niet worden. Roken doen ze geen van drie. Kortom niks te melden en dat is erg welkom.

"Een land als China heeft echter wel groter probleem met drugsverslaving dan het liberale Nederland...Als het gaat om drugs heeft het gewenste harde optreden al 50 jaar precies het omgekeerde effect dan men wenst."

Of het ongewenste effect het gevolg is van het harde optreden zou kunnen,Een andere mogelijkheid is dat het zonder repressie allemaal nog veel erger zou zijn.Zoals in het negentiende-eeuwse china...het tijdperk van de opium-oorlog.Het idee dat drugsbegruik slechts een private aangelegenheid is (met geen,potentieel vernietigende,uitdijende effecten) wordt hoedanook door deze geschiedenis gelogenstraft;het hele land werd mee de afgrond ingesleurd.

Zou men in nederland verstandiger handelen met de snoepot binnen handbereik?De cijfers zijn niet hoopgevend:rond de vier miljoen met een problematisch alcohol-gebruik,1 miljoen gebruikers van wiet en cocaine,2.4 miljoen mensen die legaal chemisch blij zijn-de dokter is de dealer.Legalisering zou het probleem verergeren.Waarom? 1)De belemmering die het (nu nog) inherent criminele karakter aan sommigen opwerpt valt weg. 2)De economische wetmatigheid rond (dalende) prijs,(vergroot) aanbod en vraag. 3)De bewezen kudde-mentaliteit van de bevolking-vgl het anti-rook beleid en wat dit heeft betekent voor cigaretten-consumptie;vrijgave zal het omgekeerde signaal geven en velen zullen de hint oppikken.

Idealiter zouden drugs misschien vrij verkrijgbaar moeten zijn.Zoals in de vooroorlogse tijd;de (beperkte) uitwassen meer gezien als een  medisch dan een politieel/justitieel probleem.Wie echter meent simpelweg te kunnen terugkeren naar de oude situatie moet zich rekenschap geven van  de grootscheepse maatschappelijke veranderingen die zich in de tussentijd hebben voorgedaan.Het gemoedelijke,gezeggelijke en deugdzame nederland van weleer bestaat niet meer.Wel een land dat steeds slechter met haar vrijheden overweg kan.Een land waarin goed wordt gesteld voor kwaad en kwaad voor goed.Wat vroeger algemeen als waardevol beoordeeld werd wordt bespot of nog erger,gecriminaliseerd,wat eens doorging voor hoogst afkeurenswaardig wordt nu verheven tot de grootste deugd.Het eigene wordt geminacht,het vreemde verheerlijkt.Kortom:alles is op z'n kop gezet.Wat zouden de gevolgen zijn van nog minder remmingen,van een nog vertroebelder waarneming?Het is onverdedigbaar.

Behalve misschien als we bedenken wat nog in het verschiet ligt.Wanneer een op slechte tijden,ongemak en tegenslag slecht voorbereide bevolking het onafwendbare straks noodgedwongen onder ogen zal moeten zien.Dan moeten er misschien wel wat mensen gesedeerd worden.

De amerikaanse drooglegging is interessant.Zij leert ons twee dingen.1)Als je als overheid ergens niet mee overweg kunt kan je het legaliseren.Maar het probleem verdwijnt daardoor niet.Is er iemand die beweert dat het percentage alcoholisten in de vs nu lager is dan ten tijde van de drooglegging?
2)Misdaad verdwijnt niet door legalisering.Zij zoekt en vindt andere produkten en andere markten.

@adriaan

'Het aantal aanbieders echter wel. Om de omzet gelijk te houden, zijn aanbieders gedwongen hun prijzen te verhogen. Met als gevolg meer criminaliteit. '

Nee, precies het omgekeerde gebeurt dan.

je snapt compleet de principes van de vrije markt niet, daar waar het aantal gebruikers hetzelfde blijft en de aantallen aanbieders toenemen zal de prijs dalen en niet stijgen ..

en dus al je legaliseerd en er vrije markt voor terug geeft dan zakt de prijs ook automatisch tot een laag niveau. Maar dan zullen ook wel wat meer daarvoor niet-gebruikende mensen bij die lagere prijzen ook wel eerder denken aan aanschaf van het produkt die daarvoor nog veel te duur voor ze was.

en er uiteindelijk een evenwicht ontstaat met iets meer gebruikers dan nu en een prijs die een stuk lager ligt dan nu.

ligt ook helemaal aan het uiteindelijke aanbod wat de prijs dan wordt, maar stuk lager.

Voor of tegen een strengere aanpak wat wel duidelijk is is dat iedereen het er bijna wel mee eens dat de bron moet worden aangepakt. Als het spul er namelijk niet is of het is er veel minder dan hoeven we een groot deel van deze discussie namelijk helemaal niet te voeren.

Warschijnlijk is de mensheid zelf gewoon zo slecht dat het ons met z'n allen niet lukt om het te minimaliseren. Ook zullen de belangen wel te groot zijjn. Het geld gaat voor die arme zielen die ooit eens in een zwak moment van het spul geprobeerd hebben of juist uit stoerigheid.

Dicht die grensen niet alleen voor massa immigratie maar ook om drug inport tegen te gaan. We verliesen op dit moment op alle fronten.

@Nog1 14 Augustus 21:54. En over dat ' onverhoeds een mes in mijn bast plaatsen'; nu drugs verboden en dus duur zijn is die kans groter dan als drugs legaal en dus goedkoop zijn. Dan heeft men immers veel minder reden om  een mes in de bast te plaatsen.

Als drugs goedkoop geworden zijn, is er een extra reden om er veel meer van te kopen, of eerder de goedkoop geworden hard drugs te gaan kopen. Hard drugs schijnen nu schreeuwend duur te zijn, maar na legalisatie zouden ze wel eens stukken goedkoper kunnen worden. Hard drugs zijn een veel groter gevaar dan softdrugs. Alcohol heeft ook verschillende gradaties,sterktes. En de sterkste varianten worden ook verkocht. Bier heeft een alcohol percentage van 5, cognac 40, en rum 80 %. En nogmaals; Hoe denkt u dat iemand gaat reageren als hij eerst flink alcohol inneemt, en daarnaast ook cocaine of LSD erbij pakt ? Zijn gedrag word dan voor een lange periode nog erger als dat van een psychopaat ! Het alcohol probleem onder jongeren word steeds erger volgens artsen van ziekenhuizen. Kinderen van 10 jaar die al binnengebracht worden. Hard drugs moet men hard blijven bestraffen. Mensen veranderen soms in een monster, en zeker in combinatie met alcohol. Laat men alleen de wiet legaliseren, die is redelijk onschuldig, net als een biertje. En tenslotte de leeftijd waarop jongeren alcohol mogen kopen is 16 jaar. Maar dat is voor de nog jongeren geen probleem. Ze laten het gewoon door een oudere broer of vriend meebrengen. Zo zal die leeftijds limiet ook met drugs gaan werken.

Beste BigLjohn,

Als je ergens de ballen verstand hebt (en er dus werkelijk geen flauw benul van hebt), kun je echt beter zwijgen.

De hardste drug is alcohol. En ook cannabis is verslavend en potentieel gevaarlijk. Het vermeende verschil tussen hard en softdrugs is willekeurig. Ook thans zijn allerhande (vermeende) harddrugs (zoals onder meer GHB en speed) spotgoedkoop. De werking van verschilt per product.

Vooralsnog lijk jij de enige psychopaat en dat kennelijk zonder drugs...

'' Hard drugs schijnen nu schreeuwend duur te zijn, maar na legalisatie zouden ze wel eens stukken goedkoper kunnen worden. Hard drugs zijn een veel groter gevaar dan softdrugs.'

Vent, uit bovenstaande blijkt nogmaals dat je a-b-s-o-l-u-u-t geen flauw benul hebt waar je over praat. Ook heb je kennelijk geen aandacht geschonken aan de droge verslaafden aantallen die ik je eerder in deze thread heb gegeven, waar uit blijkt dat alcohol dus verreweg het grootste gevaar is.

Door hier je ongenuanceerde ChristenUnie/SGP mening neer te plempen is de kans dat je op dit onderwerp serieus word genomen, niet erg groot.

Ik zal je even wat droge prijsgegevens bijbrengen, zodat je in het vervolg wat genuanceerder over dit onderwerp kunt meepraten: Cannabis +/- €10,- p/gram, LSD +/- €5,- p/trip, XTC +/- 7,50 p/pil, Cocaïne +/- €50,- p/gram, Speed +/- €10,- p/gram, Sterke drank +/- €20,- p/liter ....

Dus, zoals je kunt zien is er maar één die met kop en schouders overal boven uit steekt, qua prijs, en dat is cocaïne.   Laat dat nou ook net één van de minst gevaarlijke onder de drugssoorten zijn. Echter, in combinatie met(daar is ie weer) alcohol verandert het sommige mensen in blinde, agressieve beesten.

Zo'n beetje alle andere harddrugs zijn dus gewoon ronduit goedkoop en zouden, als gelegaliseerd en gemaakt door de farmaceutische industrie, nog goedkoper worden maar, en dat is nog veel belangrijker, veel minder schadelijk want niet meer gemaakt in allerhande dubieuze illegale laboratoriumpjes waar absoluut geen controle is op wat voor gif men er door mengd om de productieprijs maar te drukken. En dan heb ik het nog niet gehad over brand- en explosiegevaar en de milieuschade die dergelijke criminelen veroorzaken als ze hun hoogstgiftige afval ergens in onze bossen dumpen...

Het is echter telkens weer de combinatie met dat verrotte alcohol wat al deze drugssoorten met ettelijke factoren in schadelijkheid doet stijgen....

(Nog even een tip mijnerzijds, deel je typsels in het vervolg op in diverse alinea's, dat maakt het wat makkelijker leesbaar ;-)   )

Lang niet alle hard drugs zijn schreeuwend duur. En de meeste psychopaten die ik in de kroeg tegenkom zijn toch gewoon zatlappen.

Waarom zou marktwerking niet van toepassing zijn op drugs? Zelfde aantal consumenten, hoger aantal aanbieders betekent lagere, niet hogere prijzen. Drugs zijn duur, omdat het aantal producenten en handelaren is beperkt. 

Waarom zou marktwerking opens niet plaatsvinden?

Door het verbod wordt het aanbod geremd danwel verminderd. Aangezien de vraag gelijk blijft of nauwelijks door het verbod wordt verminderd, stijgen de prijzen. Door de gestegen prijzen en de illegaliteit komt de hele zaak in handen van criminelen. Hoe strenger de daarop volgende handhaving van de wet, hoe duurder dus.

Zo schept de wet een crimineel circuit, dat steeds meer geld verdient en steeds crimineler wordt. Er is namelijk geen bescherming door de wet. Wetteloosheid neemt dus toe en bovendien komt de handel en het gebruik in besmetting met andere criminaliteit, waardoor de gebruiker, die voorheen 'een tevreden roker is geen onruststoker' als regel had, nu tot crimineel wordt gemaakt en steeds meer blootgesteld aan de criminelen en het criminele mileu.

Hashish is niet misdadig. Het is de wet en de politiek correcte hetze eromheen die de misdaad en de misdadiger schept danwel niet-criminelen criminaliseert, met alle desastreuze gevolgen van dien.

idd is de Amerikaanse drooglegging en de bloei van de mafia daardoor een goed voordeeld. In het geval van 'drugs' zien we de huidige ellende, tot aan de burgeroorlogen in Zuid Amerika en elders toe.

Door de opiumwet kunnen (vanwege de krankzinnig opgevoerde prijzen) ook terroristische groeperingen zichzrelf financieren.

Het lijkt wel of het er expres om te doen is.

De legalisering van drugs geeft de overheid de mogelijkheid om iets aan het begrotingstekort te doen. Op een paar gram stuff kan er immers best € 5 accijns worden geheven, mits de continue kwaliteit door de Keuringsdienst van Waren wordt gecontroleerd.
Hetzelfde voor relatief ongevaarlijke goedjes als psylo, xtc, acid, coke, en de hele reeks nieuwe designerdrugs die er in omloop zijn.

Agenten kunnen voortaan weer boeven gaan vangen, en de druk op rechtspraak en gevangeniswezen neemt af. Legalisering biedt dus louter voordelen.
Nick noemde echter ook een principieel punt, en daar mag niet te makkelijk overheen worden gelezen: het gaat de overheid geen bal aan wat ik consumeer.

Ik vraag me af hoe ze bij legalisering controle gaan uitoefenen. Als er namelijk prijsafspraken worden gemaakt dan belemmerd dit de vrije markt.

Tenzij de overheid natuurlijk lekker zelf in die handel gaat. We zitten toch al in afghanistan waarom niet :)

Vlieglekker wat kilo's in van uit afghanistan en verhandel dat voor extreem lage prijsen dan moeten de nu illegale handeleren wel anders word de oveheid marktleider.

Maar eerlijk gezegt lijkt het me dat de overheid juist het goed voorbeeld moet geven.

Ik snap de ideeen van het legaliseren wel. Maar niemand hier heeft een idee hoe het dan te reguleren.