Beiden deden ze niks in het Midden Oosten en lieten zo de zwarte krachten bovendrijven. Een boekrecensie.
Journaliste Ruthie Blum schreef lange tijd voor The Jeruzalem Post, en ze blogt voor Israel Hayon. Ze migreerde naar Israël vanuit de VS. Van haar verscheen een boek over het Midden-Oostenbeleid van twee Amerikaanse presidenten met een sterk geloof in de dialoog en een afkeer van het tonen van spierballen: Jimmy Carter en Barack Obama. Ze laat zien hoe onder deze presidenten de islamisering van het Midden Oosten hand over hand toenam, wat leidde tot de wrede chaos waarin het gebied nu verkeert. Iets wat met een merkwaardige hardnekkigheid nog steeds 'De Arabische Lente' wordt genoemd.
De vroegere Amerikaanse VN ambassadeur en hardliner John Bolton schreef een aanbeveling van het boek op de flaptekst. Hij voorspelt dat een tweede termijn Obama een nucleair Iran tot stand zal brengen, een militant anti-Israëlisch Egypte en de omverwerping van de Arabische monarchiën. De VS moet eindelijk wakker worden, stelt Bolton. En te vrezen is dat hij gelijk heeft. Mede door de appeasement politiek van Obama ontaardt het Midden Oosten in een baaierd van conflicten, waarbij de ondertoon telkens is dat de anti-Amerikaanse islamisering doorbreekt, ten koste van oude dictaturen die de landen in angst hadden ondergedompeld, maar waarmee wel afspraken te maken vielen.
Het is een herhaling van zetten, maakt Ruthie Blum duidelijk in To hell in a handbasket, Carter, Obama and the "Arab Spring." Ook Carter zag het destijds niet aankomen toen hij toeliet dat Khomeini de macht overnam in Iran. Dat was, schrijft Blum, deels te danken aan de onverantwoorde bezuinigingen bij de CIA. Onder Carter werden maar liefst 800 spionnen in het veld wegbezuinigd. Het gevolg was dat Het Witte Huis slecht ingelicht was over de machtsverhoudingen in Iran en de werkelijke, islamitische, achtergronden die bepalend zouden worden. Carter had er achter de schermen voor kunnen zorgen dat de moderniseringsagenda onder de Sjah werd voortgezet, ook toen de Sjah doodziek was en het land verliet. Met behulp van diezelfde CIA was de Sjah aan de macht gehouden, en onder zijn leiding kwam Iran in de twintigste eeuw, al werd daarbij geen rekening gehouden met het conservatieve platteland waar de islam domineerde. De Sjah voerde bovendien een hardvochtig beleid en leefde zelf in weelde. Blum laat in haar boek na dit deel van het verhaal te vertellen.
Maar wat ze wel aangeeft is dat Het Witte Huis destijds heel goed had kunnen weten wie Khomeini was. In 1978 besloot de beroemde oriëntalist Bernard Lewis een van zijn boeken te lezen, die toen gewoon in de bibliotheek stonden. Lewis stuitte op het werk van een militante islamist die de sharia over de wereld wilde verspreiden. Het was net zoiets als op tijd Mein Kampf lezen. Het stond er allemaal gewoon in. Lewis schreef er een artikel over, maar The New York Times was niet geïnteresseerd in publicatie. In die tijd sprak Lewis ook met de Sjah, en die verbaasde zich erover dat de westerse pers zo vaak op zo'n vijandige toon over hem schreef. Maar over Khomeini dus geen woord. Niemand nam de moeite om die boeken van hem open te slaan. In de Amerikaanse media werd hij telkens 'een raadselachtige figuur' genoemd. Tot grote woede van Lewis. Want Khomeini was een open boek, voor wie er maar kennis van wilde nemen. Maar ook de geheime dienst onder Carter wilde zelfs dat niet.
Carter weigerde bovendien de signalen op te pikken die maar al te duidelijk waren tijdens de Iraans revolutie, toen bijvoorbeeld de Israëlische ambassade bestormd werd en het overgebleven personeel nog maar nauwelijks kon ontvluchten. Ook toen wilde hij niet inzien dat de Amerikaanse ambassade gevaar liep. Het gevolg was de gijzeling die een klap in het gezicht zou zijn van de internationale Amerikaanse macht. Carter werd het lachertje van Het Witte Huis, en hij zou daar niet meer van herstellen. Carter durfde niet militair in te grijpen en toen hij dat tenslotte wel deed was het te weinig en te laat, en de operatie mislukte op jammerlijke wijze. Dit was een belangrijke boodschap voor het Midden Oosten: het machtige Amerika viel dus te verslaan. En wat deed Carter? Die stuurde brieven naar Khomeini, en probeerde in dialoog te treden. Maar leiders als Khomeini lachen daar alleen maar om.
Ruthie Blum ziet in Obama net zo'n slappe leider als Carter. Eentje die in het Midden Oosten ook een dialoog wilde opstarten en ermee begon dat hij ten aanzien van de islam in de moslimwereld 'een nieuw verhaal' wilde vertellen. Hij boog diep voor de islam en onder de arabieren was dit dus een teken dat ze deze man niet serieus hoefden te nemen. Toen in Iran een Groene Revolutie uitbrak onder de studenten die de islamitische repressie zat waren, nam Obama een afwachtende houding aan. Voor hem was dit een interne Iraanse zaak. Het gevolg was dat de opstand bloedig werd neergeslagen en dat de modernisering en democratisering van Iran een halt toe werd geroepen. Een enorme misser natuurlijk, stelt ook Blum bitter vast.
Maar toen er in Tunesië naar aanleiding van een zelfverbranding van een groenteverkoper een opstand uitbrak, liet Obama de zittende leider, Ben Ali, waarmee de VS altijd zaken had gedaan, in zijn eigen sop gaar koken, en steunde hij zelfs de revolutie tegen Kadaffi. En stond hij openlijk sympathiek tegen de omverwerping van Mubarak, die, met hulp van de VS, altijd een goed oog had gehad voor het gevaar van de Moslim Broederschap. Al die ontwikkelingen gaven de islamisering een grote kans. Het gevolg is de huidige puinzooi, die met de dag erger wordt.
In haar boek geeft Blum met veel citaten aan hoe Obama en zijn staf maar is doorgegaan met een aarzelende, op dialoog gerichte koers, met uitspraken van het type 'Islam is America.' Maar tegelijk laat ze ook zien dat Carter een nog veel grotere sukkel was dan Obama. Dat laatste misschien onbedoeld. Want het doel van Blum lijkt vooral te zijn om op het grote gevaar van Obama te wijzen.
Wat Ruthie Blum met To Hell in a handbasket in elk geval overtuigend aangeeft is dat 'dialoogleiders' als Carter en Obama het slechtste zijn wat het Midden Oosten kan overkomen. En wat dit voor Israël betekent is al helemaal duidelijk. Een indrukwekkende reconstructie.
Het boek van Ruthie Blum is te bestellen via Amazon.
Hier nog een recensie van To Hell in a Handbasket, in The Weekly Standard
Stiekum.
Carter is een onvervalse antisemiet.... een vriend van en voorbeeld voor van Dries van Agt.
Obama is een stiekeme antisemiet... een stiekeme Keniaan en een stiekeme moslim en een vijand van Joden en christenen.
Obama heeft de leugen zo´n beetje uitgevonden.... hoewel.... dat kan natuurlijk nog méér gezegd worden van de duivel, die ´de váder der leugen´ heet.
Laten we dan maar zeggen, dat Obama een aardje naar zijn vaartje heeft.
Franklin ter Horst.
Dit schrijft Franklin ter Horst erover:
'
De leugenachtigheid van deze man is onthutsend
De Amerikaanse organisatie Grassfire Nation heeft uitvoerig onderzoek gedaan naar de handel en wandel van de “Prince of War” Barack Hoessein Obama” (Bliksem van (uit) de hemel) en is daarbij tot verbijsterende conclusies gekomen.
Het document draagt de titel "ObamaLies".
Het is voorzien van talloze bronnen en telt maar liefst 122 bladzijden.
Ook het blad Whistleblower heeft in een aflevering uitvoerig aandacht besteed aan de leugens van Obama.
Hij liegt over zijn geboorte, zijn kinderjaren, zijn schoolopleiding, zijn invloed in verenigingsleven, zijn prestaties, zijn politiek, zijn ware geloof en zijn plannen met de toekomst van de Verenigde Staten.
Zijn presidentschap hangt aan elkaar van misleiding, bedrog, onbetrouwbaarheid en Israël haat.
Hij heeft al deze verzinsels gebruikt om de verkiezingen te winnen en vervolgens zijn radicale agenda te kunnen uitvoeren.
Wat nog het meest verbijsterende is, is dat de Amerikaanse bevolking deze man heeft gekozen en mogelijk gaat herverkiezen.
Grassfire heeft 69 van de meest belangrijke leugens gepubliceerd.
Het rare van deze man is dat niemand hem schijnt te kennen.
Niemand kan iets vertellen over een bepaalde fase in zijn leven.
Dit zou een zaak van grote zorg moeten zijn, en niet alleen voor al diegenen met op hem hebben gestemd.
Men heeft een schaduwman gekozen waar men helemaal niets van weet.
Alles lijkt vals aan deze figuur.
Zo zou hij gestudeerd hebben aan de Universiteit van Columbia.
Maar volgens George Stephanopoulos van ABC News kan niemand zich herinneren Obama ooit op deze universiteit ontmoet te hebben.
Fox News sprak met 400 studenten uit de periode waarvan Obama claimt daar te hebben gestudeerd maar niemand herinnert zich hem.
De jongen die de klasrapporten schreef die iedereen kende, kon zich niemand herinneren met de naam Obama. Er zijn geen foto’s van hem in de schoolboeken.
Hij liegt over de plaats van zijn geboorte.
Hij is niet in Hawaï geboren zoals door hem beweert.
Obama’s oma verklaarde in april 2009 dat hij in Mombassa Kenia geboren is en dat zij bij zijn geboorte in 1961 aanwezig is geweest.
Whistleblower is in het bezit van een verklaring van dominee Kweli Shuhubia uit Kenia en Bisschop Ron McRae waarin staat dat algemeen bekend is, zowel in christelijke als in moslimgemeenschappen, dat hij op 4 augustus 1961 in het Coast General Hospital in Mombassa is geboren als Barry Soetoero.
Volgens de Amerikaanse grondwet, Artikel 2, Sectie 1, kan iemand alleen president worden als hij van nature een geboren Amerikaan is. Dat bewijs ontbreekt tot op de dag van vandaag. Velen geloven inmiddels met een oplichter van doen te hebben. Obami is geen geboren Amerikaan en zijn presidentschap is daarom volkomen illegaal.
herverkiezing
De exodus van moslims naar het Westen brengt met zich mee dat het Amerikaanse electroraat op gelijke wijze verandert. Obama weet dat en weet dus ook dat hij de immer groeiende moslimbevolking in eigen land te vriend kan en moet houden om de kans op een herverkiezing groot te houden (of is het inmiddels "maken"?). Overigens geldt dat voor veel politici: de eerste verkeizing tot leider maakt alleen maar dat alles na die eerste verkeizing alleen maar gericht is op herverkiezing; niet op doen wat goed is voor het land.
Moslims hebben in de VS een grote en, net zoals in de rest van de westerse wereld, luidruchtige stem. Obama zal niet anders zijn dan de PvdA: de angst voor moslims (of de islam) zit er goed in. Is het niet vanwege het stemgedrag, dan is het wel vanwege de bereidheid tot het gebruik van geweld. En in het geval van de VS moet daarbij de hele wereld worden bezien omdat Amerikanen nou eenmaal op de één of andere manier ook in de hele wereld aanwezig is. Wat Obama is Washington zegt en doet kan leiden, en heeft in het verleden geleid tot dode Amerikanen aan de andere kant van de wereld.
Obama wordt dus geleid door angst. Angst voor de islam. Ook Oboma is dus een islamofoob.
links weer
Door links hebben we ons laten wijsmaken dat koliansime slecht is.
Kolianisme is het beste wat voor sommige van die mensen is ooit overkomen, toen we daar in sommige landen heersten, hadden ze a) handel er werd betaald voor de goederen b) waren er voorzieningen zie zij zelf niet konden bemachtigen. c) was er relatieve rust, want opstanden en rellen over tekeningetjes zijn niet goed voor de handel en die moesten de kop worden ingedrukt d) ze werden nog bestempeld als wilden, een term die ik steeds meer en meer ga waarderen hoe meer ik weet, (bijv. schoolmeisjes levend laten verbranden omdat ze geen hoofddoek dragen, groepsverkrachtingen, afhakken van armen benen borsten. etc.
Doodstraf geven in Saudie arabie, omdat een slaaf het waagde terug te slaan, na jarenlange mishandelingen en nog veel meer van dit soort wreedheden, een heel internet vol.
De stok en de zweep, is een taal wat sommige barbaren alleen begrijpen.
Een dictator heb je nodig, want je hebt een leeuw nodig om wolven te regeren.
En obama was niet alleen afzijdig, die "onwetende" hielp jihadisten, vrienden van het westen te verwerpen.
De schande.
---
De toon van mijn betoog is ietwat overtrokken, er gebeurden natuurlijk ook wreedheden en mismanagement onder kolianisme.
@ Gielah
Obamas vader is geen Keniaan, maar Frank Marshall Davis, een Communist Party USA propagandist
Dreams from My Real Father: A Story of Reds and Deception
http://www.youtube.com/watch?v=6jrrnkKmUzo
Gielah, moeder en hoeder der complotten
Ha! Nog een complottheorie! Obama is een stiekeme moslim met een geheime agenda! Daar zijn boeken over geschreven, die dit aantonen!
Ach, beste Gielah, laten we gewoon eens één puntje pakken uit die rare waslijst van beschuldigingen die je hier neerkeilt.
Je schrijft dat Obama zou hebben gestudeerd aan de universiteit van Columbia, maar dat niemand zich dat herinnert.Ik ben wat lui vandaag, dus ik volsta met een link die gehakt maakt van deze claim.
Wat zou er eigenlijk kloppen van de rest van je verhaal?
@Theefeest: ik heb nog nooit
@Theefeest: ik heb nog nooit van "kolianisme" gehoord, laat staan van "koliansime"...
Obama op Harvard
5 jaar nadat hij afstudeerde van Columbia waar niemand hem gekend heeft, begint hij aan een studie rechten op Harvard. Dat is peperduur en zeker voor iemand met bescheiden middelen. Je vraagt je toch af waar dat geld vandaan komt.
Obama op Harvard
@Obomov
Obama heeft zijn studie aan Harvard betaald met leningen en beursen. Zie bijv hier. Voor Columbia zie Beukmans reactie. Verder nog vragen?
Moslim-financier.
Ik hád een artikel met de naam en de foto van een of andere rijke moslim uit het Midden-Oosten, die zelf verklaarde voor Obama´s studie betaald te hebben.
Ik heb net uitgebreid zitten spitten, maar heb dit artikel nog niet gevonden.
Maar.... ik blijf zoeken.
Obomov herhaalt:
"5 jaar nadat hij afstudeerde van Columbia waar niemand hem gekend heeft"
Onzin.
Gielah verdedigt zich:
"Ik hád een artikel met de naam en de foto van een of andere rijke moslim uit het Midden-Oosten, die zelf verklaarde voor Obama´s studie betaald te hebben."
Sinds wanneer geloof jij moslims?
Schiet lekker op.
Overtuigende argumenten hanteert u toch altijd, Beukmans ( 20.24 uur)!
Een beetje wijdlopig en lang van stof bent u misschien.... maar hier kan niemand van ons natuurlijk omheen!
Mij hebt u in elk geval overtuigd: Obama is een wedergeboren christen, een trouw vriend van Israël, een bestrijder van de opmars van de wereld-islam, zo eerlijk als goud, zo doorzichtig als glas en de ideale kandidaat voor wéér een nieuwe regeringsperiode.
Ik ben helemaal om
Q: Is it true that nobody remembers Obama attending Columbia University?
A: At least one of his classmates remembers him well, and the university proudly claims Obama.
Gielah prijst:
"Overtuigende argumenten hanteert u toch altijd, Beukmans ( 20.24 uur)!"
Obomov lult uit z'n/haar nek, Gielah. Zijn bewering van 19.52 was overbodig. Die had ik immers al weerlegd in een reactie op jouw post, en wel om 17.14.
Denk je dat de kwalificatie "onzin" voldoet, of zal ik mijn linkje er nogmaals bijplakken?
Obomov maakt een ommetje
"Ik ben helemaal om."
Daar ben ik blij om, Obomov, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald!
Hier nog een relevant stukje uit mijn link:
"Last year, the New York Times wrote about Phil Boerner, who roomed with the future president during his first year at Columbia. The article included excerpts from the Columbia student directory, showing Obama living during his junior year at 142 West 109th Street near Columbia’s campus in New York City, and during his senior year at 339 East 94th Street. Boerner recalled that Obama sometimes wrapped himself in a sleeping bag to keep warm in the chilly apartment they shared, and that some nights he would cook chicken curry for dinner.
In an article published in Columbia College Today, Boerner also wrote:
Boerner: I remember often eating breakfast with Barack at Tom’s Restaurant on Broadway. Occasionally we went to The West End for beers. We enjoyed exploring museums such as the Guggenheim, the Met and the American Museum of Natural History, and browsing in bookstores such as the Strand and the Barnes & Noble opposite Columbia. We both liked taking long walks down Broadway on a Sunday afternoon, and listening to the silence of Central Park after a big snow. I also remember jogging the loop around Central Park with Barack.
Obama even published an article in a school magazine called the Sundial.
A reporter for the conservative Human Events magazine recently called it "a wholesale endorsement of all sorts of leftist claptrap fashionable at the time." The full article is available on the Web site of Politico.com. It was published in the issue dated March 10, 1983.
@Beukman
Ik hoop toch werkelijk voor je dat er meer dan één persoon te vinden is die zich jouw studentenjaren kan herinneren. Wie is deze Phil Boerner? Heeft die wel bestaan? Wat heeft Barry daar al die jaren gedaan dat niemand hem kent? Wat betreft de financiering wordt enkel gesuggereerd dat hij een lening genomen zou kunnen hebben. Hoe waren zijn punten trouwens? Was hij een goede student? Goed genoeg om bij Harvard binnen te komen? Jij bent wel heel makkelijk overtuigd.
te verstandig
Hier een fotootje uit 1983 van Phil, Obomov, op de canapee samen met Barack Hoessein Obama. Lees ook het artikel even.
Ongetwijfeld herinneren meer mensen zich hem, maar de claim is met deze ene man al ontkracht, en de leugenachtigheid van Grassfire aangetoond.
En oja: hier het bewijs dat George Stephanopoulos geen jaargenoot van Obama was, anders dan Gielah beweert: "Stephanopoulos, who received a B.A. in political science from Columbia College in 1982....."
Er zullen best politieke redenen zijn om Obama aan te vallen. Maar hou toch op met achter half gare complottheorieën aan te hobbelen. Daar ben jij veel te verstandig voor.
Curieus.
Ik heb nog nóóit iets over een meneer Stephanopulos beweerd.... en zelfs nimmer iets over die man gehóórd.
Wat is dit allemaal voor mesjoggaas?
Ik zeg alleen dat Obama een leugenaar van de eerste orde is en géén christen en géén vriend van Israël.
Voorts wil ik er graag mijn argwanende verbijstering over uitspreken, dat er ook maar iemand nú nog de neiging heeft, een Obáma te gaan zitten verdedigen!
Nee, conclusies trek ik niet.
Maar curieus blijft het.
Gielah probeert:
"Ik heb nog nóóit iets over een meneer Stephanopulos beweerd.... en zelfs nimmer iets over die man gehóórd."
Ken je die man niet, Gielah? Dan ben je wat kort van memorie. Gisteren schreef je immers nog:
"Maar volgens George Stephanopoulos van ABC News kan niemand zich herinneren Obama ooit op deze universiteit ontmoet te hebben."
Je noemt verder Obama een leugenaar. Is dat niet wat aanmatigend, van iemand die zelf leugens verspreidt?
kindertjes toch
Gielah en Beukman, het is buiten mooi weer, wellicht dat jullie even naar buiten moeten gaan en lekker afkoelen in het zwembad?
Kunnen we vanavond gezellig verder kletsen!
Ze plakte alleen maar
@Beukman
Beetje gemeen van u.
Gielah deed alleen aan knippen/plakken zonder te lezen wat er in de tekst staat schijnbaar.
Ze schrijft:
Dit schrijft Franklin ter Horst erover:
En dan het hele verhaal erachteraan, wat die Franklin ter Horst schreef (geen idee wie dat nu weer is).
No problem!
Dat weet Beukmans ook wel, @ Mar.
Wij kennen hem toch?
Ik heb zelfs moeite hem dit soort gedrag nog kwalijk te nemen.
Foutje bedankt
En weer laat u zien niet te lezen, Gielah.
Het is niet bepaald een compliment als er wordt aangetoond dat u gewoon niet leest wat u opvoert als bewijzen tegen Obama. Als er maar leugens/lies Obama boven staat is het voor u schijnbaar al een bewezen feit.Wat er precies geschreven wordt, vindt u niet interessant. Als het maar tegen Obama is.
U toont nu zelf aan hoe serieus ik (en eventueel anderen) uw kritieken en bewijzen tegen bijvoorbeeld Obama moet nemen.
U bent in het bezit van het bekende Nederlandse vingertje:
Zeggen dat u niet begrijpt dat mensen zo blind achter iets aan kunnen lopen terwijl u het zelf doet.
Goed hoor...
Ook op ú wordt ik allang niet meer boos, @ Mar.
Ik ken het procédé zo langzamerhand.
Het ga u goed.
ZZZZOEFFF>>>>>
En weg is Gielah...