Het was even een leuk propaganda offensiefje afgelopen woensdag bij de Dagelijkse Standaard als opwarmertje voor het immigratiedebat dat die avond in De Balie zou worden gehouden. Dat debat ging over de boeken Het immigratietaboe van Joost Niemöller en Winnaars en Verliezers van Leo en Jan Lucassen.
In dit artikel noemt Floris van de Berg in het begin mijn eerste artikel dat ik geschreven heb als kritiek op het boek van Joost Niemöller (ik schrijf overigens niet vanuit GroenLinks). Vervolgens gaat het hele verhaal van Van der Berg helemaal niet over mijn kritiek op Niemöller, maar over heel andere zaken. Een stropop dus.
Degene die mij van repliek zou moeten dienen is natuurlijk Joost Niemöller zelf en die schreef het tweede artikel. Het merkwaardige is dat hij veel punten aanhaalt waarop ik kritiek heb, maar niet ingaat op mijn kritiek. Laten we de argumenten eens bekijken. Enkele zijn nieuw, andere oud.
Niemöller heeft kritiek op Jan en Leo Lucassen:
Wat de gebroeders Lucassen vervolgens ook doen is het debunken van het feit dat er sprake is van massa-immigratie. Uit het gegeven dat er nu zo’n twee miljoen niet-westerse allochtonen in Nederland wonen, kun je volgens mij met gemak afleiden dat er op zijn minst massa-immigratie is geweest. Maar de broers Lucassen passen hun eigen berekening toe. Ze stellen dat je van de immigratie de emigratie af moet trekken, en daartoe nemen ze drie jaartallen: 1995, 2000 en 2009. Waar de keuze van juist die jaartallen op gebaseerd is, blijkt nergens uit. Ze komen dan na het vergelijken van de emigratie en de immigratie tot de conclusie dat er nauwelijks immigratie plaatsvindt.
De broers Lucassen ontkennen helemaal niet dat er sprake is geweest van een ‘massa-immigratie’ (of hoe je het ook wilt noemen). Ze plaatsen het in een historisch perspectief en schrijven over de veranderingen. Dan zegt Niemöller vervolgens dat er op zijn minst sprake is geweest van massa-immigratie (cursiveringen FvD). Now we are talking, zou ik in eerste instantie zeggen: Niemöller laat nu voor het eerst een kier open om te bezien of die massa-immigratie er misschien toch niet meer is. IJdele hoop zoals wij verderop zullen zien.
Wat de Lucassen’s o.a. doen op blz. 37 van hun boek is naast elkaar de jaren 1995, 2000 en 2009 zetten en daarvan geven ze de aantallen immigratie en emigratie van verschillende groepen geboortelanden. Wat is daar mis mee? Niets, maar Niemöller suggereert dat er wel degelijk wat mis mee is. Dan ga je dat onderzoeken zou ik zeggen, maar niet ‘onderzoeksjournalist’ Niemöller. Ik heb daarom de tabel van Lucassen’s, gedeeltelijk 1), gereconstrueerd, met als extraatje de voorlopige cijfers van 2010 en 2011 erbij. Ik zie absoluut niet waarom ze niet 1995 (het eerste jaar van de tabel), 2000 en 2009 (het laatste jaar) zouden mogen nemen. Er is geen enkele sprake van data mining: 2000 was een topjaar van de immigratie voor 2002 en 2009 was een top de afgelopen 10 jaar. Waarom niet alle jaren laten zien? Het is maar pocketboekje. Drie jaren passen precies. Het is dus een onterechte verdachtmaking van Niemöller.
Nu is dat natuurlijk onzin. Om het immigratie-effect van Nederland te bekijken moet je kijken hoezeer de Nederlandse bevolking verandert, in demografisch, etnisch en economisch opzicht. Met andere woorden: Gaan er meer hoger opgeleiden binnen dan er weggaan? Verandert de etnische samenstelling? Komen er werklozen binnen en gaan er werkenden uit? Daarom kom ik in mijn boek tot de conclusie dat je als het ware immigranten en emigranten beter bij elkaar kunt optellen, want samen vormen ze de grote ‘veranderslag’ die er in Nederland plaats vindt. Nederland wordt steeds minder Nederland. Dat laat zich alleen al in demografisch opzicht snel aflezen aan de staatjes van het CBS. Bijvoorbeeld als er, anders dan de broers Lucassen doen, gekeken wordt naar een langere periode. Gisteren verscheen een nieuwe bijstelling van het CBS, waaruit dit weer afgeleid kon worden. Bekijk daarvoor ook het grafiekje van 2005 tot nu. Daarin zien we: Een gestaag stijgende immigratielijn. Een meer grillig verlopende emigratielijn. Ook grillig verloopt de lijn van de bevolkingsgroei. De constante lijn is die van de stijgende immigratie. Ook bij CBS grafiekjes over een langere periode, bijvoorbeeld vanaf de jaren vijftig van de vorige eeuw, zien we deze gestaag stijgende lijn. En de voorspellingen van demografen zijn steevast dat die lijn blijft stijgen.
Die grafiek gaat over de totale migratie. Dus helemaal geen onderscheid. Het merkwaardige is dus dat hij precies doet wat hij Lucassen verwijt. Daar houdt het niet mee op: vergelijken vanaf 2005? Is dat lange termijn? Natuurlijk niet, dat is korte termijn. Het rare is dat in het zelfde document van het CBS ook grafieken staan vanaf 1980 over de immigratie, emigratie en migratiesaldo. Waarom die niet genomen? Dat de immigratie gestegen is zal niemand ontkennen (ik ook niet ondanks dat Niemöller dat beweert). Belangrijk voor het saldo is dan te kijken naar wat de emigratie heeft gedaan. Die is enorm gestegen zoals we kunnen zien en dat betekent dat het migratiesaldo, ondanks pieken en dalen, helemaal niet is gestegen op de langere termijn.
Uit die cijfers concludeert Niemöller dat Nederland minder Nederlands is geworden? Immigratie en emigratie moet je bij elkaar tellen? Dat is zijn weerwoord tegen de broers Lucassen? Te zot voor woorden.
Maar waarom doet Niemöller dat? Waarom vermijdt hij die echte lange termijncijfers van het CBS? Niemöller wil niet dat de cijfers over de emigratie van deze eeuw duidelijk worden. Daarom het plaatje vanaf 2005 want dan kan hij schrijven ‘een grillig verloop’ naast ‘gestaag stijgende lijn’. Dat is ook de reden dat hij in zijn boek verwijst naar cijfers die gaan over de vorige eeuw (zie punt 6 van mijn artikel waarin deze grafiek) en laat hij de cijfers van deze eeuw weg. Als je nu werkelijk iets informatiefs wilt doen, naar mijn mening, dan maak je bijvoorbeeld een plaatje als deze:
Hier zijn van de herkomstgroepen immigratie en emigratie van elkaar afgetrokken. Bijvoorbeeld in 2010 immigreerden er 56.243 niet-westerse allochtonen en emigreerden er 42.720. Het saldo was dus 13.623 (afgerond 14 duizend). Dan is het toch absurd om te beweren dat je die 56.243 en 42.720 bij elkaar op moet tellen? Dat Nederland in 2010 met bijna 100.000 mensen minder Nederlands is geworden alleen al door niet-westerse allochtonen? (ik heb ook nog een figuur gemaakt met de immigratie en emigratie vanaf 2005.)
De rode lijn is het totale saldo en die komt overeen met het al eerder gelinkte figuur van het CBS over het migratiesaldo.
Is de enige constante lijn die van de immigratie? Wel als je kijkt naar de korte termijn. Bij de lange termijn plaatjes zie je zelfs dat de emigratie nog constanter omhoog gaat. En is het nu zo dat demografen zeggen dat de immigratie maar blijft stijgen? Geen serieuze demograaf zal dat beweren. Kijk maar naar wat de demografen van het CBS –waaronder de beste van Nederland- in het figuur van de immigratie laten zien over de toekomst: geen stijging en dat kan je ook zien in hun prognosecijfers: de immigratie blijft –historisch- hoog, tussen de 150.000 en 160.000, en dat geldt ook voor de emigratie: tussen de 130.000 en 140.000.
Maar wie komen en wie gaan? Hierover bestaan de nodige onderzoeken, waaruit we kunnen concluderen dat het eerder de lager opgeleiden zijn die de Nederlandse verzorgingsstaat binnen komen en dat het de hoger opgeleiden zijn die de Nederlandse verzorgingsstaat uitgaan. Ik ga daar in mijn boek meer uitvoerig op in. Toegegeven: dit onderzoek is nog schaars en de cijfers van het CBS geven nauwelijks uitkomst, omdat men zich daarbij in het geval van immigratie slechts beperkt tot 'land van herkomst', en bij emigratie slechts de nationaliteit wordt meegeteld.
Oh ja, welke onderzoeken zijn dat dan? En geen onderzoeken graag uit de vorige eeuw, maar over de huidige migratie. In het boek ben ik ze niet tegengekomen, maar ik kan wat over het hoofd hebben gezien. Niemöller geeft toe dat de onderzoeken nog wat schaars zijn (en hier lijkt hij zich toch een beetje van mijn kritiek aan te trekken), maar in zijn boek is hij zeer expliciet: ‘Het blijken dan vooral hoger opgeleiden te zijn die emigreren, en de lager opgeleiden die immigreren’ (blz. 15, zie ook mijn artikel punt 2 en 3 ). Daar staat geen enkele nuancering bij en ik kan mij niet herinneren dat ik een nuancering van dit standpunt ben tegengekomen in het boek. Dus gaarne bladzijde(n).
Over zijn opmerking over de cijfers van het CBS begrijp ik niets. Het CBS geeft heel veel verschillende cijfers waarmee je kan kijken naar de migratie. Zie bijvoorbeeld dit artikel van mij of dit of dit.
Jazeker, ik zou graag een paar tabellen erbij willen hebben waarmee je beter kan zien wie er binnenkomen en wie er weg gaan, maar het is echt niet zo beperkt als Niemöller het doet voorkomen. Misschien is dat wel mede de reden van de gebrekkige onderbouwing van zijn stukken en boek.
Waar de broers Lucassen ook niet naar kijken, is naar de toekomst. Met de open grenzen in Europa, en de spectaculaire demografische groei in Afrika staan we hoogstwaarschijnlijk aan de vooravond van een nog ongekende immigratiegolf.
Borrelpraat. Ik heb al aangetoond dat Niemöller onzin vertelt over zijn constant stijgende immigratie. Over Afrika kom ik in een apart artikel terug.
Conclusie:
In zekere zin kan ik bewondering opbrengen voor Niemöller. Ik vind het knap hoe hij het voor elkaar krijgt om zoveel leugens te stoppen in zijn blog. Want dat het leugens zijn, en geen vergissingen, moet iedereen met mij eens zijn. Zeker als je mijn andere artikelen leest over het werk van Niemöller. Het is echter wel dit soort geschrijf die je ook volop in zijn boek tegenkomt.
Ik vind het zeer verontrustend dat zoveel mensen het verhaal van Niemöller voor zoete koek slikken. De ‘fouten’ die in dit verhaal staan zijn voor een ieder te ontdekken: middelbare schoolopleiding is voldoende. Even naar het CBS-artikel kijken met de grafiekjes en je haalt zo de fouten eruit. Waarom doet niemand dat?
Niemöller weigert zelf in te gaan op mijn kritiek. Ook Leo Lucassen haalde woensdagavond een aantal van mijn punten aan. Niemöller ging daar niet op in.
De truc van DS om mijn artikel in een ander artikel te noemen is veelzeggend. Als het allemaal zo makkelijk is te weerleggen waarom doet Niemöller dat dan niet?
Niemöller komt er mee weg omdat links Nederland zich nauwelijks in de problematiek verdiept. Als er een zielige asielzoeker is dan komt men overeind, maar zich nu eens echt verdiepen in de migratie komt maar heel weinig voor. Daar heeft Niemöller gelijk in, maar als iemand zoals ik zich er wel in verdiept en met kritiek komt dan geeft hij niet thuis en noemt hij mij zelfs een trol. Makkelijk hé.
Niemöller wil graag discussie, maar kan niet tegen kritiek.
Zie ook hier: De Afrikanen komen!
1) In de tabel van Lucassen’s staan ook Oost- en West-Europa vermeldt, maar die worden niet als totalen gegeven in de CBS-tabel. Dit zijn ze allemaal.
Mooi stukje, wij wachten nog steeds op antwoord van Niemöller
Een mooi stukje Flip, ook ik vind het jammer dat Joost Niemöller de dialoog niet aan gaat. Hij wil een debat maar als je hem wijst op fouten dan geeft hij niet thuis. Dat is helaas een constant patroon, schuif je in artikelen hier de juiste CBS, IND of EuroStat cijfers onder zijn neus dan hoor je niets meer... Dan ja je inderdaad aan leugens denken ook al is dat niet fatsoenlijk. Maar keer op keer dezelfde fouten maken? Tja, dan ben je OF propaganda aan het voeren of je hebt wel een hele slechte bril op...
Helaas verwacht ik niet dat Niemöller op dit artikel ingaat of jouw eerdere kritiek, noch die van Leo Lucassen. Wel ironisch dat Niemöller aangeeft dat de heren Lucassen een bepaalde stelling niet onderbouwen en vervolgens keer op keer ook zijn stellingen niet of amper onderbouw. Of dat de heren bepaalde informatie negeren, geen verantwoording afleggen Geef zelf het goede voorbeeld zou ik zeggen... als je oprecht de feiten boven tafel wilt en dat iedereen die zich serieus met dit onderwerp bezig is duidelijkheid zou moeten verschaffen...
Waar ik Niemöller wel gelijk in geef is dat je moet kijken
hoezeer de Nederlandse bevolking verandert, in demografisch, etnisch en
economisch opzicht. Inderdaad, en dan kom je al snel uit bij de grafieken die Flip gebruikt... En zelfs die zijn nog iets te ruw omdat er zoveel diverse groepen onder "NWA" vallen: De NWA saldo is drastisch ingezakt de laatste jaren én binnen deze groep ziet de top 10-20 er ook anders uit dan 10-20 jaar geleden.
Betekent dit dat zijn hele boek onzin is? Ik denk niet dat iemand dat zegt, maar oa Lucassen had toch een aantal opmerkingen en nuanceringen waaronder die van lager IQ onder mingranten: zo doen de kinderen van deze mensen het weer een stuk beter zodat dat waarschijnlijk een sociale oorzaak heeft en niet bijvoorbeeld een genetische.
Dat hij niet op oa jouw kritiek in gaat is al jammer (netjes uitgedrukt), dat hij zelfs op Prof. Lucassen niet ingaat spreekt boekdelen. Komop Joost Niemöller, ga eens in op die kritiek. Iemand die oprecht het debat en de feiten op tafel wil moet daar alleen maar blij mee zijn. Dan kun je je werk corrigeren en vervolgens een keihard stuk werk afleveren waar geen spelt tussen te krijgen is. En dan kunnen we ook zoeken naar de oplossingen van de diverse migratie en integratie gerelateerde problemen.
Huilen met een bord voor je kop
Niemand gaat in op jouw kritiek, zolang jij niet ingaat op je motivatie.
Compliment aan de redactie
Dat men Flip van Dyke hier de ruimte geeft om Joost, een vaste blogger van DDS, uit te dagen tot een serieus en inhoudelijk debat vind ik een groot compliment waard.
De bal ligt nu bij Joost Niemöller..
There are lies, big lies ...
Nu kunnen mij al die cijfers niet zoveel schelen. Ik betwijfel al de juistheid ervan, laat staan de interpretatie. Maar ik meen te begrijpen dat Joost Niemoller de omvang van de migratiestromen meer precies wil kwantificeren en daarmee wil aantonen dat we met een fenomeen van belang te maken hebben dat significante invloed heeft op alle facetten van het maatschappelijk leven. Voor mij hoeft dat niet. In die zin dat ik het zonder harde cijfers ook wel in de gaten heb.
Los van alle statistische goochelarij vraag ik mij af: "Wat is eigenlijk het standpunt van Flip van Dyke en andere critici van het werk van dhr Niemoller?" Bestrijden zij dat er grote immigratiestromen zijn of recent zijn geweest? Bestrijden zij de impact hiervan? Nemen ze de positie in dat immigratie een positief verschijnsel is en meer moet worden gestimuleerd? Is immigratie goed, altijd goed, some goed, of niet goed?
De teneur van uw kritiek lijkt namelijk te zeggen dat het wel meevalt met de migratiestromen, maar die uitspraak impliceert dat migratiestromen een negatief verschijnsel zijn en eigenlijk bestreden zouden moeten worden. Mogelijk niet in de mate waarin Joost Niemoller dat wenst, maar toch. In de kern bent u het dan met hem eens. Als u daarentegen van mening bent dat migratiestromen en bevolkingsverversing een heilzaam effect op een samenleving hebben, dan zult u wel teleurgesteld zijn we er zo weinig van hebben gehad volgens uw berekeningen. Dus, waar staat u nu eigenlijk?
Flip van Dyke: Hij verveelt nooit!
@ Flip van Dyke, mister 0,27@
Hij verveelt nooit!
Flip van Dyke: Dat mag je niet missen!
@Flip van Dyke, mister 0,27%
Dat mag je niet missen!
Zijn daden benne groot!
Dat ik dit nog mag meemaken!
Renaissance man!
Homo Universalis!
Of zoals Daniel Lohues zong: "'k zol haost zeggen ja het mag wel zo".
Wat een rare trol die Flip
Wat een rare trol die Flip van Dyke. Overal om je heen zie je de effecten van de massa-immigraite.Maar Gutmensch Flipke doet alsof z'n neus bloed.Flipt woont namelijk op Mars. Samen met al die andere Flypke-cloons. Lekker veilig in hun ivoren zandkastelen. Zooooo jaren '70.
Flip van Dyke: Zegt het voort!
@Flip van Dyke
Zegt het voort!
Flip van Dyke: Ja, Hij is er weer!
Mister 0,27%!
Ja, Hij is er weer, met opnieuw een memorabele bijdrage!
How sweet the sound!
@ Two Ravens Black Kettle op 31 augustus, 2012 - 22:22
"Lekker veilig in hun ivoren zandkastelen. Zooooo jaren '70."
???????
Ik kan me niet voorstellen, dat een zandkasteel van ivoor zou zijn. Bovendien zijn zandkastelen niet zo heel stevig!
Overigens begrijp ik natuurlijk goed wat je bedoelt, maar volgens mij bedoel jij zelf "ivoren toren". {;-[)
de situatie in de grote steden
Floris van den Berg van Saparoea schrijft daarover vandaag op De Dagelijkse Standaard:
in de grote steden is de autochtone bevolking voor een zeer groot deel
vervangen door immigranten, en die ontwikkeling lijkt nog door te gaan.'
http://www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer/het_immigratietaboe_de_gro...
Flip van Dyke: Nu de andere 99,73% van het boek nog
@Flip van Dyke,
Je geeft een nieuwe dimensie aan de uitdrukking: 'Het laatste woord willen hebben'.
Klopt het werkelijk allemaal niet wat Niemöller schrijft:
hij heeft maar liefst tien wetenschappers die over allerlei aspecten van
immigratie onderzoek gedaan hebben ondervraagd.
1) Van de immigratie van niet-westerse allochtonen in
Nederland hebben de migranten en de werkgevers economisch voordeel. De lager
opgeleiden in Nederland gaan erop achteruit. Niet alleen in geld, maar ook in
goederen. Zo zijn er door de immigratie in de grote steden minder woningen in de sociale sector
beschikbaar voor autochtonen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten,
cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
2) De immigratie legt een zware druk op de Nederlandse
verzorgingsstaat. Een jong immigrantengezin van niet-westerse afkomst zal de
Nederlandse staat 230.000 euro kosten. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
3) Uit sociologisch onderzoek blijkt ook dat mensen als
gevolg van immigratie minder vertrouwen hebben in de gemeenschap, de politiek
en elkaar, en een geïsoleerder bestaan gaan leiden. Halve waarheden,
onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
4) Naarmate scholen meer etnisch divers zijn, gaan de
prestaties omlaag. De prestaties gaan extra omlaag als er moslimleerlingen op
school zitten. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking,
niet onderbouwde beweringen?
5) De ene groep integreert langzamer dan de andere. Ook
onder de niet-westerse immigranten zijn er grote verschillen. Chinezen
bijvoorbeeld presteren ver boven het gemiddelde, zelfs beter dan de autochtone
bevolking. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet
onderbouwde beweringen?
6) Het gemiddelde IQ van Turkse en Marokkaanse
immigranten ligt met een relevante factor lager dan bij autochtonen, al is het
IQ van de tweede generatie wel gestegen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
7) Nederland is het dichtstbevolkte land van Europa en
krijgt door de immigratie extra problemen op het gebied van congestie bij de
infrastructuur, milieu, volkshuisvesting en gezondheidszorg. Halve waarheden,
onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
8) Immigranten maken zich vaker dan gemiddeld schuldig
aan crimineel gedrag. 53 procent van de verdachten bij een overval is
niet-westers allochtoon. Alleen in Rotterdam is etnische registratie
toegestaan: daar bleek dat 55 procent van de Marokkaanse jongens in aanraking
was gekomen met de politie. (Onder autochtone jongens is dat 18 procent.) Halve
waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde
beweringen?
9) De integratie van niet-westerse allochtonen vindt in
Nederland trager plaats dan in de andere Europese landen als gevolg van het
multiculturele Nederlandse integratiebeleid. Halve waarheden, onwaarheden,
verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
10) Moslims integreren in alle Europese landen het
slechtst, wat samenhangt met de door de islam opgelegde huwelijkspatronen die
inter-etnische huwelijken verhinderen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
11) Vergrijzing kan nooit door immigratie opgelost
worden. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet
onderbouwde beweringen?
12) De macro-economische bijdrage van zogeheten etnische
ondernemers is zeer beperkt.
13) Kennismigratie kan alleen in zeer bijzondere gevallen
een bijdrage leveren. Het effect van kennismigratie kan sowieso nooit groot
zijn omdat hoogopgeleide migranten niet kiezen voor hoogontwikkelde
verzorgingsstaten als Nederland. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
14) De migranten die van een onderontwikkeld land naar
een ontwikkeld land gaan, zullen er weliswaar in economisch opzicht op
vooruitgaan, maar daarom nog niet in alle opzichten. Uit een enquête van het
onderzoeksbureau Gallup blijkt dat migranten er qua levensgeluk juist op
achteruit zijn gegaan. De migranten kennen meer stress, meer woede, meer
verdriet en meer zorgen dan degenen die achterblijven. Halve waarheden, onwaarheden,
verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
Echter, je pakt maar één bladzijde uit het
boek van Niemöller en concludeert dan dat het hele boek van 357 pagina’s niet
klopt. Als je vindt dat ALLE uitspraken niet kloppen dan is het de taak van een
serieuze blogger om ALLE feiten te controleren.
Au contraire waarde
Au contraire waarde cmsuijkerbuijk. Ik gebruikte opzettelijk 't woorden zandkasteel in deze omdat de ivoren citadellen van vroeger zijn opgetuigd in de pré-internet/pré-Fortuyn epoche. De torens van weleer zijn meer vermolmd dan ooit. De funderingen rot. Wat uiteraard niet wegneemt dat de oostindisch-doofheid, de ijzeren-kop-platen, het wegkijk-gedrag en de misplaatste arrogantie nog steeds virulent aanwezig zijn.
Met andere woorden. De opstandige elite waant zich nog steeds veilig in hun ivoren burchten maar wat als die muren niet meer zo sterk blijken als voorheen ? De specie verkruimeld ?
Obomov op 31 augustus, 2012 - 21:59
Je hebt twee zaken: het verleden en het heden. Niemand ontkent dat er in het verleden grote stromen kansarmen naar ons land zijn gekomen en dat dat tot problemen heeft geleid weet iedereen en ook dat ontkent niemand. Een tweede vraag is hoe is met de huidige immigratie. Een nog veel belangrijker vraag.
Niemöller geeft op blz. 15 een soort samenvatting daarvan. De kern is buitenlanders komen en autochtonen gaan weg. Kansarmen erin, hoog opgeleiden weg. Kortom het is een absolute ramp. Jaarlijks worden we tussen de 250.000 en 300.000 minder Nederlands.
Als dat zo is dan is dat zeer dramatisch, maar stel dat het nu anders is: gemiddeld komen er nu meer beter opgeleiden binnen dan dat er weg gaan. Als dat zo is dan is het een heel ander verhaal. Stel je nu eens voor dat bijvoorbeeld bij niet-westerse allochtonen bij de emigrante in verhouding meer laagopgeleiden zitten en bij de immigranten juist veel hoogopgeleiden. Dan ziet dat er dus veel beter uit.
Wat je dus moet weten is hoe de huidige migratiestromen in elkaar steken. Niemöller meent dat te weten en schrijft daar een boek over. Ik lees dat en kom vele zaken tegen die absoluut niet kloppen. Verzonnen verhalen. Dat stel ik aan de kaak. Daar wil ik een discussie over. De feiten over de migratie moeten op tafel en het lijkt soms wel dat er een taboe heerst op een discussie over die feiten.
Ik haal hier mijn schouders bij op.
Ik vond de reacties van Flip van Dyke op DDS al zonder uitzondering zwaar irritant en wat mij aangaat nimmer overtuigend.... en dat geldt nog meer voor dit artikel.
Maar goed... meneer Niemöller moet zelf maar zien of hij zin heeft hier op in te gaan.
Ik zou het hem niet kwalijk nemen als hij dat niet deed.
@ Obomov
Vreemd dat kritisch naar beweringen kijken en de feiten op tafel willen hebben door sommige op gelijke voet wordt gezet met multicul knuffelende oogklepdragende linkmensch fanasten... Volgens mij is er niets links of rechts aan om de hameren op de juiste cijfers en feiten.
De immigratiestromingen zijn heel fors geweest, een tsunami van gastarbeiders uit Turkije en Marokko zo u wilt. Feit is echter ook dat de immigratie stromingen flink veranderd zijn. De totale immigratie is nogsteeds fors (145 duizend per jaar), maar de immigratie van de klassieke moslim imigranten is sinds deze begin van deze eeuw enorm gedaald. Het zijn nu de westerlingen die immigreren. Dan heb je nog eens emigratie waaronder flink veel remigranten (2/3 van de emigranten is buiten NL geboren). Van een moslim tsunami is dus iniedergeval geen sprake meer, nog van een geboortegold van deze mensen.
De impact van de migratie (gastarbeiders) is fors geweest, zij kwamen hier terwijl het ecomisch bergafwaarts ging (vreemd, zoals Lucassen ook meld) en die problemen zijn er nog steeds zoals oververtegenwoordiging van bijvoorbeeld Marokkanen (mannelijke jongeren) in diverse negatieve statistiek zoals bijstand, criminaliteit, schooluitval etc. Dat is natuurlijk een probleem dat opgelost moet worden, máár 1 op 1 met de autochtoon vergelijken is ook niet helemaal eerlijk. Eerlijker zou zijn om de cijfers te vergelijken met autochtonen etc. uit een vergelijkbaar laag sociaal milieu. En nee, dat is geen excuus om met minder ernst naar de problemen te kijken/aan te pakken.
Is immigratie (of emigratie) altijd goed? Natuurlijk niet. Het gaat om het individu. Is het een echte vluchteling (liefst opvang in de regio waar dat kan)? Zal de immigrant participeren in de samenleving? Etc. Op de import van "tokkies" zit niemand te wachten lijkt mij. Niemand zal dan ook betogen de grenzen open te zetten en iedereen toe te laten die hier heen wil komen. Maar hysterisch geroep om de grenzen te sluiten gaat mij te ver. Er moet ruimte blijven voor vluchtelingen, voor liefdesmigratie, opvullen van vacatures die niet binnen de EU vervuld kunnen worden, studie etc. Uiteraard heeft de immigrant zich wel aan onze wetten te houden en zich welwillend te gedragen (assimilatie is dan weer een brug te ver, je mag jezelf en je cultuur best behouden als je verder geen problemen schopt).
Ik kon mij dan ook goed vinden in het betoog van Lucassen afgelopen woensdag in De Balie. En ik steun Lucassen en Flip van Dyke ook in de punten van kritiek op Joost zijn werk. Daar staan een paar slecht onderbouwde stellingen in (zie mijn commentaren hier) en een aantal behoorlijke fouten. Fouten die Niemöller structureel maakt waardoor het een doelbewuste agenda lijkt te zijn die er op neerkomt dat we ovespoeld worden door mensen die hier niet passen, de goede mensne het land zouden ontvluchten, immigratie per definitie slecht is en we aan de vooravond van nog meer vloedgolven staan. Bijvoorbeeld met loze stellingen dat "veel afrikanen naar europa willen" . Wensen zijn nog geen feiten, "veel Nederlanders (autochtonen?) roepen te willen emigeren" hoeveel voegden de daad bij het woord? Veel mensen willen rijk worden... etc.)
De uitgebreide lijst met kritiek punten (feitelijke onjuistheden) zal jullie wel bekend zijn:
http://www.flipvandyke.nl/2012/07/journalist-joost-niemoller-schreef-een... (meerdere delen).
@ Gielah op 31 augustus, 2012 - 22:50
Flip van Dyke schrijft altijd en uitsluitend op basis van feitelijke cjifers van het CBS. Vindt u het irritant dat uw mening niet strookt met de feiten, of dat iemand dat aan de kaak stelt?
Maakt op mij geen beste indruk.
Ik vertrouw deze meneer niet, @ Jan.
Eerder al niet en nu al helemaal niet.
Ik kan niet bogen op enige helderziendheid, maar ik ben niet echt gemakkelijk te belazeren.
Zullen we het daar maar op houden?
Als mensen voortdurend hun reeksen met cijfers en 'feiten' gebruiken om de ellende, waarin Nederland zich bevindt, te bagatelliseren of te ontkennen ( en er zijn er hier meer die deze gewoonte hebben),
dan vinden zij mij niet aan hun zijde.
U mag daar over denken zoals het u belieft.
Dat vermindert mijn wantrouwen op geen enkele manier.
Flip van Dyke U ontkent ook
Flip van Dyke
U ontkent ook de verkleuring van complete wijken van onze steden ? En geloof mij maar dat de autochtonen die emigreren hoogopgeleid zijn. De lageropgeleiden hebben namelijk die mogelijkheden nauwelijks. En de intocht van asielzoekers ? De meeste zijn ongeschoold maar ik geef grif toe. Er zitten ook een hele hoop hoogopgeleide oorlogsmisdadigers tussen. U weet wel al die verkrachters en folteraars waar plotsklaps 'betrokken' en bovenal moreel onfeilbare burgervaders voor in de bres springen omdat hij zo leuk meedraait in de gemeenschap. NL zou subiet het Nieuw-Zeelands systeem moeen invoeren. Aangevuld met een vrijwillig maar actief remigratie-beleid en een snoeihard en logischerwijs onvrijwillig remigratiebeleid voor criminelen met een dubbele paspoort.
Maar daarover zullen Flippie en Ik het wel eens zijn.
@Two Ravens Black Kettle op 31 augustus, 2012 - 23:10
"U ontkent ook de verkleuring van complete wijken van onze steden"
Heb ik dat ontkent dan?
"En geloof mij maar dat de autochtonen die emigreren hoogopgeleid zijn."
Geloven?
"lageropgeleiden hebben namelijk die mogelijkheden nauwelijks."
Is dat zo?
"En de intocht van asielzoekers ?"
Welk percentage van de immigranten is asielzoeker en hoeveel krijgen er een verblijfsvergunning?
Het is duidelijk: u bent een man van het geloof. Ik wil graag de feiten weten. Die onderzoek ik. Niemöller beweert ook van alles, maar levert geen bewijs. Dat vind ik belangrijk. Het gaat om de feiten en de interpretatie daarvan. Niemöller zoekt de feiten bij zijn interpretatie (en misschien ook wel zijn geloof).
@Flip & Donnie
Ik constateer dat u beiden het eigenlijk met Joost Niemoller eens bent in de zin dat ongecontroleerde immigratie onverstandig is. Bij mijn weten is dat precies wat Joost zegt. Ik begrijp dat u de recente cijfers anders interpreteert waardoor een verschil van inzicht ontstaat over de gradatie van het probleem op dit moment. Het is mij echter niet duidelijk waarom u daar zo opgewonden over doet. Als de positie van Niemoller betekent dat de immigratie meer aan banden wordt gelegd, prima toch. Misschien dat een paar hoger opgeleiden het land niet binnenkomen. Soit, wat zou het. Het land puilt uit van de hoger opgeleiden en er zal toch ook iemand het vuilnis moeten ophalen nietwaar. Bent u overigens te porren voor remigratie (al dan niet gesubsidieerd) om de fouten in het verleden te herstellen?
@Obomov op 31 augustus, 2012 - 23:30
Ik zou zeggen leest u het artikel nog eens.
goed om precies te zijn
Het is goed om precies te zijn, de cijfers
ongemanipuleerd te presenteren en alles in een juist daglicht te stellen: hulde daar voor. Ik
heb het boek van de heer Moller niet gelezen. Uw cijfers zijn ongetwijfeld
goed.
Emotie: in de grote steden zijn wijken die
Turkije of Marokko niet zouden misstaan, de klederdracht is er Turkser of
Marokaanser dan in Turkije of Marokko. -Achter en onder de kledendracht zitten
mensen zoals ik.-
Een groep is vervangen door een andere groep, genocide? daar heeft het veel van weg op een bepaalde manier. Het wringt.
Waardoor is mij bekend: de jaren zestig, goedkope arbeid, geen terugkeer en gezinshereniging.
-Achter en onder de klederdracht zitten
mensen zoals ik.-
Genocide: Originele Engelstalige tekst: any of the
following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a
national, ethnical, racial or religious group, as such: 'Killing
members of the group; Causing serious bodily or mental harm to members
of the group; Deliberately inflicting on the group conditions of life
calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
Imposing measures intended to prevent births within the group; and
forcibly transferring children of the group to another group'.
Flip van Dyke: Weet van geen ophouden!
@Flip van Dyke
Mister 0,27% weet van geen ophouden!
Flip van Dyke: Dus spits uw oren!
@Flip van Dyke
De techniek die je gebruikt kan er niet mee door.
Je pakt een paar statements uit het boek van Niemöller, strooit dan flink met
cijfers en statistieken, en stelt dan: dit lijkt volgens mij allemaal niet te
kloppen, DUS de rest van het boek klopt ook niet. Dat is dezelfde strategie die
gebruikt wordt bij NRC Next: een heel klein stukje uit een interview over het boek
halen, laten zien dat dat niet klopt, en dan zeggen dat het hele boek onzin is.
Klopt het werkelijk allemaal niet wat Niemöller schrijft:
hij heeft maar liefst tien wetenschappers die over allerlei aspecten van
immigratie onderzoek gedaan hebben ondervraagd.
1) Van de immigratie van niet-westerse allochtonen in
Nederland hebben de migranten en de werkgevers economisch voordeel. De lager
opgeleiden in Nederland gaan erop achteruit. Niet alleen in geld, maar ook in
goederen. Zo zijn er door de immigratie in de grote steden minder woningen in de sociale sector
beschikbaar voor autochtonen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten,
cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
2) De immigratie legt een zware druk op de Nederlandse
verzorgingsstaat. Een jong immigrantengezin van niet-westerse afkomst zal de
Nederlandse staat 230.000 euro kosten. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
3) Uit sociologisch onderzoek blijkt ook dat mensen als
gevolg van immigratie minder vertrouwen hebben in de gemeenschap, de politiek
en elkaar, en een geïsoleerder bestaan gaan leiden. Halve waarheden,
onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
4) Naarmate scholen meer etnisch divers zijn, gaan de
prestaties omlaag. De prestaties gaan extra omlaag als er moslimleerlingen op
school zitten. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking,
niet onderbouwde beweringen?
5) De ene groep integreert langzamer dan de andere. Ook
onder de niet-westerse immigranten zijn er grote verschillen. Chinezen
bijvoorbeeld presteren ver boven het gemiddelde, zelfs beter dan de autochtone
bevolking. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet
onderbouwde beweringen?
6) Het gemiddelde IQ van Turkse en Marokkaanse
immigranten ligt met een relevante factor lager dan bij autochtonen, al is het
IQ van de tweede generatie wel gestegen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
7) Nederland is het dichtstbevolkte land van Europa en
krijgt door de immigratie extra problemen op het gebied van congestie bij de
infrastructuur, milieu, volkshuisvesting en gezondheidszorg. Halve waarheden,
onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
8) Immigranten maken zich vaker dan gemiddeld schuldig
aan crimineel gedrag. 53 procent van de verdachten bij een overval is
niet-westers allochtoon. Alleen in Rotterdam is etnische registratie
toegestaan: daar bleek dat 55 procent van de Marokkaanse jongens in aanraking
was gekomen met de politie. (Onder autochtone jongens is dat 18 procent.) Halve
waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde
beweringen?
9) De integratie van niet-westerse allochtonen vindt in
Nederland trager plaats dan in de andere Europese landen als gevolg van het
multiculturele Nederlandse integratiebeleid. Halve waarheden, onwaarheden,
verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
10) Moslims integreren in alle Europese landen het
slechtst, wat samenhangt met de door de islam opgelegde huwelijkspatronen die
inter-etnische huwelijken verhinderen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
11) Vergrijzing kan nooit door immigratie opgelost
worden. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet
onderbouwde beweringen?
12) De macro-economische bijdrage van zogeheten etnische
ondernemers is zeer beperkt.
13) Kennismigratie kan alleen in zeer bijzondere gevallen
een bijdrage leveren. Het effect van kennismigratie kan sowieso nooit groot
zijn omdat hoogopgeleide migranten niet kiezen voor hoogontwikkelde
verzorgingsstaten als Nederland. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
14) De migranten die van een onderontwikkeld land naar
een ontwikkeld land gaan, zullen er weliswaar in economisch opzicht op
vooruitgaan, maar daarom nog niet in alle opzichten. Uit een enquête van het
onderzoeksbureau Gallup blijkt dat migranten er qua levensgeluk juist op
achteruit zijn gegaan. De migranten kennen meer stress, meer woede, meer
verdriet en meer zorgen dan degenen die achterblijven. Halve waarheden, onwaarheden,
verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
Laat zien dat je meer in je mars hebt dan 0,27% en controleer ook de andere 99,73%.
@Flip
U presenteert een set data en meent een argument te hebben. Maar wat beargumenteert u eigenlijk? U beargumenteert dat de omvang van de recente immigratiestromen wel meevallen. Waarmee u ipso facto de omvang van het probleem bestrijdt. U bestrijdt echter niet de essentie van het probleem (ik verwijs naar uw comment op 31 aug om 22:45). Sterker nog, u erkent hier dat grote, ongecontroleerde migratiestromen een ontwrichtend effect op een samenleving hebben. Daarmee bent u het naar mijn idee met Joost Niemoller eens. Ik heb uw artikel dus goed gelezen, maar ik vraag me af of u zich wel realiseert dat een statistisch argument geen principieel argument is.
Verder heb ik de indruk dat u voor uw statistieken enkel gebruik maakt van cijfers van het CBS die u zonder enige terughoudig accepteert. Dat lijkt me een risico. Van economische cijfers weet ik dat ze gemanipuleerd worden - zoals bekend kan zo ongeveer elke uitspraak statistisch onderbouwd worden afhankelijk van de data set waarvoor gekozen wordt - het lijkt me niet ondenkbaar dat er met de cijfers van het CBS vergelijkbare processen spelen.
Het lijkt me daarom verstandig je niet blind te staren op cijfers maar ze te gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn: een kwantitatieve duiding van een kwalitatieve uitspraak.
Obomov op 1 september, 2012 - 08:46
Wat ik beargumenteer is dat Niemöller onzin beweert. U moet niet met drogredenen komen. Ik bespreek een artikel van Joost Niemöller en constateer dat het vol staat met fouten. Over die fouten heb ik het. Het is een heel slechte manier van discussiëren om elke keer over andere onderwerpen te beginnen. Ik hou me bij het artikel van Niemöller en wat daarin staat.
En nu gaan we de cijfers van het CBS ook nog in twijfel trekken en dat terwijl ook Joost Niemöller verwijst naar cijfers van het CBS. Als we daar aan gaan beginnen.
Dit soort cijfers van het CBS zijn betrouwbaar genoeg om conclusies uit te trekken. Dat doet iedereen, ook de wetenschappers in het boek van Niemöller. Als u meent dat de cijfers niet kloppen dan moet u met inhoudelijke argumenten komen.
@Flip
Het is altijd verstandig om kritisch naar het bronmateriaal te kijken en ik heb daarbij niet gezegd dat de cijfers niet zouden kloppen. Verder verbaast het mij dat u eerst aangeeft te willen discussieren, maar blijkbaar alleen over uw eigen kleine niche, dwz: de interpretatie van recente CBS data. U weigert te spreken over een principieel immigratie standpunt zoals u ook bij herhaling weigert de vragen van DreadlockHolidy te beantwoorden. Desalniettemin verwacht u dat Joost Niemoller op uw werkje reageert terwijl u hem tegelijkertijd nogal onwetenschappelijke kwalificaties naar het hoofd slingert. Ik geloof niet dat het zo hoort te gaan.
Flip van Dyke: His cup runneth over!
@Flip van Dyke,
ook wel bekend als Mister 0,27%: His cup runneth over!
Gaat het om Nederland of om Joost Niemoller?
Het 'debat' tussen Niemoller en Van Dijke is dat tussen de PVV
en de oudere partijen en media in het klein.
Of beter gezegd: tussen Geert Wilders en de oudere partijen en
media.
De focus van Van Dijke is niet op de inhoud van het betoog van
Niemoller maar op het aanvallen van de persoon Joost Niemoller.
Dat zie je in het woordgebruik -offensiefje, opwarmertje,
boekje. Het gaat om een 'kleine' en op kleineren gerichte, aanval vergelijkbaar
met de doldrieste beschuldigingen aan het adres van Geert Wilders.
Dat zie je heel expliciet, heel openlijk in dit zinnetje:
"Degene die mij van repliek zou moeten dienen is natuurlijk Joost
Niemöller zelf". Absurd.
Die houding van Van Dyke zie je ook in die van de oude partijen
en de oude media tegenover Wilders: uitlatingen van anderen dan Wilders zelf
worden niet op zichzelf beoordeeld maar op de vraag of ze 'Wilders in de kaart
spelen". Daarom heeft mijn eigen verslag van de bijeenkomst dan ook de titel: "Het treurige lot van integere wetenschappers en
denkende PvdA-ers".
Joost Niemoller kaart in zijn boek aan dat de Nederlandse
samenleving drastisch veranderd is door de massa-immigratie die in al die tijd
(vanaf begin jaren 70) niet gewenst werd door de grote meerderheid van de
bevolking en officieel ook niet gewenst werd door de overheid. Maar toch plaatsvond. De massa
immigratie was in gang gezet vanwege de belangen van dat deel van de ondernemers
dat zicht richtte op het drukken van de loonuitgaven in plaats van op innovatie.
Van die massaimmigratie hadden twee groepen profijt -Roodenburg
legde dat op de bijeenkomst in De Balie nog eens kalm uit- de immigranten
en een deel van de bedrijvigheid.
Er kwam slechts een handjevol gastarbeiders uit Marokko en
Turkije. Dat het aantal Marokkanen
en Turken daarna explodeerde kwam door de zogenaamde gezinshereniging, een term
die daarna vaak en valselijk gebruikt is voor gezinsVORMING.
Die omvangrijke vervolgimmigratie had twee redenen. Er was de
assimilatiefobie: de grote angst om te assimileren. Zo groot dat men vrijwel
niet met Nederlanders trouwt en ZELFS niet met nakomelingen van medeimmigranten
maar voor de zekerheid met mensen uit de herkomstlanden. Daarachter zat en zit
ook een economische overweging. De tweede factor was de buitengewoon effectieve
druk vanuit Arabische landen: Eurabië. Zie http://www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer/eurabie_in_de_praktijk/
Van Dijke wijst die probleemstelling als zodanig af. Hij benadert de
teksten van Niemoller alsof die toenemende bevolkingsdichtheid als
probleemstelling heeft geformuleerd.
Hij maakt zich er vrolijk over dat Niemoller zegt dat je "als
het ware" het aantal immigranten en emigranten bij elkaar moet
optellen in plaats van ze van elkaar af te trekken.
Heel erg bont maakt Van Dijke het in punt 6 van zijn stuk http://www.flipvandyke.nl/2012/07/journalist-joost-niemoller-schreef-een-boekje/".
Hij citeert Niemoller:
"Maar een discussie
over DE IMMIGRATIE naar aanleiding van de meest recente cijfers is zinloos. Het
gaat om de structurele teneur. De immigratie zit volgens diezelfde CBS-cijfers
vanaf de jaren vijftig in een stijgende lijn."
Om een paar alinea's verderop te constateren
"Bevindt HET MIGRATIESALDO zich ‘in een gestaag stijgende
lijn’? Zelfs al neem je alleen de vorige eeuw, wat Niemöller dus doet, dat is
er geen gestaag stijgende lijn, maar was er sprake van een stijging naar de
zeventiger jaren en was in negentiger jaren op hetzelfde niveau."
En dit schrijft iemand die
bekend is met de term 'stropop'!
De insteek van Van Dijke is
simpel: je mag verandering van de Nederlandse cultuur en ontwrichting van de
samenleving niet aankaarten. Je mag hooguit praten over het totale aantal
mensen in Nederland. Vanuit die invalshoek focust Van Dijke op het
migratieSALDO. Vanuit die invalshoek is het optellen van aantallen emigranten
en immigranten tamelijk idioot en het salderen correct, zeker voor de korte
termijn.
Vanuit de andere invalshoek is
optellen van de aantallen niet juist en veel te grof voor wat betreft de
aantallen -vandaar ook de toevoeging "als het ware"!- maar het
salderen van emigranten en immigranten is vele malen idioter.
Een tijdje geleden introduceerde
schrijver Max Frisch de uitdrukking: "We wilden arbeiders maar er kwamen
mensen". Die uitdrukking is omarmd, om het zacht uit te drukken. "Eines
leider schon überstrapazierten zitat.." las ik zelfs.
Een wat sentimentele
uitdrukking maar een die waarheid bevat. Hij moest alleen worden aangevuld met:
"We verwelkomden mensen, maar er kwamen andere culturen".
Sommige van die culturen staan
uitgesproken vijandig tegenover de onze.
Zie ook de afbeelding bij het
meest gelezen artikeltje op het weblog Keizers & Kleren.
Principieel
@Obomov
Wat is het exacte prinicipiële immigratiestandpunt van Joost Niemoller?
U schrijft dat het verstandig is altijd kritisch te kijken naar het bronmateriaal.
Als men kritisch kijkt naar het door Joost aangedragen bronmateriaal, de originele versie, dan blijkt regelmatig dat daar iets heel anders staat dan Joost ervan maakt.
Als men daarop wijst, dan wordt ineens weer het bronmateriaal in twijfel getrokken, ook al zijn het gewoon kille cijfers in een tabel.
En laat u niet verleiden tot het meegaan in de taktiek van DH. Die is alleen maar ingehuurd om zoveel mogelijk de aandacht af te leiden met heel veel losse flodders los te laten.
DH komt niet verder dan tig keer per dag 'document Flip' van de harde schijf te kopieren en te plakken waar het maar kan in de reacties.
@Frans Groenendijk.
"De focus van Van Dijke is niet op de inhoud van het betoog van
Niemoller maar op het aanvallen van de persoon Joost Niemoller."
Mij laat de persoon Niemöller volstrekt koud. Ik ken hem niet en ik hoef hem ook niet te kennen. Ik lever een zeer inhoudelijke kritiek en dat ik bepaalde uitspraken absoluut belachelijk vind laat ik dan ook blijken.
Vervolgens kom je met een heel lang verhaal die niet over het artikel gaat.
De enige inhoudelijk reactie is deze:
Heel erg bont maakt Van Dijke het in punt 6 van zijn stuk http://www.flipvandyke.nl/2012/07/journalist-joost-niemoller-schreef-een-boekje/".
Hij citeert Niemoller:
"Maar een discussie
over DE IMMIGRATIE naar aanleiding van de meest recente cijfers is zinloos. Het
gaat om de structurele teneur. De immigratie zit volgens diezelfde CBS-cijfers
vanaf de jaren vijftig in een stijgende lijn."
Om een paar alinea's verderop te constateren
"Bevindt HET MIGRATIESALDO zich ‘in een gestaag stijgende
lijn’? Zelfs al neem je alleen de vorige eeuw, wat Niemöller dus doet, dat is
er geen gestaag stijgende lijn, maar was er sprake van een stijging naar de
zeventiger jaren en was in negentiger jaren op hetzelfde niveau."
En dit schrijft iemand die bekend is met de term 'stropop'!
Onbegrijpelijke kritiek.
Wat je doet is onzin: twee stukjes eruit halen waar een heleboel tekst nog tussen zit. Wat is dat de stropop? Op welk punt val ik Niemöller aan op wat hij niet beweert zou hebben??
Waar het begon
@Frans Groenendijk
1. Je hebt immigratie
2. Je hebt emigratie
3. Je hebt het migratiesaldo, immigratie minus emigratie
Dit is mij tig keer voorgehouden door Hans Roodenburg, als ik aanstipte dat de instroom van niet westerse immigranten lager ligt dan de instroom van westerse immigranten. Ik moest kijken naar het migratiesaldo en niet westerse immigranten bleven en westerse immigranten gingen weer weg.
Als sinds een paar jaar is dat veranderd. De westerse immigranten gaan niet meer weg waardoor het migratiesaldo van westerse immigratie behoorlijk is gestegen, van in de min naar dik in de plus.
Dit heeft weer gevolg voor het totale migratiesaldo, waarbij de hardnekkigen de stijging dan blijven toeschrijven aan de niet westerse immigranten.
In een ander verslag van het debat in de Balie wordt vermeld dat Hans Roodenburg ook liet zien dat het negatieve (financiële) effect op de verzorgingsstaat door niet westerse immigranten ook geldt voor de hardwerkende immigranten uit de MOE-landen of waar dan ook vandaan.
Het effect van een stop op immigratie vanuit islamitische landen op de totale immigratie en op de verzorgingsstaat zal dus niet zo groot zijn als men de mensen doet voorspiegelen.
@ Mar 10:50
Een ander plan, van de libertarische partij, om nieuwe immigranten de eigen broek op te laten houden door hen vantevoren mee te delen dat ze niet aan de verzorgingsstaat mee kunnen doen (en door Nederlanders ook die opt out op de verzorgingsstaat te geven) zal wel degelijk op termijn een bezuiniging betekenen ter grootte van een deel van 7,2 miljard/jaar (NYFER), afhankelijk van het aantal immigranten dat er dan nog overblijft en de toegevoegde waarde van die immigranten en de overige factoren waarin wordt afgeweken van het basisscenario van NYFER.
Flip van Dyke: Need I say more?
1) Van de immigratie van niet-westerse allochtonen in
Nederland hebben de migranten en de werkgevers economisch voordeel. De lager
opgeleiden in Nederland gaan erop achteruit. Niet alleen in geld, maar ook in
goederen. Zo zijn er door de immigratie in de grote steden minder woningen in de sociale sector
beschikbaar voor autochtonen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten,
cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
2) De immigratie legt een zware druk op de Nederlandse
verzorgingsstaat. Een jong immigrantengezin van niet-westerse afkomst zal de
Nederlandse staat 230.000 euro kosten. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
3) Uit sociologisch onderzoek blijkt ook dat mensen als
gevolg van immigratie minder vertrouwen hebben in de gemeenschap, de politiek
en elkaar, en een geïsoleerder bestaan gaan leiden. Halve waarheden,
onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
4) Naarmate scholen meer etnisch divers zijn, gaan de
prestaties omlaag. De prestaties gaan extra omlaag als er moslimleerlingen op
school zitten. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking,
niet onderbouwde beweringen?
5) De ene groep integreert langzamer dan de andere. Ook
onder de niet-westerse immigranten zijn er grote verschillen. Chinezen
bijvoorbeeld presteren ver boven het gemiddelde, zelfs beter dan de autochtone
bevolking. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet
onderbouwde beweringen?
6) Het gemiddelde IQ van Turkse en Marokkaanse
immigranten ligt met een relevante factor lager dan bij autochtonen, al is het
IQ van de tweede generatie wel gestegen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
7) Nederland is het dichtstbevolkte land van Europa en
krijgt door de immigratie extra problemen op het gebied van congestie bij de
infrastructuur, milieu, volkshuisvesting en gezondheidszorg. Halve waarheden,
onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
8) Immigranten maken zich vaker dan gemiddeld schuldig
aan crimineel gedrag. 53 procent van de verdachten bij een overval is
niet-westers allochtoon. Alleen in Rotterdam is etnische registratie
toegestaan: daar bleek dat 55 procent van de Marokkaanse jongens in aanraking
was gekomen met de politie. (Onder autochtone jongens is dat 18 procent.) Halve
waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde
beweringen?
9) De integratie van niet-westerse allochtonen vindt in
Nederland trager plaats dan in de andere Europese landen als gevolg van het
multiculturele Nederlandse integratiebeleid. Halve waarheden, onwaarheden,
verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
10) Moslims integreren in alle Europese landen het
slechtst, wat samenhangt met de door de islam opgelegde huwelijkspatronen die
inter-etnische huwelijken verhinderen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
11) Vergrijzing kan nooit door immigratie opgelost
worden. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet
onderbouwde beweringen?
12) De macro-economische bijdrage van zogeheten etnische
ondernemers is zeer beperkt.
13) Kennismigratie kan alleen in zeer bijzondere gevallen
een bijdrage leveren. Het effect van kennismigratie kan sowieso nooit groot
zijn omdat hoogopgeleide migranten niet kiezen voor hoogontwikkelde
verzorgingsstaten als Nederland. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
14) De migranten die van een onderontwikkeld land naar
een ontwikkeld land gaan, zullen er weliswaar in economisch opzicht op
vooruitgaan, maar daarom nog niet in alle opzichten. Uit een enquête van het
onderzoeksbureau Gallup blijkt dat migranten er qua levensgeluk juist op
achteruit zijn gegaan. De migranten kennen meer stress, meer woede, meer
verdriet en meer zorgen dan degenen die achterblijven. Halve waarheden, onwaarheden,
verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
Flip van Dyke: Weet altijd te boeien!
@Flip van Dyke
Mister 0,27% weet altijd te boeien!
@Mar
"Wat is het exacte prinicipiële immigratiestandpunt van Joost Niemoller?"
Dat moet u vanzelfsprekend aan Joost Niemoller vragen. Ik kan niet voor hem spreken. Voor wie elke dag zijn stukken leest, is het duidelijk dat hij ervan doordrongen is dat immigratie wel wat meer is dan een bak met CBS-data. Cijfers dienen ter ondersteuning van een stelling - ik merk dat ik in herhalingen moet vallen - en doen geen uitspraak over het fenomeen zelf. Iemand aanspreken op zijn cijferwerk is daarmee iemand aanspreken op de gradatie van zijn stelling, niet op de essentie ervan.
Het is mogelijk een voor- of tegenstander te zijn van immigratie of dat alleen in bepaalde gevallen wel of niet te zijn vanwege een scala aan argumenten. De Niemoller-critici nemen daar echter geen stelling in: ze wroeten net zolang in de bak met CBS-data totdat ze iets gevonden lijken te hebben waarmee ze een uitspraak van Joost kunnen weerspreken en menen dan zijn originele positie onderuit geschoffeld te hebben. Maar zo is dat toch niet. Het enige wat u dan kunt zeggen is: Niemoller overdrijft of is te mild, hij kleurt het plaatje te donker of te licht, afhankelijk van de CBS cocktail die u gebrouwen heeft.
Verbaasd
@tipo
Ik ben verbaasd dat één van de weinige die het scenario van de berekeningen van Nyfer naar 7,2 miljard doorhad en ook regelmatig vermeldde, nu dit getal uit het niets gebruikt.
Trouwens, wie geen gebruik mag maken van de verzorgingsstaat hoeft dan ook geen premies daarvoor af te dragen. Dat is dan wel zo fair.
Wat wordt dan het effect?
@Mar 13:21
Ik heb een deel van niet voor niets dikgedrukt. Hoe groot dat deel is, is niet in te schatten, omdat niet bekend is hoeveel nieuwe immigranten er blijven komen als ze geen aanspraak op de verzorgingsstaat kunnen maken, als niet bekend is in hoeverre immigranten dan wel gaan bijdragen in de vorm van nettobelastingbetalers, als niet bekend is hoeveel Nederlanders een opt out van de verzorgingsstaat nemen et cetera.
Die 7,2 miljard is een indicatie die bij een bepaald scenario hoort. Elke afwijking van dat scenario zal uiteraard ook gevolgen voor die 7,2 miljard hebben. Er is dus op termijn 1%BNP/jaar te besparen met deze maatregel als het scenario van NYFER met de werkelijkheid overeenkomt.
Over dat laatste kunnen we euwig speculeren, maar beter is om die maatregel gewoon in te voeren. Als het 3,6 miljard/jaar of 1 miljard/jaar oplevert, dan is het het ook waard. Maar dat getal kun je vantevoren niet op de komma nauwkeurig weten, dus moet je dat ook niet willen.
Wel of geen
@tipo
Nu wil ik toch nog weten of iemand die geen gebruik mag maken van de verzorgingsstaat ook geen premies daarvoor hoeft af te dragen.
@Obomov op 1 september, 2012 - 12:49
Als u meent dat ik aan data mining doe dan moet u dat dat hard maken: 'in dit geval in die tekst maakt u ten onrechtte gebruik van die en die data.' Nu komt u met een paar algemeenheden zonder concreet te worden. Slap verhaal dus.
@ Mar 13:40
Nieuwe immigranten en Nederlanders met een opt out op de verzorgingsstaat betalen hun eigen ziektekostenverzekering voor de volledige 100%, hun eigen woonruimte voor de volledige 100%, hun eigen verzekeringen voor pensioen, ziekte of ouderdom voor de volledige 100%. Dus alle bijzondere premies komen voor hen te vervallen, maar daar komen particuliere verzekeringen voor in de plaats.
Gewone inkomstenbelasting, btw en accijnzen betalen zij nog wel.
Flip van Dyke: The stuff of legends!
Mister 0,27%, klopt het werkelijk allemaal niet wat Niemöller schrijft:
hij heeft maar liefst tien wetenschappers die over allerlei aspecten van
immigratie onderzoek gedaan hebben ondervraagd.
1) Van de immigratie van niet-westerse allochtonen in
Nederland hebben de migranten en de werkgevers economisch voordeel. De lager
opgeleiden in Nederland gaan erop achteruit. Niet alleen in geld, maar ook in
goederen. Zo zijn er door de immigratie in de grote steden minder woningen in de sociale sector
beschikbaar voor autochtonen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten,
cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
2) De immigratie legt een zware druk op de Nederlandse
verzorgingsstaat. Een jong immigrantengezin van niet-westerse afkomst zal de
Nederlandse staat 230.000 euro kosten. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
3) Uit sociologisch onderzoek blijkt ook dat mensen als
gevolg van immigratie minder vertrouwen hebben in de gemeenschap, de politiek
en elkaar, en een geïsoleerder bestaan gaan leiden. Halve waarheden,
onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
4) Naarmate scholen meer etnisch divers zijn, gaan de
prestaties omlaag. De prestaties gaan extra omlaag als er moslimleerlingen op
school zitten. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking,
niet onderbouwde beweringen?
5) De ene groep integreert langzamer dan de andere. Ook
onder de niet-westerse immigranten zijn er grote verschillen. Chinezen
bijvoorbeeld presteren ver boven het gemiddelde, zelfs beter dan de autochtone
bevolking. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet
onderbouwde beweringen?
6) Het gemiddelde IQ van Turkse en Marokkaanse
immigranten ligt met een relevante factor lager dan bij autochtonen, al is het
IQ van de tweede generatie wel gestegen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
7) Nederland is het dichtstbevolkte land van Europa en
krijgt door de immigratie extra problemen op het gebied van congestie bij de
infrastructuur, milieu, volkshuisvesting en gezondheidszorg. Halve waarheden,
onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
8) Immigranten maken zich vaker dan gemiddeld schuldig
aan crimineel gedrag. 53 procent van de verdachten bij een overval is
niet-westers allochtoon. Alleen in Rotterdam is etnische registratie
toegestaan: daar bleek dat 55 procent van de Marokkaanse jongens in aanraking
was gekomen met de politie. (Onder autochtone jongens is dat 18 procent.) Halve
waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde
beweringen?
9) De integratie van niet-westerse allochtonen vindt in
Nederland trager plaats dan in de andere Europese landen als gevolg van het
multiculturele Nederlandse integratiebeleid. Halve waarheden, onwaarheden,
verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
10) Moslims integreren in alle Europese landen het
slechtst, wat samenhangt met de door de islam opgelegde huwelijkspatronen die
inter-etnische huwelijken verhinderen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
11) Vergrijzing kan nooit door immigratie opgelost
worden. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet
onderbouwde beweringen?
12) De macro-economische bijdrage van zogeheten etnische
ondernemers is zeer beperkt.
13) Kennismigratie kan alleen in zeer bijzondere gevallen
een bijdrage leveren. Het effect van kennismigratie kan sowieso nooit groot
zijn omdat hoogopgeleide migranten niet kiezen voor hoogontwikkelde
verzorgingsstaten als Nederland. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
14) De migranten die van een onderontwikkeld land naar
een ontwikkeld land gaan, zullen er weliswaar in economisch opzicht op
vooruitgaan, maar daarom nog niet in alle opzichten. Uit een enquête van het
onderzoeksbureau Gallup blijkt dat migranten er qua levensgeluk juist op
achteruit zijn gegaan. De migranten kennen meer stress, meer woede, meer
verdriet en meer zorgen dan degenen die achterblijven. Halve waarheden, onwaarheden,
verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
@Flip 13:44
Uw data abstracties kunnen mij werkelijk weinig tot niets schelen. Dat u de discussie elke keer daarheen probeert te slepen illustreert dat u een gesprek over immigratie als entiteit uit de weg gaat en doet vermoeden dat u zich slechts selectief in het onderwerp verdiept heeft, meer specifiek: de bak met CBS-data.
Statistiek en leugens.
Dat hele gestrooi met cijfers over immigratie en emigratie is zinloos.
Waarom? Omdat het begrip allochtoon sowieso de zaken vertroebelt, omdat de emigratie en immigratie niet goed laat zien welk 'type' mens immigreert en emigreert en dat bij het CBS moeilijk te achterhalen is.
Het enige dat voor mij telt is te weten hoeveel mohammedanen er in Nederland wonen over de jaren. Laten ze daar nou mee gestopt zijn met bijhouden jaren geleden. Waarom zou dat zijn? Ik denk juist om de zaken te vertroebelen en kritikasters de wind uit de zeilen te halen, zodat ook Flip van Dyke en Donnie etc... de zaken mooier kunnen voorstellen dan het is. Je hebt namelijk statistiek en je hebt leugens. En als je maar slim met statistiek omgaat kun je altijd jouw 'bewijzen' naar jouw kant doen kantelen.
Laat ik een voorbeeldje geven van wat ik bedoel. Islamwatchers weten dat met de immigratie het probleem vooral islam is, niet de allochtoon. Want laten we wel wezen, met chinezen, spanjaarden, chilenen etc... zijn weinig problemen.
Dus wat zou je moeten meten? Mohammedanen. Zo moeilijk is dat niet, maar we weten gewoon niet hoeveel Mohammedanen er in Nederland zijn. En dat is echt een ongelooflijke afgang voor het CBS, erger nog, volgens mij zijn ze ten kwader trouw.
Dit is het voorbeeld van hoe zaken vertroebelen:
Stel er waren in 1975 100000 Mohammedanen, 1e generatie. Stel die kregen over 10 jaar gemiddeld 3 kinderen. Dan waren er in 1985 dus 300000 van de 2e generatie. Stel die kregen gemiddeld 2 kinderen vanaf hun 20e jaar (trouwen eerder dan autochtonen). Dat betekent dat vanaf 2005 er 600.000 Nieuwe Autochtone Mohammedanen bij zijn gekomen die niet meer in de statistieken opvallen als zijnde Mohammedanen. Het zijn voor de statistieken nu 'Echte Nederlanders', ook al zijn ze binnenkort, en enkelen nu al, scooter bondkraagjes in de wijken van A'dam west enz... Dat gaat ook nog eens de criminaliteitcijfers vertroebelen.
Over een jaar of 10-15 zullen die cijfers dus laten zien dat 'Autochtonen' net zo crimineel zijn als 'Allochtonen' en kunnen Flip en Donnie hier de criticasters om de oren slaan dat Autochtonen net zo crimineel zijn als Allochtonen.
Je hebt namelijk statistiek en je hebt leugens.
En PS: voordat ik om de oren wordt geslagen dat die 600.000 niet kan kloppen, dit is gewoon een rekensommetje om aan te tonen dat het 'worstelen' met autochtoon versus allochtoon een idioot idee is, zelfs wanneer je nog probeert uit die cijfers correctie te maken op niet-westerse allochtonen, enz...
Hoe groot die vertroebeling is, is onmogelijk te zeggen, zelfs omdat mensen die zich hier in 1985 vestigden al 3e generatie kinderen kunnen hebben voortgebracht. En ik zeg kunnen, omdat cijfers ontbreken. Wel is duidelijk dat deze vertroebeling dus elk jaar erger wordt.
De enige echte oplossing is om weer te gaan meten naar religie. Maar dat mag niet he? Stel je voor...
Dit maakt onrechtvaardig- handelende overheden blij.
Ik zie het als een poging om het grootste probleem van Nederland ( ná de EU) in de ogen van de mensen te bagatelliseren, zodat die gaan denken: ' O.... gelukkig.... het valt allemaal nog bést mee.... niets aan de hand... die meneer Niemöller en zijn geestverwanten zijn alleen maar vuige paniekzaaiers.... en wij kunnen dus met een gerust hart op de regentenpartijen blijven stemmen'.
Het lijkt een poging om het teréchte verzet tegen ons bedreigende zaken te verzwakken en te breken.
Het zal overheden, die achter een verkeerde gang van zaken zitten, blij maken.
Misschien gaat een en ander zelfs wel van die onrechtvaardige overheden uit!
Vooropgezet plan
@Gielah op 1 september, 2012 - 14:16
Het is nog veel erger. Het is een voorop gesteld plan dat moet worden uitgevoerd. Men verhult het niet eens meer:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-18519395
Inderaad dus geen enkel bewijs
dat ik aan data mining doe @Obomov. Wel iemand ergens van beschuldigen en geen bewijs aandragen. Knap hoor.
Flip van Dyke: Beschuldigt @Obomov van geen bewijs aandragen!
Geen bewijs aandragen? Kun je Flip van Dyke daar dan van beschuldigen?
Klopt het werkelijk allemaal niet wat Niemöller schrijft:
hij heeft maar liefst tien wetenschappers die over allerlei aspecten van
immigratie onderzoek gedaan hebben ondervraagd.
1) Van de immigratie van niet-westerse allochtonen in
Nederland hebben de migranten en de werkgevers economisch voordeel. De lager
opgeleiden in Nederland gaan erop achteruit. Niet alleen in geld, maar ook in
goederen. Zo zijn er door de immigratie in de grote steden minder woningen in de sociale sector
beschikbaar voor autochtonen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten,
cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
2) De immigratie legt een zware druk op de Nederlandse
verzorgingsstaat. Een jong immigrantengezin van niet-westerse afkomst zal de
Nederlandse staat 230.000 euro kosten. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
3) Uit sociologisch onderzoek blijkt ook dat mensen als
gevolg van immigratie minder vertrouwen hebben in de gemeenschap, de politiek
en elkaar, en een geïsoleerder bestaan gaan leiden. Halve waarheden,
onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
4) Naarmate scholen meer etnisch divers zijn, gaan de
prestaties omlaag. De prestaties gaan extra omlaag als er moslimleerlingen op
school zitten. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking,
niet onderbouwde beweringen?
5) De ene groep integreert langzamer dan de andere. Ook
onder de niet-westerse immigranten zijn er grote verschillen. Chinezen
bijvoorbeeld presteren ver boven het gemiddelde, zelfs beter dan de autochtone
bevolking. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet
onderbouwde beweringen?
6) Het gemiddelde IQ van Turkse en Marokkaanse
immigranten ligt met een relevante factor lager dan bij autochtonen, al is het
IQ van de tweede generatie wel gestegen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
7) Nederland is het dichtstbevolkte land van Europa en
krijgt door de immigratie extra problemen op het gebied van congestie bij de
infrastructuur, milieu, volkshuisvesting en gezondheidszorg. Halve waarheden,
onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
8) Immigranten maken zich vaker dan gemiddeld schuldig
aan crimineel gedrag. 53 procent van de verdachten bij een overval is
niet-westers allochtoon. Alleen in Rotterdam is etnische registratie
toegestaan: daar bleek dat 55 procent van de Marokkaanse jongens in aanraking
was gekomen met de politie. (Onder autochtone jongens is dat 18 procent.) Halve
waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde
beweringen?
9) De integratie van niet-westerse allochtonen vindt in
Nederland trager plaats dan in de andere Europese landen als gevolg van het
multiculturele Nederlandse integratiebeleid. Halve waarheden, onwaarheden,
verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
10) Moslims integreren in alle Europese landen het
slechtst, wat samenhangt met de door de islam opgelegde huwelijkspatronen die
inter-etnische huwelijken verhinderen. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
11) Vergrijzing kan nooit door immigratie opgelost
worden. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen feiten, cherry-picking, niet
onderbouwde beweringen?
12) De macro-economische bijdrage van zogeheten etnische
ondernemers is zeer beperkt.
13) Kennismigratie kan alleen in zeer bijzondere gevallen
een bijdrage leveren. Het effect van kennismigratie kan sowieso nooit groot
zijn omdat hoogopgeleide migranten niet kiezen voor hoogontwikkelde
verzorgingsstaten als Nederland. Halve waarheden, onwaarheden, verzwegen
feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
14) De migranten die van een onderontwikkeld land naar
een ontwikkeld land gaan, zullen er weliswaar in economisch opzicht op
vooruitgaan, maar daarom nog niet in alle opzichten. Uit een enquête van het
onderzoeksbureau Gallup blijkt dat migranten er qua levensgeluk juist op
achteruit zijn gegaan. De migranten kennen meer stress, meer woede, meer
verdriet en meer zorgen dan degenen die achterblijven. Halve waarheden, onwaarheden,
verzwegen feiten, cherry-picking, niet onderbouwde beweringen?
@de_mol op 1 september, 2012 - 14:14
Over de berekening van het aantal moslims (de mensen heten moslims niet Mohammedanen) in ons land heb ik van de week nog een artikel geschreven. Daarin staan ook de aantallen mensen afkomstig uit moslimlanden van de 1ste en 2de generatie. In het artikel staat ook 'en een klein plukje derde generatie'. Klein plukje? Inderdaad.