Niet iedereen trapte daarin. Zelfs – hockeystick – Michael Mann was onaardig tegen hem.
Eerder (hier en hier) heb ik reeds over Richard Muller gerapporteerd, die in 'The New York Times' (NYT) schreef dat de uitkomsten van het BEST–project (BEST = 'Berkeley Earth Surface Temperature Project'), die overigens nog steeds niet voor publicatie zijn geaccepteerd, hem hadden 'bekeerd' van klimaatscepticus tot aanhanger van de menselijke broeikashypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming).
Men zou verwachten dat deze bekering in het AGW–kamp en de daarmee sympathiserende media met vreugde zou zijn begroet. Immers, er zal in de hemel meer vreugde zijn over één zondaar die tot inkeer komt dan over negenennegentig rechtvaardigen die geen inkeer nodig hebben.
Maar ergens is er iets misgegaan. Bij nader onderzoek bleek dat Richard Muller eigenlijk nooit een klimaatscepticus was geweest. Hij had weliswaar Al Gore wegens overdrijving en – hockeystick – Michael Mann wegens 'sloppy science' bekritiseerd, maar was voor het overige toch een overtuigd AGW–er. Bovendien bleek dat zijn dochter die, naar hij schreef, een belangrijke rol bij het onderzoek had gespeeld, als consulente groene technologie aan de man probeerde te brengen. Dat is dan weer de spreekwoordelijke slager die zijn eigen vlees keurt.
Jo Nova schreef daarover:
Elizabeth Muller is listed as “Founder and Executive Director” of the Berkeley Earth Team along with her father Richard Muller. But since 2008 it appears she’s been earning money as a consultant telling governments how to implement green policies, how to reduce their carbon footprint and how to pick “the right technologies” – presumably meaning the right “Green” technologies.
Op haar blog meldde Jo Nova voorts dat het artikel van Richard Muller dat ook in twee toonaangevende Australische kranten, 'The Sydney Morning Herald' en 'The Age', was verschenen om onopgehelderde redenen van het net was gehaald. Zou het geloof van de Australische media in de klimaatalarmistische boodschap tanende zijn? Zou het briljante optreden van Christopher Monckton voor de Australische persclub dan toch een keerpunt zijn geweest?
Lees verder hier.
Ook de ecofiele Andrew Revkin van dezelfde NYT waarin het artikel van Muller was verschenen, schreef kritisch over hem.
After the first round of papers went online last fall, some climate scientists, while put off by Muller’s past diatribes and self-promotional zeal, were mildly enthusiastic (see Gavin Schmidt here).
But others, notably the climate modeler William Connolley [een beruchte AGW-er die verantwoordelijk was voor veel desinformatie over klimaat op Wikipedia en daarvoor tijdelijk werd geschorst] through his Stoat blog, have dismissed Muller’s work — old and new — as “rubbish.”
It’s particularly notable that one collaborator on the first batch of papers, Judith Curry of the Georgia Institute of Technology, declined to be included as an author on the new one.
Lees verder hier.
En zelfs – hockeystick – Michael Mann schreef een onaardige reactie op facebook over het werk van Muller:
“My view is that Muller’s efforts to promote himself by belittling the collective efforts of the entire atmospheric/climate research community over several decades, though, really does the scientific community a disservice. Its great that he’s reaffirmed what we already knew.
But for him to pretend that we couldn’t trust this entire scientific field until Richard Muller put his personal stamp of approval on their conclusions is, in my view, a very dangerously misguided philosophical take on how science works. It seems, in the end–quite sadly–that this is all really about Richard Muller’s self-aggrandizement.”
Onder de titel, 'Forgive me IPCC, for I have sinned...', schreef Rob Lyons op 'Spiked':
The rapturous welcome given to a high-profile ‘climate sceptic’ who has now recanted exposes the backwardness of green thinking.
‘Call me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I’m now going a step further: humans are almost entirely the cause.’
So said Professor Richard A Muller in an op-ed for the New York Times on Sunday. Muller’s apparent Damascene conversion is the result of the Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) project he founded with his daughter Elizabeth. In the NYT article, he claims that the BEST project shows ‘the average temperature of the Earth’s land has risen by two-and-a-half degrees Fahrenheit [about 1.5 degrees Celsius] over the past 250 years, including an increase of one-and-a-half degrees [about 0.8 degrees Celsius] over the most recent 50 years. Moreover, it appears likely that essentially all of this increase results from the human emission of greenhouse gases.’ ...
It sounds like a powerful argument: someone who has publicly taken a position for a few years, before putting up his hands and effectively saying: ‘You know what? I was wrong, and my fellow travellers were wrong, and we should just fall into line with the mainstream view.’ The conversion analogy is a good one. Here, instead of the unbeliever falling at the preacher’s feet and accepting Jesus into their lives, no longer able to resist the power of the Lord, we have the sceptic allowing the IPCC to drive out the devil of climate-change denial from within his soul.
Except, like many a modern faith healer’s performance, there’s something dodgy about this widespread interpretation.
En dan legt Lyons precies uit waarom.
Lees verder hier.
Mag uit dit alles worden geconcludeerd dat de media – eindelijk – kritischer worden ten aanzien van de klimaathype? Tja, sommige media misschien. Maar in mijn perceptie is het toch niet meer dan millimeteren – maar dan gelukkig wèl in de goede richting. De grote omslag moet nog komen.
Hans, heb je zelf nog eens
Hans,
heb je zelf nog eens onderzoek gedaan naar de stelling "de wetenschappers voorspelden een ijstijd in de jaren 70" wat je in het je aangehaalde artikel van je van juni van dit jaar aanhaalde? Of was je niet echt sceptisch, maar vond je het wel goed jouw mening bevestigen?
Natuurlijk zijn de "AGW aanhangers" niet super enthausiast aangesien muller bevestigd wat zij al sinds de jaren 80 roepen dus geen echt nieuws. Zo als we uit de "climategate" emails hebben kunnen lezen nemen deze wtenschappers geen blad voor de mond en zeggen ze waar het op staat en dat is Duh, natuurlijk warmt het op.
Natuurlijk was Muller echt een scepticus, hij mocht zelfs van voor de GOP in de senaat getuigen (jammer was de getuigenis ja de aarde warmt echt op) en zelfs Anthony Watts zij van zijn onderzoek dat hij vertrouewen had in de uitkomst en de uitkomst zou accepteren (maar als de uitkomst niet in je politieke overtuiging past publiceer je natuurlijk een afleidings maneuvre in het zelfde weekend)
Hans,
Wat zou jou overtuigen dat AGW echt is en een serieus probleem wordt in de 21e eeuw?
IJstijd
Janos,
Je vraagt: 'heb je zelf nog eens onderzoek gedaan naar de stelling "de wetenschappers voorspelden een ijstijd in de jaren 70" wat je in het je aangehaalde artikel van je van juni van dit jaar aanhaalde?'
Naar aanleiding daarvan heb ik nog even op internet gekeken, waar ik dit vond:
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/09/19/nasa-scientists-predicted-new-ice-age-1971
Ik herinner mij dat ik enige tijd geleden een oude video op internet tegenkwam waar de jonge Jim Hansen verklaarde dat er een nieuwe ijstijd op komst was. Maar die video heb ik helaas niet terug kunnen vinden.
Overigens til ik daar niet zo zwaar aan. Keynes zei: 'If the facts change, I change my opinion. What do you do Sir?'
Dus dat de jonge Hansen iets heeft beweerd dat tegengesteld is aan wat de oude Hansen beweert, is op zich niet iets dat ik hem kwalijk zou willen nemen. Wat ik hem wèl kwalijk neem is dat hij AGW propageert zonder deugdelijk wetenschappelijk bewijs en daardoor een politiek klimaat creëert waarin wij honderden miljarden uitgeven aan maatregelen die geen enkel aantoonbaar effect zullen hebben op het klimaat.
Spellingcontrole?
@Janos73
Ik adviseer u de spellingcontrole van uw pc of mac te gebruiken.
Uw klunzige taalgebruik maakt het nu heel lastig om uw reactie helemaal te lezen. Laat staan het serieus te nemen.
Hans, Jij hebt 1 (een)
Hans,
Jij hebt 1 (een) verwijzing gevonden naar een studie waar James Hansen misschien wat aan gedaan heeft waarin expliciet staat " fossil-fuel dust injected by man into the atmosphere" het gaat dus om de vervuiling van aerosolen. Als je dan verder gaat kijken in het stukje dan staat er ook een link naar het eigenlijke onderzoek. en dan kan je de volgende conclusie lezen (probeer het eens)
"Effects on the global temperature of large increases in carbon dioxide
and aerosol densities in the atmosphere of Earth have
been computed. It is found that, although the
addition of carbon dioxide in the atmosphere does increase the surface
temperature,
the rate of temperature increase diminishes with
increasing carbon dioxide in the atmosphere. For aerosols, however, the
net
effect of increase in density is to reduce the
surface temperature of Earth. Because of the exponential dependence of
the
backscattering, the rate of temperature decrease
is augmented with increasing aerosol content. An increase by only a
factor
of 4 in global aerosol background concentration
may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 °
K.
If sustained over a period of several years,
such a temperature decrease over the whole globe is believed to be
sufficient
to trigger an ice age."
Dus CO2 heeft een opwarmend effect en aerosolen hebben een afkoelend effect. Nauwelijks nieuws en nog steeds een stand der wetenschap zal ik maar zeggen. Aangezien we de hoeveelheid aerosolen niet hebben verhoogd maar verlaagd in de atmosfeer schiet het met die afkoeling dan ook niet op.
Goed je hebt 1 onderzoek gevonden, was dat het enige onderzoek wat in de jaren 70 gepubliceerd is over het klimaat of waren er meer?
Dus de feiten (en ik vraag en af of jij nu je mening gaat veranderen) in de jaren 70 waren er meer onderzoeken die opwarming voorspelden dan afkoeling en de afkoeling die voorspeld was zou komen doordat de hoeveelheid aerosolen in de atmosfeer zouden toenemen (wat niet gebeurt is).
Kijk toch nog eens hier http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf
Sinds de jaren 70 is er heel veel meer onderzocht en het warmt op, het warmt op binnen de door de IPCC geschatte grenzen en de resultaten konden wel eens iets minder prettig zijn dan jij verwacht...
Stond er nog een vraag in mijn stukje waar ik toch nog wel een keertje antwoord op wil hebben
Hans,
Wat zou jou overtuigen dat AGW echt is en een serieus probleem wordt in de 21e eeuw?
IJstijd
Janos,
Dit gold destijds als de stand van 'de' wetenschap -- verdeeld, net zoals nu, maar de afkoelers waren naar mijn gevoel dominant.
Lowell Ponte: The Cooling
Reid Brysons preface
The Cooling will be controversial, because among scientists, most of the matters it deals with are hotly debated. There is no agreement on whether the earth is cooling. There is not unanimous agreement on whether is has cooled, or one hemisphere has cooled and the other warmed. One would think that there might be consensus about what data there is - but there is not. There is no agreement on the causes of climatic change, or even why it should not change amongst those who so maintain. There is certainly no agreement about what the climate will do in the next century, though there is a majority opinion that it will change, more or less, one way or the other. Of that majority, a majority believe that the longer trend will be downward. Nevertheless, it is an important question, as this book points out, and it is time for some of the questions to be settled. Lowell Ponte has summarized the data and theories very well, and has reasonably concluded that a rapid change in Earths climate is possible, perhaps even likely, within the next few decades, and that this would have serious consequences for mankind.
Vele AGWers hebben de geschiedenis herschreven en beweren nu dat de 'warmers' toen ook al in de meerderheid waren. Maar volgens het citaat van iemand die toen ter tijd midden in de discussie stond was een 'majority' van de 'majority' van opvatting dat het zou gaan afkoelen.
"Ik herinner mij dat ik enige
"Ik herinner mij dat ik enige tijd geleden een oude video op internet tegenkwam waar de jonge Jim Hansen verklaarde dat er een nieuwe ijstijd op komst was. Maar die video heb ik helaas niet terug kunnen vinden. "
In 1974 publiceerde Hansen al over global warming. De video waaraan je refereert moet dus van ruim voor die tijd zijn, ruim 40 jaar oud.
Dat zou kunnen, maar totdat je een link geeft naar het artikel, schaar ik jouw opmerking in de categorie Moncktontjes. Geen balans tussen inhoudelijke kennis en uitgesprokenheid.
Overigens zijn er ruim voldoende filmpjes op YouTube te vinden waarin de grandfather of Climate science waarschuwt voor de gevaren van klimaatverandering.
Link
NN,
Voor zover ik mij herinner was de betrokken video niet zo oud. Maar deze bestond onder meer uit oude filmfragmenten, inclusief een interview met de jonge Hansen (maar het kan ook Schneider geweest zijn).
Je schrijft: 'totdat je een link geeft naar het artikel, schaar ik jouw opmerking in de categorie Moncktontjes. Geen balans tussen inhoudelijke kennis en uitgesprokenheid.'
Het zou mooi zijn indien mijn houdelijke kennis op het niveau van die van Monckton zou zijn. Maar helaas haal ik dat niet.
De link vind je hier:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/ponte.html
Ff voor de duidelijkheid. Jij
Ff voor de duidelijkheid. Jij schreef dat Hansen een ijstijd aankondigde. Je levert geen bewijs. Sta je nog achter die uitspraak?
IJstijd en Hanse
NN,
Ik moet afgaan op wat ik kan vinden. Dit vond ik op internet, geschreven door iemand die Hansen in de jaren zeventig heeft gevolgd:
'Hanson DID write such a program, wheather or not it was the one mentioned, who knows? He made several speaches and wrote several papers on "global cooling" and was it's leading advocate. I know, because I heard about it all through the seventies, it was BIG. Almost as big as "global warming" is today.'
http://www.moonbattery.com/archives/2007/09/global_warmer_h.html
Hans, Allemaal mooie
Hans,
Allemaal mooie praatjes, ik heb van horen zeggen.... vroeger toen schepen nog van hout waren en mannen van staal.... bla bla bla.
Wat zij de wetenschappelijke literatuur over het thema?
"During the period 1965 through 1979, our literature survey found 7 cooling papers, 19 neutral and 42 warming. In no year were there more global cooling papers than global warming."
Het lijstje staat in het artikele wat ik al eerder gepost heb en als je van mening bent dat iemand 36 cooling papers over het hoofd heeft gezien dan wil ik graag gewoon een lijstje zien zodat ik die zelf kan lezen. Je hebt er al 1 van de 7 gevonden dus je moet er echt nog 36 vinden.
Als "global cooling" wetenschappelijk zo ontzettend "hot" was is dat natuurlijk een fluitje van een cent, maar ik denk dat ik echt heeeeel lang moet wachten op een antwoord.
Over mijn andere vraag, ik geloof dat jij daar geen antwoord op wil geven en dus interpreteer ik het maat zo, er is niets wat jou ervan kan overtuigen dat AGW niet echt is, in dat geval ben je niet sceptisch maar een ontkenner. Maar goed bewijs dat ik ongelijk heb en kom met iets relevants wat jou kan overtuigen.
'Global cooling was hot' in de jaren zeventig
Janos,
'Global cooling' was inderdaad 'hot' in de jaren zeventig.
http://www.youtube.com/watch?v=ttLBqB0qDko
In deze video wordt ook naar artikelen verwezen.
"James Hansen ... never made
"James Hansen ... never made any ice age predictions."
http://www.skepticalscience.com/news.php?n=11
Hans, in 6 minuten video
Hans,
in 6 minuten video kwamen er 2 (misschien maar 1 want 1 was een opinie stuk) wetenschappelijke artikelen voor die sprake van global cooling. 1 van die 2 had je al genoemd en die staat ook al in mijn lijstje vermeld. Dus je moet er nog 35.
Veel plezier met zoeken.....
Afkoeling
Janos,
Zie:
http://omnologos.com/evidence-about-the-1970s-global-cooling-consensus-keeps-piling-up/
Julien Simon
Janos,
Julien Simon,
Citaat uit een van zijn boeken (ik weet niet welk boek)
CHAPTER 5
ATMOSPHERIC ISSUES
The ozone layer, acid rain, and the supposed greenhouse effect and global warming are salient in public thinking, and hence call for mention here. I am not an atmospheric scientist, however, and on the technical issues I can only refer you to recent reliable scholarly assessments. I shall try to put these issues in some reasonable perspective, however. The Greenhouse Effect and Global Warming .
For full background, please see Landsberg (1984), Michaels (1992), Balling (1992), Elsaesser (forthcoming), and Idso (1989).
My guess is that global warming will simply be another transient concern, barely worthy of consideration ten years from now in a book like this one. Consider that, when I first addressed environmental matters in the late 1960s and 1970s, the climatological issue of major public concern was still global cooling. These quotations (from Bray, 1991) illustrate the prevailing thinking about climate in the early 1970s, only a decade before the hooha about warming began in earnest.
... [climatologist J. Murray Mitchell, then of the National Oceanic and Atmospheric Administration, noted in 1976: The media are having a lot of fun with this situation. Whenever there is a cold wave, they seek out a proponent of the ice-age-is-coming school and put his theories on page one... Whenever there is a heat wave...they turn to his opposite number, [who predicts] a kind of heat death of the earth.
[The cooling has already killed hundreds of thousands of people in poor nations. It has already made food and fuel more precious, thus increasing the price of everything we buy. If it continues, and no strong measures are taken to deal with it, the cooling will cause world famine, world chaos, and probably world war, and this could all come by the year 2000.
--Lowell Ponte, The Cooling, 1976.
The facts have emerged, in recent years and months, from research into past ice ages. They imply that the threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind.
--Nigel Calder, former editor of New Scientist and producer of scientific television documentaries, "In the Grip of a New Ice Age," International Wildlife, July 1975.
At this point, the world's climatologists are agreed...Once the freeze starts, it will be too late.
--Douglas Colligan, "Brace Yourself for Another Ice Age," Science Digest, February 1973.
I believe that increasing global air pollution, through its effect on the reflectivity of the earth, is currently dominant and is responsible for the temperature decline of the past decade or two.
--Reid Bryson, "Environmental Roulette, Global Ecology: Readings Toward a Rational Strategy for Man, John P. Holdren and Paul R. Ehrlich, eds., 1971.
[Bryson went so far as to tell the New York Times that, compared to the then-recent period, "There appears to be nothing like it [in warmth] in the past 1,000 years", implying that cooling was inevitable. (New York Times Staff, 1975, p. 170)
Indeed, many of the same persons who were then warning about global cooling are the same climatologists who are now warning of global warming - especially Stephen Schneider, one of the most prominent of the global-warming doomsters.
Hans, Het stukje van
Hans,
Het stukje van Omnologos noemt 2 verschillende rapporten.
Damen & Kunen 75
Uit het abstract kun je het volgende lezen
"he data are scanty. We cannot be sure that these temperature
fluctuations are be not the result of natural
causes. How it seems most likely that human activity has already
significantly
perturbed the atmospheric weather system. The
effect of particulate matter pollution should be most severe in the
highly populated
and industrialized Northern Hemisphere. Because
of the rapid diffusion of CO2 molecules within the atmosphere, both hemispheres will be subject to warming due to the atmospheric (greenhouse) effect as
the CO2 content of the atmosphere builds up from the combustion of fossil fuels."
http://www.sciencemag.org/content/193/4252/447.abstract
Oftewel we zien afkoeling misschien door aerosolen, maar in de toekomst krijgen we opwarming.... Niet echt iets wat je zou verwachten als je een nieuwe ijstijd voorspeld. Dit artikel staat terecht vermeld in het lijstje opwarming wat ik eerder gepost heb.
Het tweede artikel is van Broecker:
"....the present cooling
trend will, within a decade or so, give way to a pronounced warming induced by carbon dioxide."
http://www.sciencemag.org/content/189/4201/460.abstract
inderdaad ook hier is de voorspelling opwarming in de aankomende decennia.
Ook dit artikel staat vermeld in het lijstje onderzoeken wat opwarming voorspelde in de jaren 70. Bedankt voor het opzoeken van een verdere onderbouwing van mijn punt.
Dus nog steeds 36 wetenschappelijke artikelen te gaan voordat er zelfs maar een gelijkspel is tussen de opwarmers en de afkoelers in de jaren 70
Hans, geloof je zelf dat er
Hans, geloof je zelf dat er mensen waren die Hansen al in de jaren zeventig volgden? Het zou je sieren om toe te geven dat een of ander obscuur blog, dat met zulke bedenkelijke uitspraken komt, over iemand wiens artikelen vanaf de zestiger jaren keurig op het internet staan, geen beste bron is. Dat je bij jouw standpunt blijft zegt meer over jou dan over JH.
Hanse en 'global cooling'
Janos en NN,
Ik ben nog bezig geweest met het uitpluizen van de positie van Hansen in de jaren zeventig ten aanzien van 'global cooling'. Voor zover ik heb kunnen nagaan, hebben jullie gelijk. Ik ben kennelijk in de war geweest met Schneider, een andere alarmist van het eerste uur, die eerst dacht dat er afkoeling zou komen en daarna 'warmist' werd.
Sorry dus voor deze onnauwkeurigheid.
Ere wie ere toekomt.
Hans, Dank! en nu nog die
Hans,
Dank!
en nu nog die enorme lijst met wetenschappelijke publikaties die op een consensus over afkoeling zou wijzen....
En natuurlijk antwoord op mijn vraag uit mijn eerste reactie
Afkoeling
Janos,
In antwoord op je vraag, zie:
http://wattsupwiththat.com/2012/05/25/the-cia-documents-the-global-cooling-research-of-the-1970s/
Het tellen van wetenschappelijke publicaties in de eerste helft van de jaren zeventig vóór of tegen afkoeling is natuurlijk een interessante benaderingswijze. Maar kennelijk hebben die publicaties toch niet veel invloed gehad op de perceptie bij het grote publiek èn het beleid, getuige dat wat de CIA had opgepikt..