Urgghhhh.

Uit de krochten van het overheidsdenken.

Volgens mij wordt de site gesponsoord/ondersteund door diverse overheidsinstellingen en enkele andere organisaties. Daarmee is het nog geen overheidsinstelling!

Het stukje over hoofddoekjes op die site gaat over meisjes en vrouwen die er voor kiezen er een te dragen en geeft daarover tips. In een van de eerse alineas staat dan ook "Mocht je besluiten om een hoofddoek te gaan dragen.."  en dus niet dat dit geadviseerd wordt.

De alinea over dwang uit de familie is inderdaad wat ongelukkig. Waarschijnlijk bedoelen ze te schrijven dat als je persé zo'n ding moet dragen van je omgeving dat je dan meer keuzes hebt dan alleen een orthodox zwart/wit doek.  Ze zouden hier eigenlijk ook een stukje moet schrijven over wat je kunt doen als je als meisje gedwongen wordt het te dragen: kun je naar je decaan stappen, de moskee, jeugdzorg of andere instanties? Expliciete vermelding van waar je hulp kan vinden bij onderdrukking zou dan ook moeten worden toegevoegd. 

Leuk om even in herinnering te roepen:

Jean-Marie Le Pen, voormalig leider van het Franse Front National, was altijd fel tegenstander van een hoofddoekverbod. Hij vond het belangrijk dat moslims goed herkenbaar bleven, vergelijkbaar met de Jodenster. Haha!

Nog niet zo lang geleden had ik wel eens discussies met linksdenkers die beweerden dat er van islamisering geen sprake was in Nederland. Deze mensen beweerden vervolgens graag dat het eerder zo is dat moslims verwesterden ipv andersom. 

Ik denk dat Donnie gelijk heeft. Hulpmix.nl is in ieder geval geen overheidssite. Niemöller en Hannibal slaan de plank wat dat betreft mis.
Wel is er een subsidierelatie met het Ministerie van VWS.

Het feit alleen al dat er een subsidierelatie van VWS bestaat voor dit soort gedachtenkronkels leert ons dat de overheid niet neutraal is. Het wordt per 12 september nog veel erger als je de politieke peilingen ziet. Het verraad begon al toen Joop den Uyl de resolutie van Straatsburg ondertekende.

ik wordt zo langzamerhand steeds triester bij het lezen van al dat beangstigende nieuws over de islam in het westen en ontmoedigende nieuws over euro, economie en de EU. je zou haast je kop in het zand willen steken, maar dat toch maar niet.

ik wordt zo langzamerhand steeds triester bij het lezen van al dat beangstigende nieuws over de islam in het westen en ontmoedigende nieuws over euro, economie en de EU. je zou haast je kop in het zand willen steken, maar dat toch maar niet.

@ Donnie

"...Ze zouden hier eigenlijk ook een stukje moet schrijven over wat je kunt doen als je als meisje gedwongen wordt het te dragen: kun je naar je decaan stappen, de moskee, jeugdzorg of andere instanties? Expliciete vermelding van waar je hulp kan vinden bij onderdrukking zou dan ook moeten worden toegevoegd."

Iman in de moskee: "Zo meiske, wat kom je hier doen, bij Allah?"

meisje: "Ik wil geen hoofddoek dragen, maar ik moet van mijn ouders, en ik uh...."

iman: "...en jij wil tegen de profeet ingaan? Jij naar de hel willen zonder hoofddoek, jij..."

meisje: uh, maar...."

iman: "Jij de eer van je familie kapot maken? Jij, jij, en nou wegwezen. Naar huis, hoofddoek om, anders...."

meisje: "ja, ja, ik gehoorzamen, ik gehoorzamen."

Zou het bij de decaan of bij jeugdzorg anders gaan? De schat, die Donnie. Lees het stuk van Niehmoeller nog maar een keer.  

Ik heb even op de site van Hulpmix gekeken. Wat blijkt? Van de 14 "hulpverleners" zijn er maar liefst 9 van allochtone afkomst. (Vrijwel) allemaal meisjes, jongens kunnen blijkbaar geen hulp verlenen. De helft werkt of loopt stage bij Bureau Jeugdzorg, de grootste faalorganisatie van de Nederlandse overheid. Opleidingsniveau meestal HBO (of nog studerend). Gemiddelde leeftijd ca 25 jaar. Tja, en doet moet hulp verlenen. Mijn dochter van 12 kan nog betere adviezen geven.    

Met subsidies blijft het lastig, daarom is het beter om zoveel mogenlijk particuliere sponsors te vinden voor een bepaalde non profit vereniging, belangengroep of andere organisatie. Geeft de overheid subsidie aan de vereniging voor wildbreien of historische voorwerpen dan kun je er donder op zeggen dat iemand dit ofwel verspilling van belastinggeld vind of zelfs provocerend/abject. Terwijl een ander het belangrijk vind dat mensen zich hier mee bezig houden ook al valt er geen geld mee te verdienen.  De staat mag dus best wat kritischer kijken naar organisaties die geld ontvangen, vooral als het om gevoelige onderwerpen gaat die te maken hebben met religie en cultuur.

Wou de overheid dit niet al terugbrengen? Volgens mi was een flink deel van de overheid het eens dat er geen speciaal doelgroepbeleid meer zou moeten worden gevoerd. Dus geen steun meer aan turken/polen/moslim/joden/china organisatie X en Y. Prima toch? Maar dan zul je denk toch altijd wel wat organisaties houden die op eigen benen niet kunnen overleven terwijl een meerderheid van de bevolking positief staat tegenover deze organisatie. 

Zo lijkt mij met de doelstellingen van Hulpmix opzich niets mis, komt op mij een beetje over als combinatie van  VPRO's achterwerk hulp rubriek, jeugdzorg, GGD etc. Dat stukje over hoofdoekjes zal met goede bedoelingen geschreven zjin maar mist dus belangrijke informatie (wat te doen als je gedwongen wordt door je ouders/omgeving?). Ik zoek daar geen agenda achter, het zal wel door een jongedame geschreven zijn die zich dit niet helemaal beseft (naief zo u wilt). Wellicht dat een mailtje met feedback het gewenste resultaat geeft (betere hints en tips rondom veelgestelde vragen omtrent het hoofddoek).

Van mij mag trouwens iedereen zich kleden zoals hij of zij wil. Zolang het uit vrije wil gebeurd en een bewuste keuzen is heb ik er geen probleem mee. Al vind ik sommige drachten aanstootgevend, lachwekkend, belachelijk of zelfs abject. Van mij mag je ultra orthodox gekleed gaan over straat, ik heb dan eerder iets van "moet dat nou? wat zielig voor de man/vrouw.. het is maar waar je je fijn in voelt...". Wel zo liberaal. De enige uitzonderingen daarop zijn wat mij betreft dracht welke een gevaar voor de drager of omgeving opleverd en uitingen van haat (bijvoorbeeld kleding waarop je zegt dat "alle ****** dood moeten").

Stelling van Donnie: "Maar dan zul je denk toch altijd wel wat organisaties houden die op eigen benen niet kunnen overleven terwijl een meerderheid van de bevolking positief staat tegenover deze organisatie"

Als een meerderheid van de bevolking positief achter zo'n organisatie zou staan, zou het ook geen enkel probleem zijn om voldoende geld uit de markt te halen. bv door middel van abonnementsgelden.  

U loopt over straat en u wordt toegesproken in een vreemde taal. U verstaat het niet. Soms herkend u de woorden, "Hoer!" of "wil je neuken voor 5 euro!" Verder wijzen ze naar uw hoofd en kleding. Als u in uw gezicht wordt gespuugd, duid dat er blijkbaar op dat uw omgeving moeite heeft met uw onbegrip om u zich aan te passen. Ons advies is: draag altijd een hoofddoek en ga gekleed in een lang gewaad. Probeer verder niemand aan te kijken, dit kan namelijk heersend overkomen. Bron: website voor integratie en educatieve lering tussen christenen en moslims.

@ monty: U kent alle imams (en jeugdwerkers, decanen etc.) persoonlijk? Ik niet. Er zullen vast imams zijn die zeggen dat je zo'n ding moet dragen. Maar ook die een andere mening hebben. Anders heb ik geen verklaring voor de moslima's (meisjes) die frequent de moskee bezoeken maar in het openbaar geen hoofddoek dragen. Hoeveel imams er orthodox zijn en hoeveel er bijvoorbeeld vrij liberaal zijn zou ik niet durven zeggen.

Van een decaan, jeugzorg werker en andere (wat heb je nog meer voor contactpersonen???) zou je in iedergeval mogen verwachten dat zij geen orthodox beleid voeren (lees: "bek dicht houden, luisteren naar je ouders en je man want zo hoort het").  Wat voor advies ze dan kunnen geven? Vraag het hen, ze zullen vast ervaring hebben hoe meisjes hier mee om kunnen gaan zonder dus verplicht een hoofddoek te dragen. 
Lijkt mij toch evident, anders zouden alle moslima's in Nederland een hoofddoek of andere haar/gezichts bedekkende kleding dragen. Dat is overduidelijk niet het geval. Kijk maar eens op straat, school of werk zou ik zeggen.

De overheid heeft heel veel beleid wat ze onderbrengt in allerlei instellingen, die dus inderdaad, om de drommel wel overheidsbeleid vertegenwoordigen. Heel veel mensen zijn zo dat ze alleen maar meedenken met wat ze wordt voorgekalkt, volgzaam zijn waarbij ze nooit ergens een probleem in zien, niet kunnen en anders niet willen nadenken over de gevolgen van hun houding en zich verder ook nergens in willen verdiepen. Dat vloeit voort uit wat ze altijd wordt en werd voorgehouden: tolerantie. De overheid wil naïeve mensen en wel mensen, die hun mond kunnen en willen houden. De achterlijkheid moet in stand blijven. (Niet alleen die van de islam.).     

"Als een meerderheid van de bevolking positief achter zo'n organisatie
zou staan, zou het ook geen enkel probleem zijn om voldoende geld uit de
markt te halen. bv door middel van abonnementsgelden.  "
Oh? Ik sta bijvoorbeeld positief tegenover diverse orkest groepen die Nederland telt, maar ik koop er zelf geen kaartjes of abbonement voor. Ik zie ze een enkele keer op TV spelen bij een of andere gelegenheid en dan waardeer ik hun werk zeer. Dus vind ik het prima als zij sponsors vinden, bij voorkeur particulier maar waar nodig met belastinggeld. 

"Je hebt tegenwoordig hoofddoeken in allerlei kleuren en prints. Hierdoor kun je je hoofddoek altijd bij je outfit matchen en het een onderdeel van je stijl maken."

Tip voor hulpmix.nl: misschien kun je met swastikas, ingelegd met swarowskikristallen ook een modestatement maken.

Beste Jonathan, ik kan me nog van een paar jaar geleden, dat Amsterdam samenwerkte met een christelijke organisatie, om boefjes van de straat te houden. Deze organisatie ontving subsidie.

Ik geloof dat Nederland 10 keer te klein was voor de haat en de storm die toen woede.

--

Waar zijn de sites voor mijn christelijke jonge vrienden?
Als je gepest word op school omdat je in God gelooft,...

Als je ontslagen wordt omdat jet het niet over je hart kan verkrijgen om een homostel te trouwen......

Als christen ben ik voorstander voor een seculiere staat, scheiding van kerk en staat heeft altijd betekend, de overheid bemoeit zich niet met de kerk.  (sommige beweren dat het andersom is, maar die zitten er goed naast)

Een hoofddoek is onderdrukking, voor de moslim vrouw, want eht is de praktische uitwerking dat allah ze als minder beschouwd.
Voor de westerse vrouw, want dat is nu loslopend wild.

Conform de redenatie van Joost:

Ontmaagd worden

Het is heel speciaal als je voor de eerste keer met iemand naar bed
gaat. Doe dit daarom ook niet zomaar, heb je echt sterke gevoelens voor
deze persoon? Voel je jezelf gewaardeerd? Je kunt natuurlijk ook wachten
tot dat je getrouwd bent en zeker weet dat je van die persoon houdt.
Als je ontmaagd wordt is het vaak een belangrijk moment dat je nooit
meer vergeet.

Geloof en maagdelijkheid

Voor veel gelovigen moet je maagd zijn tot aan het huwelijk. Als je
gelovig bent, nog niet getrouwd maar wel seks hebt gehad of wil hebben,
kan dat erg lastig zijn. Je wil je eigen keuze maken, maar je wil ook je
geloof niet afvallen.

Hoi Mar :)

Ook daar zou de overheid zich niet mee moeten bemoeien.

Mar,

Hier zegt de site nu juist:

Keuzes zijn moeilijk. Er zijn verschillende soorten afwegingen. Die zijn aan jou.

Meer staat er niet.

Stond er ook maar zoiets bij de afdeling 'hoofddoekjes.' zo van; 'Een hoofddoekje dragen, of niet, het zal je in beide gevallen voor moeilijke afwegingen stellen. Het zal bijvoorbeeld niet eenvoudig zijn om geen hoofddoekje te dragen als alle andere moslimmeisjes dat wel doen. Toch moet je uitgaan van je eigen gevoel.'

@Donnie @Johnathan

Het artikel is inderdaad niet spijkerhard (waardoor de titel niet helemaal de lading dekt), maar de tendens is wel duidelijk. Het ligt in de informatie van Jeugdzorg meer voor de hand om wél een hoofddoek te dragen dan geen. De nadruk lijkt duidelijk veel meer te liggen op ophouden als uitkomst van eventuele worstelingen met het stuk textiel, dan op afwerpen. Pikant genoeg loopt Jeugdzorg hier achter de feiten aan, kennelijk niet beseffend dat de hoofddoekdwang binnen de islamitische gemeenschap zelf steeds meer omstreden is. Is er niet een (licht) groeiend aantal moslimmeiden in Nederland die op sommige punten toch beduidend anders denken dan hun ouders? Ik denk alleen al aan Samira Bouchibti, ex-PvdA-kamerlid (overigens geen meid meer).

Waarom zou de voorlichting door Jeugdzorg zijn zoals die is?

Ik moet denken aan een Belgische extreemrechtse politicus uit Wallonië (met wiens positiebepaling ik verder weinig op heb) die ooit tot aan de hoogste instantie (het Hof in Straatsburg) is veroordeeld om zijn felle islamkritiek. Het vonnis tegen hem was deels gestoeld op de aantasting van de sociale cohesie die hem in de schoenen werd geschoven. Dit verwijt speelde ook een rol tijdens het Wildersproces.

Ik heb dat altijd een griezelig vonnis gevonden, evenals mutatis mutandis de pleidooien tegen Geert Wilders. Niet alleen wordt het nastreven van sociale cohesie al te zeer bovengeschikt gemaakt aan het vrije woord c.q. het verkondigen van de waarheid c.q. aan het aan de kaak stellen van reëele problemen op het gebied van de zgn. 3I, ook wordt hiermee de islam bevoordeeld boven andere godsdiensten en levensbeschouwingen. Het vervolgen en bestraffen van kritiek op het communisme, het liberalisme, het christendom, het hindoeïsme, de Vrijmetselarij, het satanisme enz. enz. is immers ondenkbaar. En terecht. In de huidige tijd weet alleen de islam met succes Westerse samenlevingen voor z'n anti-smaadkarretje te spannen.

Echter, ik denk dat Jeugdzorg hier uit vergelijkbare motieven conflictmijdend en cohesiebevorderend bezig denkt te zijn. Welnu, als dat zo is, moet zij refo meiden uitdrukkelijk aanraden op school geen broek of te korte rok te dragen, om conflicten met hun ouders, hun predikant en de oudere generatie in het algemeen niet op het spits te drijven.

Aangezien het niet waarschijnlijk is dat dit gebeurt, komen we dichtbij de conclusie dat Jeugdzorg lijdt aan het zgn. Pechtoldsyndroom. Voor zo'n club wens ik geen belastinggeld te betalen.

Theefeest: Ik ben het helemaal met je eens.

Mijn kritiek op het stuk van Niemöller is dat hij 2 x onwaarheden verkondigd nl. dat Hulpmix een overheidsite is en het Nederlands Jeugd Instituut een overheidsinstantie. Beiden zijn echter onafhankelijk. Of Niemöller is te lui geweest om het even op te zoeken. Of hij doet aan bewuste stemmingmakerij, omdat hij weet dat zoiets altijd in de smaak valt bij het DDS-publiek.

Die storm van verontwaardiging over de subsidie aan het leger des heils herinner ik me nog heel goed. Vond dat zwaar hypocriet en een duidelijk staaltje christenen pesten (door met name D66 en GroenLinks). Tegelijk moet ik vaststellen dat Hulpmix een neutrale site is (althans in naam). Dus jouw vergelijking gaat niet helemaal op

Zou de Nederlandse staat het dragen van hoofddoeken ( behalve binnenshuis) verbieden , waar ik voor zou zijn,  dan viel er door ouders niets dwingend op te leggen aan meisjes.

Kijk.... dát zou HULP zijn.

Nu moeten die arme schapen hier, in een vrij land, nét eender leven als zij in een achterlijk,  islamitisch geregeerd land verplicht zouden zijn te doen..... en dat is iets waar Nederland zich diep voor zou moeten schamen.

Ouders die hun dochters persé met doek door de wereld willen zien gaan, zouden kunnen besluiten, dat Nederland toch niet zo'n érg leuk land voor hen is.

Wie zou er huilen bij hun vertrek naar graziger weiden?

Ik niet!

"Tip voor hulpmix.nl: misschien kun je met swastikas, ingelegd met swarowskikristallen ook een modestatement maken."  U doelt op de swastika van de nazis, daar kun je niet mee over straat ook al zou je gen (neo) nazi zijn.  Al zou je uit oogpunt van reenactment , "algemene intresse in de tweede wereld oorlog" of artistieke bedoelingen met een SS swastika over straat gaan dan provoceer en beledig je heel veel mensen.

Er zijn ook andere swatikas, zo zie je deze weleens terug in het azië (buddisme). Maar ook dat wordt lastig, ga maar eens uitleggen dat die blauwe swastika op jouw outfit met buddisme te maken heeft en niet met Hitler..  ;)
Zo kwam ik zelf in Azië bij een hotel waar de receptioniste een swastika op de rug van haar hand had, vond ik wel grappig.

@ Johnathan 14:26

Als meer dan de helft van de "hulpverleners" van de site verbonden is aan de organisaties die de site financieren (met belastinggeld) kun je niet spreken van een onafhankelijke site. Je kletst dus uit je nek.

@Theefeest

Is het u nooit opgevallen dat de burgers van Nederland niet allemaal hetzelfde denken en doen, hetzelfde afkeuren en goedkeuren, hetzelfde lekker en vies vinden, hetzelfde gekleed gaan en ongekleed gaan enz.

Er zijn meer smaken en de één valt over dit en de ander valt over dat en weer anderen vallen over alles, al gelang waar men zich aan ergert.

Nederland was ooit het land van leven en laten leven, tot men begon te donderjagen, al dan niet geprikkeld door de bevolkingsgroep zelf, om andere regels te gaan laten gelden voor één specifieke bevolkingsgroep.

En dan krijg je hele rare situaties, tegenstrijdig tot en met, o.a. omdat andere bevolkingsgroepen eenzelfde soort gebruiken en rituelen kent. Als men roept dat in Nederland mannen en vrouwen gelijk behandeld dienen te worden, kan men niet tegen de één zeggen, jij mag geen vrouwen uitsluiten en tegen de ander, jij mag het wel want jij bent er al zolang of van jouw groep zijn er niet zoveel.

Hieruit blijkt dat de politici, behalve die van de PVV dan, het hoofddoekenprobleem doorgeschoven hebben naar de ambtenaren van jeugdzorg. Dat de Nederlandse belastingbetaler aan zulke raadgevingen moeten meebetalen is een grote schande. Jeugdzorg heeft vaker grote fouten gemaakt bij de uitvoering van het werk waar ze voor betaald worden.

Maar wat wil je dan anders met politieke partijen als PvdA, CDA, VVD en de verdere Kunduzgroep, olv van D66, die de Nederlandse burger al jarenlang onderdrukken met als je kritiek levert ben je racistisch en terwijl het over een politiek geloof gaat dat een heel groot gevaar met zich meebrengt.

Een meisje dat gedwongen wordt een hoofddoek te dragen is een arm schaap.

Maar hoe zit het dan met die meisjes die geen pantalon mogen dragen volgens het geloof van hun ouders en daarom een broek verborgen houden voor hun ouders, hartje winter naar de hoek van de straat fietsen en daar de broek snel aantrekken om vervolgens op de hoek van de straat waar de school staat de broek weer uit te trekken zodat ze in ieder geval een beetje warme benen houden tijdens de fietstoch naar school elke dag.

Dat is toch ook zielig.

En sorry, maar als men in Nederland ooit hoofddoekjes gaat verbieden, dan is Nederland Nederland niet meer. Het land dat bekend staat om de flexibiliteit, waar de meest uiteenlopende bevolkingsgroepen met aanvankelijk de nodige strubbelingen en problemen, uiteindelijk deel zijn gaan uitmaken van de Nederlandse bevolking.

De hele zieligheidsindustrie wordt bevolkt door idealisten en linkse activisten. En, geloof het of niet, die vinden allemaal dat de hoofddoek de vrouwenemancipatie bevordert. Met zulke types valt gewoon niet te discussiëren!

Lees voor de aardigheid ook eens wat er staat op het tabblad 'meisjesbesnijdenis'. Genitale verminking noemen we dat in normaal Nederlands. Geen spoor van afkeuring, alleen de bllote mededeling dat het in Nederland niet mag.

http://www.hulpmix.nl/familie/meisjes_besnijdenis/algemene_informatie

Als tegenwicht voor wanneer je dat nog niet gelezen had:

http://www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer/een_onthoofding_of_totaal_...

Het grootste deel van de meisjes wordt aan de marteling/verminking/vernedering onderworpen als ze tussen de 7 en 11 jaar zijn. Dit steekt bijzonder af ten opzichte van de verhoudingsgewijs volslagen onbetekenende jongensbesnijdenis. 
Ann zegt dat dit opzettelijk is. 
Ze heeft gelijk: expres niet verdoofd en op een leeftijd dat ze het zich nog kunnen herinneren. 
Er valt niets anders van te maken. 
Ann heeft gelijk dit is 'evil'. 

@Joost

"In het dagelijks leven kunnen mensen misschien raar
reageren op je hoofddoek. Dit kan zijn omdat ze er bijvoorbeeld geen
begrip voor hebben of omdat ze tegen hoofddoeken zijn. Maar daar moet
jij je niets van aantrekken.

Met andere woorden: als er een conflictsituatie ontstaat over het
dragen van de hoofddoek, dan zegt de overheid: Het dragen van de
hoofddoek heeft altijd voorrang. Is de overheid soms islamitisch?"

Nee, Joost. Men verdedigt het goede gebruik in Nederland dat een ieder zelf bepaalt welke kleding hij/zij draagt en niet de overheid of andere mensen. Voorts  is het advies 'Maar daar moet jij je niets van aantrekken' een zeer algemeen advies dat wordt toegepast bij allerlei andere probleemsituaties.

Ik schat zo in dat heel veel ouders dit advies ook aan hun kind hebben gegeven en geven, als het kind problemen heeft doordat het geconfronteerd wordt met kortzichtige kinderen en volwassenen.

 @Johnathan 14:26 "Mijn kritiek op het stuk van Niemöller is dat hij 2 x onwaarheden verkondigd nl. dat Hulpmix een overheidsite is en het Nederlands Jeugd Instituut een overheidsinstantie. "
Eens, ik vind het jammer dat Niemöller dit zo geschreven heeft. Verder ben ik het wel eens met de strekking dat het item over hoofddoekjes op Hulpmix tekort schiet. Op zijn minst zou  er nog duidelijker in kunnen staan dat het je persoonlijke keuze is. Dit schrijven ze al maar zou men verder kunnen (moeten?) benadrukken door ook advies/tips op te nemen voor meisjes die dwang uit hun omgeving ervaren om een hoofddoekje te dragen terwijl ze dit zelf niet willen.

Verder lig ik er niet wakker van, als iemand zich dusdanig ergert aan het atikel of de Hulpmix dan kan die persoon toch een net mailtje schrijven waarin je bepleit dat dit artikel tekort schiet.

@ Joost Niemoller 14:24 Ja, dat onbreekt inderdaad. Je lijkt je hier nogal druk over te maken, dus als ik jouw was zou ik ze een mailtje sturen met het verzoek het artikel aan te passen. Wellicht dat de jongedame die dit geschreven heeft zich nog niet gerealiseerd heeft dat het item tekort schiet. :)

@ Gielah 14:33 "Zou de Nederlandse staat het dragen van hoofddoeken ( behalve binnenshuis) verbieden , waar ik voor zou zijn,"  Waarom zou je cultuur en/of religieuze uitingen (dmv kleding) willen verbieden? Moeten we dan ook de anders gelovige met een vorm van hoofdbeddeking dit verbod opleggen? Geen doekje, lapje, keppeltje of wat dan ook meer op straat..   Geen besnijdenis meer want lichamelijke integriteit gaat boven cultuur/geloof enzovoort. Mijn redenering is simpel: laat het aan de mensen zelf over, zolang het hun eigen wel overwogen keuze is dan mogen ze van mij alles op hun hoofd zetten wat ze willen en snijden waar ze willen. Besnijdenis vind ik dan ook prima mits de patient zelf oud genoeg is om een bewuste keuze te maken.

"als men in Nederland ooit hoofddoekjes gaat verbieden, dan is Nederland Nederland niet meer"

Draag jij er ook al éen, of hoeft dat nog niet van je eigenaar?

Mar, je doelt ongetwijfeld op streng gereformeerde meisjes. Dat is echter minder erg. In de eerste plaats zijn het er veel minder, en in de tweede plaats is het onze eigen cultuur,  cultureel erfgoed dat ik graag wil behouden (ironie staat uit).  Tenslotte zijn de streng gereformeerden ons niet opgedrongen door de multi-culti-maffia, maar bestaat het al zolang Nederland bestaat.

Ik zat eens, midden in de winter, het was ijzig koud... op Utrecht Centraal, vroeg op een zaterdagmorgen, te wachten op mijn trein naar Putten.

Ineens zagen wij op een perron in de buurt een spiernaakte man rondrennen.... met een piepklein schortje voor, kennelijk ter verhulling van zijn meest strategische lichaamsdelen.

Deze man, die het kennelijk graag luchtig hield,  werd na verloop van tijd afgevoerd met de lift... door mannen van de spoorwegpolitie.

Zouden jeugdzorg en vergelijkbare instellingen in hun folders gezet hebben, voor mensen als hij: 

"In het dagelijks leven kunnen mensen misschien raar
reageren op naaktheid met alleen een schortje.

Dit kan zijn omdat ze er bijvoorbeeld geen
begrip voor hebben of omdat ze tegen bloot of bijna bloot zijn.

Maar daar moet jij je niets van aantrekken...."  ?

Stel dat onze rondrenner nu in een boek gelezen heeft dat een goddellijk wezen hem gaarne te allen tijde in Adamskostuum zag.... en dat hij daar gehoorzaam aan wilde wezen?

Zijn argumenten zouden dan, mijns inziens, minstens zo sterk ( of zwak)  zijn als die van islamitische ouders, die hun dochters graag gehoofddoekt rond zien lopen.  

"Draag jij er ook al éen, of hoeft dat nog niet van je eigenaar?"
Mogen mensen wellicht zelf bepalen wat zij wel of niet dragen in het openbaar? Lijkt mij toch een onderdeel van onze tolerante/liberale cultuur: doe wat je wilt zolang andere geen last van je hebben.
Trouwens een nogal aanvallende opmerking, suggeren dat Mar een eigenaar (baas) heeft. Dat is op het beledigende af. Kunnen we het alsjeblieft fatsoenlijk houden en respectvol houden?

@shrimpocat

Kun je nagaan hoe dom je bent.

Een oplettende lezer weet allang dat deze dame zich door niemand laat vertellen hoe te leven, te kleden en te reageren.

Accepteer nu eens dat ik een andere mening heb  en bewaar die zielige opmerkingen elke keer tussendoor voor jezelf. Bedenk eens hoeveel mensen jou bezitten omdat je denkt erbij te horen met die rare opmerkingen.

dat rond lopen in je blote kont in Nederland tegen de goede zeden is als men dit doet buiten de toegewezen gebieden aan zee en in natuur.

Ge weet toch ook wel dat wie naakt rond loopt op straat door de politie wordt meegenomen en een bekeuring krijgt.

Ge weet toch ook wel dat het toestaan van het dragen van een hoofddoek gelijk stellen met het toestaan van naakt rond lopen op straat een kwestie is van geen goede argumenten weten te vinden en je dan maar wanhopig tot bizarre voorbeelden waarvan een ieder weet dat die niet zijn toegestaan in Nederland, wenden is.

"Stel dat onze rondrenner nu in een boek gelezen heeft dat een goddellijk
wezen hem gaarne te allen tijde in Adamskostuum zag.... en dat hij daar
gehoorzaam aan wilde wezen?"
Van mij prima hoor,  zolang hij nergens gaat zitten (potentieel onhygiënisch). Maar de meerderheid van het volk ziet liever geen (bijna) naakte mensen in het openbaar én weinig mensen lijken er behoefte aan te hebben (hoe vaak zie je een man of vrouw met een strak slipje in het openbaar muv strand en zwembad??). En nee daar heb je geen excuus voor nodig zoals een of ander geloof. Religie moet mensen geen extra rechten geven. Religie geeft over het algemeen vooral maar narigheid. Van mij mag je overal in geloven en overal kracht of motivatie uit putten, maar helaas. zorgt het dus ook vaak voor gedonder ("ik ben jood/moslim/christen/hindoe/... en ik EIS blablabla" jjaaaa daggggggggg).

  In sociaal opzicht zie ik de maatschappij liefst zo liberaal en tolerant mogelijk. Doe en draag wat je wilt zolang je andere niet tot last bent.  Via volkvertegenwoordigers kunnen mensen aangeven dat zij bepaald gedrag als onwenselijk vinden, vind een meerderheid dat dan kun je bepaalde uitingen dus verbieden zoals naakt over straat lopen.

Mar@zekerzielig als het hartje winter is en je verplicht word in een minirok te fietsen brrr.

Neem aan dat je het over begin 1900 hebt anders sla je de plank behoorlijk mis.

toen droeg men een rok of drie tot op de enkels.

"Mogen mensen wellicht zelf bepalen wat zij wel of niet dragen in het openbaar?"

Uh, nee dus.

Accepteer nu maar eens dat anderen niets ophebben met haat, geweld, onderdrukking en de symbolen en ideologieën die daarvoor staan. Jouw Nederland is hun Nederland niet.

''Als je het gevoel hebt dat je vanuit huis gedwongen wordt om een hoofddoek te dragen kan dat erg vervelend zijn.''

Niet alleen vervelend, ook onaceptabel, dat moet ontmoedigd worden inplaats van het goed te praten.

Bovendien, hoofdoekjes zijn in alle glitter en glamour te verkrijgen, ik zie ze er mee rondlopen. Een hoofddoekje is niet alleen om je haar te verbergen maar ook om geen aandacht te trekken van mannen.

Nogal paradoxiaal, een hoofdoekje dragen voor de zedigheid maar toch aandacht trekken met die bonte kleuren. Zoiets noem je ookwel hypocriet.

"Uh, nee dus"  Helaas is Nederland niet in alle opzichten een vrij land, maar zo wil de meerderheid dat nu eenmaal. Mijn mening? Van mij mogen ze naaktlopen in het openbaar legaliseren en daar in de plaats een verbod instellen op dracht die (voor andere) ongezond (onygiënisch)  is  of  een gevaar voor de persoon of de omgeving zelf. De enkeling die naakt een blokje om wil doet dat maar lekker. De supermarkt of de bus zal die wel niet inkomen (huisregels) en ik zie het liever niet, maar verder heb ik er geen last van als iemand besluit naakt zijn of haar auto te wassen in de straat.  Net als het verbod op bepaalde uitspraken (godslastering, majesteitsschennis, ontkennen van de holocaust etc.): overbodige wetgeving. Men moet kunnen zeggen wat men wil. Als het beledigend voor andere is dan kan de rechter ingrijpen. Ik zie het probleem niet als mensen ontkennen dat de aarde een bol is of publiekelijk kenbaar willen maken dat ze Bea geen recht op de troon heeft.  Als het doorslaat in haatzaaien, dan is het een ander verhaal natuurlijk. Dat verbod dient behouden te blijven. De rechtelijke macht kan prima beslissen waarneer vrijheids van meningsuiting in geding komt met discriminatie, haatzaaien etc. 
Mijn uitgangspunt is simpel: je moet bijna alles kunnen doen zolang je andere niet hinderd MAAR of je dat ook moet willen is een ander punt (lijkt mij niet dat een fatsoenlijk mens naakt over straat lopend verkondigd dat Hitler een fantastisch man was. Dan spoor je wat mij betreft niet.).

@ROEGHOLT_K

"Mar, je doelt ongetwijfeld op streng gereformeerde meisjes. Dat is
echter minder erg. In de eerste plaats zijn het er veel minder,"

Wat is dat nu voor een kulredenatie.

Als er dus minder van zijn is het minder erg.

Dus toen er nog niet zoveel moslims in Nederland waren, was een hoofddoekje geen probleem. Nu zijn het er meer en nu is het wel een probleem.

Hetzelfde met een hand geven. Nooit is er een probleem van gemaakt bij orthodoxe joden en nog niet want daar zijn er niet zoveel van en bij moslims, waar er dan nu meer van zijn, is het wel een probleem want in Nederland geeft men elkaar, man en vrouw, een hand. Klaar punt uit.

Jongens en meisjes en mannen en vrouwen worden niet gescheiden in Nederland, dat is tegen onze normen en waarden. Behalve op die ene school in Amsterdam waar jongens en meisjes al vanaf peuterleeftijd worden gescheiden, maar van die groepering zijn er niet zoveel dus is het niet erg.

Mannen en vrouwen worden in Nederland gelijkelijk behandeld in gelijke situaties maar de SGP mag daar vanaf wijken, want ach, ze zijn er al zolang en er zijn er niet zoveel van, maar bij moslims mag dat niet want daar zijn er teveel van en dan is het dus tegen de normen en waarden en Nederlandse cultuur in.

Wat is het nu eigenlijk?

Zijn principes in Nederland waar absoluut niet aan getornd mag worden of knijpt men zo af en toe een oogje dicht om aan de andere kant moord en brand te schreeuwen over het niet naleven van de Nederlandse principes.

Wat heeft een hooddoekje in tijgerprint of zuurstokroze nog met dit gebruik van doen. Indien je zo'n hoofddoek op doet is het toch de bedoeling dat je je haar verbergt omdat je anders die vieze geile mannen vraagt om je te verkrachten. Een sexy?? hoofddoek en vaak ook nog strakke kleding voldoen niet aan de orthodoxe islam(hoofddoek is daar het symbool voor) en schiet daarmee zijn doel voorbij.

Conclusie: of zo'n lelijke hoofddoek met een alles verhullend gewaad, of niks op je hoofd. Een tussenweg is er niet want dan hou je jezelf voor de gek. 

Nee hoor, dat is niet hypocriet want die kleine groepen die hier al zolang zijn zijn joods of christelijk en dan is het per definitie geen probleem. Moslims zijn nieuw hier en als zij zich ook zo gedragen als deze orthodoxe christenen en joden dan is het uiteraard wél een probleem. Want ja, het zijn wel moslims he en die passen niet in onze joods-christelijke tradities en cultuur.

/sarcasm modus uit.
Zo nu even buiten over mijn nek gaan om zoveel hypocriete uitspraken. Het mogen duidelijk zijn dat ik geen onderscheid maak tussen "nieuwkomers" en hier gevestigde groepen (ultra orthodoxe)  groepen en personen. Ik vind ze allemaal even gestoord. Of het nu een jood, christen, moslim of ander is die meent dat mannen boven de vrouw staan of dat er in geslachtsdelen geknipt dient te worden zonder dat de ontvanger hier zelf iets over kan zeggen.

@shrimpocat

Nederland is niet van mij, Nederland is niet van jou.

Misschien moet die tijgerprint als een afschrikmiddel werken voor de geile mannen, (help een tijger!), en die glitter en glamour moeten juist de ogen verblinden als ze zo schitteren in de zon ;). Of het ook werkt is iets anders..

@Donnie

Hou toch op met je joods-christelijke tradities.

Indien we hier volgens deze traditie's zouden leven, zou dat leven er niet zo vrij en vrolijk uitzien. Alle vrijheden hebben we pas later verworven en komt toch echt van de atheisten, agnosten en zeer gematigde gelovigen. Niet van jou extreem religieuze hoofddoekjes of gereformeerde vrienden.

De bevolking bestaat in Nederland namelijk voor zo'n 50% uit Atheisten en agnosten.

Wat die moslimse vrouwen dragen moeten ze zelf weten. Als zij zich willen wanen in een middeleeuws uniform: hun keuze. Of hun probleem. Maar dring het ONZE vrouwen nooit of te nimmer op.

Toen Bea verscheen in een of andere doek over d’r staatshoofd, ben ik op zoek gegaan naar eerdere bezoeken.

Er bestaan foto’s van de moeder van Bea - Koningin Juliana - die in 1963 de Masjede Sjah Moskee in Perzië bezoekt. Zonder al die rare tapijten, tafelkleden e.d. om zich heen geknoopt. Toen kon dat dus wel. De schoolmeisjes op de foto zien er ook allemaal normaal uit: geen hoofddoeken, alleen een keurig schooluniform. De radicale islam slaat door en ons koningshuis trapt in de val die de moslims hebben opgesteld. Allemaal in ruil voor olie.

http://resources21.kb.nl/gvn/ANP01/ANP01_10226538_X.JPG

Bea heeft er ZELF gekozen om ons en alle vrouwen te beledigen

Dit is officiële protocol voor Saoedi-Arabië, het hartland van de islam en nog veel conservatiever, rigider en intoleranter dan Abu Dhabi.

“They do not expect nor encourage it of Western visitors at official meetings”, said Bush’s spokeswoman, Sally McDonough. “As members of the official traveling party, we will not need to wear any head scarves or abayas at any point.”

Beatrix kiest er zelf voor om ons land, onze cultuur en waarden en vooral alle vrouwen op een stuitende manier te kakken te zetten, door haar onderdanigheid aan de salafistische islam te tonen en de minderwaardigheid en discriminatie van vrouwen te 'respecteren'.

En dit heeft dus helemaal niets te maken met normale respectregels van gasten, zoals schoenen uit bij bezoek Boeddhistische tempel of sarong omdoen bij Hindoetempel enz. Bea gaf dus toe aan de eisen van het salafisme.

In ruil voor............olie en rijkdom.

Inderdaad, vandaar dat ik in mijn bericht "sarcasme modus uit" schreef en "nu even over mijn nek gaan om zoveel hypocriete uitspraken". Iemand die zichzelf verdedigt op dergelijke gronden "dat is nu eenmaal een joods-christelijke traditie en al eeuwen gebruikelijk hier in Nederland" spoort niet helemaal. Ik ben zelf dan ook niet gelovig maar agnostisch.

Geheel in lijn met de uitspraak van je rolmodel: "Wie zijn wij om een eerstgeboorterecht uit te oefenen, hoezo is Nederland voor zijn inwoners? Iedereen heeft recht op dit stukje aarde, waarom zouden wij, toevallige inwoners, daar enig bijzonder recht op doen gelden?"

Een agnost gelooft dat er iets is, dus ben je in zekere zin wel gelovig.

Maar het gaat er om dat je de hoofddoek verdedigt zodat mensen die niks met geloof hebben, op hun werk elke dag met zo'n hoofddoek en dus geloof worden geconfronteerd. Dit verbieden mag niet.(sorry,ik verval in herhaling want heb dit op andere post al eens gezegd)

Indien je dat in Nederland als atheist voor de rechter laat komen zal deze altijd partij kiezen voor de provocerende gelovige partij en gebieden dat jij als agnost elke dag naar een godsdienst en wereldbeeld moet kijken wat je verafschuwt.

Kies dus, of een godsdienstvrije werkplaats of elke dag met orthodoxe godsdienst geconfronteerd worden.

@shrimpocat

Wat kwekkie nou weer?  

Jij en ik hebben hetzelfde recht om dingen te zeggen en te willen. Wij willen duidelijk niet hetzelfde, we hebben echter allebei evenveel recht om dingen anders te willen, een recht die we elkaar niet kunnen ontnemen.

Nederland is mijn vaderland omdat mijn ouders, mijn grootouders, mijn overgrootouders, mijn overovergrootouders en nog verder in de stamboom allemaal hier woonden bij geboorte. Nederland is echter niet mijn land waar ik voor betaald heb en dus als alleen-eigenaar het voor het zeggen heb.

Een agnost is iemand die niet weet of er een hogere macht is. Zelf betwijfel ik dat ten zeerste maar ik kan het niet hard maken dat er geen goden zijn of "iets anders". 

Ik zie liever geen hoofddoekje, kruisje, keppeltje of wat dan ook. Net als ik bepaalde kleding (of onbreken daarvan) liever niet zie.. Maar tenzij men hiermee gaat provoceren of het onfatsoenlijk is  ga ik niet moeilijk doen. Zit de buurman naakt in zijn tuin.. liever niet maar als hij het verder netjes houd kan kan ik daar mee leven. Staat hij naakt voor mijn raam te dansen dan is dat bewust provocerend en dan heb ik wél een probleem ermee. Draagt iemand een hoofddoekje (of wat dan ook), geen probleem. Gaat men hiermee bepaalde rechten (ik kan dat niet doen want dat kan niet vanwege mijn hoofddoek/kepeltje/kruisje/geloof)  of voorrang claimen of iets in die trand, dan heb ik er wél een probleem mee.  Ik probeer het dan ook zo practisch mogelijk te bekijken. 

Ik hoop ook dat de rechtelijke macht dat doet, en bijvoorbeeld een schoonmaker die weigert onder een bureau te kruipen (omdat hij zij dan kan blijven haken met kleding of sieraden die men uit geloofsovertuiging draagt)  van de rechter geen gelijk krijgt. Men heeft inprincipe alle normale opdrachten uit te voeren. Als een collega  of werkgever vrijwillig jouw ontziet van bepaalde taken prima, maar dat is dat een bonus, geen recht. Net als weiger ambtenaren: je hebt iedereen te trouwen maar als een collega die homo dienst van je wil overnemen prima. Kan dat niet, dan  niet moeilijk doen en je taken uitvoeren. Weiger je dat dan kun je opzoek naar een andere baan. Simpel, practisch, eerlijk.

Wat betreft ambtenaren en geloofsuitingen. De staat en rechterlijke macht dienen neutral te zijn en dit ook publiekelijk uit te dragen. Een ambenaar die in het publiek werkt dient dan ook neutraal gekleed te gaan en geen enkele geloof of levensovertuiging (of politieke visie etc.) uit te dragen.  Een ambtenaar die intern werkt moet zich liefst ook zo kleden maar daar maakt het minder uit of hij/zij zulke uitingen kenbaar maakt.  De ambetenaar die op e 14de verdieping uitdraaien maakt (binnendienst) mag van mij dan ook best een hoofddoek, kruisje of VVD button dragen als hij/zij dat persé wil en zich daar prettig bij voelt (mits collega's zich er niet aanstoren en het werk naar behoren gedaan wordt).

Bij particuliere instellingen moet het bedrijf het zelf maar bepalen wat er volgens de bedrijfs/huis regels wel en niet mag. UIteraard zolang dit niet conflicterend is met de nederlandse wet.

Je maakt mij niet wijs dat er islamitische gesluierd wordt omdat de vrouwelijke haartooi mannelijke wellust zou opwekken. Er lopen heel wat gehoofddoekte moslima's op leeftijd rond wier haardos geen enkele moslimman "uit de tent zal lokken". Nee, die hoofddoek is een sharia-statement. Met die doek wordt het verschil aangegeven tussen de onderworpen vrouwen en de (nog) niet-onderworpenen.

Als ik er geen last van heb mag iedereen, wat mij betreft, zich hullen in welke kleding dan ook. Maar het probleem is juist dat ik, als "vrije" en dus onbedekte vrouw er wel last van ondervind. Ik hoef hier niet "uit de doeken" te doen wat die last zoal inhoudt. Als de uitmonstering van een bepaalde bevolkingsgroep in Nederland problemen en soms zelfs gevaar oplevert voor anderen dan dient, in mijn optiek, dat "uniform" verboden te worden.   

Nog altijd actueel, een van de vele columns van wijlen Pim Fortuyn.
Hij was een ziener.

door: Pim Fortuyn

In de krant van afgelopen maandag, in mijn geval NRC Handelsblad, stond het min of meer terloops op pagina 2. De Raad van Hoofdcommissarissen gaat minister Peper (PvdA) van Binnenlandse Zaken een voorstel doen om het Nederlandse politie-uniform te verrijken met hoofddoekjes en tulbanden. Uiteraard naar uniform centraal ontwerp door een vooraanstaand couturier.

Even dacht ik hier dat het een grap van de krant was en ik moest er dan ook hartelijk om lachen. Maar ja, mijn krant maakt nooit grapjes en zeker niet op nieuwspagina en liet mij dus in ongeloof en een zekere vertwijfeling achter. Het is gewoon waar, dit wordt met droge ogen voorgesteld. De reden die wordt opgegeven is dat Nederland een multicultureel land is en op deze manier de politie herkenbaarder wordt bij delen van de bevolking en dat uit die delen van de bevolking dan ook gemakkelijker politiefunctionarissen zouden zijn aan te trekken.

Zelden een krommere redenering gehoord. De politie niet als wets- en ordehandhaver in de maatschappij, maar als een softe instelling van maatschappelijk werk uit de jaren zeventig. Dat kan er nog wel bij na de publieke uitlatingen van politievoorlichter Klaas Wilting, dat de politie er vooral is voor de sloebers in onze maatschappij en niet voor de welvarende burgers.

Wat hier op het spel wordt gezet is veel en een uiting van volstrekt misplaatst cultuurrelativisme, alsmede van verlies van elk begrip van wat de rechtsstaat inhoudt in een parlementair-democratische orde als de onze. We hebben er in onze contreien wat eeuwen overgedaan en er rivieren bloed voor vergoten, maar het uiteindelijk voor elkaar gekregen : de scheiding van Kerk en Staat. Het eerste basisbeginsel van onze parlementair-democratische rechtsorde, niet meer en niet minder.

Godsdienstige overtuiging en kerkelijke organisatie zijn volstrekt particuliere zaken. Het is de zaak van de burger zelf en de overheid treedt daar zeer terughoudend tegenover op. Tegenhanger daarvan is dat niemand in het publieke domein op ongevraagde en ongewenste manier wordt geconfronteerd met deze overtuiging, het is een kwestie van particuliere keuzen en vrijwilligheid.

Het introduceren van hoofddoekjes en tulbanden in het publieke domein door ambtsdragers treedt dit grondbeginsel van onze parlementair-democratische rechtstaat met voeten. Als burger heb ik het recht verschoond te blijven van de godsdienstige opvatting van een politieagent. Hij mag er uiteraard een hebben, maar ik mag daar door hem niet ongevraagd mee worden geconfronteerd, dat moet hij maar in zijn vrije tijd doen en zelfs dan is dat aan de regel van vrijwilligheid gebonden. Als ik er niet mee lastig wil worden gevallen is dat mijn recht.

Hoofddoekjes en tulbanden zijn de uiting van een godsdienstige opvatting - die ik overigens om goede redenen verwerpelijk vind, maar dit terzijde - waarmee de politie mij in functie niet mag lastig vallen . Dat is mijn recht als burger. Staan we dit wel toe, dan mag met hetzelfde recht een christenagent het vissenteken op zijn uniform spelden, de homoagent het homoteken, de katholieke agent een lam of een kruis of beiden, de boeddhist een beeltenis van Boeddha etc.

Dit kan dus gewoon niet en ik hoop dat politiek Den Haag na even nadenken dit begrijpt. Het werkt ook volstrekt contraproductief. De politie heeft al niet zoveel gezag meer en verspeelt op deze manier dat beetje gezag dat het nog heeft. Het uniform, het woord alleen zegt het al, is er niet voor niks. Voor iedere burger is de politie uniform, letterlijk en figuurlijk. Naast het feit dat voor de politie iedere burger voor de wet gelijk is en daarnaar behandeld dient te worden, dus zonder onderscheid naar persoon en functie, is zijn uniforme verschijning de legitimatie van zijn optreden in het publieke domein.

Onschuldig zijn de hoofddoekjes en tulbanden dus niet bij de politie. Zet men dit onheilige voorstel toch door, dan is het te hopen dat alle agenten massaal besluiten hun pet te verwisselen voor een tulband of hoofddoekje, dan zijn we in een moeite van de godsdienstige betekenis van deze hoofdbedekking af.

Pim Fortuyn
Rotterdam 27 januari 2000

Ik ben niet tegen religie, maar vindt het iets voor in de huiskamer of voor in het gebedshuis. Zodra ze tegenover mij zitten en mij er elk moment aan herinneren stoor ik mij er aan. Ik draag ook geen T-shirt met god bestaat niet erop. Ik zou dat provocerend en kwetsend vinden voor de gelovige. Andersom mag zo'n reclamezuil voor het geloof dit mij wel aan doen. Dit geldt trouwens ook voor het bidden voor het eten. Op mijn werk wordt nooit over het geloof gediscusseerd en dat is wel zo prettig.

Geloof en trouwens ook politiek horen niet op de werkvloer maar thuis in het gebedshuis en in de vriendenkring.

Het recht om vrouwen te verplichten hoofddoekjes te dragen is geen 'vrijheid'. Nou wordt er altijd beweerd dat er ook moslima's het vrijwillig opzetten, en dan is het goed. Nee, dan is het niet goed. Als er vrouwen vrijwillig met Dutroux of Fritzl meegaan wil het niet zeggen dat het goed is dat ze vrouwen misbruiken.

Zo ook met hoofddoekjes. In Antwerpen werden moslima's zeer ernstig bedreigd door soortgenoten omdat die geen hoofddoekjes op wensten te zetten. Ook weten moslima's maar al te goed dat het niet opzetten van een hoofddoekje hen van het stigma hoer afhelpt. In hoeverre die moslima's die het 'vrijwillig' opzetten het dan nog zo vrijwillig doen is maar helemaal de vraag.

Maar het gaat nog veel verder. Een hoofddoek is een vlag van islam. Islamieten bepalen zo welke vrouw zich heeft 'onderworpen' en welke vrouw niet. Vrouwen die dat niet doen, moslima en niet moslima, zijn zo loslopend wild. Gisteren werden ze nageroepen als hoer of slissen, vandaag worden ze aangesproken en onheus bejegend als ze niet ingaan op de sexuele 'avances' van hun belagers. Hoe durven ze een moslim te weigeren terwijl ze hoer zijn?

Maar het wordt natuurlijk nog erger, want morgen worden ze verkracht. Moslima's weten dat maar al te goed, vandaar dat er zovelen het 'vrijwillig' opzetten.

Dit morgen is veel dichterbij dan het lijkt, zie hier in Oslo (en goed kijken wat de verkrachtte meisjes vertellen over wat hen door de cultuurverrijkers werd toegebeten, mocht u nog ontkennen dat het maar iets met islam te maken heeft):

http://www.youtube.com/watch?hl=en&v=OwjnRgI6rEQ&gl=US

En deze is van Zweden, mocht u nog steeds denken dat de verkrachtingsgolf in Oslo een uitzondering is:

http://www.youtube.com/watch?v=eMNiuuxlGHk&feature=player_embedded#!

Maar er blijven natuurlijk altijd mensen beweren dat mensen de vrijheid moeten hebben andere mensen te onderdrukken, net als dat Fritzl zijn dochters zou moeten kunnen onderdrukken. Wie zijn wij om aan zijn vrijheid te tornen, toch?

Ik hoor het de overheid al zeggen:  

"Als je lid wilt worden van de SGP omdat je vindt dat de taak van mannen en vrouwen in deze wereld gelijkwaardig, maar niet gelijk is, moet je dat vooral doen en danmag, als je je goed wilt voelen en de dingen doet die voor jou goed zijn vooral doen. Ga maar niet op de lijst staan als dat tegen alles indruist wat je voelt." 

 Staan ze morgen voor het europese hof wegens discriminatie van de vrouw en anders doet de Clara Wichmann stichting wel aangifte.

Want van gelijkheid en vrijheid van geloof is allang geen sprake meer.

De een is toch gelijker dan de ander.

Dat heet meten met twee maten geloof ik.

 Een helemaal juist artikel van Joost. Zowel wat betreft zijn visie over de hoofddoek als over de rol van de Nederlandse overheid.

Het ontroert mij om die column weer te lezen. Verdammt noch mal, waarom moest Pim toch dood?

"Als ik er niet mee lastig wil worden gevallen is dat mijn recht." En zo is dat. Het is toch niet te geloven dat de Nederlandse staat een volkomen cultuurvreemde dwaalleer aan het faciliteren is? Waarom? Voor wie? Voor wat? Ik herken mijn eigen land niet eens meer! Als ik mijn zoon bezoek in kanaleneiland word ik geconfronteerd met Marokkaanse toestanden. In mijn eigen land! Ik heb daar niet om gevraagd. Nooit. En als ik wat zeg tegen die gasten als de een blikje red bull nonchalant op straat flikkeren dan ben ik een kaaskop. Het is niet te geloven. Dit land is ziek. Pim schreef die column twaalf jaar geleden. Is er wat veranderd? Ja. Het is erger geworden. De broedmachine doet haar werk de politiek kijkt weg en de overlast is toegenomen. En de import van achterlijke analfabeten gaat maar door! Wij lijken wel gek. En áls Leers er al wat van vindt dan wordt hij door Brussel teruggefloten!

Onze nederlandse samenleving heeft twee grote problemen: die idiote Unie en de even ontwrichtende invloed van massale immigratie van cultuurvreemde lieden.Deze twee onderwerpen dienen bovenaan de politieke agenda te worden geplaatst en er moet ook heel snel heel veel aan gedaan worden. Uit de eurozone om ons spaargeld te redden en een totale downgrade van onze staatsfinanciën te voorkomen en een heel duidelijk signaal naar die economische gelukszokers uit den vreemde die denken dat ze hier de baas zijn. Weg ermee, wie niet horen wil moet maar voelen.

Als je het gevoel hebt dat je vanuit huis gedwongen wordt om uit religieuze redenen geen lid te worden van een politieke partij kan dat erg vervelend zijn. Aan de ene kant wil je misschien niet je familie teleurstellen, maar aan de andere kant wil je ook iets bijdragen aan de lokale of landelijke politiek. Je denkt misschien dat je minder mooi en minder hip bent met een lidmaatschap van een politieke partij.. Maar dat hoeft niet zo te zijn. Je hebt tegenwoordig religieus geïndoctrineerde vrouwen in allerlei kleuren en religieuze prints. Hierdoor kun je je religieuze a-politiek altijd bij je outfit matchen en het een onderdeel van je per definitieve pro-religieuze stijl maken. Dit kan je helpen om je goed te voelen bij het dragen van de wensen van de mannenbroeders.

Aan de ene kant vrouwen emancipatie afdwingen bij de SGP-aanhang en aan de andere kant collaboreren met de moslimbroeders.

@ Mol: Hoe verklaart u dan die vele moslima's die zonder hoofddoek getooid gaan?? Het lijkt mij logisch dat mensen die onder dwang/druk 'vrijwillig' een hoofddoek dragen ook wordt aangemerkt als niet vrij zijn in hun keuze. Het gaat er om dat de moslima's gewoon zelf moeten kunnen bepalen of ze hoofdbedekking dragen of niet (en wat voor soort bedekking als ze dat al willen). Alle vorm van directe in indirecte dwang dient keihard te worden aangepakt!
En wat heeft die nu weer with (pedofiele) verkrachters te maken? Als twee (volwassen) mensen geheel vrijwillig en bij volle verstand seks met elkaar hebben dan is dat geen verkrachting of misbruik.

@Messenger Die analfabeten komen al niet meer binnen, men moet een inburgerings examen afleggen in het buitenland (ambassade) onderdeel hiervan is een toets in geletterdheid en begrijpend lezen (GBL), daarnaast wordt ook de mondeling vaardigheid van het Nederlands getest (TGN: gesproken nederlands) en kennis van de Nederlandse samenleving (KNS). Na aankomst moet men verplicht en op eigen kosten inburgeren (minimaal niveau A2 Nederlands spreken en verder kennis opdoen van onze samenleving) anders krijg je geen verblijfsvergunning onbepaalde tijd en kunnen er boetes opgelegd worden. Daarnaast worden ook nog eens de nodige financiele eisen aan de Nederlandse partner gesteld (duurzaam inkomen van minstens 1 heel jaar op moment van aanvraag op 100% minimum loon etc.) en is er de eerste jaren geen recht op oa bijstand. 
Ruim de helft (55+ %) van de import liefdes is ook nog eens met een autochtone man of vrouw, ofwel vakantie liefdes. Een allochtoon kan toevallig ook verliefd worden op vakantie (eventueel in herkomst land). Het aantal klassieke "import bruidjes" ofwel achtergestelde slaalfse vrouwtjes uit de bergen is dan ook zeer klein. Al is elke "import bruid" die hierbinnengehaald wordt door een achterlijke ultra orthodoxe vent er één teveel (ze zouden zulke vieze kerels maar naar de bergen moeten sturen, aan die vrouwen ligt het niet wel aan die achterlijke mannen die er zulke denkbeelden op na houden).  Ten slotte is het geboorte percentage onder NWA nauwelijks hoger dan onder autochtone of wester allochtone vrouwen.

In Nederland kennen we de scheiding tussen kerk en staat. In het artikel wat we hierboven gelezen hebben blijkt dat onze overheid lak aan de wet heeft, en zich pal achter de Islam heeft geschaard. Op zich mischien oud nieuws, maar toch ! Vandaar dat die grenzen maar open blijven staan, uitgeprocedeerden en illegalen uiteindelijk hier toch mogen blijven, ja zelfs eisen gaan stellen die prompt ingewilligd gaan worden  door linkse rechters. Brave burgers die opgepakt worden als ze kritiek hebben op de uitwassen van de Islam. Zoals die man die opmerkingen tegen de politie maakte over het schunnige optreden van moslims op de Dam in Amsterdam. En wat die hoofddoekjes kwestie betreft;  Het zou mij niet verbazen dat binnen niet al te lange tijd iedere vrouw bij de wet verplicht zal worden dit kopvod overal te dragen. Immers; Moslims stellen steeds meer eisen, die allemaal al ingewilligd werden. Ik zou die eisen hier allemaal op kunnen sommen die al ingewilligd zijn, maar dan zou dit artikeltje meer dan een meter lang worden. De steeds groter wordende volksgroep der moslims nemen ons steeds verder in de wurgreep, daarbij geholpen door de overheid die haar best doet om in Nederland zo snel mogelijk een Sharia samenleving te creeren.

Ga eens kijken bij AZC's. Ga eens kijken bij inburgeringscursussen. Ik heb je al eens eerder verteld: doe eens wat veldwerk in plaats vanaf je luie stoel voor de kat z'n ... te oreren.

@Donnie op 5 augustus, 2012 - 21:40

Gewoon goed lezen donnie. Die moslima's snappen namelijk meestal veel beter hoe islam werkt dan jij zo te zien. Nog een keer goed lezen wat ik zeg.

Kijk, dit kan er bv. met je gebeuren als je te 'verwestert':

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2183160/Shafilea-Ahmed-murder-tr...

En buiten dat er dus idd. ook moslima's zijn die zo gehersenspoeld zijn dat ze het geheel vrijwillig opzetten (zelfs zonder druk), en ja, die zijn er ook, is dat geen reden om hoofddoekjes bon ton te vinden, in tegendeel dus als je ziet wat er met bepaalde meisjes door die cultuur gebeurt. Het is geen vergelijk met bv. een veer bij de Indianen, om maar een dwarsstraat te noemen.

Ik heb een blonde zus en die is bekeerd tot islam en die zet het idd. geheel vrijwillig op. Tot zover geen probleem. Het is alleen zo verschrikkelijk wanstaltig dat ze probeerde mijn nichtje te verplichten zo'n doekje op te zetten, terwijl die dat niet wilde.

Wat moet ik zoeken bij een AZC? Ik geloof niet dat die orthodoxe mannen daar hun importbruidje halen. Bij de AZCs vind je asielzoekers (waarvan ongeveer de helft, of 8000 per jaar) wordt toegelaten.  58% van de asielaanvragers krijgt binnen 8 dagenduidelijkheid en dat aantal is groeiende zodat op niet al te lange termijn nagenoeg alle asielzoekers meteen duidelijkheid krijgen. Oa daardoor en de lagere asielinstroom staan er behoorlijk wat AZCs leeg. Daar onderzoek doen tussen de 16.000 asielaanvragers lijkt me dan ook niet representatief voor de 30.0000 gezinsmigratie aanvragen (waarvan 20.000 toegelaten uit alle hoeken van de wereld en dus ook nog ruim 10.000 bij allochtonen intrekt). of de rest van de immigranten (grotendeels van binnen de EU. 40.0000 migranten per jaar  zijn niet westerlingen die hier dus oa komen voor gezin, asiel, werk, studie etc.). 

Dus wat wilt u nu dat ik precies ga doen bij die AZC? Kijken hoeveel mensen daar zijn die een beetje beschaafd zijn (wat trouwens geen voorwaarden voor asiel opvang is)? Of het klopt dat de helft terug gestuurd wordt? Of de vrouwen (van asielzoekers die mogen blijven) worden onderdrukt?
U bent zeker een fan van Dannyboy??  Ik wordt liever bij mijn nickname "donnie" genoemd.

http://www.nu.nl/binnenland/2874490/somaliers-verdeeld-vier-centra.html

Reactie 57;

''het gemiddelde asielzoekers gezin met twee meerderjarige kinderen krijgt netto meer dan een bijstandsgezin. Reken maar mee: week inkomen per persoon 60 euro. Dat is 240 euro per week, dus 960 euro per maand. Geen huur, geen kosten voor gas/elektra/water, geen kosten voor ziektekosten verzekering, geen belastingen......dus eigenlijk 960 euro vrij te besteden per maand. Dat haalt een bijstandsgezin never nooit...en dan nog klagen die asielzoekers.''

Lees meer: http://www.nujij.nl/algemeen/somali-euml-rs-verdeeld-over-vier-centra.18221369.lynkx#ixzz22hjonrzL

Ik ben bekend met orthodox moslim mannen tuig dat oa hun vrouw probeert te dumpen omdat zij te verwestert is. Die mannen moeten ze een enkeltje rifgebergte of sahara geven. Om hoeveel moslims gaat het die ofwel hun vrouw onderdrukken (als man zijnde) of -als vrouw zinde-  misbruikt, onderdrukt of op een andere manier als eensstuk vuil behandel worden? En dat ten opzichte van alle moslims die hier nu wonen. Elk geval is er één teveel maar doe nu niet of de meerderheid van de moslim vrouwen op deze manier behandeld.
Ik ben in iedergeval wel blij te horen dat u geen probleem ziet in vrouwen die 100% zeker zelf de keuze voor een hoofddoek hebben genomen.

Zelf woonde ik als tiener in een achterstandswijk (aan de rand van een "turken buurt", daar was het aardig wonen maar de "marokkanen buurt" iets verderop was totaal verpauperd en met de nodige problemen). Een flink deel van de moslim meisjes op school droeg geen hoefddoek, dat waren met namen meisjes uit Turkije. Bij de meisjes uit Marokko droeg wel een grote meerderheid, maar niet alle, een hoofddoekje.

De hoofddoek is een symbool van racisme en fascisme, van onderwerping en slavernij, van apartheid en seksuele jihad. Het geeft het verschil aan tussen kuise vrouwen, moslima's, en potentieele oorlogsbuit, die desnoods verkracht mag worden en in slavernij gevoerd. En bovendien is de hoofddoek de vlag van de islam die in onze straten wappert, de sharia die bezit neemt van onze publieke ruimte. De hoofddoek zou per direct verboden moeten worden. We staan tenslotte ook geen swastika's toe.

sura 33/59
Hoefddoek moet op zodat mannen kunnen zien dat het moslima's zijn ("onderscheiden"), en ze niet aangerand ("lastiggevallen") mogen worden.

"En zeg tegen de gelovige vrouwen, dat zij hun blikken neerslaan en
hun kuisheid bewaken, en hun aantrekkelijkheden niet tonen, behalve
wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun sluiers over hun boezems
dragen."

Chadortt Djavann, schrijfster van het pamflet “Bas les Voiles”:
Een hoofddoek is een brandmerk, een jodenster voor vrouwen.
Een minderjarige een sluier of hoofddoekje laten dragen betekent haar op de meest grove wijze op de seksuele markt brengen, haar een trauma toebrengen waardoor de toekomstige vrouw voorgoed naar lichaam en geest getekend is. De sluier opleggen aan een meisje is letterlijk misbruik van haar maken; haar lichaam kenbaar maken als lustobject, bestemd voor de man.’

http://dutch.faithfreedom.org/2010/03/25/een-hoofddoek-is-een-brandmerk-...

Elma Drayer in Trouw:

Het islamitische hoofddoekje is natuurlijk geen onschuldig 'lapje stof '
- een argument dat zichzelf sowieso in de staart bijt. Als het echt
zo onschuldig zou zijn, waarom het ding dan niet gewoon afgedaan? Dat
gebeurt niet, omdat de islamitische hoofdbedekking voor veel méér
staat. Elke moslimhoofddoek, hoe vrijwillig of modieus ook omgeknoopt,
verspreidt hetzelfde bericht: ik leg mijzelf als vrouw beperkingen
op, omdat de mannen om mij heen worstelen met hun libido. Ik zing een
toontje lager, omdat mannen een probleempje hebben met hun
lusthuishouding. De islamitische hoofddoek beloont de diepe angst voor
al wie een vagina bezit.
 
Bovendien betekent elke nieuwe
moslimhoofddoek een stille overwinning voor de salafisten en hun diepe
haat tegen het Westen - ook al houdt de draagster in kwestie nog zo
vol dat zij slechts haar Schepper eer wil bewijzen. Waarom zou je dat
in hemelsnaam toejuichen?

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1808769/2010/10/23/...

Nu heb ik natuurlijk nooit een telling gedaan onder deze meisjes maar grofweg hadden nagenoeg alle Turkse geen hooddoekje op en de Marokkaanse meisjes wel.  Daarom leg ik de (problemen) onder/met/door moslims nooit geheel bij het geloof maar een combinatie van geloof en cultuur (nationaliteit) en ook sociale achtergrond (welvaart).

Nergens niet om hoor (en ik ben beslist niet van de SGP of GerGem) maar een lange rok in de winter is warmer dan een spijkerbroek, weet ik uit ervaring. Ik draag ook geen broeken (al heel lang niet meer en uit eigen vrije wil), maar ook geen malliots of panties in de winter (daar gruw ik net zo goed van) en ik heb het nog nooit koud gehad (wel in spijkerbroek, vroeger), ik schaats ook gewoon met lange rok en ook dan heb ik het niet koud. Je kunt jezelf ook van alles wijs (laten) maken.

@Donnie op 5 augustus, 2012 - 22:16

Er zijn 5 meisjes in het hol van Dutroux. Er zijn er 4 die die opsluiting en verkrachting vrijwillig ondergaan en eentje die het vreselijk vindt. Die 4 meisjes voor jou zijn zo te lezen reden genoeg om het niet erg meer te vinden dat die vijfde wordt verkracht, opgesloten voor 20 jaar en kindertjes baart tegen haar wil.

Triest, in en in triest. Zo ook dat het je zo te lezen helemaal geen f*ck interreseert wat er met zo'n meisje in Zweden gebeurt. Dat die door 3 mannen wordt verkracht, so what? Er zijn toch immers genoeg mannen die dat niet doen? Aldus Donnie.

Enne, het is heel moeilijk te weten hoeveel van die meisjes het totaal vrijwillig opzetten, hoeveel het er onder sociale druk doen, en hoeveel het er gedwongen doen. Dat is helemaal niet interessant. Het feit dat er meisjes het onder druk opzetten en andere meisjes gevaar lopen als hoer verkracht te worden, ook al is het er maar 1, moet genoeg zijn om het te verbieden. Verkracht worden of verplicht worden is veel erger dan gewoon zonder hoofddoekje over straat te moeten.

U legt mij nu wel heel nare uitspraken in de mond... Ik had het over volwassen mensen die bewust beide de keuze maken om seks te hebben, dat is geen verkrachting. Een man die seks heeft met een kind is per definitie verkrachting (een kind kan nog geen overwogen keuze maken en buiten dat is het gewoon vies en schadelijk om je leuter in een kind te stoppen!).  Idemditto over verkrachtingen in Zweden...

Mij lijken de verhoudingen wel degelijk relevant. Als 10% onder druk zo'n ding opzet, 10% het onder indirect druk, 40% vrijwilleg en 40% van de moslima's er voor kiest niet zo'n ding op te zetten dan lijkt het mij buiten proportioneel om de hoofddoek te verbieden. Maar hier moet de kiezer/politiek dan maar een keuze in maken. Als de meerderheid van Nederland zou vinden dat 1 (of duizend) meisjes die gedwongen worden tot het dragen van zo'n ding een geldige reden vind om het doek totaal te verbieden, so be it. Al hoop ik van niet...  Ik zoek liever naar manieren om die zielege orthodoxe stumpers aan te pakken of althans de groei van dat soort orthodoxe figuren (met name onder moslims maar ook andere geloven) te beperken en liefst te verminderen.

@Donnie op 5 augustus, 2012 - 22:48

Ik leg u dus geen zaken in de mond, u maakt het in uw laatste plemp alweer duidelijk:

"dan lijkt het mij buiten proportioneel om de hoofddoek te verbieden. "

Het Dutroux voorbeeld was maar een voorbeeld om aan te geven hoe de zaken ongeveer in elkaar zitten, om de ernst van de situatie te duiden. Maar zelfs dat is al te moeilijk voor je zo te zien. Je lijkt wel een moslima die het vrijwillig op wil zetten.

Het interesseert u niets dat er meisjes worden verkracht (zie Noorwegen, Zweden), worden vermoord "want teveel verwesterd", en dat er meisjes in Antwerpen ernstig worden bedreigd die geen hoofddoekjes willen dragen.

Die zaken zijn zo ernstig dat ze niet zijn af te zetten tegen het feit dat er 'vrijheid zou moeten zijn' voor andere meisjes die het wel op willen zetten (zie Dutroux voorbeeld). Het feit dat je gewoon die zaken van dwang, bedreigingen en verkrachtingen. en zelfs moord, onder tafel schuift en afdoet als je dat maar even zwaar kunt meewegen in percentage calculaties die overigens ook nog eens op drijfzand zijn gebaseerd, vind ik ronduit walgelijk.

Wanneer gaat Donnie nou naar bedje toe?

@ de_mol Sorry maar ik heb volgens mij duidelijk aangegeven dat elke onderdrukte vrouw er één teveel is, net als elke verkrachting trouwens. Ik weet niet hoe je er bij komt dat ik die dingen dus onder te tafel schuif...  Mensen die onderdrukking en mishandeling van andere mensen vrouwen (of mannen, kinderen, ...) goed praten mogen ze van mij uit een vliegtuig gooien want dat zijn gewoon beesten. 
@ Eduard  Ik ga nu slapen, want i moet morgen weer naar werk. Ik slaap trouwens in een (2 persoons) bed, geen bedje samen met mijn vriendin. Ik heb het wel een beetje gehad met dit item als mij verweten wordt dat ik niets tegen onderdrukking of verkrachting etc. van vrouwen heb. Nogmaals, als liberaal vind ik juist dat iedereen moet doen en laten wat hij of zij wil zolang dat een overwoge keuze is EN andere er geen hinder (schade etc.) van ondervinden.  De vrijheid om je eigen leven in te vullen zoals je uitkomt zolang je niemand daar kwaad mee doet.

@Donnie op 5 augustus, 2012 - 23:17

Je vindt verkrachte, bedreigde, vermoorde en gedwongen meisjes onbelangrijk.

Als je dat wel vond had je namelijk geen simpele calculatie gemaakt om die meisjes tegen elkaar af te zetten in een calculatiesommetje van hoeveel het er wel of niet op willen zetten.

Het verbieden van hoofddoekjes voorkomt namelijk bedreigingen, verkrachtingen en gedwongen hoofddoekjes dracht. Men kan dan immers niet meer zien welke vrouw zich wel of niet heeft 'onderworpen'.

Door een hoofddoek te dragen zorg je er ook voor dat er een muur om je heengebouwd wordt. Hierdoor is de kans om op een normale manier met iemand van een ander geloof of geen geloof om te gaan al aardig klein geworden. Hoe kun je dan goed in de maatschappij opgenomen worden.

Op een gegeven moment zeggen ze dat ze buitengesloten worden en dat er mensen zijn die niet met ze willen praten. Dit noemen ze dan racisme en geen gelijke kansen krijgen.

Ik vind dat ik het recht heb om iemand die via haar hoofddoek al zegt dat zij tot een andere groep mensen behoort te negeren.

Deze mensen willen niet in de maatschappij ´opgenomen worden´.

Ze willen de onze overnemen.

Zo zit dat en zo zeggen de leiders dat ook.

Openlijk....en de westerse kranten negeren dát.

Zodra er ergens shar'iawetgeving komt ( en in veel landen, zoals Engeland, is dat al aan de orde.... maar ook in Scandinavische landen en stiekum in eigenlijk alle grote Europese steden) en dat gaat zich uitbreiden en de kranten gaan dingen schrijven als: 'Eindelijk is het hierdoor rustig geworden in de wijk.... moest ook wel, met die politie die niets meer aanpakte....'  gaan we merken ( wat we eigenlijk allang kónden weten, want het staat er allemaal openlijk genoeg in...  dat de shar'ía óók voor niet-islamieten geldt!

Elke dag komen ze een stapje verder.

Moet u eens kijken.... hoeveel en hoe ver dat is in een jaar....!

Uw 'recht om te negeren' zal al spoedig zijn: de onmógelijkheid om te negeren.... omdat men ú niet zal negeren.  

Eurabië ( de EU met islamitische invloeden)  is allang op stoom gekomen.

Met dank aan onze politici, die voor zichzelf vast enig heil in deze ontwikkeling moeten hebben gezien.

Er is veel geschreven inmiddels over het hoofdlapje stof, veel tegenstanders en weinig voorstanders hier in Nederland. Voorlopig kun je er nog weinig aan doen, mischien nooit. De mensen kunnen op 12 sepember a.s. stemmen, er is slechts één partij die zegt dat de Islamisten zich meer aan de Nederlandse cultuur moeten aanpassen dan andersom.

Verder hebben ze nog een sterk argument over de inmiddels voor ons vrijwel onbetaalbare Euro, de keuze is aan u.

Net zo min als het uitsteken van de hakenkruisvlag wil ik het dragen van een hoofddoekje propageren, 's ochtends of  's avonds, 's zomers of 's winters.

Dames, ruk af dat ding, werp het op de mestvaalt van de geschiedenis, u kunt het, yes you can.

Voor het geval jullie iets gemist hebben, wij hebben geen overheid, tenminste niet wat zij er in normale landen onder verstaan. Een parlement waarvan de leden van voren niet weten dat zij van achteren leven en een minister president die eerst aan de koningin moet gaan vragen wat hij moet gaan zeggen en dan nog het verkeerde zegt, zie ons roemruchte hoofdstuk Europa met medeauteur de Jager, waar in staat hoe zij ons land financieel naar de knoppen hebben geholpen.

Dit is mijn verkiezingsprogramma 2012, 
wat slechts het meest urgente programmapunten is in vermeldt  ) 

1. Inspectie jeugdzorg moet sancties kunnen opleggen zoals een boete 
en zelfs de mogelijkheid de tent te kunnen sluiten. 

Het moet een volwaardige inspectiedienst gaan worden net zoals de 
keuringsdienst van waren. 

Tevens moet geregeld worden dat hun ook individuele incidenten mag behandelen. 

2. Raadsonderzoeker moet net zoals de kinderrechter zal het wettelijk 
geregeld moeten gaan worden onder de wet SV 20-21 

Hiermee zorgen wij voor dat de waarheidsvinding en rechtsbescherming 
word vergroot wat goed is voor de volksgezondheid en vertrouwen in de 
rechtstaat. 

Omdat heden nu zo is dat de raadsonderzoeker moet trachten waarheids 
getrouw te handelen wat alleen beleidsmatig zo intern bij de 
kinderbescherming is geregeld, 

Justitie verzuimd nu de rechter fatsoenlijk in het gelegenheid te 
stellen hun werk te kunnen doen en verzuimen de burger 
rechtsbescherming en zekerheid te bieden. 

Gezien wetswijzingen eerst door de eerste en de tweede kamer moet wil 
ik alle burgemeesters wijzen op hun zorgplicht jegens hun burgers. 

Burgemeesters zijn ook hoofd van de politie, 
mijn advies zorg er voor dat bij elk aanvraag van een uithuisplaatsing 
bijgesloten word een mutatiie opgesteld door de politie, alvorens de 
politieinzet mogelijk word gemaakt. 

Met vriendelijke groet, 
Edwin Lauxen