Er wordt veel gesproken over het democratisch tekort van de Europese Unie. En dat is er inderdaad volop, helaas niet alleen in de Europese Unie, maar ook - doch dit terzijde - binnen de daarin verenigde lidstaten zelf. In Brussel, zo zou je verwachten, zijn de deelnemende landen de baas overeenkomstig hun economische potentie.
Ten eerste is dit een dik decennium geleden op voorhand onmogelijk gemaakt door de onzinnige gelijkberechtiging van de deelnemers qua stemgewicht. Kleine tot minuscule landen hebben evenveel zeggenschap als middelgrote tot kolossaal grote en volkrijke landen.
Maar meer dan het bevolkingsaantal is de economie een factor die gewogen zou moeten worden. Hoe forser het BBP, des te zwaarder de stem in het kapittel (dat is: de Raad van Europa). Het is toch belachelijk dat bijvoorbeeld Portugal daarin even veel te vertellen heeft als Duitsland, om maar te zwijgen over de dwergstaten?
Ten tweede moet ongedaan worden gemaakt dat het ambtelijk apparaat van de Raad, kortweg aangeduid met 'Brussel', de scepter van de verzamelde legaties van de regeringen der lidstaten bovenmatig aanstuurt of zelfs feitelijk overneemt.
Dit is niet minder dan een kwalijke pervertering van de EU. Zo was het nooit bedoeld. De lidstaten hebben altijd gewild hun soevereiniteit te behouden en alleen uit tijdelijke beweegredenen een klein deel daarvan over te hevelen naar het collectief, op voorwaarde dat zij zelf daarin, overeenkomstig hun sterkte, meebepalen wat voor allen geldig is, en dat nog wel zolang als zij zich niet uit het samenwerkingsverband terugtrekken.
Een derde wanstaltige misvorming van de EU is het zogenaamde Europese parlement. Dit instituut gaat lijnrecht in tegen haar democratische opbouw vanuit de landen zelf. Het gezag moet toch blijvend aan de basis liggen, nietwaar? Door de inschuiving in het systeem van een parlement, dat zich uiteraard rechten aanmatigt, wordt de volkswil ontkracht.
Bovendien ging de instelling van dit parlement uit van de gedachte dat de EU een soort superstaat zou kunnen / moeten worden, wat evenzo irreëel en idealistisch was. Het parlement dient ten snelste te worden afgeschaft, wat ook een niet-geringe bezuiniging oplevert. Het zit er toch maar voor noppes.
EENS
Met andere woorden terug of laten we zeggen " vooruit" naar de EEG en als iedereen zich daar wel bij voelt gewoon zo houden.
Het hoeft niet altijd beter groter of ingewikkelder te zijn.
Samenwerken uit eigenbelang en vanuit een soevereine situatie, dan kan ik weer rustg slapen.
Nu lig ik soms echt wakker als ik naga dat zo'n figuur als Von Rampaai zo veel macht heeft.
Zoals Nigel Farage al zei" meneer van Rompuy wie bent u, wij kennen u niet wij hebben u niet gekozen en wij willen u niet" en dan zit zo'n man daar een beetje bescheten te lachen en weet niet wat de doen.
Wat een blamage!
We hebben helemáál geen
We hebben helemáál geen nieuwe Europese grondwet nodig! We hebben géén Europese grondwet nodig. We hébben al een grondwet en dat is de Nederlandse. Punt-Uitroepteken!
Irrelevant
Als het gaat om het gevoel te bevorderen dat mensen zich vertegenwoordigd voelen in de Europese democratie, dan is deze discussie de verkeerde. Zo lang er grote verschillen zijn tussen landen of blokken (bijvoorbeeld de zeer actuele verschillend tussen noord en zuid), en hun belangen uiteenlopen of zelfs haaks op elkaar staan, zal een groot deel van de bevolking zich achtergesteld voelen als een beslissing niet hun kant op valt.
Bovendien kun je je afvragen of dat gevoel ooit kan bestaan in zo'n grote populatie (ca. 500 miljoen mensen) of bij het type overheid dat de EU aan het worden is (bemoeizuchtig tot in de kleinste details).
Rousseau pleit hier volgens
Rousseau pleit hier volgens mij voor nog meer centralisatie in Brussel. Hij pleit er voor dat economisch sterke landen de stem van kleine of minder economisch sterke landen kan overtreffen, dat betekend dus dat er nog meer macht wordt weggenomen bij de individuele lidstaten en dan wordt misschien de democratie in Brussel wel versterkt, maar de politiek op nationaal niveau wordt steeds minder betekenend.
Dus niks nieuwe grondwet, terug naar de EEG zoals hierboven al gezegd werd.
We hebben helemaal geen
We hebben helemaal geen Europeesche Unie nodig, en vooral die potverterende parasieten van de Europeesche Commissie niet, Weg ermee en wel zo snel mogelijk
cmsuijkerbuijk
laten we de Nederlandse grondwet wel herschrijven naar voorbeeld van de Amerikaanse of Duitse met vastgelegde plichten en rechten voor de burger en overheid. Met de mogelijkheid tot verdrijven van een tirannieke overheerser (van binnenuit). En met een buiten de overheid geplaatst constitutioneel hof dat wetten moet toetsen aan de grondwet zonder bevooroordeeldheid wat nu wel het geval is met de 2e slaapkamer.
De EU moet idd terug naar een samenwerking van souvereine landen zonder een supranationale entiteit die zich boven alle regels uit verheft. Ook de diplomatieke onschendbaarheid dient afgeschaft te worden zodat zij persoonlijk verantwoordelijk zijn voor hun daden ( zowel voor EU als nationale regering )
Naïef
Het complete Brusselse ambtenarenapparaat is vergeven van personen die de Europese superstaat vurig wensen en dan denkt de schrijver dat die horde machtswellustelingen door wat tekst op een velletje papier in bedwang kan worden gehouden. Nu laat een reguliere struikrover zich ook niet tegenhouden door gortdroge regelgeving maar door de strafmaat die tegen hem uitgesproken kan worden op basis van die regelgeving. Wat gebeurt er als het Brusselse ambtenarenapparaat de regels overtreedt? Wie roept hen tot de orde? Oh niemand, en waarom zouden ze zich iets aantrekken van welke grondwet dan ook?
@ Volksplein
Hij pleit voor nóg meer centralisatie en ook nog eens voor democratie. Allebei uiterst onwenselijk.
Rousseau, krijg je (Rompuy,
Rousseau, krijg je (Rompuy, Barroso e.a) last van het stemmetje van Farage en moet het parlement nu dan ook maar afgeschaft worden?
Laten we eens verkiezingen houden waarbij we als europeaan kunnen stemmen, dus op de leden van het EU parlement zelf ongeacht uit welk land ze komen, kunnen we de hele soepzooi zelf opheffen.
O, Ja en zeer ruime zendtijd en discussiemogelijkheden voor alle partijen op de MSM.
Op deze manier blijft het gewoon een kopie van SovjetUnie
Grof understatement
Het democratisch tekort van Europa? Dat is een contradictio in terminis. Er is namelijk helemaal geen sprake van een democratisch Europa, laat staan dat daar een Grondwet voor te schrijven zou zijn. Tenzij de geboorte van de Verenigde Staten en daaropvolgende Constitutie in 1776, tot aan het jaartal 1913, 1 op 1 wordt gekopieerd. Maar daar heb je wel de noblesse van de Founding Fathers voor nodig. Omdat die noblesse thans ver te zoeken is aan gene zijde van de grote plas, kunnen de Europeanen het daarom maar beter houden op economische samenwerking, en hun verliezen nemen. Al het overige is onbetaalbare ballast. De waarachtig vrije markt en het vrije, zelfbewuste individu zullen de rest doen.
@ revocon
Wat zou goed zijn aan een democratie?
1913? Die grondwet was vanaf 1861 al waardeloos gebleken. Toen het recht op secessie niet gerespecteerd werd.
Maar inderdaad: een vrije markt. En dus geen (super)staat.
misverstanden
Scribent pleit hier absoluut niet voor meer centralisatie. Wel voor meer democratie. Wat is daar mis mee?
Sommigen hier schijnen een oligarchie te prefereren...
Scribent heeft kort maar kernachtig het democratische manco van de huidige Unie weergegeven. Prima.
@ messenger
"Wel voor meer democratie. Wat is daar mis mee?"
Democratie is een soort van geïnstitutionaliseerde groepsverkrachting. Wetgeving, hoe pervers ook, die tot stand komt door een kwantiteit van mensen. Los van moraal, los van wenselijk. Een abject systeem waardoor inkomensherverdeling plaats kan vinden worden mensen beroofd worden en ontmoedigd productief te zijn. Een onwenselijk systeem dat leidt tot expansie van de staat, pervertering van recht, decivilisatie, rechtsonzekerheid en de ene economische crisis naar de andere.
Weg met de democratie!
@oscar
Ik wacht op je artikel, waar je de vloer aanveegt met de democratie. Bereid je wel voor op een tegengeluid. Oblesse noblige.
Noblesse oblige
Met excuus voor het omdraaien.
@ messenger
Ik ben bezig. Voor 12 september zal het gepubliceerd kunnen worden.
Ik zie elk tegengeluid met vertrouwen tegemoed. Van degenen die de meest grove schendingen van het lijf en goed van mensen durven verdedigen op basis van meerderheden vallen weinig ethisch steekhoudende argumenten te verwachten. Wie democratie verdedigt kan evengoed, met dezelfde argumenten, groepsverkrachting verdedigen.
@oscar
Bereid je voor op een fundamentele discussie. Over realisme en praktische haalbaarheid. Ik zal geen genoegen nemen met botweg principiële standpunten, maar een inbreng verlangen die in de praktijk hanteerbaar zal zijn. Het zal mij benieuwen. Het belang van substantiële minderheden mag aangekaart worden.
@ messenger
Ik wil allereerst een discussie over moraal. Wat 'realistisch' en 'praktisch haalbaar' wordt genoemd is een lichte afwijking van de status quo. Een lichte afwijking van de status quo is bijna net zo verwerpelijk als de status quo en daarom voor mij onwenselijk en onnastrevenswaardig. Eerste dienen mensen tot het inzicht te komen dat de democratie moreel onverdedigbaar is en tot de uitholling van de beschaving heeft geleid en uiteindelijk tot een catastrofe zal leiden. Een geleidelijke vergiftiging bestrijdt men niet door - heel realistisch en haalbaar! - het gif te blijven toedienen en iets te verdunnen. Zo een vergiftiging bestrijdt men door het toedienen van gif te stoppen en een anti-gif toe te dienen.
@Messenger
"Wel voor meer democratie. Wat is daar mis mee?"
Als de EU democratischer gemaakt wordt, dan geeft dat de EU als machtsblok ook meer legitimiteit. Die legitimiteit wil ik niet! Ieder individu hoort de zelfbeschikking over zijn eigen leven te hebben. Een groot machtsblok in Brussel is daarmee in strijd. Dat grote machtsblok meer legitimiteit geven door het democratischer te maken is dus alleen maar een stap in de verkeerde richting!
@Oscar op 3 augustus, 2012 - 01:05
Hou het stuk over moraal maar kort. Ik wil een praktisch hanteerbaar model zien. Anders gaan we oeverloos bomen of what might be but never will. Een alternatief voor de democratie Oscar! Schrijf geschiedenis!
In de Verenigde Staten is er
In de Verenigde Staten is er een balans gevonden tussen "One state, one vote" en een representatieve vertegenwoordiging. Zo levert iedere staat, ongeacht het aantal inwoners of het BBP twéé senatoren. Daarnaast vaardigt iedere staat voor het House of Representatives een aantal afgevaardigden af dat in verhouding staat tot het aantal inwoners. Het is dus niet OF-OF, maar EN-EN in de VS.
Het Europees Parlement bestaat trouwens al uit de tijd van de EEG, namelijk uit 1957. Tot 1979 werd dit parlement getrapt gekozen, namelijk door de nationale parlementen. Een senaat kent de EU niet. De Raad van Ministers fungeert in de praktijk als zodanig aangezien iedere lidstaat daar een even zware stem heeft.
Of democratie op een schaal van honderden miljoenen mensen kan functioneren betwijfel ik trouwens, dit geldt niet alleen voor de EU, maar ook voor de VS of andere grote landen als India en China. Wat dat betreft zou bestuur op landelijk niveau, en bij grotere landen op regionaal niveau, meer recht doen aan de democratie. Kleinere landen en regio's zouden dan, zoals voor 1979, getrapt een college kunnen kiezen om grensoverschrijdende vraagstukken te behandelen.
@messenger, Voor een
@messenger,
Voor een "beginners" handleiding over anarchisme/libertarisme verwijs ik altijd naar de Anarchist Theory FAQ van de libertariër Bryan Caplan op http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm Hierin worden de diverse alternatieven voor een overheid behandeld, en hoe een en ander in de praktijk zou kunnen werken.
Zelf ben ik een beetje teruggekomen op de wenselijkheid van een staatloze samenleving, vooral dankzij de econoom Douglass C North en zijn boek "Violence and Social Orders" en de makkelijk toegankelijke uitleg hierover door AJ Boekestijn in zijn "De prijs van een slecht geweten". Een werkelijk open samenleving behoeft volgens hen een overheid om te voorkomen dat elites door middel van geweld de meer onfortuinlijken weerhouden hun talenten en kapitaal te benutten.
@ Nico
Ik zou dit boek eens lezen. The myth of national defense:
http://mises.org/etexts/defensemyth.pdf
"Een werkelijk open samenleving behoeft volgens hen een overheid om te voorkomen dat elites door middel van geweld de meer onfortuinlijken weerhouden hun talenten en kapitaal te benutten."
Dat komt neer op het pleiten voor legaal agressief geweld om niet legaal agressief geweld te bestrijden. Agressief geweld bestrijdt men echter met defensief geweld. Men bestrijdt ook geen verkrachters door zelf te gaan verkrachten.
Wat etatistische dwaallichten, die u hopelijk niet tot een renegaat zullen maken, niet beseffen is dat de deugden die zij aan de staat toekennen geheel los staan van de staat. Of zij beseffen het wel degelijk en projecteren bewust deugden op het fenomeen agressiemonopolie. Wie onteigening (roof, verkrachting, moord etc.) verwerpelijk vindt kan onmogelijk een voorstander zijn voor een organisatie met een alleenrecht te mogen onteigenen. Bovendien is criminaliteit, want dat is het met geweld weerhouden van mensen hun talenten en kapitaal te benutten, minder goed te bestrijden door een organisatie met een monopolie.
Fundamenteel
Een discussie over haalbaarheid is niet fundamenteel, daarentegen juist praktisch. De liefhebbers van democratie mogen zich eens afvragen wat er gebeurt als het beleid van Shell, Unilever, Philips en andere bedrijven democratisch bepaald wordt. Is het een verbetering als de leiders democratisch gekozen worden? Zal dat een beter product voor een lagere prijs opleveren? Neen, ik vrees het niet. Alleen al omdat de meeste mensen niet gekwalificeerd zijn om daar iets verstandigs over te zeggen. Met democratie is het niet anders. Hoe minder democratie, hoe beter. De ideale en ultieme 'democratische keuze' dient eruit te bestaan dat je als consument het product (eindresultaat) wel of niet koopt.