Een kwakkelende economie en een electoraat in negatieve stemming. Op het eerste oog lijkt het een weinig veelbelovend recept voor de herverkiezing van Barack Obama. Toch ligt hij nog altijd op koers voor een overwinning in november.
De gezaghebbende website Realclearpolitics.com geeft de president in vrijwel alle swingstaten – de cruciale staten waarin de verkiezingen beslist gaan worden – een duidelijke voorsprong. Als de verkiezingen vandaag gehouden zouden worden, zou hij bijna 330 kiesmannen halen, ruim boven het minimaal winnende aantal van 270.
De Republikeinen breken zich momenteel het hoofd over de vraag hoe dit mogelijk is. In hun ideale scenario zou 2012 immers een herhaling moeten opleveren van de verkiezingen van 1980. Er valt op zich wel iets voor te zeggen dat ze naar dat jaar teruggrijpen. Net als nu verkeerde het land ook toen in een aanhoudende economische crisis. En net als nu had de bevolking er ook toen weinig vertrouwen in dat de situatie op korte termijn zou verbeteren.
Kritiek
Toch maken de Republikeinen een vergissing als ze denken dat Obama een nieuwe Jimmy Carter is. Carter was op zijn hoogtepunt inderdaad niet minder populair dan Obama. Maar terwijl Obama zijn populariteitscijfers weet te handhaven rond de kritieke herverkiezingsgrens van 47%, waren Carters populariteitscijfers in 1980 ver onder de 40% weggezakt.
Hij was binnen zijn eigen Democratische Partij zo impopulair dat het er zelfs even op leek dat de jongste Kennedytelg, Ted, hem van de nominatie zou beroven. Uiteindelijk zou Carter na een taaie strijd die nominatie alsnog binnenslepen. De bloedige botsing met Kennedy zou Carter echter zodanig beschadigen dat hij zwaar gehavend aan de start verscheen voor de eindstrijd met zijn Republikeinse opponent, Ronald Reagan.
Daar hebben we meteen het andere verschil met 1980 te pakken. Want met alle respect voor Romney, een Reagan is hij niet. Hij heeft ongetwijfeld een indrukwekkende staat van dienst als zakenman, maar hij oogt meer als een minister van Financiën dan als een president. Zijn 59-puntenplan voor de economie is veel te gecompliceerd om de gemiddelde kiezer te overtuigen.
Zijn ongelukkige optreden tijdens zijn recente internationale trip doet diezelfde kiezer bovendien vermoeden dat Romney gewoon niet geschikt is voor het hoogste ambt. Het mag dan ook niet als een verrassing komen dat Romneys populariteitscijfers lager liggen dan die van president Obama. Erger is dat hij ook zijn eigen Republikeinse electoraat niet overtuigt.
Handicap
Met name onder conservatieve kiezers bestaat opvallend weinig enthousiasme voor zijn kandidatuur. In verkiezingen waarin het eropaan komt de eigen kiezers in groten getale naar de stembus te krijgen, is dat een belangrijke handicap. Al helemaal omdat Obama bij de eigen achterban wel degelijk populair blijft.
Zou het een schande zijn als Romney zou verliezen? Nee, een zittende president wordt zelden verslagen. De komende verkiezingen lijken wat dat betreft meer op 2004, toen de weinig populaire George W. Bush toch gewoon werd herkozen.
Maar als Romney uiteindelijk inderdaad verliest, zullen Republikeinen zich toch nog wel eens achter de oren krabben. Want één ding is zeker, en dat is dat onder de huidige omstandigheden een betere kandidaat het Obama heel moeilijk had kunnen maken.
Vier jaar lang de ogen dichtgehouden.
Is dit soms een reden om te gaan jodelen en het Wilhelmus te gaan zingen?
Nog vier jaar die verkapte moslim en (want ... dus ) vijand van Israël in het Witte Huis?
Mag ik u er even aan herinneren dat we na vier jaar écht allemaal wel kunnen weten, wat voor vlees we met deze Obama in de kuip hebben?
Niemand kan zich nu nog achter onschuld of overgrote naïeveteit verschuilen.
Romney lijkt me een brekebeen en ongeleid projectiel.... ik zou niet op hem stemmen.
Maar toch.... in vergelijking met Obama is hij welhaast de ideale kandidaat.... alleen al omdat hij wel in het bezit is van twee Amerikaanse ouders.
Wie kan kiezen tussen een muggebeet en een kwaadaardige tumor zal doorgaans ook voor de muggebeet gaan.
betere kandidaat
Uitstekende analyse. Maar hebben de Republikeinen wel een betere kandidaat? Het is veelzeggend dat Sarah Palin het niet eens heeft geprobeerd en dat de Republikeinen met Mitt Romney nog de meeste kans denken te hebben. Een kandidaat van een Tea Party-achtige stroming zou nooit kunnen winnen en het lijkt erop dat rechts Amerika zichzelf heeft overschreeuwd. Het is hoog tijd dat rechts eens met een serieus doordacht antwoord komt op de financiële crisis en daar niet links en de overheid ouderwets de schuld van geeft. "We've heard all that before." Want Wall Street is niet links, zoals Alan Greenspan ook niet links was. Zolang rechts hierop geen verhaal heeft, zit Obama safe. Onder de huidige omstandigheden lijkt de oude New Deal een betere deal dan alle oude koek uit Republikeinse hoek.
Palin voor 2016
De Republikeinen hebben wel een betere kandidaat nl. Sarah Palin.
Maar die wilde zich niet in 2012 beschikbaar stellen. Zij mikt op 2016.
En dat is strategisch slim bekeken. Want dan is Obama zeker weg (je kan slechts 2 termijnen president zijn) en dat vergroot haar kansen enorm.
niks strategisch slim
Als Palin zeker was geweest van haar zaak, had ze zich nu kandidaat gesteld, want de crisis is nu en niet over vier jaar. Als dat 'strategisch slim' wordt gevonden, is dat precies wat er mis is bij populistisch rechts. Het doet aan Verelendungs-theorieën, en daar hebben verstandige kiezers terecht geen trek in.
@ Van Baar 14.26
Natuurlijk is Palin niet zeker van haar zaak. Zij heeft veel interne weerstand te overwinnen. Maar zij schat ook haar kansen in. En die zijn in 2012 nu eenmaal een stuk minder groot, omdat zij dan tegen een zittende president had moeten opboksen. In 2016 ligt de strijd helemaal open. En is Romney als interne concurrent in ieder geval afgeserveerd.
Verder vind ik het nogal van optimisme getuigen (om het eufemistisch uit te drukken) om te denken dat over 4 jaar de crisis voorbij zal zijn. Dat riepen de kandidaten in 2008 ook en je ziet wat daar van terecht is gekomen.
Tenslotte: Sarah Palin is rechts conservatief en dat is toch wat anders dan populistisch-rechts. Als vml. politiek analyst zou jij dat verschil moeten kennen.
palin
@ Jonathan,
Palin staat niet als erg bedachtzaam bekend en haar kandidatuur is een belediging voor alle Amerikanen die wel hebben gestudeerd. En wie denkt dat de crisis over vier jaar nog erger zal zijn en denkt dat Palin daarvoor nu al een oplossing heeft, doet naar alle objectieve maatstaven aan Verelundungs-denken.
Begrijpt DJvB wel wat rechts is?
Het serieus doordachte antwoord van rechts op de kredietcrisis is al vele malen gegeven en behelst afschaffen van fiat geld, fractioneel reserve bankieren en het uitkopen van failliete banken. Kortom: het beheer van het ruilmiddel bij de overheid weghalen. Hoe kan het zijn dat DJvB daar overheen gelezen heeft?
Alan Greenspan was in zijn jongere jaren inderdaad een liefhebber van Ayn Rand en de goudstandaard, wat hij voor het gemak aan de kant heeft gezet toen het grote geld en de centrale bankiersroem voorbij kwam: rechts lullen, links vullen zou je dat kunnen noemen. Mitt Romney en een groot deel van de republikeinen (the warmongers) zijn inderdaad nauwelijks rechts te noemen in de zin van klassiek-liberaal rechts, eerder corporatistisch; zoals dat tegenwoordig ook geldt voor Wallstreet en nogal wat multinationals: altijd op zoek om via de overheid een voordeeltje te behalen. Het is dan ook niet vreemd om oud-politici als commissaris aan te treffen bij het bedrijfsleven. Daar zitten ze uiteraard niet vanwege hun zakelijke inzicht of ervaring, maar voor hun politieke contacten en invloed.
Sommige mensen noemen dat corporatisme ook wel fascisme. Wat het ook is, het is in ieder geval geen klassiek-liberalisme of Burkeaans conservatisme.
Mitt Romney is de Republikeinse John Kerry
Oftewel, iemand waar niemand warm voor kan lopen.
Die crisis die we hebben is inmiddels weinig anders meer dan de normale toestand. En het is het resultaat van door beide zijden van het politieke spectrum gewenste geldpolitiek.
Na 1982 ging Reagan de vruchten plukken van de nog door Jimmy Carter aangestelde Paul Volcker die de rente opschroefde. Maar tegenwoordig heeft vrijwel niemand daar de moed nog voor. De direkte crisis waar je doorheen zou gaan, zou dermate groot worden dat het politieke risico veel te groot is.
Elke tegenslag in de economie zal daarom ondervangen blijven worden door een verdere 'verfinancialisering' van de economie, wat neerkomt op:
- steeds meer krediet voor de banken,
- verdere vergroting van staatsschulden,
- monetarisering van staatsbegrotingen,
- en meer z.g. 'stimulering' (ahum) van de economie.
We hebben demokratie omdat 95% van de bevolking weliswaar nattigheid voelt, maar de vinger er toch niet achterkrijgt. Eigenlijk loopt dus alles op rolletjes, maakt het weinig verschil welke trekpop ons representeert.
Belediging ? Het zal wel.
Van Baar 14.50: Weet u nog welke opleiding Ronald Reagan genoten heeft? Makkelijke vraag, het antwoord is: GEEN !
Toch wordt hij, door zowel Democraten als Republikeinen, beschouwd als de beste naoorlogse president van de USA.
Dus al die beledigde Amerikanen kunnen naar de pomp lopen.
Acteerlessen
@ Johnathan
Hij zal toch wel acteerlessen hebben genomen :-). Hij was immers acteur, voordat hij de politiek in ging.
@Jonathan, Reagan heeft wel
@Jonathan,
Reagan heeft wel gestudeerd en een BA in economie en sociologie gehaald. Palin is nauwelijks te vergelijken met Reagan. Of hij de beste president was...? ik waag het te betwijfelen, alhoewel er veel slechtere presidenten zijn geweest dan Reagan. Reagan heeft namelijk het begrotingstekort flink laten oplopen doordat hij wel de belastingen verlaagde, maar ook de overheid liet groeien. Het einde van de Koude Oorlog heeft Reagan wel goed gemanaged, maar het Sovjet systeem zou hoe dan ook in elkaar zijn geklapt in de jaren '90, met of zonder Reagan.
De Tea party kandidaten
De Tea party kandidaten zullen nimmer in staat zijn om de kiezers van het midden naar zich toe te trekken. Kiezers die cruciaal zijn om het verschil tussen een minderheid en een meerderheid uit te maken.
Slechte kandidaten
Zowel Romney en Obama zijn idd. hele slechte kandidaten. Ik denk zelfs dat het echt niet uitmaakt wie er gekozen wordt. Onder Clinton begonnen de grote leningen met Alan Greenspan, die onder Bush door mocht gaan, opgevolgd door Bernanke. Maar Obama herkoos even gemakkelijk weer Bernanke. Het lijkt er dus op dat de grote jongens elkaar dekken. Obama heeft in ieder geval geen change gebracht, wat ie wel beloofd heeft. Dat zou voor mij als Amerikaan al de grootste reden zijn om hem niet weer te kiezen. Maar goed, Romney is denk ik ook gewoon weer een bankmannetje, zodat de change dan ook weer gaat uitblijven.
Ron Paul, die ook voor mij negatieve puntjes heeft, zou toch veel beter zijn. Hij had in ieder geval de schijn mee dat ie niet door het groot geld en de banken wordt gesteund.