Opzettelijke misleiding
Mitt Romney heeft Paul Ryan gekozen als zijn running mate. Ryan is voorzitter van het budgetcomité van het Huis van Afgevaardigden. Hij heeft een positie die als traditioneel Republikeins kan worden gekenmerkt: vóór het terugdringen van het begrotingstekort en vóór beperkingen van de belastingen, in het bijzonder voor bedrijven.
Op zijn blog rapporteerde Pierre Gosselin onlangs het volgende over de komst van Ryan:
We all know that Romney is wishy-washy when it comes climate change science, and that us so-called skeptics were not at ease with that. Well, now you can cast your worries aside.
Over the last hours there’s been a lot of buzz out in the media that Paul Ryan has been chosen as Romney’s running mate. Confirmation of that is still pending. If true, that means we have a VP candidate who is a pretty solid skeptic when it comes to catastrophic manmade global warming. Romney is obviously comfortable with that and is using Ryan to reposition himself on the issue of global warming and energy.
What is Ryan’s position on climate science? Here’s what Paul Ryan wrote less than 3 years ago:
To the detriment of the American people, environmental issues have fallen victim to the hyper-politicization of science. The Journal Times editorial board sensibly cautioned both sides of the political divide against this unfortunate trend (“Science must trump spin,” The Journal Times, 12/3/09). At issue in the Journal Times’ recent editorial and on the minds of many Copenhagen observers are published e-mail exchanges from the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU). These e-mails from leading climatologists make clear efforts to use statistical tricks to distort their findings and intentionally mislead the public on the issue of climate change. The CRU e-mail scandal reveals a perversion of the scientific method, where data were manipulated to support a predetermined conclusion. The e-mail scandal has not only forced the resignation of a number of discredited scientists [Noot HL: Het was er maar één, Phil Jones, en die is al lang weer aan het werk.] but it also marks a major step back on the need to preserve the integrity of the scientific community. While interests on both sides of the issue will debate the relevance of the manipulated or otherwise omitted data, these revelations undermine confidence in the scientific data driving the climate change debates.”
Pierre Gosselin vervolgt met een gedetailleerd overzicht van Ryans stemgedrag ten aanzien van een aantal groene thema's.
Lees verder hier.
Ryan is geïnspireerd door het libertarische gedachtegoed. Wikipedia meldt daarover:
At an Atlas Society meeting celebrating Ayn Rand's life in 2005, Ryan said that "The reason I got involved in public service, by and large, if I had to credit one thinker, one person, it would be Ayn Rand", and "I grew up reading Ayn Rand and it taught me quite a bit about who I am and what my value systems are, and what my beliefs are. It's inspired me so much that it's required reading in my office for all my interns and my staff.
Ryan heeft scherpomlijnde denkbeelden over de oplossing van het Amerikaanse begrotingstekort. In deze video is te zien hoe hij op briljante wijze aantoont dat 'Obamacare' daarvoor geen oplossing biedt.
Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie:
Echte klimatoloog die Ryan:
Echte klimatoloog die Ryan: “Unilateral economic restraint in the name of fighting global warming has been a tough sell in our communities, where much of the state is buried under snow.” Ergo: het sneeuwt, dus het klimaat verandert niet.
Ryan is een gevaarlijke
Ryan is een gevaarlijke zeloot. Een enge katholiek en zijn budgetplan is BS. En Romney heeft zojuist definitief de handdoek in de ring gegooid, de zeldzame prutser.
@Natteaap, wie was de laatste
@Natteaap, wie was de laatste republikeinse (vice)president met een goed budgetplan? :-)
@NN
Eisenhower (of met wat goede wil Nixon) denk ik zo uit mijn hoofd.
Dat is uitstekend nieuws.
Dat is uitstekend nieuws.
NN, dat is een stroman wat je zegt.
De hoge hoeveelheden sneeuw in Ryans thuisstaat kunnen, als ze aanhouden, wel degelijk iets met kimaatverandering te maken hebben. Ryan zegt hiermee dus helemaal niet dat er geen klimaatverandering is.
Wel geeft hij hiermee aan dat hij in zijn politieke strategie meer kansen ziet als je de klimaat-trends gewoon laat gebeuren en niet de indruk wekt dat je de wereld wilt "redden" van de opwarming.
Als politieke keuze is dat volkomen legitiem. Wanneer hij zou denken dat meer CO2 in de lucht niet erg is of zelfs gunstig, is hij niet de enige.
@hvschalk
Verspil geen moeite,.
Natteapp en NN zijn helemaal niet geinterreseerd in feiten of een inhoudelijk debat.
Ze willen het op de man spelen en daarmee denken ze hun 'zaak' goed te doen.
Het enige wat ze doen met hun leipe comments, is bevestigen dat het om een geloof gaat.
Immers als je geen argumenten hebt, moet je het wel op de man spelen.
Daarnaast is het evident dat klimaat verandering van alle tijden is en dat de zowel de broeikas hypothese en de menselijke broeikas hypothese nooit empirisch bewezen is. Hier iets aan proberen te doen, vernietigd alleen maar waarde waar we als maatschappij wel wat aan hebben.
Het is mijn stellige overtuiging dat we door dit soort luchtfietserij door overheden zo in de penarie zijn geraakt. Het is allemaal geld verkwanselen voor een lekker gevoel in je onderbuik, terwijl je je eigen arm aan het afzagen bent.
Geschiedenis zal over deze maakbaren oordelen als de grootste criminelen en ze in het rijtje scharen van de grootste moordenaars, jammer alleen dat ze geen verantwoording af moeten leggen.
MAtthijs, waaar NN over
MAtthijs,
waaar NN over valt is waarschijnlijk zijn dit soort zinnen:
"The CRU e-mail scandal reveals a perversion of the scientific method, where data were manipulated to support a predetermined conclusion. "
http://thinkprogress.org/climate/2012/08/11/677051/meet-paul-ryan-climat...
Bij nadere onderzoeken naar de inhoud van de emails is duidelijk geworden dat er niets onwetenschappelijks is gebeurt al had de toon van de emails misschien beter anders gekund (maar goed emails waren dan ook prive niemand had verwacht dat die emails gestolen zouden worden)
Het is natuurlijk vreemd daat een politicus afwijkt van de adviezen van alle grote Amerikaanse wetenschappelijke instituten, zonder daar een goede wetenschappelijke basis voor te hebben.
Verder is er natuurlijk wel emperisch bewijs van het broeikas effect en van het door AGW versterkte broeikas effect. Zelfs sceptische wetenschappers bevestigen de 1.1C opwarming bij een verdubbeling van de hoeveelheid CO2. Dat is al zolang bekend dat het in de wetenschap wordt behandelt als een "feit" wat niet iedere keer opnieuw moet worden uitgelegd. Het zelfde geld bijvoorbeeld voor evolutie, plaattectoniek en de zwaartekracht.
Alles heb ik al een paar keer onderbouwt met voldoende wetenschappelijke bronnen, ik weet echter dat jij het beter denkt te weten dan de wetenschappers zelf. Ik daag je echter uit voor een wetenschappelijke bron voor jouw versie hoe de aarde warm blijft. Als we het dan toch over een "inhoudelijk" debat.
Groene mensen en E.T die hun
Groene mensen en E.T die hun wensen vervult. Niets nieuws onder de zon. Op de planeet Mars kwamen ze lang geleden in een alleen heers positie. Het resultaat, lang verborgen, is nu zichtbaar in H.D.
CO2 opslag in Duitsland
In het Technisch Weekblad (11-08-2012) lees ik dat Duitsland de ondergrondse opslag van CO2 afblaast. Er waren al ruim 400 plaatsen hiervoor aangewezen. Deelstaten mogen de opslag verbieden en hiervan wordt dan ook gebruik gemaakt. Tegenstanders van CCS op economische gronden en NIMBY's vinden elkaar.
@janos73
Twee keer fout, is niet gelijk aan een keer goed.
Die onderzoeken zijn PR momentjes geweest, heb je de blogs niet in de gaten gehouden?
Jones heeft alle vragen van te voren gekregen en ze hebben uitvoerig gereperteerd op de antwoorden.
Daarnaast zijn er nauwelijks kritische vragen gesteld, een complete whitewash.
De emails waren niet prive, ze waren publiek. Het is raar dat er een klokkenluider nodig is om ze te geven aan de rechtmatige eigenaar, de belasting betaler.
Stijgende temperatuur is geen bewijs van een broeikas effect. Stijgende temperatuur is het bewijs dat het warmer wordt, niets meer, niets minder.
Evolutie is ook maar een theorie, het bewijs wat daar achter staat bepaald hoe sterk de theorie is. Bij het broeikas effect staat er geen bewijs achter, dus een flut theorie, bij evolutie kan je d.m.v. empirische fossielen zelf je conclusies trekken, daarom is er niet veel controverse bij deze theorie.
Snap je nu hoe het werkt? De wetenschappelijk methode?
Mijn bronnen; http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_thermodynamics, http://en.wikipedia.org/wiki/Effective_temperature
Allemaal wetenschappen die zo oud zijn als de weg naar Rome, empirisch ondekt en theoretisch beschreven door echte wetenschappers, i.p.v. theoretisch beschreven en empiisch bij elkaar gelogen door 'wetenschappers'.
Het broeikaseffect (volgens het IPCC) kan simpelweg niet, omdat er een andere energie bron naast de aarde en de zon nodig is om hem sluitend te maken. Die hotspot in de atmosfeer, die er volgens de modellen zou moeten zijn, maar er niet is, zou ergens zijn energie vandaan moeten halen.
Dus, zolang ze niet met empirisch bewijs komen, is de theorie het papier waarop het geschreven is niet waard.
Maar ga vooral door met CO2 besparen Janos, adem in,.................
Goed verhaal
Goed verhaal Matthijs.
Overigens is de zwaartekracht ook maar een theorie.
Plaattectoniek
Hetb is uitermate interessant dat Janos de plaattectoniek er bij haalt. Ik zie hierin toch een fundamentele verschuiving van zijn rotsvast geloof in de Alarmistische Opwarmingstheorie.
Van de plaattectoniek is in zoverre alles bekend dat we weten dat langs breuklijnen zich allerlei opwindende geologische processen kunnen voordoen. Helaas weten we daarmee nog niet welke van de fenomenen zich in welke mate, waar en wanneer kunnen voordoen.
Zou Janos hiermee voorzichtig willen aanduiden dat hij het ook niet allemaal weet? Nou Janos, wij heten je van harte welkom bij het nadenkende en sceptische kamp!
Ps. Evolutie, plaattectoniek en zwaartekracht zijn niet voor geld te koop. Tenzij je hier het werkwoord "gelden" bedoelt. In dat geval neem je de stam van het werkwoord en laat je "en" achter gelden weg. De stam is dus "geld". Vervolgens vervoeg je de stam van het werkwoord door er de bij de persoonvorm (persoonsvorm = Ik, Jij, Hij, Wij, Jullie (U), Zij) horende uitgang, in de tegenwoordige tijd altijd een t (T) achter te plaatsen, dus:
Ik geld
Jij geldt
Hij geldt
Wij gelden
Jullie gelden
Zij gelden
Nou Janos, wederom een mooi taalcursusje voor je verdere ontwikkeling en de groeten maar weer!
@Matthijs
Theorie in wetenschappelijke zin betekent eenvoudigweg niet hetzelfde als theorie in het dagelijks taalgebruik. Veelzeggend dat je (of eigenlijk jullie allemaal) dit niet we(e)t(en) trouwens.
En het broeikaseffect bestaat niet, zeg je dat nou echt? Daar is ook echt geen discussie over hoor.
@Ookboos
Geef je Matthijs meteen ook een taallesje? Zijn vervoegingen zijn ook niet zo best.
@Natteaap
O, dat is nieuws voor mij,..
Maareh, welke versie van de broeikastheorie heb je het over? En welke empirische metingen valideren deze versie van de theorie?
Ik zet er expres continue bij; 'volgens het IPCC', omdat er nogal wat verschillende versies van de theorie overal verschijnen.
Dat het opwarmt is evident, maar hoe deze opwarming tot stand komt en wat onze inbreng daarbij is, staat volop ter discussie. En je beroepen op consensus, is zo pre climategate.
En by all means; corrigeer mijn spelling waar nodig! Het is een van mijn vele verbeterpunten!
Ik dacht al dat het nieuws
Ik dacht al dat het nieuws voor je was. Hier de bijbehorende wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
Er zijn niet echt verschillende versies van het broeikaseffect. Het enige waar over een zinnige discussie over te voeren valt is klimaatgevoeligheid.
Je gebruikt nogal regelmatig een -d bij een vervoeging voor de tegenwoordige tijd van de derde persoon enkelvoud. Dat is helaas altijd vaud.
Matthijs, er is geen nekle
Matthijs,
er is geen nekle aanweizing dat er sprake is van een klokkeluider die de emails heeft vrijgegeven. Maakt niet uit, bewijs is niet de strekste kant van jouw verhaal.
Acter de broeikas "theorie" staat wel degelijk emperisch bewijs, metingen in laboratoria, metingen uit de ruimte en metingen vanaf de grond. De laatste 2 laten ook duidelijk zien dat er een versterkt broeikas effect is. Maar goed dat is emperisch bewijs dat je niet wil weten en dus doe je maar net of het niet bestaat.
Ook boos,
Tot ver in de 20e eeuw is waren er wetenschapers die twijfelden aan plaat tektoniek lang nadat er al een wetenschappelijke consensus (vies woord natuurlijk) was dat het wel degelijk de beste theorie was die beschikbaar was om de aarde te verklaren.
Het "sceptische" kamp denk nauwleijks na, maar praat elkaar na en verdedigd rustig door elkaar zaken die elkaar uitsluiten zolang als het maar niet het beruchte AGW is. Verder liegt en bedriegt men er vrolijk op los, zoder dat de gemiddelde "scepticus" daar sceptisch op reageert.
Kijk bijvoorbeeld hier...
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/01/een-grote-ijstijd-op-komst
Maar het maakt allemaal niet uit als het argument maar tegen AGW is hoef je er niet kritisch over na te denken
@Natteaap
Beschrijf dan die versie eens van de broeikas theorie?
En thanks! Zal er op letten!
@janos73
Er zijn alleen maar aanwijzingen dat het een klokkenluider is geweest;
Hij is er mee naar de BBC gegaan, zou een hacker niet doen, daarmee is gelijk je meest waardevolle bezit, waardeloos geworden.
Hij heeft een maand gewacht en het daarna aan sceptische bloggers gegeven, zou een hacker ook niet doen.
Hij wist van een backup server, zou een hacker lang van zijn levensdagen niet achter komen.
etc. etc.
Klokkenluider met een goede kennis van ICT en de interne organisatie, andere verdachten ontbreekt of de middelen of de kennis van het opzetten van zo'n hack.
Dat infra rode spectrum meting ben ik mee bekend, maar is geen bewijs dat de atmosfeer de oppervlakte van de aarde opwarmt, die metingen zijn trouwens uiterst dubieus, het is niet helder wat je precies meet, maar dat terzijde. De oppervlakte van de aarde is altijd van een hogere temperatuur dan de atmosfeer, dus dat kan eenvoudigweg niet. Je kan niet met een ijsklontje een glas water laten koken.
Als de backward radiated flux inderdaad 300 W/m2 is, laat er dan maar eens s'nachts een gloeilamp van 40W op branden, zo moeilijk moet dat dan toch niet zijn, je hebt immers 300W/m2 om mee te werken!
Matthijs, daarom heeft de
Matthijs,
daarom heeft de politie ook de conclusie getrokken dat er een hacker was.....
Waarom zou iemand een stapel emails van zijn eigen bedrijf stelen via een hack als hij ook een USB drive kan gebruiken? Waarom zou een klokkenluider wel gegevens bekend maken en een hacker niet? Wat moet een hacker met 200.000 emails als hij niet geinteresseerd is om het klimaat debat om zeep te helpen?
Slaap lekker... Als het je eigen ideeen maar kan blijven behouden.
Eerste schreef je nog dit "Immers als je geen argumenten hebt" maar waar zijn jouw onderbouwde argumenten voor deze bewering?
" die metingen zijn trouwens uiterst dubieus, het is niet helder wat je precies meet"
Heb je trouwens al eens bedacht dat minder afkoeling ook voor opwarming zorgt?
Kijk ze lachen, dus het is grappig
Wat zo leuk is van de Amerikaanse politiek is dat de meest populaire politici de meeste schade aanrichten. De belasting verlagen is feitelijk het opjagen de onzichtbare kosten. Zo onoverzichtelijk dat deze pas bij een volgende ambtsperiode zichbaar worden, en dan wordt de schuld neergelegd bij willekeurig wat, het liefst het buitenland, de stijgende olieprijs of het falende beleid van de voorganger c.q. tegenstander.
Ik kan nu reeds zeggen dat Romney door zijn zeer beperkte kennis van zaken en een gigantische puinhoop van zal maken, het ophakken en doorverkopen van bedrijven is iets anders dan gedegen economische kennis hebben. Een corporate raider is geen zakenman, hij weet niets van zaken doen, dingen fabriceren en verkopen, hij weet alleen hoe je de macht krijgt in de bestuurskamer, hoe je het bedrijf in een keer slank maak, personeel ontslaat en vervolgens de brokstukken met winst verkoopt. Dat is geen piranha-economie, dat is een paria-economie. Amerika krijgt zijn trekken nog wel thuis bij de keuze voor Romney.
@janos73
Omdat hij kwaad was over de gang van zaken. Nooit gewerkt in het bedrijfsleven zeker? Ook geen PVV od CDA topics gelezen de afgelopen tijd op DDS?
Hij gebruikt een hack omdat hij niet wil dat hij ontdekt wordt, als hij het op zijn eigen naam op zijn eigen USB drive zou doen, dan zou hij toch te traceren zijn?
Ik zei toch dat hij affiniteit met ICT heeft, vandaar ook de Russische ftp server.
Je moet goed kijken naar het motief en zijn acties die daaruit volgen.
Een externe hacker met als motief geld, zou het verkocht hebben aan de hoogste bieder, nooit aangeboden voor de gratis. Ook klopt de ZIP naam niet FOI.zip, ook klopt het text bestand niet waarin wordt uitgelegd waarom hij het heeft gedaan.
Daarnaast is het veel te ingewikkeld voor een externe hacker om dit allemaal voor elkaar te krijgen.
Maar dat maakt jou allemaal niet uit, je hebt de officiele lezing en die komt van een autoriteit, dus is het waar.
Mijn feiten voor die mening staan in bovenstaande posts van NN en NatteAap, argumentenloos.
Je kan niet opwarmen boven je effectieve temperatuur, dat is een gegeven. De samenstelling van de atmosfeer is daar ondergeschikt aan.
Matthijs, Ik heb nog nooit
Matthijs,
Ik heb nog nooit im de (semi) overheid gewerkt.
Een hacker heeft al snel afiniteit mey ICT....Een hacker met motief geld kan ook gewoon betaald zijn door een of ander thicktank, waarom zou hij gewacht hebben met het vrijgeven van de documenten tot een paar dagen voor Kopenhagen? Waarom zou iemand die boos is op zijn baas daarmee wachten? Waarom zou iemand die boos is op zijn baas 90% van de emails achter houden?
Inderdaadje hebt het mooi opgeschreven, maar niet onderbouwt, dat is nu net het probleem....
@janos73
Daar sla je de spijker op zijn kop!
Waarom zou je wachten tot vlak voor Kopenhagen?
Wat heeft een externe hacker nou verstand van het klimaat debat?
Opzet, timing, grondigheid, bekendheid, alles wijst op een intern iemand.
Externe hacker met geld van een thinktank, welke denktank heeft zoveel geld te verspillen aan zo'n actie? Welke denktank zou het risico willen lopen ontdekt en opgerold te worden? Heartland? LOL! Dan ben je toch in een keer heel je geloofwaardigheid kwijt! Dat risico wil je niet lopen!
En hoe moet je nu weten dat email op de CRU Backup Server nr 3 te vinden is? Tenzij je een keer naar ICT bent gelopen om te vragen of ze een mailtje voor je terug konden halen,..
Ik kijk enkel naar de verloop van zaken en de manier van handelen, die wijzen echt allemaal naar een richting en die is intern.
Heartland is zijn
Heartland is zijn geloofwaardigheid al kwijt, dus daar hoeven ze het echt niet voor te laten. Ik kan wel 100 manieren verzinnen om iemand in Rusland illegaal een paar knaken toe te schuiven. Dat is echt een eitje. Daar kraait geen haan naar in Rusland.
Maar goed wat heb jij daar nu voor verstand van....
@Hans
Je realiseert je trouwens wel dat Ryan jokt in die briljante video van je.. De 'doc fix' waar hij met veel bombarie over spreekt komt helemaal niet voor als bezuiniging in de ACA.
@janos73
Ga je gang, paar knaken voor al het mail verkeer van Watts en Heartland.
Ik daag je uit!
@Natteaap
Broeikaseffect volgens;
NASA : http://er.jsc.nasa.gov/seh/g.html, http://www.gsfc.nasa.gov/gsfc/service/gallery/fact_sheets/earthsci/green.htm, http://www-istp.gsfc.nasa.gov/stargaze/Lsun1lit.htm, http://www-airs.jpl.nasa.gov/News/Features/FeaturesClimateChange/GreenhouseEffect/, http://earthobservatory.nasa.gov/Laboratory/PlanetEarthScience/GlobalWarming/GW_Movie3.html
Bigelow Laboratory for Ocean Sciences : http://www.bigelow.org/virtual/handson/greenhouse_make.html
EPA : http://www.epa.gov/ne/students/pdfs/activ13.pdf
UNFCCC : http://www.clima.md/pageview.php?l=en&;idc=152
Climate.org : http://www.climate.org.ua/ghg/ghgeffect.html
NOAA : http://wdc.obs-mip.fr/globalwarming/greeneffect.html, http://www.fsl.noaa.gov/outreach/education/samii/SAMII_Act6.pdf
IPCC : http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Comments/drafts/AR4WG1_Ch01_FOD.pdf
UCAR : http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/interior/greenhouse_effect.html
ACE : http://www.ace.mmu.ac.uk/Resources/Teaching_Packs/Key_Stage_4/Climate_Change/01p.html
US Geological Survey : http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/1998/98_10_22.html
US House of representitives : http://globalwarming.house.gov/issues/globalwarming?id=0002
Geloven toch echt in een glazen broeikas en sommigen dat waterdamp er helemaal niet toe doet.
Vandaar dat ik er altijd maar bij zet, volgens het IPCC :)
Verwijderd.
Verwijderd.
Verwijderd.
Verwijderd.