Orwelliaanse 'Newspeak'
Gisteren kreeg ik een verheugend bericht van Peer de Rijk (van wie ik tot op dat moment nog nooit had gehoord), namens het initiatief 'Top100 vervuilers'. Ik ben genomineerd voor een plaats in die Top! Waaraan heb ik deze eervolle voordracht verdiend?
Ik citeer:
Geachte Hans Labohm
U bent een van de 100 genomineerden voor de “Top100 vervuilers”. In aanvulling en reactie op de “Trouw Duurzame top 100” organiseren WISE en Greenpeace, samen met het radioprogramma Vroege Vogels en de website Joop.nl [Noot HL: de 'usual suspects'.] dit jaar een verkiezing om te bepalen wie er een plek verdient in de top 100 van grootste vervuilers. Het gaat om mensen die de duurzame revolutie hinderen met hun werkzaamheden en invloed op het publieke debat. Wij zijn van mening dat u in deze top100 thuis hoort.
Er is een vakjury die bestaat uit Prof. dr. ir Jan Rotmans (Hoogleraar Tansitiemanagement aan de Erasmus Universiteit) Menno Bentveld (presentator Vroege Vogels) Mr. Bondine Kloostra (Advocate) Johan Frijns (directeur Banktrack) Peer de Rijk (directeur WISE), Dr. Hein Anton van der Heijden (politicoloog, Universiteit van Amsterdam) Rosalie Smit (voorzitster XminY) en Joris Thijssen (Campagnedirecteur Greenpeace). Zij zullen op 7 oktober een 'winnaar' bekend maken.
Daarnaast is er een publieksprijs; via de website die op 9 september as. online gaat kan het publiek bepalen wie wat hen betreft moet ‘winnen’. De uitslag daarvan wordt ook op 7 oktober bekend gemaakt.
Met onderstaande biografie geven wij kort wat informatie over u. Deze komt vanaf 9 september op de website te staan. Wij willen u graag de gelegenheid geven om de tekst na te kijken op feitelijke onjuistheden. Die corrigeren we dan natuurlijk. Daarnaast bieden we u de gelegenheid om een repliek te schrijven van maximaal evenveel woorden als uw biografie bevat. Deze repliek zullen we ongewijzigd op de website zetten. Sluitingsdatum voor reacties is 3 september.
Met vriendelijke groet,
Namens het initiatief,
Peer de Rijk
En hier volgt dan wat het 'initiatief' in een korte biografie over mij schrijft:
Hans Labohm (1941)
Gepensioneerd econoom. Was werkzaam voor het Ministerie van Buitenlandse Zaken en als gastonderzoeker bij Clingendael. Bekendste klimaatscepticus van Nederland.
Schreef in 2004 samen met chemicus Dick Thoenes en wetenschapsjournalist Simon Rozendaal het boek 'Man-Made Global Warming, Unravelling a Dogma'. 'Pijnlijk is dat het magere betoog wordt gelardeerd en 'onderbouwd' met een hoeveelheid onjuistheden, onwaarheden, inconsistenties en kwaadaardige insinuaties die zijn weerga niet kent', aldus recensent Karel Knip in NRC Handelsblad.
Zijn centrale stelling komt neer op: 'Klimaatbeleid is gebaseerd op paniekzaaierij, met gebruik van modellen die niet gebaseerd zijn op wetenschappelijk bewijs.” Want eigenlijk zou het precies andersom zijn: “De opwarming van de aarde is nihil, CO2-uitstoot is bevorderlijk voor flora en fauna, leidt tot hogere oogsten en meer bossen, vooral de natuur en niet de mens heeft invloed op het klimaat ...'
Verwijt het 'klimaatcomplex' een apocalyptisch beeld van de klimaatcrisis te schetsen door “de samenleving [te bombarderen] met paniekberichten over allerlei kwalijke gevolgen van de opwarming van de aarde, als gevolg van de door de mens uitgestoten broeikasgassen.” Doet dit zelf echter voor de omgekeerde situatie: “Door 'Kyoto' kan in ons land de werkloosheid met 240.000 mensen stijgen, in Duitsland zelfs met 1,6 miljoen. Het Bruto Nationaal Product daalt met procenten, wat tot sociale instabiliteit kan leiden, met alle gevolgen van dien. Daarom denk ik dat politici omgaan als ze in het zicht van verkiezingen stemverlies gaan leiden door de maatregelen.'
Maakt zich sowieso veel zorgen over de gevolgen van het klimaatbeleid voor de huidige neoliberale economie, vreest 'dat onze economische orde op zijn kop wordt gezet omdat politici en ambtenaren op de stoel van de ondernemer willen gaan zitten.'
Ook laaiend enthousiast over schaliegas: 'Normale mensen zullen blij zijn met de recente vondsten van gigantische hoeveelheden schaliegas in de Europese bodem, die, zoals het er thans uitziet, gedurende vele decennia aanbod van energie tegen betaalbare prijzen lijken te garanderen.' En over gentech-voedsel: “Dit biedt grote voordelen omdat het een grotere opbrengst per hectare oplevert en daardoor leidt tot lagere voedselprijzen. Bovendien zijn er minder pesticiden voor nodig. Gevreesd wordt dat er bij de huidige bevolkingsaanwas voedseltekorten zullen ontstaan. GM-voedsel kan het tekort opvangen.'
Commentaar
Allereerst vind ik het verheugend te constateren dat het 'Initiatief' de moeite heeft genomen om mijn opvattingen te bestuderen en deze redelijk getrouw weer te geven. Dat was wel eens anders. Maar per saldo acht ik deze actie toch minder ludiek dan de initiatiefnemers wellicht hebben bedoeld.
Allereerst is deze actie erop gericht om een aantal personen publiekelijk aan de schandpaal te nagelen. Dat kan voor sommigen van hen tot persoonlijke schade leiden en intimiderend overkomen.
Voorts getuigt de naam van het initiatief van een gebrekkige kennis van zaken. In mijn geval pleit ik voor de opheffing van het klimaatbeleid en in het verlengde daarvan voor het stopzetten van de subsidiëring van duurzame energievormen, zoals wind en zon. Dat doe ik omdat ik het bewezen acht dat CO2 niet die opwarmende invloed heeft, die daaraan door klimaatalarmisten wordt toegeschreven. Eén indicatie daarvoor is het feit dat de gemiddelde wereldtemperatuur de laatste 10 – 15 jaar een vrij vlak verloop heeft vertoond, terwijl de CO2 – concentratie in de atmosfeer is gestegen. Geen enkel klimaatmodel heeft dat voorspeld. Ik acht het aangetoond dat CO2 een onschuldig, onzichtbaar, smaakloos en reukloos gas is. Op de middelbare school leerden we al dat het een bouwsteen van het leven is. Zonder CO2 geen planten, dieren en mensen op aarde. Groener kunnen we het niet maken! CO2 kan dan ook niet als vervuiling worden aangemerkt. Als men het tóch zo noemt, dan is dat vervuilend taalgebruik, ofwel Orwelliaanse 'Newspeak'.
In het kader van het 'Initiatief' zal een vakjury onder leiding van de Rotterdams hoogleraar duurzame transitie en systeeminnovatie (wat dat dan ook moge betekenen), Jan Rotmans, de genomineerden beoordelen. Uit de beschrijving van de wetenschappelijk achtergrond is niet goed op te maken of de leden van de jury over enige bijzondere kennis beschikken over de milieu- cum klimaatmaterie. Hebben zij er bijvoorbeeld ooit iets over gepubliceerd in serieuze wetenschappelijke bladen? Ik vrees van niet. Als zij al daarover iets hebben geschreven, komt het waarschijnlijk niet boven het niveau uit van oppervlakkige propaganda.
Jan Rotmans, die zichzelf – niet gehinderd door valse bescheidenheid – visionair noemt, heeft bijvoorbeeld zijn licht over duurzame energie laten schijnen, waarbij het respect voor de feiten er bekaaid van af is gekomen. Zijn verhaal wemelt van de onjuistheden en leuke fantasietjes, maar heeft weinig met de werkelijkheid te maken.
In mijn biografie (boven) wordt verwezen naar ons boek: 'Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma'. Daarin wordt in het bijzonder de recensie van Karel Knip, wetenschapsjournalist van NRC Handelsblad, aangehaald. Hij schreef: 'Pijnlijk is dat het magere betoog wordt gelardeerd en 'onderbouwd' met een hoeveelheid onjuistheden, onwaarheden, inconsistenties en kwaadaardige insinuaties die zijn weerga niet kent.'
Men kan zich afvragen waarom de initiatiefnemers nu juist deze zinsnede hebben uitgekozen en bijvoorbeeld niet passages uit positieve recensies die het boek heeft ontvangen. Het antwoord is dat het 'Initiatief' bewust bedoeld is om mensen die er andere opvattingen op na houden persoonlijk te stigmatiseren en te beschadigen. Tja, zo gaat dat in kringen van bevlogen wereldverbeteraars.
De drie auteurs hebben na het verschijnen van de recensie van Karel Knip een uitvoerige e-mailwisseling met hem gehad. Daarin werd het fundamentele verschil van opvatting ten aanzien van het vermeende menselijke broeikaseffect tussen hen nog eens bevestigd. Inmiddels is er door de openbaarmaking van de e-mails in het Climategate–schandaal gebleken dat dat wat Knip 'kwaadaardige insinuaties' enz. noemt, niets meer dan een correcte beschrijving van de feitelijke gang van zaken was.
Het is overigens opmerkelijk dat we de laatste tijd niets meer van Karel Knip hebben vernomen waar het om klimaat gaat, want hij was destijds toch een van de meest prominente apostelen van het broeikasevangelie. Zou hij misschien tot inkeer zijn gekomen?
Al met al dient het initiatief 'Top 100 vervuilers' toch te worden afgekeurd. Het doet sterk aan de praktijken van de voormalige Stasi of aan Mccarthyisme Light denken. Dat een hoogleraar van de Erasmus Universiteit, Jan Rotmans, als wetenschapsactivist hieraan leiding geeft, werpt niet alleen een smet op zijn eigen blazoen, maar ook op dat van de overigens toch zo eerbiedwaardige wetenschappelijke instelling waaraan hij is verbonden. Misschien dat enige peer pressure van zijn collega's hem weer op het rechte pad zou kunnen brengen. De praktijk leert echter dat het bijzonder moeilijk is om mensen van een Messias-complex te verlossen, vooral als dat door brede subsidiestromen wordt gevoed.
Zie ook Rypke Zeilmaker op Climategate.nl.
Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie
http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hans-labohm/
Gefeliciteerd!
Het is een hele eer om tot de grootste hinderaars van de duurzame revolutie te horen, lijkt me.
Peer de Rijk is de duurzaam-revolutionaire broer van Mirjam de Rijk en de zwager van Duijvendak. Hij heeft contact met Van der Wouw die samenwerkte met Volkert van der Graaf. Peer van de Rijk was ooit verdacht van ontvoering en mishandeling van een AIVD-er. Fijne knul om te hinderen dus. Hij leeft van subsidie die Groen Links voor hem (en zijn zus en zwager) veilig stelt. Schijnt goed te betalen, dat duurzame circuit en een strafblad is geen bezwaar.
Het zelde
Het is net hetzelfde als met de EU, wetenschappers en politici missen het gen om ongelijk te bekennen, vooral als de broodwinning afhankelijk is geworden van subsidies en niet van serieus onderzoek naar de waarheid.
Meneer Hans Labohm hulde voor uw stuk. Ik sta 100 % achter uw betoog.
Kom Hans, "... deze actie
Kom Hans, "... deze actie erop gericht om een aantal personen publiekelijk aan de schandpaal te nagelen. Dat kan voor sommigen van hen tot persoonlijke schade leiden en intimiderend overkomen."
Ze zeggen niet dat je in de State Pen thuis hoort. Dat is een stuk zwaarder. Positief punt is wel dat je consistent met twee maten meet. En daar houdt het ook mee op.
Ik vraag me overigens wel af waarom ze nog belang aan je hechten, nu de PVV politiek buitenspel staat. Teveel lof.
Doggersbank
Beste Peer,
De doggersbank ligt 18 meter onder de zeespiegel. Daar werd in de steentijd op wolharige mammoeten gejaagd door onze voorouders. Door de Co2 uitstoot veroorzaakt door de vuurtjes die ze aanlegden om deze beesten te braden is de zeespiegel meerdere malen gestegen en gezakt.Ja ja....
Ooit wel eens bedacht dat de aarde eigenlijk een gloeiende klodder magma is die op enkele plekken slechts een paar kilometer dik is, vol met scheuren waar af en toe iets uitkomt , waardoor de luchtlagen opwarmen en de aarde steeds kleiner wordt zodat de zeespiegel stijgt? Twee derde van het aardoppervlak is water, weet jij wat zich daaronder afspeelt aan vulkaanuitbarstingen? Zo zijn er wetenschappers die voorspellen dat de aarde uiteindelijk nog vééél meer gaat krimpen. Het goede nieuws is dat hierdoor de opwarming gestopt wordt en slechts ééncelligen de extreme temperaturen van het absolute nulpunt kunnen overleven. Daarna spat de aarde uitelkaar omdat hij steeds sneller gaat draaien,en gaan miljarden brokstukken op een reis door een oneindige ruimte. Om uiteindelijk op een plek aan te komen waar het verhaal van Darwin weer opnieuw kan beginnen. Leuk hè, dit theorietje heb ik niet zelf bedacht, maar t'is geloofwaardiger dan de theorietjes van de Varamiljeumaffiainquisitie. Jammer genoeg ben jij eigenlijk ook een ééncellige (weliswaar met gespecialiseerde cellen) en bestaat dus helaas de kans dat wij je daar weer tegenkomen met je pietpraat. Dag Peer!
Hans, het koelt af bla bla
Hans,
het koelt af bla bla bla...
Hoe staat het met je weddenschap?
http://tinyurl.com/96dwzxr
En wanneer ga je nu eindelijk eens uitleggen waarom Tamino hier ongelijk heeft?
http://tamino.wordpress.com/2012/07/14/fifteen/
IK vind het ook niet zo netjes trouwens maar wanneer hou jij eens op met de volgende termen die absoluut niet in een nette en respectvolle discussie thuis horen:
klimaatalarmisten
oppervlakkige propaganda
prominente apostelen van het broeikasevangelie
Ik zeg pot ketel zwart
Wen er maar vast aan Hans!
Dit zijn inderdaad een soort van Stasi praktijken. Werkelijk walgelijk....
Er komen weer een paar dagen met forse warmte aan (niet veel van gezien dit jaar!!) en de zeloten komen allemaal weer onder hun steen vandaan gekropen...De toon wordt steeds ruwer. Harder. Luider. Ongenuanceerder. Moet je ook het volgende artikel weer eens lezen....
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2816/Klimaatverandering/article/detail/33...
Wen er maar aan Hans! De zwendelaars zullen je nog wel op meer lijstjes gaan zetten. Enkel een goed teken en ik hoop dat jij dit geenszins als intimiderend ervaart.
Robot, als iemand je zo te
Robot, als iemand je zo te kakken zou zetten als jij jezelf, dan heb je het volste recht om jezelf aan te klagen wegens smaad.
Links op z'n smalst.
Als u het mij vraagt je reinste chantage. De samenstelling van de '' crew '' wijst in die richting.
Ik wens u veel succes met uw verdediging. Gezien de kwaliteit van uw artikelen moet dat zeker lukken.
Happel, U vindt een stukje
Happel, U vindt een stukje van HL dat stelt dat het ijs op de Noordpool weer aangroeit - terwijl de satellieten sterke krimp laten zien - kwalitatief in de haak? Dat zou in ieder geval wel een en ander verklaren.
Noordpool
NN,
De Noordpoolhype komt morgen weer eens aan de beurt. (Als er niets anders tussenkomt.)
'Stay tuned.'
HL, je komt toch wel met iets
HL, je komt toch wel met iets origineels hè? Iets waar nog niemand anders op is gekomen. Dat satellietmetingen notoir onbetrouwbaar zijn ofzo.
Smaad?
Beste NN,
smaad is iemand vals beschuldigen, dat doe ik niet, ik relativeer. Wat ik heb geschreven is een heel geaccepteerde wetenschappelijke theorie.Tegen dit soort fundamentalistische miljeugelovigen moet je soms de boel wat meer op scherp zetten omdat je anders niet doordringt in de door hen gesponnen cocon van eigen gelijk.
Origineel?
NN,
Zoals ik al vele malen heb geschreven, kom ik zelden met iets ècht origineels wat klimaat betreft. Mijn analyse van de mogelijke gevolgen van het klimaatbeleid voor onze economische orde was destijds echter wèl origineel.
Normaal volg ik de literatuur en rapporteer daarover ten behoeve van mijn trouwe (waaronder jij) en minder trouwe lezers.
Morgen kom ik met (heel) oud nieuws over het smelten van de Noordpool.
'Stay tuned.'
Zucht. Graag een
Zucht. Graag een (niet-pseudosceptische) bron die stelt dat eencelligen het absolute nulpunt kunnen overleven. Dus niet van klaimutgeet of dds.
Juiste conclusie.
"Allereerst is deze actie erop gericht om een aantal personen publiekelijk aan de schandpaal te nagelen. Dat kan voor sommigen van hen tot persoonlijke schade leiden en intimiderend overkomen."
Geheel en enigste juiste conclusie. U dacht toch niet, dat het bij Wilders bleef, men zoekt nog meer zwarte schaapjes.
En dat zijn nu de mensen, die bezwaar maken tegen een "Polenmeldpunt ".
Zet een van hun op een negatieve lijst en je hebt de poppen aan het dansen.
Ik zou geen toestemming geven voor het gebruik van mijn gegevens en materiaal in deze context.
Het is misschien wat hard, maar men hoeft zich niet overal voor lenen.
Hans, misschien tijd om eens
Hans, misschien tijd om eens iets te schrijven over de economischechaos bij voortgaand uitblijven van effectief klimaatbeleid. Leestip: The great Disruption - Paul Gilding.
Meten is weten.
Beste NN,
Zoals iedereen ben ik afhankelijk van wetenschappelijke informatie, de manier waarop je die informatie interpreteert hangt bij sommigen erg af van wat ze graag bewezen willen zien. Satellieten meten echt wel correct, de zeespiegel stijgt. Alleen ga ik ook uit van geologische informatie die een tijdperk bestrijkt van enkele honderduizenden jaren. Metingen doen mensen pas de laatste 150 jaar. De aarde is vier miljoen jaar oud hè? Dat stelt alles in een ander daglicht. En ja, uiteindelijk gaat de aarde er aan. En de mensheid iets eerder. Door overbevolking, een virus, een meteorietinslag, een atoomoorlog enz. En toch laat ik me niet bang maken (door jehovagetuigeachtige figuren die op zaterdagochtend bij me aanbellen...)
Economische chaos?
NN,
N.m.m. leidt dat kleine beetje klimaatverandering waarmee wij altijd al worden geconfronteerd in het geheel niet tot economische chaos. De steeds oplopende staatsschulden daarentegen wèl. Ik heb daar net een betrekkelijk lang artikel over geschreven voor Liberaal Reveil (nog niet ingediend en (dus) nog niet geaccepteerd). Het vervelende is dat het nog vele maanden zal duren voordat dat wordt gepubliceerd (indien het wordt geaccepteerd).
Tja, zo gaan die dingen.
Zeespiegelstijging
Geinig. 'De wetenschappers' maken zich nogal druk over die zeespiegelstijging.
Nu ben ik helemaal geen wetenschapper maar ben niet verder gekomen als MBO. Vandaar dat ik nooit zo ben gegrepen door dat paniekvirus. Ik leerde op school gewoon dat er 12.000 jaar een zgn. ijstijd ten einde kwam. Dat dat een volstrekt natuurlijk proces is, ijstijden komen, en ijstijden gaan. Tijdens de laatste ijstijd lag er landijs tot in, en op ons Nederland. Dat ijs moet ergens vandaan komen, en dat ijs was eerder water uit de zee geweest. Omdat al dat zeewater dus in de vorm van ijs op het land lag was de zeespiegel destijds -meer als 12.000 jaar geleden- zo laag dat je van Nederland naar Engeland zou kunnen lopen.
Toen al dat ijs ging smelten omdat de ijstijd ten einde kwam werd dat water, dat liep naar de zee, en de zeespiegel begon te stijgen. Sinds 12.000 jaar geleden bevinden wij ons dus in een interglaciaal (= de tijd tussen 2 ijstijden) en is de zeespiegel met ruim 50 meter gestegen. Met een rekenmachientje kom ik dan op 4,16 mm zeespiegelstijging gemiddeld per jaar.
Als ik ergens fout zit moet u het zeggen hoor !
Nu las ik laatst ergens dat er nog iets speelt.. Die smeltend landijstheorie gaat uit van water dat er altijd al was, in de 1 of andere vorm. Alsof al dat water er al vanaf den beginne was. Wat ik las was dat 'het leven' an sich aangemerkt kan worden als waterproducerende bron. Dus niet dat zij water afscheiden dat zij eerder gedronken of gegeten hadden, nee, elke vorm van leven creeert nieuw water. Water dat er dus eerder niet was, dat word samengesteld uit andere elementen die het leven tot zich neemt. Uiterst minieme hoeveelheden, maar alle mensen op de aarde vandaag zouden samen toch elke dag 14 miljoen liter water produceren dat eerder nooit bestond.
Nou weet ik niet in hoeverre dit wetenschap of fictie is,
maar misschien is het iets om eens te bestuderen voor diegenen die zo bezorgd zijn over de zeespiegelstijging.
Beste Hr. Labohm,
Ware het niet zo'n zure nominatie, dan had ik u er mee gefeliciteerd.
Alleen al het lijstje antropogene klimaatveranderingzeloten die verantwoordelijk zijn voor het opstellen van deze in-en intrieste top 100, zegt alles over de objectiviteit van dit zooitje betweters.
Dergelijke acties zijn enkel weggelegd voor dit soort sekte-achtige milieufascisten. Kenmerkend is ook de totale desinteresse van deze figuren betreffende de gigantische schade die hun 'weg-met-de-mensheid' plannen aan s'werelds economiëen toe brengen.
Ik wens u sterkte met het verdedigen van de feitelijke wetenschap op uw site. Op mijn steun kunt u rekenen.
Klimagoelag
Dit is werkelijk bij de wilde beren af. Omdat je op basis van gefundeerde inzichten het niet eens met iemand bent moet je maar even publiekelijk aan een schandpaal genageld worden.
De volgende fase zou kunnen zijn dat iedereen die geen groene wollen onderbroek aan heeft, verplicht het strand kan gaan schoffelen.
Duidelijk is wel dat NN en Janos nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is!
Plust Boos, vanwege het
Plust Boos, vanwege het strand schoffelen. Te grappig ;-)
dat krijg je met
dat krijg je met ongecorrigeerde, geaccepteerde, activistische wetenschappers.
Wanneer wordt wageningen daarop trouwens eens doorgelicht?
En hoe gaat het met heer Buisman van het KNMI?
Hans, misschien kun je in het
Hans, misschien kun je in het stukje van morgen gelijk onderstaande uitglijer rectificeren.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/11/107988
Uitglijder
NN,
We moeten altijd kritisch blijven en respect hebben voor de feiten.
Terecht dus dat je op die oudere 'posting' van mij wijst!
Ondanks de laatste berichten over het smelten van het drijfijs van de Noordpool, houd ik nog steeds rekening met afkoeling binnen niet al te lange tijd. Maar dat is uitsluitend gebaseerd op prognoses van serieuze wetenschappers. Die kunnen er naast zitten.
Mar lees eerst maar mijn 'posting' van morgen. Dan keuvelen we wel weer verder.
@nn
Uw bijdragen zijn telkens ragdun. Hoe verrassend...
Figuren als nn, Janos en alle omhooggevallen milieufascisten die bovenstaand initiatief steunen, missen het broodnodige wetenschappelijke relativeringsvermogen.
Mag ik al deze lauwwarme windbuilen het boek 'Bad science' geschreven door Dr. Ben Goldacre aanraden? Misschien dat dit zooitje boven ons gestelden dan eens leren hoe naar wetenschappelijk onderzoek te kijken, wat serieuze peer review inhoud en dus het belang van voldoende kennis over het onderwerp in kwestie in te zien.
Om Dr. Goldacre maar even vrij te citeren: 'De ergste personen zijn zij die denken te weten waar ze het over hebben maar hun kennis uit de krant of het acht uur journaal betrekken'.
Starhemberg, waar haal je het
Starhemberg, waar haal je het vandaan dat ik het initiatief steun?
@nn
Een voor de hand liggende aanname. Mocht u dit initiatief niet steunen, dan nog hangt u de gehele antropoge klimaatverandering aan. Dat maakt u in mijn beleving net 0,0001% minder eng. ;-)
Moet uiteraard antropogene
Moet uiteraard antropogene zijn, mijn excuses...
Hans, "prognoses van
Hans,
"prognoses van serieuze wetenschappers" Ik ben benieuwd.....
Starhemberg,
Hoe kom je erbij dat ik het initiatief steun? Ik schreef hier boven "IK vind het ook niet zo netjes trouwens"
Verder maak ik bezwaar tegen de termen "milieufascisten" en "lauwwarme windbuilen" niet echt een manier waarop je een serieuze discussie met iemand kan voeren.
Duurzame Slavernij
"Duurzame revolutie" was een geliefde propaganda-kreet uit de fascistiche lectuur van weleer. Zo'n driekwart eeuw later wordt dat kennelijk alsnog weer hip. 'How low can you go'. De "duurzame revolutie" van de eco-zwarthemden en hun aanhang is het omgekeerde van duurzame vrijheid, en betekent in de kern niets minder dan duurzame slavernij. Dat heeft het verleden toch wel aangetoond lijkt me. Van de genoemde groeperingen is het nog enigszins voorstelbaar dat zij dit aanhangen, maar is het werkelijk iets waar de "Erasmus University Rotterdam" zich--ook internationaal--mee zou willen associëren? Bah.
€100.000,-
Bij deze loof ik een beloning uit van honderduizend euro, voor degene die mij met metingen en feiten kan uitleggen, wat de rol van co2 in het aardse klimaatsysteem is.
( dus geen janos73redenering, in de zin van: 'Het Noordpoolijs smelt en dus is antropogeen CO2 de oorzaak. Punt.')
T2000, "dus geen
T2000,
"dus geen janos73redenering, in de zin van: 'Het Noordpoolijs smelt en dus is antropogeen CO2 de oorzaak."
Ik zeg laat zien waar ik dat gezegd heb.
Begin eens met het goed doorlezen van AR4 of iets dergelijks.
Kroon op je werk
Het is een kroon op je werk Hans!
Het betekend dat je er en herkend wordt als deel nemer aan het debat!
Dat is alvast slag 1 voor jou.
Dat ze met niets inhoudelijks kunnen komen waarom jij een vervuiler zou zijn is slag 2.
Als je de prijs zou winnen, zou het helemaal mooi zijn.
Dan zouden mensen komen kijken op deze site en zich afvragen, waar gaat dit over?
En dat is precies wat je wil bereiken!
T2000, probeer eens deze
T2000,
probeer eens deze http://www.drroyspencer.com/2012/02/more-musings-from-the-greenhouse/
of deze
http://www.drroyspencer.com/global-warming-101/
Er is geen wetenschappelijke discussie over, de aarde warmt op met ongeveer 1.1 C voor een verdubbeling van CO2. Alleen over de verschillende feedbacks is discussie.
Een van de grote en belangrijke feedbacks kan je nu aan het werk zien, het wordt warmer en het ijs smelt, daardoor meer opene water en dus nog meer opwarming, meer smeltend ijs etc. etc.
@Janos73
Smeltend ijs, is geen bewijs!
Nog nooit van Peer de Rijk
Nog nooit van Peer de
Rijk gehoord?
Dat komt dan
waarschijnlijk door het ontbreken van een Top 100 SUBSIDIESNUIFERS.
Dat is op zich al vreemd
natuurlijk. Jaarlijks lekken er miljarden weg uit de overheidsbegroting naar
stichtingen en personen die eigenlijk maar in één ding goed zijn:
Het binnenhalen van
gratis geld, zonder dat de belastingbetaler daar ook maar een beetje zicht op
heeft. Duizenden anonieme types beitelen aldus een hele loopbaan op
gemeenschapsgeld veelal geholpen door bevriende actievoerders in hoge posities.
Peer de Rijk is er zo een. Zijn kacheltje snort op gratis geld.
Wordt het daarom niet
eens tijd voor zo’n Top 1000 (100 volstaat niet). Natuurlijk niet om die mensen
aan de schandpaal te nagelen; nee gewoon om de burger te laten zien wat er met
zijn centen gebeurd.
Het rapport van de
Algemene Rekenkamer waaruit blijkt dat de Kamer geen enkele mogelijkheid heeft
om de effectiviteit van deze subsidies te toetsen doet dan de rest.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/08/cramer_de_sinterklaas_van_de_m.html
Lees vooral nog even de PDF
Lees vooral nog even de PDF in bovenstaande
link:
o.a. de groene moskee 180.000 Euro
praten over de koran en het milieu:
40.000 Euro
hybride Tuktuk: 170.000 Euro
enz.
Vervuilers
De heer de Rijk is gewoon een betaalde vuilspuiter van "Groen links " ,jammer van het belasting-
geld dus..Dit is gewoon een "fout" in onze rechtstaatsvorm.
"Groen rechts" is het 2de gevaar wat zich aandient, dit zijn zakenlieden en bedrijven die geldelijk
gewin willen halen uit " groene investeringen".Gewoon hun goed recht, maar niet op kosten van
de belastingbetaler via een overdaad aan subsidies..
Zo wordt een wetenschappelijk klimaatdebat gewoon gemangeld door "linkse freaks" en "groot geld
van rechts"
Het voor "gek" uitmaken van tegenstanders in een debat zonder inhoudelijk op de onderwerpen
in te gaan komt rechtstreeks uit ditatoriale heilstaten , de klimaat sceptici weten dus wat ze nog
meer kunnen verwachten.
Hopelijk stemmen er voldoende mensen op partijen die niet bij voorbaat vergeven zijn van
(ex)milieu-activisten of duurzaamheids-goeroes.
Top100Vervuilers
Beste Hr. Labohm,
Ondanks dat ik het hartgrondig oneens ben met uw opvatting over de opwarming van onze planeet moet me van het hart dat ik zeer gekant ben tegen dit soort lijstjes. Ze stralen een morele superioriteit uit die me niet bevalt.
De discussie dient te gaan over de volle breedt van het klimaatdebat die m.i. breder is dan alleen het welles/nietes spel over antropogene opwarming. Juist deze nodeloze versmalling leidt tot problemen want uitputting van grondstoffen is echt niet uitsluitend beperkt tot fossiele brandstoffen.
Maar een lijstje met 'foute' mensen kan een eigen leven gaan leiden. Het kan een geuzenlijst worden, het kan een demoniseringslijst worden. Daar houd ik niet van, het doet de discussie geen goed. Het doet mij denken aan de tijd van McCarthy toen in de VS iedereen die 'verdacht' werd van communisme werd veroordeeld. De Rosenbergs kunnen het niet navertellen.
@Hoevenap, plusje voor jou
@Hoevenap, plusje voor jou omdat je me (onbedoeld) helemaal deed ROFL-en met:
"... door "linkse freaks" en "groot geld van rechts" Het voor "gek" uitmaken van tegenstanders in een debat zonder inhoudelijk op de onderwerpen
in te gaan komt rechtstreeks uit dictatoriale heilstaten ..."
Troll
Beste NN wat ben je ongelofelijk de troll aan het uithangen.
Zuigen en drammen tot in perfectie. Gefeliciteerd.
Krissis, wat is er
Krissis, wat is er inhoudelijk mis met:
- HL vond in een vorig stukje kunnen dat iemand zei dat n ander in de gevangenis thuis hoort. Nu klaagt hij dat hijzelf in een top 100 staat. Dat is toch meten met twee maten?!
- Er worden voortdurend gaten in de stukjes van HL geschoten. Om dan te stellen dat zijn stukjes kwalitatief hoogstaand zijn is op z'n minst dubieus.
- Voor zover ik weet kan niks of niemand het absolute nulpunt overleven. Als iemand hier stelt dat dat wel kan, dan ben ik benieuwd of hij bewijs kan leveren. Het is te makkelijk om aan te nemen dat het het zoveelste 'sceptische' kulargument is.
- Ik heb niet gezegd dat ik de top 100 steun. Mag ik iemand die zegt dat ik het wel steun vragen hoe hij daarbij komt van U?
- Iemand die het eerst heeft over 'linkse freaks' en vervolgens 'dat iemand voor gek verklaren hoort thuis in dictatoriale regimes' mag je er toch op wijzen dat hij zich na moet laten kijken?
U heeft wel een punt dat ik zo nu en dan wat liederlijk wordt. Zeker als ik voor milieufascist uitgemaakt wordt. Onfris volk hier hoor! En als je zo lang meegaat hiero als ik, dan valt het niet mee om serieus te blijven. Het is weer een paar dagen geleden dat een discussie tot het einde inhoudelijk werd gevoerd. (Janos zal dat onderschrijven.) Ik houd het wel netjes en kom niet met rijtjes als "... Janos, NN, sektes/sekteleden, religieuze fanatiekelingen, enge milieuzeloten, etc."
Ik zie uit naar uw (liefst inhoudelijke) reactie. Fijne dag verder.