Wat altijd is verzwegen.

De 'Global Warming Policy Foundation' (GWPF) oefent reeds jarenlang kritiek uit op het Britse klimaatbeleid en het energiebeleid dat in het verlengde daarvan wordt gevoerd. Recentelijk presenteerde de GWPF een nieuw rapport van de hand van professor Gordon Hughes. Aan het persbericht ontleen ik het volgende:

The Global Warming Policy Foundations has warned policy makers that wind energy is an extraordinarily expensive and inefficient way of reducing CO2 emissions. In fact, there is a significant likelihood that annual CO2 emissions could be greater under the Government's current wind strategy than under an alternative Gas scenario.

Professor Gordon Hughes (University of Edinburgh), on behalf of the GWPF, has also assessed the likely impact of wind power on household energy bills.

In his economic analysis, submitted by the GWPF to the House of Commons Energy and Climate Change Committee, Prof Hughes concludes that meeting the Government's target for renewable generation would increase households electricity bills by 40-60% by 2020.

The necessary investment for this Wind scenario would amount to about £124 billion. The same electricity demand could be met from 21.5 GW of combined cycle gas plants with a capital cost of £13 billion - the latter option is cheaper by an order of magnitude.

According to Professor Hughes, "the average household electricity bill would increase from £528 per year at 2010 prices to a range from £730 to £840 in 2020 under the Mixed Wind scenario. These figures amount to increases of 38% to 58% in the average household bill relative to the baseline under the Gas scenario. The equivalent ranges for the other scenarios are 29-46% for the More Onshore Wind scenario and 40-62% for the Future Offshore Wind scenario."

"The key problems with current policies for wind power are simple. They require a huge commitment of investment to a technology that is not very green, in the sense of saving a lot of CO2, but which is certainly very expensive and inflexible. Unless the current Government scales back its commitment to wind power very substantially, its policy will be worse than a mistake, it will be a blunder," Professor Hughes said.

Lees verder hier.

Ook in Nederland heeft de discussie weer een nieuwe impuls gekregen door het rapport van het CIEP, waarover ik eerder het volgende schreef:

Onlangs kwam een nieuw rapport uit van het semi-autonome Clingendael-filiaal, 'Clingendael International Energy Programme' (CIEP), getiteld: 'Wind and Gas. Back-up or Back-out. “That is the Question”'. Het is geschreven door Nora Méray.
 
Eerst het goede nieuws en daarna het minder goede. Het is een helder, goed geschreven rapport, dat tal van interessante informatie bevat. De hoofdboodschap is dat windenergie duur is en altijd back-up capaciteit vergt van conventionele centrales. Het is ook een van de kostbaarste opties om de uitstoot van CO2 te verminderen.
 
Ik pik er een paar citaten uit:

Wind power has a low capacity credit (in NW Europe). This means that wind power does not significantly replace other generating capacity; alternative power sources need to be in place, together with new installed wind capacity for at least 80% of installed wind capacity, to ensure that there is sufficient back-up to meet market demand at times of reduced wind power supply. Most of this will have to come from conventional power plants.
 
If hydro capacity from Norway is available, this back-up capacity could be reduced to approximately 70%. [Noot HL: Maar die is niet beschikbaar, voor zover mij bekend.]
 
The effectiveness of wind power to reduce CO2 emissions is directly related to the level of CO2 prices. In today’s energy market with low CO2 prices, new installed wind power tends primarily to replace gas-fired power, resulting in limited CO2 reduction, and thus becomes an expensive and less effective way of reducing CO2 emissions.

Toch voel ik mij wat ongemakkelijk met dit CIEP-rapport.
 
Het is jammer dat het rapport wat laat komt. Bijna alles wat er in staat is al járenlang bekend. Ondertussen zijn er talloze miljarden in de bodemloze put van windenergie verdwenen en gaat het verder plaatsen van windmolens, met het daarbij behorende miljardenverlies, nog vrolijk door. Had het CIEP niet wat eerder kunnen waarschuwen?

Tot zover mijn eerdere impressies van het rapport.

De VVM (een netwerk van milieuprofessionals) heeft nu besloten om een symposium aan het rapport te wijden. Dat zal op Clingendael plaatsvinden. Met het oog daarop heeft Theo Wolters (ingenieur) op Climategate.nl het rapport nog eens nader vakkundig en kritisch onder de loep genomen.

Hij schrijft daar over:

Vol verwachting begon ik aan het rapport, en werd aanvankelijk blij verrast: er worden een aantal feiten gepresenteerd die door de voorstanders van wind meestal onder tafel geveegd worden. Maar hoe verder ik kwam, hoe groter mijn teleurstelling werd. De schrijfster slaagt erin om werkelijk alle wezenlijke aspecten van het onderwerp van de studie buiten het rapport te houden. Dat werd dan wel netjes vermeld, zo werkt wetenschap, maar van een adviserend rapport aan een hele reeks ministeries en energiemaatschappijen mag je toch een evenwichtig totaalbeeld verwachten, zeker als er vérstrekkende conclusies aan verbonden worden.

Het rapport valt kort samen te vatten:

• Wind capaciteit voegt amper betrouwbare energie toe aan het net (ca 12% van het nominale turbinevermogen, vgl 93% bij een gascentrale)
• Er is geen duurzame back-up capaciteit voor wind mogelijk, dus moet er fossiel gebackupt worden
• Alle windparken in Europa aan elkaar knopen maakt weinig verschil voor de grilligheid van het aanbod van windenergie: het aanbod verschilt te weinig
• Wind bespaart nu erg weinig CO2 omdat het vooral gas vervangt
• Pas als de CO2 prijs naar €170 per ton gaat zal wind op zee steenkool kunnen gaan verdringen en echt CO2 besparen

Het lijkt erop dat het rapport een beetje naar deze laatste conclusie toegeschreven is. Anders kan ik de bewust gekozen oogkleppen niet verklaren. Want wat staat er allemaal níet in het rapport?

• Wat kost inpassing van veel wind, uitgedrukt in geld?
• Wat kost inpassing van veel wind, uitgedrukt in energie?
• Hoe wordt de korte termijn (<4 uur) variatie van wind opgevangen door de backup, en wat zijn daar de kosten en consequenties van?
• Wat is de invloed van een groot aandeel van wind op de samenstelling van de totale elektriciteitsinfrastructuur?

De enige essentiële vraag bleef dus geheel onbeantwoord, namelijk:

•“hoeveel daalt de efficiency van de gehele stroomvoorziening, en hoeveel stijgt de prijs van een gemiddelde kWu, door het invoeren van een substantieel deel windenergie?”

Lees verder hier.

Zoals uit het voorgaande bleek, is die vraag door onze Britse vrienden reeds voor een deel beantwoord. Het zou dus goed zijn om de uitkomsten van het onderzoek van Hughes in de discussie mee te nemen. Daarnaast moet op het vele waardevolle werk op dit terrein van Kees Le Pair, Kees de Groot, Fred Udo, Pieter Lukkes en (wijlen) Hans Halkema worden gewezen. In het CIEP-rapport kon ik onder de referenties geen van de genoemde auteurs aantreffen.

Dat is toch wel een blinde vlek.