Geen paniek!
Er is de laatste tijd veel gedoe geweest over het afsmelten van het drijfijs op de Noordpool. De klimaatalarmisten konden hun hart weer eens ophalen en vol op het orgel gaan. Dat was voor hen een teken dat die verschrikkelijk opwarming van de aarde (onze schuld!) nu uiteindelijk toch in aantocht was. En vele media namen dat over.
Ik heb daar verschillende keren aandacht aan geschonken (zie bijvoorbeeld hier), waarbij ik er op wees dat de Noordpool wel vaker een verlies aan drijfijs heeft gekend. Er is echter één element waaraan ik tot dusver geen aandacht heb besteed: de ijswip. Dat is een goed gedocumenteerd verschijnsel (gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften) dat het oppervlakte drijfijs op de Noord– en Zuidpool tegenovergestelde bewegingen laten zien. Als er sprake zou zijn van mondiale (in tegenstelling tot regionale) opwarming zou men afsmelting van beide verwachten. Dat is echter niet het geval. Op de Noordpool smelt het drijfijs, terwijl het op de Zuidpool aangroeit. Dat geldt natuurlijk niet alleen voor de afwisseling van zomer en winter, maar ook op langere termijn. De huidige snelle aangroei op de Zuidpool is echter nog niet tot de reguliere media doorgedrongen, waarschijnlijk omdat deze nog steeds in de ban zijn van het opwarmingsdogma.
Onder de titel, 'The Case of the Alternating Ice Sheets', schrijft Doug Hoffman daarover het volgende:
There has been a wave of triumphal announcements by climate change proponents recently, almost giddy over the summer shrinkage of the Arctic ice sheet. “Lowest level ever!” they proclaim, thought that is not quite true. Nonetheless, the Arctic pack ice has been receding over the last decade or so, but that is only natural. You see, there is a well known, if poorly understood, linkage between the ice at the north pole and the ice in and around Antarctica—and the ice around Antarctica is doing quite well. Satellite radar altimetry measurements indicate that the East Antarctic ice sheet interior increased in mass by 45±7 billion metric tons per year from 1992 to 2003. This trend continues today, reinforcing recent scientific investigations into this millennial scale oscillation between the poles. According to studies, this is how things have been for hundreds of thousands of years.
[…] there is a reason to not get upset by the apparent retreat of the Arctic ice sheet. That reason is explained in a paper by Stephen Barker and colleagues, entitled “800,000 Years of Abrupt Climate Variability,” that appeared in Science in 2011. Here is the abstract:
We constructed an 800,000-year synthetic record of Greenland climate variability based on the thermal bipolar seesaw model. Our Greenland analog reproduces much of the variability seen in the Greenland ice cores over the past 100,000 years. The synthetic record shows strong similarity with the absolutely dated speleothem record from China, allowing us to place ice core records within an absolute timeframe for the past 400,000 years. Hence, it provides both a stratigraphic reference and a conceptual basis for assessing the long-term evolution of millennial-scale variability and its potential role in climate change at longer time scales. Indeed, we provide evidence for a ubiquitous association between bipolar seesaw oscillations and glacial terminations throughout the Middle to Late Pleistocene.
According to the authors, ice core records from Greenland document the existence of repeated, large, abrupt shifts in Northern Hemisphere climate in the past. The last glacial cycle was characterized by rapid alternations between cold (stadial) and warmer (interstadial) conditions, cycles known as Dansgaard-Oeschger (D-O) oscillations. These oscillations led several scientists to propose a theory of inter-hemisphere climate linkage known as the seesaw model (see “Paleocean circulation during the Last Deglaciation: A bipolar seesaw?”).
The thermal bipolar seesaw model, first proposed by Wally Broecker, attempts to explain the observed relationship between millennial-scale temperature variability observed in Greenland and Antarctica. The speculative mechanism responsible for these oscillations is variation in the strength of the Atlantic meridional overturning circulation (AMOC). ….
According to the seesaw model, a transition from weak to strong AMOC would cause an abrupt warming across the North Atlantic region (a D-O warming event) while temperatures across Antarctica would (in general) shift from warming to cooling. In other words, the thermal bipolar seesaw model states that there is an inverse relationship between temperatures in Greenland and the rate of change of Antarctic temperature. ...
Is the ice mass growing in Antarctica? According to a study done by NASA scientists back in 2005 and published in Science, that is exactly what is happening down at the bottom of the world. Accumulation of snow in the interior of the continent is resulting in growth in the Antarctic glacial ice.
Conclusie:
Earth's climate engine contains cycles within cycles, operating on timescales that often exceed a human lifetime. Really long cycles leave traces in sediment and glacial ice, short-term change can be witnessed first hand, but the intermediate cycles are difficult for even scientists to appreciate. Imagine if a year took a century to unfold and you were born in the dead of winter; the coming of summer would seem a frightening change, with temperatures rising dramatically and seemingly without limit.
It is easy to understand people getting frantic over shrinking ice sheets and melting glaciers, but such events are all natural and operate on timescales we are ill-equipped to comprehend. Nature will keep its own counsel without regard for overly excitable climate scientists. The rest of us should simply chill out.
Be safe, enjoy the interglacial and stay skeptical.
Aldus Hoffman.
Lees verder hier.
Klimaatmodellen hebben een afname van het Zuidpoolijs voorspeld (eigenlijk beter: geprojecteerd). In werkelijkheid groeit het Zuidpoolijs, zoals in een recent artikel in het peer-reviewed 'Journal of Climate' wordt geconstateerd:
A recent paper in the Journal of Climate finds that most climate models erroneously predict that Antarctic sea ice extent decreased over the past 30 years, which "differs markedly from that observed." As noted in the abstract, Antarctic sea ice has confounded the models by instead increasing over the satellite era. In fact, it is currently at a record extent that is more than 2 standard deviations above the 1979-2000 average. The authors lament, "The negative [Antarctic sea ice] trends in most of the model runs over 1979 - 2005 are a continuation of an earlier decline, suggesting that the processes responsible for the observed increase over the last 30 years are not being simulated correctly."
Op vele punten blijken klimaatmodellen niet in staat te zijn het reële klimaat correct weer te geven. Dat geldt zowel voor het heden als het verleden - om nog maar te zwijgen van de toekomst. Klimaat is een complex, interdependent systeem. Als men één factor fout heeft, betekent dat dat men tal van andere factoren ook fout heeft.
Zal men er ooit in slagen om een betrouwbaar klimaatmodel te ontwikkelen? Economen hebben veel ervaring met complexe modellen. In de jaren zeventig hebben zij hun vertrouwen in de voorspellende waarde daarvan verloren. Klimatologen zijn nog niet zo ver. Maar dat komt nog wel, naar mijn vaste overtuiging.
Hoe dan ook, geen paniek!
Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie:
Op de Noord helft, neem
Op de Noord helft, neem Nederland, verbranden vliegtuigen duizenden tonnen brandstof om te landen, opstijgen en de rest. Geen invloed op het klimaat is lulkoek. Net als met immigratie, the smell of money is de aangever.
@Bas: bij Maastricht is zopas een Mosasaurus
gevonden, daterend uit gemiddeld 67 miljoen jaar geleden. Het beest zwom hier toen rond in een subtropisch klimaat, zonder kwalijke inwerking van vliegtuigen of andere menselijke activiteit want we waren er toen nog niet. Daarna is het kouder geworden, vervolgens weer een tijdje warmer, en zo voort tot de tegenwoordige tijd. Niets bijzonders, gewoon natuurlijke schommeling in het klimaat. Wij mensen zullen vast wel wat invlod hebben op onze leefomgeving, maar gezien over de totale leeftijd van de aarde zijn wij heus verwaarloosbaar. Geen enkele reden tot paniek. Het staat me bij dat rond 1900 de Noordpool ook ijsvrij geweest is in de zomer. Is allemaal goed gekomen.
Misschien geven wordt er geen
Misschien geven wordt er geen aandacht gegeven aan de hoeveelheid ijs op Antarctica omdat daar eigenlijk niets bijzonders aande hand is, er komt nauwelijks ijs bij en de "aangroei" van ijs compenseert bij lange na het verlies op de Noordpool niet.
http://tamino.wordpress.com/2012/09/20/poles-apart/
Geen wip dus, maar gewoon "sceptici" die proberen de aandacht af te leiden van wat er wel degelijk gebeurt op de zuidpool.
Er is natuurlijk een verschil tussen klimaat modelllen en economische modellen, Klimaat modellen beginnen met de natuurkundige gemeten eigenschappen en econoische modellen zijn gebaseerd op de verwachtingen wat mensen gaan doen als groep als er iets veranderd.
Sorry dit "Geen wip dus,
Sorry dit
"Geen wip dus, maar gewoon "sceptici" die proberen de aandacht af te leiden van wat er wel degelijk gebeurt op de zuidpool."
Moet je lezen als dit
"Geen wip dus, maar gewoon "sceptici" die proberen de aandacht af te leiden van wat er wel degelijk gebeurt op de noordpool."
er zijn modellen en er zijn 'modellen'
'Klimaat modellen beginnen met de natuurkundige gemeten eigenschappen en
econoische modellen zijn gebaseerd op de verwachtingen wat mensen gaan
doen als groep als er iets veranderd.;
Ah fijn, Janos.
Dus beide heten 'modellen', maar bij economie porbeert men middels een model wél te voorspellen, projecteren, verwachting weer te geven, maar bij klimaatmodellen niet. Daar is het- misschien?- dat men alles zeker wéét wat er gaat gebeuren. Een soort helderziendheid dus.
Duidelijk
Grappig, het klimaat op aarde
Grappig, het klimaat op aarde veranderd al miljoenen jaren van warm naar koud en weer terug.
Wat een arrogantie van de mens( die hier nog niet zo heel lang rondloopt) om te denken dat wij het klimaat kunnen veranderen.
@janos73 "Geen wip dus, maar
@janos73
"Geen wip dus, maar gewoon "sceptici" die proberen de aandacht af te leiden van wat er wel degelijk gebeurt op de zuidpool. "
nee, of er nu wel of niet een see-saw effect is te bespeuren doet er ook helemaal niet toe, want als co2 verantwoordelijk was voor de temperatuurstijging dan zou je op beide polen hetzelfde effect moeten terugvinden, en of de zuidpool nu wel of niet toeneemt is niet eens van belang verder, het is alleen maar van belang te constareren dat de zuidpool niet afneemt, want dat bewijst duidelijk dat co2 geen reden is want anders zou de zuidpool ook in sneltrein vaart af moeten nemen, en dat gebeurt niet.
het idee van co2 reducering kan dus de vuilnisbak in.
Daarnaast blijft de gemiddelde tempartuur op aarde maar steeds vlak lopen dus er is helemaal geen stijging meer waar te nemen sinds 2000, maar dat is ook gewoon niet eens bijzonder want dat hebben we in het verloop van de aardgeschiedenis al meer dan geregeld gezien.
en voor nederland is het al helemaal onzinnig om CO2 te reduceren want we zijn ook maar 0.8 % van het aardoppervlak als ik het goed herriner.
er bestaat helemaal geen drijfijs op de Zuidpool
Antartica is continent, men heeft daar landijs, geen drijfijs.
Daarnaast smetlt het ijs van Antartica wel degelijk; aan de westkant neemt het ijs af, wat aan de oostkant weer aangroeit. Genoeg om de Zuidpool redelijk stabiel te noemen, maar niet voldoende voor het verlies aan ijs van de smeltende Noordpool.
@janos73
Ik vindt je houding hypocriet.
Eerst zit je te hameren op peer review en dat bloggers het maar in de tijdschriften moeten uitvechten.
Dan doen ze dat, breng je een blog bericht in als tegenbewijs.
Je stelt regels op voor anderen en houdt jezelf er niet aan.
Hiermee diskwalificeer je jezelf.
Je zit er niet alleen gruwelijk naast, je bent ook nog eens oneerlijk.
Nòg één
@ Nog een,
Ik heb er hier nog een uit 2008, met daarop de afbeelding van de groei van het drijfijs, zeeijs om de Zuidpool.
Dat neemt nog steeds ieder jaar toe.
link werkt niet
Sorry, link werkt niet
@Janos73
En nogmaals;
Smeltend ijs is geen bewijs!
Zwartgalligheid uit de Zwartekousenkerk.
Wat is dat toch, dat telkens en telkens weerkerende paniekvoetbal in een aantal media over die niet bestaande opwarming? Het doet mij denken aan sommige heel strenge richtingen van het Christendom. Waar de preken steevast van het type Dood, Hel en Oordeel zijn. En het zijn dan steevast die Kerken waarvan de leden precies weten wie de waarheid in pacht hebben: ZIJ, en de rest van die 7 miljard aardbewoners zit FOUT! Waarna men gaat zwelgen in het eigen grote gelijkhebben. Vermoedelijk werkt het bij die media nèt zo......
Volgens mij heeft een deel van de media veelteveel aartsluie medewerkers in dienst, die te lamlendig zijn om een en ander na te trekken. Die de weg van de minste weerstand volgen en daardoor hun opinie over alles horen aan de bars van 'Zwart' of 'De Pels'. Boudewijn de Groot zong het al: "Want dan wordt'ie net zo'n hufter als zijn vader is geweest, die zijn mening over alles in het ochtendkrantje leest." Je gaat je afvragen of die mediamuskieten nooit iets gehoord hebben over 'Climategate', of ze nooit iets uitgezocht hebben over de zakelijke 'opwarm-belangen' van de voorzitter van het IPCC, Rajendra Pachauri. En of ze zich wel eens afgevraagd hebben waarom die Klimaatconferentie in Kopenhagen als een nachtkaars uit ging.
Goodgoan: Gait H.M. Leferink
Huuskesgait, en ik vraag me
Huuskesgait, en ik vraag me af waar jij je informatie over het klimaat onderzoek vandaan haalt... Hans spuit de grootste onzin, maar dat maakt niet uit je blijft hem gewoon geloven.
Zoek eens uit waarom mensen denken dat meer broeikasgassen in de atmosfeer voor meer opwarming zorgen
Antwoord aan 'Janos73'.
Die info haal ik o.a.:
* van het internet,
* van wat Henk Tennekes schreef, en het interview dat Katholiek Nieuwsblad met hem had. Henk was directeur onderzoek van het KNMI, en is daar met een farizeïsche truc eruit gewerkt. Omdat hij niet meehuilde met de weer-wolven in het 'opwarming-staat-vast' bos,
* van artikelen op www.elsevier.nl , van de hand van de wetenschappelijke medewerker van Elseviers Magazine, Simon Rozendaal,
* En nog een aantal bronnen.
Zo voldoende?
Verder twijfel ik aan de objectiviteit van de meeste media. Eén van de redenen: De grootste medialeugen van de laatste 50 jaar is wel dat kernenergie loeigevaarlijk is! Van het internet kun je tig feiten halen die dat tegenspreken. Ik geef twee voorbeelden van eenzijdigheid van media:
1 #. Het aantal doden t.g.v. de radioactieve straling in Fukushima was 0,0! Jazeker, NULKOMMANUL. Lees maar na, b.v. bij Simon Rozendaal. Intussen waren er tengevolge van de tsunami meer dan 12.000 slachtoffers, en nog eens 15.000 vermisten. En wat deden de meeste media, inclusief het NOSsjenaal? 95 % van de berichten ging over Fukushima, waar dus géén doden vielen, en maar zo'n 5 % over de echte ramp! Zoals de NOS daarover berichtte, daar heb ik geen goed woord voor over.
Uitgebreid melden dat mensen daar in de buurt van de kerncentrale wegvluchtten, en daarbij niet zeggen dat ze wegvluchtten naar oorden waar de
(natuurlijke) achtergrondstraling een stuk hoger was. Wèl melden dat de straling bij de kerncentrale tig keer hoger was dan voor de tsunami, maar niet melden dat die veel lager was dan de limieten volgens de veiligheidsnormen, en
dus ongevaarlijk. ! Dus ze waren echt voor niks weggevlucht, maar zo zie je hoe
je bange mensen zich kunt laten gedragen als een kudde op hol geslagen koeien…… Als 'wetenschappelijk deskundige' ene prof. Turkenburg in de studio halen, en niet vermelden dat die (als een van de weinigen onder de lui van het vak) tegen kernenergie is.
2 #. Over Dominic Strauss Kahn berichtten de sensatiegeile media ook totaal eenzijdig! Dat het verhaal van het kamermeisje wel eens van A tot Z gelogen kon zijn? Geen krant of TV-station wat daar onderzoek naar deed. Dat die griet wel eens gestuurd kon zijn door Sarkozy en zijn club om een tegenkandidaat bij de presidentsverkiezingen uit te schakelen? Misschien heb ik het gemist, maar geen van de media die ik las, zag of hoorde ging er achteraan. De indruk die bij
Henk en Ingrid zodoende wel moet ontstaan? DSK is een ouwe viezerik! Nagaan of het kamermeisje het misschien opzettelijk heeft uitgelokt, omdat daar al genoemde club achter zat? Geen woord in welke krant dan ook daarover gelezen. Enz.
'Janos73', voor mij zijn halve waarheden nog altijd hele leugens. En het NOSsjenaal is erin gespecialiseerd.
Wat ik ook een grote ramp vind is dat veel mensen klakkeloos alles van die onbetrouwbare media napapegaaien. Daarmee vermijden ze het echte nadenken, vermoedelijk omdat ze denken daar heel moe van te worden….. In een boek uit de vorige eeuw staat een uitspraak van de auteur: "85 % van de mensen gelooft alles wat er in de krant staat, 10 % gelooft er niets van, en maar 5 % denkt dat het waar of onwaar kan zijn". Met die uitspraak van de auteur ben ik het eens, in tegenstelling tot de rest van het boek. De titel van het boek? 'Mein Kampf'. De auteur? Ene Adolf Hitler.
Goodgoan: Gait H.M. Leferink
Dominic Strauss Kahn
De verkrachtingsaffaire rond Dominic Strauss Kahn heeft naar alle waarschijnlijkheid meer te maken met zijn functie bij het IMF en zijn terughoudende instelling waar het grootsschalige privatisering van staatsbedrijven bij landen met grote tekorten betreft. Van uit zijn cel diende hij ontslag in bij het IMF om opgevolgd te worden door Christine Lagarde die er heel toevallig precies de tegenovergestelde mening op na houdt.
Blijft natuurlijk stom van DSK om zich zelf zo chantabel te maken, hij heeft toegegeven (vrijwillige) sex met de vrouw te hebben gehad.
Huuskesgait: Toch blijven
Huuskesgait:
Toch blijven feiten feiten, de globale sea ice area (1e rij 1e recht http://meteomodel.pl/index.php/arcticice) is de op 2 na laagste in de afgelopen 32 jaar dat we meten.
Niks ijswip, gewoon globaal minder ijs.
Hier nog een mooi filmpje met
Hier nog een mooi filmpje met wetenschappers (van die mensen die er voor doorgeleerd hebben en de hele dag bezig zijn met ijs) die nog een keertje duidelijk uitleggen waarom Hans weer eens een keertje een sprookje in de wereld heeft geholpen:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MPnj9eR7t0g
@janos73
Mensen die aan tunnelvisie lijden dus.
Als je het aan een manager vraagt, is ook altijd de oplossing voor het probleem meer management.
Een ambtenaar, meer overheid.
Een klimatoloog, minder CO2.
Als je het aan een statisticus vraagt, wat is nu de trend van het ijs, zegt ie; "niet aan de hand mensen, gewoon doorlopen".
Matthijs, Ik zeg kom op met
Matthijs,
Ik zeg kom op met die statisticus die beweert dat er geen afname is van het globale zee ijs. De laatste keer da t ik keek (en dat was gister) is er op het ogenblik 1.500.000 km2 minder zeeijs dan gemiddeld.
Appart genomen is de stijging van het ijs op de zuidpool statistisch nauwelijks sygnificant, terwijl de daling van het zeeijs op de noordpool zeker wel statistisch sygnificant is.
Niks wip wap gewoon daling.