49% van de huishoudens in de Verenigde Staten van Amerika krijgt op de één op andere manier geld van de overheid. Het lijkt wel alsof The Land of the Free eerder een land van handophouders is geworden.
Dat beeld klopt echter – gelukkig! – niet helemaal. Niet dat de zittende president, Obama, er niet alles aan doet om zo veel mogelijk mensen afhankelijk van de staat te maken: hij is de meest linkse president in decennia. Toch is Amerika nog niet zo afhankelijk van het staatsinfuus als die 49% zou doen vermoeden.
De meeste van die huishoudens betalen namelijk ook belasting, en een flink deel betaalt méér aan belasting dan het ontvangt aan allerlei uitkeringen en subsidies. De vraag die we moeten stellen is: hoeveel mensen betalen méér dan ze ontvangen? En hoeveel mensen ontvangen méér dan ze betalen? Netto komt het er namelijk op neer dat de eerstgenoemde groep betaalt voor de tweede groep.
Economisch is ieder land onderverdeeld in netto-betalers en netto-ontvangers. Dat geldt voor de VS, maar ook voor Nederland. Het kan best zijn dat netto-betalers óók geld krijgen van de overheid, maar dat is dan een sigaar uit eigen doos. Als je 50.000 euro betaalt en 20.000 euro krijgt, kan je net zo goed niks krijgen en 30.000 euro betalen. Dat is echter minder gunstig voor de overheid. Die wil niet dat je weet hoeveel je eigenlijk betaalt. Overheden kunnen het volk namelijk enkel uitzuigen om twee redenen:
Ten eerste omdat de staat de netto-ontvangers paait met allerlei cadeautjes die door de netto-ontvanger betaalt worden. (Voor de overheid bent u dus ofwel stemvee om vet te mesten, ofwel een melkkoe om uit te zuigen.) Ten tweede omdat een groot deel van de burgers – van die hierboven genoemde 49% – niet wéét dat ze eigenlijk netto-betalers zijn! (Ze betalen dus onbedoeld mee aan hun eigen uitzuiging.)
Hoe meer mensen afhankelijk zijn, hoe meer mensen netto ontvangen, hoe gunstiger het is voor de overheid. Dat wint namelijk steun: stemvee. En hoe onduidelijker het belastingstelsel is, hoe minder mensen dóórhebben dat ze eigenlijk netto-betaler zijn, en uitgezogen worden.
De oplossing voor dit probleem vereist twee simpele stappen:
Ten eerste: maak van iedere burger een jaarlijks overzicht van wat hij precies afstaat aan en wat hij precies ontvangt van de staat. Ieder jaar dient de burger dat overzicht te ontvangen, zodat hij zelf weet of hij netto-betaler of netto-ontvanger is.
Ten tweede: geef alleen stemrecht aan netto-betalers. Dit volgens de aloude principes “Wie betaalt, die bepaalt” en “Wie van andermans tafel eet, die eet wat de pot schaft”.
Dit komt neer op een moderne vorm van censuskiesrecht, waar de uitzuigers in Den Haag het volk niet meer kunnen reduceren tot willoos en machteloos vee. Het geeft degene die de lasten moet dragen ook het recht om de beslissingen te nemen – en dat is hoe het hoort. Vanzelfsprekend moet zo’n voorstel goed overwogen worden. Iemand die zijn leven lang hard werkt en dan plotseling zijn baan verliest, die moet niet opeens zijn stemrecht kwijt zijn.
Het is van groot belang om dergelijke aandachtspunten goed te belichten. Ik heb al eerder voor een modern censuskiesrecht gepleit, waarbij netto-ontvangers niet mogen stemmen. Anderen hebben het ook voorgesteld. Zo’n betoog wordt bijna standaard aangevallen met allerlei voorbeelden van mensen die opeens buiten hun eigen schuld niet meer zouden mogen stemmen.
De meest voor de hand liggende oplossing is één die nu ook vaak wordt toegepast: de mogelijkheid om een alternatief peiljaar aan te geven. Wie plotseling zijn inkomsten verliest, maar voordien wel een minimum aantal jaren heeft gewerkt, kan een vorig jaar dan opgeven als peiljaar. Of het gemiddelde dan de laatste tien jaar laten bekijken. Op die manier worden de permanente handophouders uitgesloten van het kiesrecht, en de harde werkers die tijdelijk wat tegenslag ontmoeten niet.
Ook hoort een voorstander van modern censuskiesrecht vaak dat hij “dus een hekel heeft aan vrijwilligers, mantelzorgers, gepensioneerden en studenten”. Dat is simpelweg een drogredenering. Het idee is dat enkel wie zijn hand ophoudt niet mag stemmen. Een vrijwilliger die geen cent belasting betaalt mag nog steeds gewoon stemmen – zo lang hij maar niet uit de staatsruif vreet. Er zijn geen minimum inkomensvereisten, er is enkel de eis dat je niet op kosten van de belastingbetaler leeft.
Gepensioneerden hebben natuurlijk hun hele werkzame leven premie afgestaan. Die mogen dus gewoon stemmen: het pensioen dat ze ontvangen komt wel via de staat, maar als resultaat van de premie die ze hun leven lang hebben betaald. Ik ben zelf overigens voorstander van een spaarstelsel in plaats van een omslagstelsel, waardoor alle verwarring hieromtrent de wereld uit zou zijn.
Studenten die studiefinanciering ontvangen in de vorm van een gift, en méér ontvangen dan ze aan belasting afstaan, zouden inderdaad niet moeten mogen stemmen. Een leenstelsel zou dat oplossing. Een lening is namelijk geen gift, maar iets dat je terugbetaalt. Dat kan je tegen elkaar wegstrepen, waardoor een student die enkel een lening ontvangt wel zou mogen stemmen.
Al met al zijn de kritiekpunten die worden geleverd op een modern censuskiesrecht stuk voor stuk ongeldig en gebaseerd op foute aannames. De enige mensen die uitgesloten worden van het kiesrecht zijn de mensen die structureel op kosten van de belastingbetaler leven. Die mensen zouden ook gewoon niet moeten mogen stemmen, want die inspraak geeft ze beschikking over het eigendom van een ander. Dat is niets minder dan georganiseerde roof.
De praktische uitvoerbaarheid levert geen problemen op. Het is nu al bekend wie welke (directe) belastingen en heffingen betaalt, en wie welke uitkeringen en subsidies ontvangt. Er is geen extra bureaucratie voor nodig om iedereen inzicht te geven in zijn netto positie: betaalt hij meer dan hij ontvangt, of vice versa? Ook is het niet moeilijk om stempassen vervolgens enkel te verstrekken aan netto-betalers.
Er is maar één obstakel: om modern censuskiesrecht in te voeren moeten we de Grondwet wijzigen, en dat zal niet snel gebeuren. Het verplicht stellen van een overzicht van de belastingafdrachten en overheidssteun van en voor iedere burger is minder moeilijk in te voeren. Maar ook dat voorstel zal op flinke weerstand vanuit Den Haag stuiten.
Doorvoering van dergelijke plannen zou de roofstaat een geweldige dreun geven, en daar zijn de politici doodsbang voor. Het zou de overheid zo radicaal inkrimpen dat de uitzuigers massaal hun baantjes kwijtraken. Geen gevestigde partij zal dit voorstel dan ook steunen. Toch lijkt het mij de enige manier om Nederland weer op de rails te krijgen. Zo lang Jan mag stemmen over de vraag of de overheid geld van Piet moet afpakken om het aan Jan te geven, zal Jan daar vóór stemmen. En dat is waar de overheid haar veel te grote macht vandaan haalt.
Bestáán er nog democratische politici?
De honger naar dictatuur is groot.... oneindig groot.... bij alle overheden.
Letterlijk álles moet daar voor wijken: goede kranten, goed onderwijs, het volwassen en zelfstandig worden van de burgers, de vrijheid..... alles.
Dat er toch nog maar steeds over 'democratie' wordt gekwekt is een mega-leugen.
Democratie is wat overheden het allermeest haten en vrezen.
Democratie is alleen maar een woord.... een stoplap....een zoethouder....!
Herverdelen
kost geld.
Dus niet herverdelen is altijd goedkoper.
Voor iedere euro die herverdeeld moet worden, moet er 2,2 euro worden opgehaald.
Kijk maar naar Spanje, uitgebreid gedocumenteerd en peer refjiewed dus waar.
O happy day! Er zijn
O happy day!
Er zijn overigens keurig werkende mensen die netto ontvanger zijn, maar door het perfide socialistische systeem afhankelijk zijn van huur- en zorgtoeslag die soms meer bedraagt dan de loonheffing. De verhoudingen in de Tweede Kamer zouden spectaculair veranderen. Als ik de herinvoering van het census kiesrecht in kleine kring bepleit, kijkt men me doorgaans aan alsof ik hun familie tot in de derde generatie heb omgebracht.
Eeuuuuhhhhhhh
Ten eerste: maak van iedere burger een jaarlijks overzicht van wat hij
precies afstaat aan en wat hij precies ontvangt van de staat. Ieder jaar
dient de burger dat overzicht te ontvangen, zodat hij zelf weet of hij
netto-betaler of netto-ontvanger is.
Hoe moet dit bepaald gaan worden bij een echtpaar met 2 schoolgaande (basisschool) kinderen?
Laat me raden, zelf vrijgezellig en geen kinderen?
@ Gielah "Democratie is wat
@ Gielah
"Democratie is wat overheden het allermeest haten en vrezen.
Democratie is alleen maar een woord.... een stoplap....een zoethouder....!"
Als de democratie alleen maar een zoethouders is, een stoplap, hebben overheden geen enkele reden deze te haten en te vrezen. Het is dus of het een of het ander.
Democratie is gegijzeld door populisten als Den Uyl en opvolgers om mensen om te kopen op hen te stemmen in ruil voor uitkering, subsidie en eewige huurtoeslag. Deze neo-marxisten zijn het die de democratie geperveteerd hebben. Obama doet hier ook aan mee. Er is op zich niets mis met democratie zoals het ooit bedoeld is (gebaseerd op principes van Montesqueue en anderen). Maar als machthebbers zich als een grote corrupte kongsi gaan gedragen, is het gauw gebeurd met die democratie. Dan staat de D van democratie zoals die in de DDR bedoeld was. Inderdaad, dan is het een stoplap, een zoethouder.
@Victor van der Sterren, ik
@Victor van der Sterren, ik dacht dat het de bedoeling was van de Libertarische Partij om de staat af te schaffen? Bovenstaand stuk ziet er meer uit als een alternatieve tyrannie. Je praat alsof je de nieuwe teugels al in handen hebt en die flink gaat strak trekken.
Dee burger zal dit moeten en
Dee burger zal dit moeten en dat moeten en wie niet genoeg geld heeft moet het stemrecht ontnomen worden, enzovoort.... Als dat de lijn wordt van de Libertarische partij, dan hou ik dat wel voor gezien. Dan is de LP al in de val gelopen van ieder idee dat tot een opgedrongen systeem werd, hoe goed bedoeld van oorsprong ook.
Census: weten waar je over stemt
Een beperking van het kiesrecht is nog niet zo gek. Wel gek om dat van belastingbetaling of andere financiële kriteria af te laten hangen. Dat blijkt ook al uit alle kronkels om goede mensen niet uit de boot te laten vallen. Het is veel eenvoudiger: Alleen stemrecht voor mensen die ongeveer begrijpen waarover en waarvoor ze stemmen. Dat moeten we dan ruim nemen: geen examen of je alle verkiezingsprogrammaas uit je hoofd kent. Om te beginnen voldoende kennis van het Nederlands. Daarnaast enige kennis van het politieke stelsel. Praktisch zou je kunnen zeggen dat iedereen die een MAVO diploma of hoger heeft moet kunnen stemmen. Verder moet je uiteraard staatsburger zijn, ook voor de raadsverkiezingen en niet in de gevangenis of een inrichting zitten.
onderwerp
Wel, indien we de laagste groepen helemaal belastingvrij maken, krijgen we onherroepelijk het plaatje waar Romney nu ook zit. Iets minder dan de helft houdt de hand op, maar ja, er rennen overal rode broeken rond. Obama gaat dit dus winnen, er is geen enkel argument meer, het hoeft ook niet, men wil socialisme.
Mja, en wie meent dat dat gaat werken mag zijn vinger opsteken.
@Onrust
Wat denkt u ervan om de nettobetaler stemrecht te geven?
Ambtenaren uitsluiten
Deze groep mensen is permanent in dienst van de staat. Het is een goed idee om ambtenaren het stemrecht te ontzeggen. Het zijn 100% netto-ontvangers. Ze zullen nooit het mes zetten in eigen broodwinning, terwijl de staat hoognodig op dieet moet. Ambtenaren hebben meestal geen idee wat het is om geld te moeten verdienen. Een ambtenaar die stemt is een beetje als een slager die eigen vlees keurt.
@toetssteen
Lijkt me duidelijk: slecht idee. Dat iedereen die ontvanger is daar zelf iets aan kan doen is een libertarische mythe. Evenals de idee dat iedeereen die bij de overheid in dienst is geen nuttige dingen doet. Waarom die mensen alleen maar hun stemrecht ontnemen? Als ik libertarier was zou ik zeggen: weg er mee.
geschreven door een kip zonder kop.
Ik zou Victor van der Sterren adviseren wat
geschiedenisboeken te openen; vooral geschiedenisboeken met betrekking tot het
tijdperk van 1790 tot heden. De schrijver is een typisch domme exemplaar die het
Verbond Van Darwinisten (VVD) massaal herbergt. Zijn partij probeert, op
elegante wijze, het aantal B en C-klasse bevolking te reduceren (pardon! elimineren) d.m.v. torenhoge
ziektekostenverzekeringen en zeer hoge eigen bijdrage. Dat wordt gedaan met het
motto: wie geen geld heeft naar de dokter kan gaan, gaat eerder dood.
Maar de schrijver van dit stuk is niet elegant en hij heeft
minder vernuft. Hij kan zich niet voorstellen dat mensen die geen kiesrecht (meer)
hebben, gaan hun rechten op andere wijze afdwingen; nl. meestal door gewapend
verzet. De ‘sans culotten’ van Parijs hebben het voor elkaar gekregen zelfs de koppen
van de koning en zijn koningin onder de guillotine te hakken. De gevreesde
Tsjar Nicolai II. van Rusland werd door zijn verschoppelingen met zijn hele
familie afgemaakt. Ook in Nederland waren tijdens WW I. in de jaren ’30 bloedige
schermutselingen. De situatie kon toen slecht eindigen, indien er geen
verstandige mensen in de regering waren. Maatschappelijke onrust is de laatste
die Nederland nodig heeft.
Victor 'Sterretje'
@Thomasson
Je kunt van 'Sterretje' veel beweren, maar niet dat hij een typische VVD'er is. Je had op hem kunnen stemmen vorige week, hij stond op de achtste plaats van de LP....
@Tiemen Veenstra
Wij moeten dan blij zijn dat de LP niet in de kamer is gekomen. De dreiging dat de Verbond Van Darwinistten vormt voor bepaalde segmenten in de bevolking is meer dan genoeg.
TK besluit niet alleen over uitgaven
Het is waar dat de verzorgingsstaat is
doorgeschoten, maar de meerderheid van de ontvangers is niet
schuldig, zij vragen toeslagen en uitkeringen aan waar ze recht op
hebben (of ze ontvangen het automatisch).
Van de mensen met ww of bijstand is
slechts een deel werkschuw en/of profiteur. Een ander deel is labiel,
kritisch, goudeerlijk, hoogopgeleid-zonder-werkervaring, allemaal
factoren die je uit kunnen sluiten van onze arbeidsmarkt. Je kan hen
niet verwijten dat ze op partijen stemmen die de bijstand intact
willen laten, want dat willen alle partijen behalve de LP. De
verzorgingsstaat heerst (en daarom is de LP nodig)
'Wie betaalt bepaalt' is een goed
principe, maar spring niet naar stemrecht voor de netto-betalers. Te
veel lastige kwesties:
Mag de partner van een kostwinner
stemmen ?
De politiek gaat ook over buitenlands
beleid en meer kwesties zonder geldelijke gevolgen.
Hoe telt vermogen mee?
We kunnen een doelmatiger overheid
beter bereiken via afschaffing van de IB, het niet-verplicht maken
van de werknemersverzekeringen en het vrij maken van het
arbeidsrecht. Dan krijgen we pas een functionerende arbeidsmarkt,
waar de huidige niet-werkenden wel ingeschakeld worden.
Overigens zegt het LP-programma niets
over (census)stemrecht. Houden zo, het wekt vooral verbazing op, en
trekt geen kiezer aan.