Het fiasco van het Europese klimaatbeleid onthult zich langzamerhand in al zijn glorie.

Mijn trouwe lezers zullen zich ongetwijfeld herinneren dat ik altijd kritisch ben geweest ten aanzien van de bewering dat de opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen) tot extreme weersverschijnselen leidt, zoals wetenschappers verbonden aan het VN-klimaatpanel (IPCC) – in verschillende toonaarden –  hebben beweerd. De notoire klimaatalarmist James Hansen is daar het verst in gegaan door over de warme zomer in de VS te beweren: 'We are certainly seeing climate change in action.' Op het politieke toneel heeft hij in Eurocommissaris Connie Hedegaard (die literatuur en geschiedenis heeft gestudeerd, hetgeen niet de meest voor de hand liggende vooropleiding is voor de functie die zij thans bekleedt) een trouwe volgelinge gevonden. Zij beweerde: 'We are now confident about linking individual events to climate change'.

Maar nu is er een 'editorial' in 'Nature' verschenen, waarin wordt gesteld dat de huidige stand van de klimatologie dergelijk beweringen niet toelaat, omdat de zogenoemde attributie nog in de kinderschoenen staat. Dat is opvallend want 'Nature' behoort traditioneel tot de meest fervente apostelen van het broeikasevangelie. Valt 'Nature' nu van zijn geloof?

Onder de titel, 'Extreme Views About Extreme Events', legt David Whitehouse uit wat er allemaal aan de hand is.

In the past few years it has been the desire of some scientists to link extreme weather events to climate change. Climate change has become climate disruption.
 
The idea is to take the real world and compare it to a model one, a world in which mankind has had no influence. There should be a difference due to the increased temperature affecting parameters like humidity that will cause human-induced changes in hot spells, droughts, rainfall, hurricanes etc. The problem is, of course, in modeling the world without humans when we don’t know the way the world would have been without us, or exactly how the world has changed with us.
 
Some were quick to assign a human influence to the Russian heatwave of 2010 and the more recent drought in the USA. In the recent past news reports in the UK concerning flooding which is more frequent these days for many reasons, almost always mentioned climate change. Some scientists were saying that they were “increasingly confident” that the recent Russian heatwave was due to mankind. One scientist even went as far to suggest that all extreme weather events were caused by global warming unless proven otherwise! ...
 
It was said that due to man-made global warming the weather system was biased and that there would be a greater frequency of extreme events. No individual event could be attributed to climate change it was emphasised but collectively they would show the influence of mankind. The problem was that the statistics of the changing frequency of extreme events was poor and didn’t really prove anything. Hurricanes even seemed to have decreased in frequency. Some questioned if attribution would ever be possible, at least in our lifetimes.
 
In March 2012 the IPCC issued a report on extreme climatic events and climate change attribution and was sure there was good evidence for a link. It said: Evidence suggests that climate change has led to changes in climate extremes such as heat waves, record high temperatures and, in many regions, heavy precipitation in the past half century … The main message from the report is that we know enough to make good decisions about managing the risks of climate-related disasters.
 
Today’s issue of the journal Nature contains a landmark editorial that reigns back from such extreme talk. Contradicting the IPCC it says that the science is too immature to attribute individual events to climate change. In essence the Nature Editorial says that the standard of proof accepted by some scientists would not be good enough for the courts ...
 
Nature says that attribution is in its infancy. How does that square with recent comments by Nasa’s James Hansen, “We are certainly seeing climate change in action…This year has been exceptionally unusual throughout the United States.” Writing in this morning’s Guardian Connie Hedegaard, the European Commissioner for Climate Action, says that ‘extreme’ weather is the new normal: “We are now confident about linking individual events to climate change,” she maintains.
 
Perhaps she should read the Nature editorial.

Lees verder hier.

Ondertussen openbaart het fiasco van het Europese klimaatbeleid zich langzamerhand in al zijn glorie. Zoals ik al eerder heb gemeld, ligt het CO2–emissiehandelssysteem op zijn gat, gaat het biofuelbeleid op de helling, is de CO2-heffing op de luchtvaart in de ijskast gezet, gaan producenten van duurzame energie bij bosjes failliet, en is er niet voldoende politieke steun voor een aanscherping van de 20–20–20 doelstelling, die sowieso waarschijnlijk niet zal worden gehaald, tenzij de economische situatie nog verder verslechtert. In mijn eerdere 'postings' heb ik aangetoond dat ook de wetenschappelijke onderbouwing niet deugt – om nog maar te zwijgen van het feit dat Moeder Natuur niet wil meewerken, want de opwarming is zo'n 10–15 jaar geleden gestopt. Van die wetenschappelijke onderbouwing werd altijd beweerd: 'The science is settled. All scientists agree.' Nu blijkt dat dat een sprookje was. Of sterker nog: opzettelijke desinformatie.

En dat staat allemaal nog los van het feit dat dat klimaatbeleid geen enkel aantoonbaar effect zal hebben op het klimaat - daarover zijn de protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese het met elkaar eens. Maar peuter dat de koene en bevlogen redster van de planeet, Conny Hedegaard - slachtoffer van het 'nobel cause syndrom' -, maar eens aan het verstand! 

Hoe lang zal het overigens nog duren voordat de laatste aanhanger van de menselijke broeikashypothese het licht uit doet? 

Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie:

http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hans-labohm/