Nu of nooit.
Mitt Romney zet vanaf nu de aanval weer in op Obama - en op de gunst van de kiezer. Er was even een luwte in zijn campagne, maar die is voorbij. Het is namelijk alles of niets: de achterstand op Obama wordt groter in de peilingen, met name omdat de huidige president flink geholpen wordt door de mainstream media (die in Amerika zo mogelijk nog bevooroordeelder zijn dan in Nederland).
Mitt Romney will pick up the pace of his campaigning this week and stress policy proposals that he believes would put more Americans back to work, such as cracking down on Chinese trade practices, pursuing more free-trade agreements and increasing domestic oil and gas production.
The approach, which focuses on the practical implications of Mr. Romney's policies, comes as other Republicans are urging the GOP presidential nominee to take the fight more assertively to President Barack Obama and be more specific about his plans to boost the economy.
Die Republikeinen hebben 100% gelijk. Romney is er de man niet naar om zijn tegenstanders persoonlijk aan te pakken - dat laat hij liever doen door adviseurs en andere bondgenoten.
Hoewel dat wel begrijpelijk is moet hij het vanaf nu toch echt zelf doen. Hij moet Amerikanen duidelijk maken wat hij van plan is als president, terwijl hij Obama tegelijkertijd hard aanpakt. Dat kost veel energie en tijd, maar als hij dat niet doet wordt het een bijzonder lastige - zo niet onmogelijke - opgave.
Romney en co. lijken dat te begrijpen. Gelukkig maar.
Foto: Flickr / Austen Hufford.
bevooroordeelt
"...met name omdat de huidige president flink geholpen wordt door de
mainstream media (die in Amerika zo mogelijk nog bevooroordeelder zijn
dan in Nederland)."
Gelukkig hebben we DDS voor de neutrale berichtgeving. Wat ik me dan afvraag, geloof je dat dan echt? Of voelt het gewoon lekker, zo in de underdog/slachtoffer rol kruipen?
Debatten
Veel zal afhangen van de debatten, eigenlijk zal Romney zichzelf daar moeten overtreffen. Hoewel hij de debatten in de voorronde meestal won is Romney niet echt een geweldige debater.
Romney is te vaag over zijn plannen. Vriend en vijand weten niet wat hij van plan is en zo win je geen verkiezingen natuurlijk. Verder lijken belangrijke staten voor Romney (Ohio, Wisconsin en Virgina) bijna buiten bereik. Romney kan nog winnen, maar hij zal het eerste debat Obama overduidelijk moeten verslaan. Doet hij dat niet, dan zal de partij zich gaan concentreren op het terug winnen van de Senaat. Want het heeft geen zin om geld te verspillen aan een verliezende kandidaat.
Erik: de samples van de
Erik: de samples van de peilingen zijn volstrekt waardeloos :Democraten +11 terwijl ze maar +7 hadden in 2008. De passie onder progressieve kiezers is niet toe-, maar afgenomen, terwijl conservatieven juist gepassioneerder zijn.
Zie ook deze bijdrage van twee democratische pollsters die waarschuwen dat de peilingsamples volstrekt ongeloofwaardig zijn:
http://wwwwakeupamericans-spree.blogspot.com/2012/09/democratic-pollsters-over-sampling.html
Citaat:
“The simple answer is no John. The bottom line is there were seven percent more Democrats in the electorate in 2008 than there were Republicans. That's from the exit polls and that's about as accurate as you can get...President Obama won by about seven points. Given 90 percent of Democrats vote for the Democrat and 90 percent of Republicans vote for the Republican, every time you reduce the margin between the parties by one point, roughly it's about one point off the margin.”
Het komt er dus op neer dat Obamas voorsprong van een procentpunt of vier ongedaan gemaakt wordt als je de samples van nu gelijktrekt met de uiteindelijk kiezersstromen die op kwamen dagen in 2008. Sterker nog, dan is Romney zowaar aan de leiding.
VDBerg: ik word een beetje moe van je getrol. Misschien dat je het maar eens op Joop.nl moet proberen?
@ Michael
Peilingen zijn voor mij ook geen absolute waarheid. Ik geloof nooit dat Obama een 5 tot 7 punten voorsprong heeft. Ze geven meer een trend aan, ga je de goede kant op of niet. Op basis van die trend zie ik dat Romney de verkeerde kant op gaat. Mijnziens moet hij de focus op de economie houden ipv incidenten. Want over 48 is iedereen Libie weer vergeten, maar als jij geen werk hebt weet je dat over 2 weken nog steeds.
Ik kijk maar naar 3 peilingen: Rasmussen, Gallup en RealClearPolitics overal. Voor mijn gevoel neem ik altijd de laatste. Landelijk is het nog steeds een dead heat. Maar per staat is de trend, om het zo maar te zeggen niet in het voordeel van Romney. Ik ben benieuwd naar de debatten.
Erik: RCP is het meest
Erik: RCP is het meest betrouwbaar, maar meet natuurlijk gewoon de peilingen. Nou blijkt dat de samples van de peilingen niet kloppen. De trend die jij beschrijft komt voort uit de beslissing van pollsters om steeds meer Democraten, en steeds minder Republikeinen mee te nemen, dit terwijl Democraten bij de verkiezingen weleens in de minderheid zouden kunnen zijn:
http://www.nationalreview.com/corner/328409/re-why-isnt-romney-ten-points-peter-kirsanow
Kijk eens goed naar die cijfers en je zult zien dat er echt iets heel merkwaardigs gaande is.
Kort gezegd komt het hier op neer:
1. De pollers geven Democraten een voorsprong van 11 procentpunten (houdt in, 11% meer Democraten zullen stemmen dan Republikeinen)
2. Echter, in 2008 was dat minimaal 4 procentpunt minder. Ze gaan er dus vanuit dat er nu meer Democraten gaan stemmen dan toen, wat simpelweg ongeloofwaardig is.
3. Sterker nog, uit onderzoek blijkt dat Republikeinse kiezers veel gepassioneerder zijn
4. Kijk naar de groepen bij de link en je ziet dat Romney vrijwel overal leidt, bij de middenklasse heeft hij zelfs een voorsprong van 14 procentpunt - dat is gigantisch
Kortom, ik geloof die trends, en de peilingen, niet. Niet eens bijna.
Mark Levin
Ik raad zowel aanhangers als tegenstanders van Romney aan regelmatig de columns van Mark Levin te luisteren.
http://www.realclearpolitics.com/video/2012/09/24/levin_im_sick_of_obama_apologizing_to_people_who_would_happily_slit_our_throats.html
Heerlijk, duidelijke taal.
Mark Levin
Alleen jammer dat het berust op een leugen.Obama heeft geen excuses aangeboden, nooit niet. Het is een leugen die, als je hem maar vaak genoeg herhaald, vanzelf geloofwaardig wordt. Waarom kan het niet over feiten gaan of over beleid. Ik kan nu 5 filmpjes laten zien van de afgelopen week, waarin Obama uithaald naar de extremisten die de ambassades hebben aangevallen.
Dus Mark Levin is lekker duidelijk niet serieus te nemen.
@ Erik M Dat stel je wel
@ Erik M
Dat stel je wel heel zelfverzekerd vast, maar je verhaal klopt toch niet helemaal.
De hele teneur van de reactie van Obama/Clinton is er toch één van excuseren. Zie het spotje dat in Pakistan is uitgezonden. Er wordt inderdaad gezegd dat de geweldadigheden niet te rechtvaardigen zijn, maar niet nadat men op alle mogelijke manieren afstand heeft genomen van de film. Het is niet de mening van de Amerikaanse regering, we staan voor religieuze tolerantie, blabla, enz.
Dit is bij veel Amerikanen verkeerd gevallen. Het is ook wel degelijk een vorm van excuses maken, want je maakt excuses namens de regering voor een aantal van jouw landgenoten, die gewoon gebruik maken van hun fundamentale recht op vrijheid van meningsuiting. Obama had een duidelijk statement moeten maken vóór de vrijheid van meningsuiting en de film buiten beschouwing moeten laten. Immers, als er geen rechtvaardiging voor het geweld is, is die er toch niet? Dan hoef je er ook geen afstand van te nemen?
Nog los van het falen van de regering Obama, om de ambassades fatsoenlijk te beveiligen op 9/11, wat niet gebeurd is. Ondanks herhaaldelijke bedreigingen, waarvan nu blijkt dat zelf de vermoorde ambassadeur op de hoogte was. Dit gaat natuurlijk helemaal niet om de film, maar het is een teken dat de buitenlandse politiek van Obama op alle vlakken verkeerd heeft uitgepakt. Ruzie met Israël, verkeerde keuzes in Egypte en Lybië, appeasment t.a.v. radicale Islam. Dat is wat men wilde met Obama, en dit is de reactie.