Waarom hameren op strenger straffen?
Folkert Jensma schreef een uitstekende column waarin hij wat feiten presenteert over de rechtsstaat in Nederland, ten opzichte van onze buurlanden. Bottom line: Nederland is veilig, streng en royaal met rechtshulp.
Leest u zijn feitelijke opsomming even en u kijkt heel anders aan tegen het getamboereer van SimpelRechts over 'keihard straffen' (de toevoeging 'kei' als prefix is een goede methode om uit te vinden of u te maken heeft met iemand uit de Fred Teeven-factie).
Ik word persoonlijk een beetje moedeloos van de achteloosheid waarmee Teeven en de zijnen de staat buitenproportioneel veel macht toekennen om een probleem op te lossen dat al ophoudt te bestaan. Ja, zult u tegenwerpen, dat is juist de verdienste van deze hardliners. Wellicht, waarvoor in dat geval hulde, maar weten ze ook van ophouden? Goede bedoelingen zijn steeds moeilijker te onderscheiden van rabiaat veiligheidsfundamentalisme.
We geven veel geld uit aan de rechtsstaat, er wordt steeds strenger gestraft, de veiligheid neemt toe en nog praten deze rare rechtse schreeuwers over het handhaven van de wet alsof we in oorlog verkeren. De krampachtige en dommige toon doet vermoeden dat Nederland in staat van oorlog verkeert. En wellicht is dat ook zo.
Want ondertussen neemt de macht van de staat als handhaver van de wet steeds verder toe. De opsporingsbevoegdheden nemen toe, elke Nederlander heeft een compleet parallelle identiteit in overheidsdossiers en de veiligheidsdiensten groeien almaar. Dat alles hebben heren als Teeven, Donner en Hirsch Ballin voor elkaar gekregen door te drijven op een golf van onbehagen. Het onbehagen, zo blijkt nu, ontstaat door de feiten te negeren. Daardoor valt de legitimatie voor het rechtstatelijke expansionisme en de terreur van de angst weg.
Er wordt nog steeds niet streng genoeg gestraft
Ronald P. die werd vrijgesproken van moord op Anneke van der Stap, nadat Ronald P. eerst levenslang hiervoor had gekregen. Een moeder in Geleen die drie van haar baby's vermoorde kreeg vrijspraak. Zware zeden deliquenten die een taakstrafje toebedeeld krijgen. Goed dat rechts Nederland van mening is dat er zwaarder gestraft moet worden, en dat men (Fred Teeven) inbrekers ter zelfverdediging koud mag maken. Alles beter dan als onschuldig slachtoffer zelf in de kist te belanden. Burgers zouden m.i. ook wapens in huis mogen hebben, zoals in Amerika. Een overvaller zou zich wel twee keer bedenken om bij particulieren binnen te dringen, bewoners ruw uit hun slaap te halen, te intimideren, en of neer te schieten. Het aantal inbraken zou bij particulier wapenbezit drastisch dalen.
Aha Folkert Jensma
Ja die schreef wel vaker goede columns. Ik herinner me die nog die column (nou ja hoofdartikel dan, maar voor types als Folkert Jensma is dat het zelfde. Het doel heiligt immers de middelen) van hem op 6 mei 2002. Zo'n man zou door ieder recht geaard mens noooooooooooooooooooit meer geciteerd mogen worden.
Maar on topic: Steeds strenger straffen? Marokkanen die mensen doodrijden en vervolgens vrijgelaten worden. Tsjonge wat streng zeg. Ik schrik er gewoon van. Dat lijkt wel op staatsterreur.
U refereert zeker aan die kwajongens die fikkie stookten bij een moskee en daarvoor strenger werden gestraft als als iemand die doodslag begaat. Geweldig, wat streng. Iemand die iets gooit naar een koets en daarvoor twee jaar achter de tralies verdwijnt. Inderdaad heel streng!
Willem Jan Hilderink een lullig stukje als dit zal het heel goed doen bij de MSM, maar hier zit een ander publiek en ik vermoed dat uw zendingsdrang bij deze mensen totaal vergeefs zal zijn
Mijn hond is dol op Teeven
Verbieden, controleren en privacy schenden horen tot de methoden van de Donners (godslastering, sharia), de Teevens (infiltreren in de PVV, downloadverbod) en de Hirsch Ballins (Gregorius Nekschot). Dit soort figuren horen helemaal niet thuis in een open democratie en ik moet niets van ze hebben. Nederland verkeert inderdaad in staat van oorlog, alleen hebben ze niet in de gaten wie de vijand is en vieren ze daarom hun tirannieke machtswellust bot op de goedwillende en vrijheidslievende burger.
Die angst waar Hilderink aan
Die angst waar Hilderink aan refereert, kan voor misdadigers niet gróót genoeg zijn. Het moet ze dun door de broek lopen, zodat men wel nadenkt vooraleer een misdaad te begaan!
Bovendien: Zolang een misdadiger vast zit, kan hij ook geen misdaden plegen!
Zie de VS als voorbeeld
De VS is het voorbeeld dat strenger straffen niet werkt. Geen land waar zoveel mensen (als percentage van de bevolking) in de gevangenis zitten, en geen land met zoveel misdaad. Er zijn vele andere factoren.
Die factoren verschillen per land. Het ontbreken van een sociaal vangnet speelt hier gelukkig amper een rol. Criminaliteit is hier het directe gevolg van immigratie. Dus de aanpak lijkt mij simpel: Geen immigranten. Grenzen totaal sluiten voor metname Afrikanen. En een misdrijf (ook al is het diefstal van een chocoladereep) + niet-Nederlands paspoort betekent gewoon het land uit. Ook als het een gezin met kinderen betreft.
-waar primair behoefte aan
-waar primair behoefte aan is, en dat komt in dit ''gaat u maar rustig slapen'' artikel niet aan bod, misschien wel bewust weggelaten, de allerbelabberste opossingscijfers van gepleegde misdaden.
@Lauwebal
"De VS is het voorbeeld dat strenger straffen niet werkt."
Dit soort vergelijkingen zijn heel erg lastig. Sowieso twijfel ik al aan de cijfers. Maar los daarvan is de VS in heel veel opzichten een totaal ander land (drugsbeleid, grootte, cultuur etc.). Of streng straffen werkt weet je pas als je zou weten hoe de criminaliteit zou zijn als er in precies hetzelfde land veel lichter gestrafd zou zijn. Maar goed, daar kom je natuurlijk nooit achter... Dus ga ik af op mijn logica, die Suijkerbuijk ook al aanhaalde, dat criminelen achter de tralies in ieder geval geen misdrijven kunnen plegen. Het lijkt mij dus logisch, dat strenger straffen WEL werkt.
@VK
"waar primair behoefte aan is, en dat komt in dit ''gaat u maar rustig slapen'' artikel niet aan bod, misschien wel bewust weggelaten, de allerbelabberste opossingscijfers van gepleegde misdaden."
Waar vaak ten onrechte vanuit wordt gegaan is, dat het oplossingspercentage omhoog gaat naarmate de politie meer bevoegdheden krijgt. In de praktijk klopt dat niet, omdat de politie al jaren steeds meer bevoegdheden krijgt en het oplossingspercentage omlaag gaat. Burgers stelselmatig in de gaten houden is vaak ook niet effectief, omdat er tijd mee verloren gaat. Alleen als er heel concrete verdenkingen zijn, kan bijvoorbeeld het afluisteren van telefoons effectief zijn.
Wat is nu eigenlijk de
Wat is nu eigenlijk de boodschap van je essay, Van Baar? Je hangt je hele verhaal op aan de column van Jensma, dus moeten we het daar maar over hebben, hm?
Er wordt een hoop cijfermateriaal geleverd door Jensma, x-aantal rechters per 100.000 inwoners zus en x-aantal officieren per 100.000 inwoners zo, enz enz.
Echter, wat zegt dat? Niets!
Ik ken genoeg landen waar ze méér mensen in dienst hebben die zich bezig houden met ordehandhaving dan in Nederland.
Iran, Irak, Syrië, Saoedi-Arabië, Egypte....ik schud ze zo uit de mouw. Knap hè. Maar wat is het veilig in die landen en wat zijn ze er gelukkig!! Ja mensen, het is daar heel veilig, de mensen zijn er gelukkig...en het belangrijkste; je hebt er altijd rechtszekerheid. Immers, het criterium voor een goede rechtsstaat, wordt door Van Baar opgehangen aan het aantal mensen dat zich er mee bezig houden en de hoeveelheid geld dat in zo'n apparaat wordt gepomd.
Juist op het moment dat we meer op onze hoede moeten zijn dan ooit tevoren, steekt Van Baar de loftrompet over onze rechtstaat. Terwijl Van Baar z'n stukje zat te tikken, waren allerlei duistere clubjes waarvan het OIC de bekendste is, bezig het hele systeem van wetten en regels in het Westen, naar z'n hand te zetten. Het OIC treedt binnen de VN als één stemblok op om gedaan te krijgen zoveel mogelijk sharia wetgeving te implementeren in het Westen.
Dankzij het feit dat de politieke elite in het Westen rijk is aan dhimmies, ligt de implementatie van de sharia op stoom. Schultz, Obama en nog een hele stoet anderen liggen bij het minste of geringste op hun rug met de pootjes omhoog. Bij een handjevol demonstranten struikelen ze over elkaar heen om te verklaren hoe schandelijk de islam weer is bejegend. Het geslijm en gelik met islamitische wetsgeleerden is een slag in het gezicht voor mensen die strijden voor minder islam. Deze politieke warhoofden geven constant het signaal dat je straf verdient als je de islam voor het hoofd stoot.
Maar geen zorgen hoor, Van Baar. Voor het hele scala aan wetten en regels dat de sharia te bieden heeft, zijn veel mensen nodig om het te handhaven en dat was immers het criterium voor een veilige, vredige en eerlijke rechtspraak, nietwaar?
Advokaten en priesters eerst
Ik begin zo langzaam geheimhoudingsplichtafwijzer te worden en hoop dat daar nog eens een driftige discussie met opbossing van advokaten, journalisten en priesters die weet hebben van misdrijven en dus hun burgerplicht niet nakomen op zal volgen desnoods met bijpassende guillotine. O nee, het is in het belang van mijn client en zijn zwarte sok waaruit ik betaald wordt, o nee, de bronbescherming dus leveren we geen beelden van levensgevaarlijke zombies te Haren aan de wouterij, in godsnaam, het biechtgeheim zodat wij broeders elkaar de kleine kinderen kunnen vergeven en daardoor vrij van zonden zijn tot de volgende keer, moet maar eens afgelopen zijn. Let maar eens op hoeveel arme geindoctrineerde halvecelhouders er zijn die braaf knikken als een vent met een jurk aan de dader staat te verdedigen en te adviseren hoe hij het beste zijn schuld kan verdoezelen op grond van enkele woorden op papier en die jurk. Gewoon allemaal als mededader het hok in op Rottumerplaat. Ook als ze niet kunnen zwemmen.
Je hebt leugens, grove
Je hebt leugens, grove leugens en statistieken. In het artikel wordt bijvoorbeeld gesteld dat Nederland strenger straft omdat het aantal gevangenen hier relatief hoger is dan in Duitsland (net als Denemarken, maar niet hoger dan in Frankrijk of België, en lager dan in Engeland/Wales - dat laatste wordt in de NRC uiteraard verzwegen want dat past niet in hun propaganda; verder maakt de NRC van "Denemarken" maar meteen heel "Scandinavië", hoewel dat niet in het originele artikel staat). Dat is natuurlijk een volstrekt onwetenschappelijk argument in een artikel dat pompeus op elke bladzij de kop "wetenschap" plaatst. Er wordt hierbij stilzwijgend aangenomen dat het aantal misdadigers relatief even groot is als in andere landen (denk maar eens aan het percentage allochtonen in een land) en er wordt ook helemaal niet vermeld waarvoor de mensen hier gestraft worden.
Een ander argument is dat "het aantal gevangenen gedeeld door het aantal veroordeelden op een bepaald moment" twee keer zo groot is als in andere landen. Ook dit zegt op zichzelf natuurlijk niets, want het kan net zo goed betekenen dat "lichtere" gevallen überhaupt veel minder veroordeeld worden. Probeer maar eens aangifte van iets te doen als het niet direct om moord gaat. Veel mensen beginnen er dan ook niet eens aan omdat het toch geen zin heeft. Het is dan ook te verwachten dat bij veroordelingen het aantal ernstige misdrijven (die met gevangenisstraf worden gestraft) relatief groot is; dat zegt dus nog niets over hoe streng in het algemeen wordt gestraft.
Het lijkt me duidelijk dat de
Het lijkt me duidelijk dat de heer van Baar nog nooit slachtoffer is geweest van een misdrijf. Nog nooit op een politie bureau aangifte gedaan terwijl de dader al weer vrolijk buiten loopt. Nee van Baar is waarschijnlijk een grachtengordeldier met de instelling als er bij u thuis ingebroken word moet u uw huis uit vluchten. Dit soort D66 mensen zijn voornamelijk rechters die die moordenaars en terroristen na 2/3 van hun (te lage) straf te hebben uit gezeten weer op straat knikkert, ik gruw van mensen als van Baar, en hoewel ik het niet altijd met Teeven eens ben ben ik blij dat hij staatssecretaris van justitie is en niet deze van Baar!
Ik wens Hilderink en Jensma
Ik wens Hilderink en Jensma beiden een inbraak in eigen woning toe. Liefst geljjktijdig.
Kunnen ze later met elkaar van gedachten wisselen hoe deze verkrachting van de persoonlijke levenssfeer heeft kunnen gebeuren, wat er tegen te doen is, en of ze soms in een verpleeghuis moeten gaan wonen om dat nooit meer mee te hoeven maken.
En dan mogen ze van mij daarna opnieuw een stukje schrijven..
Problemen
DE bevolking roept om strengere straffen in het geval van criminaliteit die hen raakt: geweld, roof, moord, plundering etc.
De overheid is in dat kader echter de grootste crimineel.
En de overheid vertaalt de wens van de burger in zwaardere straffen voor de slachtofferloze overtredingen als te hard rijden, een biertje teveel op en drugsgerelateerde problematiek. Zaken waar hardwerkende en belastingbetalende burgers zich (ook) wel eens aan bezondigen. Zo voelt de burger dat de overheid harder optreedt en tegelijkertijd haalt zij meer geld op: twee vliegen in een klap.
En de echte crminaliteit? Die floreert als nooit tevoren...
Noord-Afrikaanse of van het kamp afkomstige midaadfamilies aanpakken is immers veel gevaarlijker en loont minder dan een huisvader van een paar honderd Euro beroven voor een snelheidsovertreding...
Willem-Jan vandaag schiet jij
Willem-Jan vandaag schiet jij voor mij de vogel af in onzin.
Eerst over de zaak Vaatstra en nu dit weer.
De veiligheid wordt door veel nederlanders als zeer slecht ervaren en daar moet wat aan gedaan worden.
Dat wordt niet bepaald door de msm of links alleen maar door het VOLK.
Noem het maar populisme.
Hilderink leeft in de wereld van Alice in Wonderland.
Kennelijk leeft Willem Jan Hilderink in de wereld van ‘Alice
in Wonderland’. In de goede oude dagen waarin Nederland bestond voornamelijk
uit een homogene Nederlandse bevolking die lekker veilig achter de dijken zat. De
globalisering reikt niet uitsluitend naar vrijheid van handel, maar betekent
ook vrijheid van non-stop tsunami van wereldschorem. Nederland heeft te kampen
met drugshandel, mensenhandel, wapensmokkel en noem maar op. Na het millennium
kwam ook cyberoorlog erbij. In Nederland zelf groeit ook de corruptie die meestal
samengaat met witwas praktijk. Ja wij zijn in een oorlog en wij moeten vechten
voor onze veiligheid. De enige manier om de rechtstaat staande te houden is
terugvechten met de techniek van nu. De burger heeft recht op veiligheid en bescherming.
Beide worden geboden door camera toezicht en andere elektronische middelen overal.
Gelukkig hebben wij hardliners zoals Teveen.
Brussel 2008, man in coma geslagen
Het moet toch te begrijpen zijn dat ons huidige juridische bestel niet is toegerust voor dit soort criminaliteit. Filmpje is via Artikel7 en alleen voor mensen met een sterke maag. Of je nu wel of geen camera's ophangt, de strafmaat hiervoor zal van een compleet andere orde moeten zijn dan we tot nu toe gewend zijn, ook al wordt er strenger gestraft.
http://www.youtube.com/watch?v=wZRG_BAYXTs
Obomov bedankt
Hartelijk dank voor het plaatsen van u youtube link. Kijk goed naar de schooiers die de man aan het molesteren zijn. Men weet direct dat deze aardige jongens zijn geen Vlamingen of Walen. Het zijn de uitwassen van culturele verrijking die EU Brussel zo graag propageert. Lang leve de rechtstaat.
Knuppel & Hoenderhok
Waar Fred Teeven nooit over heeft nagedacht is het feit dat straffen niet helpt. Hoe men ook springt en schreeuwt er helpt geen lieve moedertje aan! Een moord wordt niet ongedaan gemaakt door de dader te straffen. Het is slechts symboliek. Het is amper nog maar een schijnvertoning dat vaag iets weg heeft van genoegdoening, maar de werkelijkheid komt niet in de buurt.
In de USA zit ca. één procent van de volwassen bevolking in de gevangenis of heeft daar gezeten. Dat is meer dan in welk ander beschaafd land dan ook, maar toch is de Amerikaanse maatschappij niet beter. In tegendeel zelfs, statistische gezien met de USA een zeer grote groep landen voor zich laten gaan op gebied van veiligheid en rechtszekerheid. Uitermate teleurstellend. Strenger straffen helpt niet. Wat wel helpt is een betere maatschappij creëren waarbij er minder oorzaken voor misdaad zijn. Een hoogstaande moraal hebben helpt ook. In een samenleving waar men om elkaar geeft is absoluut geen wenst tot misdaad.
Strenger straffen helpt niet. Misdaad voorkomen helpt wel.