De linkse partijen hebben er de mond vol van: de pijn van de crisis moet "eerlijker" worden verdeeld. Maar de sterkste schouders dragen al de zwaarste lasten.
Vooropgesteld moet worden dat "eerlijk" een subjectief begrip is. Een eerlijke inkomensverdeling is volgens links per definitie een gelijke inkomensverdeling. Maar is het eerlijk om geld af te pakken van mensen die hard werken om het te geven aan medeburgers die weigeren aan de slag te gaan? Natuurlijk niet. Zelfs de socialisten van Emile Roemer geven toe dat mensen die weigeren te werken of, erger, misbruik maken van de sociale zekerheid, moeten worden aangepakt. Dat zij daar impliciet hun eigen ideologie mee in twijfel trekken, lijkt aan de meesten voorbij te gaan.
Laten we kijken hoe de lasten nu worden verdeeld. Werknemers met een salaris van 56.500 euro per jaar, nog geen twee keer modaal, betalen een inkomensbelasting van 52 procent. Daarmee heeft Nederland een van de hoogste toptarieven op inkomen in de wereld. In Europa hanteren alleen Denemarken en Zweden een iets hoger toptarief. Ook Spanje heeft sindskort een tarief van 52 procent voor de hoogste inkomens, maar dat gaat pas in bij een inkomen van 300.000 euro. Duitsland daarentegen hanteert een toptarief van 45 procent en dat begint bij 250.000 euro per jaar. Het is waarschijnlijk niet helemaal toevallig dat de Duitse economie het een stuk beter doet dan de onze.
De 10 procent van meestverdienende Nederlanders hebben, volgens cijfers die vorige maand door het weekblad Elsevier bij het Centraal Bureau voor de Statistiek werden opgevraagd, een gemiddeld jaarsalaris van 96.000 euro. Zij dragen met elkaar bijna 30 miljard aan inkomstenbelasting af. Dat is bijna 67 procent van de totale opbrengst. Tevens betalen zij 7,8 miljard aan sociale premies, 20 procent van het totaal.
De 10 procent rijksten betalen met elkaar dus meer inkomstenbelasting dan de rest van de werkende bevolking tezamen. De 30 procent hoogste inkomens betalen maar liefst 92 procent van de inkomstenbelasting en 62 procent van de sociale premies. Hoe "eerlijk" wil je het hebben?
De Partij van de Arbeid en de Socialistische Partij willen desondanks een vierde belastingschijf invoeren van 60 of 65 procent voor inkomens boven de 150.000 euro per jaar. Nederland zou dan het hoogste inkomstenbelastingtarief in de wereld hebben, maar vraag is hoeveel het oplevert. Belastingontwijking zal toenemen. Zelfstandigen zetten bv's op om hun geld af te schermen. Getalenteerde werknemers trekken naar het buitenland. De kans is groot dat niet Nederland, maar Zwitserland het meest profiteert van zo een forse belastingverhoging.
Zelfs al blijven al die veelverdieners in Nederland, dan zal een belastingstijging wel eens minder kunnen opleveren dan de linkse partijen hopen. In het vijfpartijenakkoord van dit voorjaar werd een eenmalige "crisisheffing" voor inkomens boven de 150.000 euro opgenomen. De opbrengst werd geschat op 500 miljoen, maar volgens het Centraal Planbureau komt het eerder in de buurt van de 300 miljoen. Dat is relatief weinig opbrengst voor de schatkist, maar zeer nadelig voor het bedrijfsleven. Het is immers de werkgever die de extra belasting betaalt. Dat terwijl je juist willen dat bedrijven nu uitbreiden, zodat meer mensen een baan kunnen vinden.
Het zijn niet alleen de sterkste schouders die de lasten dragen. Al vanaf een inkomen van 20.000 euro per jaar dragen Nederlanders bijna de helft (!) van wat ze verdienen af aan de staat.
Linkse partijen wijzen er terecht op dat Nederland op het gebied van inkomensongelijkheid gemiddeld scoort. In Scandinavische landen, bijvoorbeeld, is de inkomensongelijkheid veel kleiner.
Nu hoeft inkomensongelijkheid op zich geen probleem te zijn -- wat maakt het uit als er een paar miljardairs in Nederland rondlopen terwijl iedereen genoeg heeft om van rond te komen? -- maar wil je daar van overheidswege iets aan doen, dan moet je kijken naar de accijns en de BTW. Dat is immers de tweede grootste inkomstenbron van de overheid (53 miljard), maar zo'n beetje de enige belastingmaatregelen die niet inkomensafhankelijk is. Introduceer je ook daar het linkse concept van "eerlijkheid," dan hebben we binnenkort inkomensafhankelijke krentenbollen. Welkom in het arbeidersparadijs! Dat zal zelfs de PvdA en SP een stapje te ver gaan, toch?
Toch?
De CBS-cijfers in dit artikel zijn afkomstig uit "Wie hard werkt, krijgt de rekening gepresenteerd," Elsevier 32, 11 augustus 2012.
solidariteit=anderen profiteren
De constatering dat ik mede voor een ander werk, in te veel gevallen omdat die ander dat gewoonweg vertikt, is natuurlijk al erg genoeg. Net zo erg is het dat de SP, PvdA en noem ze maar, dit 'solidair' noemen; ik moet solidair zijn met die ander. Gek genoeg heb ik daarvoor niet gekozen; het is, zo vinden zij, de overheid/staat die mijn solidariteit afdwingt, die mij solidair maakt. Kan ik solidair zijn terwijl ik daar niet voor kies?
"Vragen"
Diederik Samsom roept in deze verkiezingscampagne steeds zinnen als: "Wij vragen van de hoogste inkomens een extra bijdrage". Hij liegt.
Samsom bedoelt: "Als ik aan de macht ben, verhoog ik het belastingtarief voor de hoogste inkomens".
Hij vraagt dus helemaal niets van de hoogste inkomens. Hij wil gewoon geld afpakken. Dat mag natuurlijk als je het netjes legaliseert met belastingmaatregelen. Maar dat gelieg erover komt mijn neus uit.
Wat is hard werken?
@Nick Ottens
Een hoog inkomen betekent niet automatisch dat de ontvanger een harde werker is. De hoogte van een salaris wordt ook bepaald door de verantwoordelijkheid die een bepaalde functie met zich meedraagt. Hoe meer verantwoordelijkheid, hoe hoger het salaris. Ook telt het aanbod op de arbeidsmarkt mee.
Een ondernemer heeft een goed lopend bedrijf en zit de hele dag achter zijn bureau aanwezig te zijn terwijl zijn personeel met keihard werken de centen binnenbrengen. De ondernemer heeft daardoor een hoog inkomen, het personeel wat minder, dus wie werkt er nu hard?
Een hoog inkomen prima, maar maak daar niet van dat iemand dan gelijk een harde werker is.
Eerlijk
Beste Nick,
Ik geloof best dat je een redelijk mens bent en ook een goed gevoel voor eerlijkheid hebt...alleen heb je daar een wel heel naïef beeld over ontwikkeld.
Je springt in de bres voor een kleine groep mensen, waar je écht geen medelijden mee hoeft te hebben.
Die groep, ik ken ze, rijden nog steeds een Landrover en een Audi A6...
Dan heb ik het nog over de "arme" rijken in Nederland...ik zie ze niet gebukt gaan onder zoveel oneerlijke overheid. Ze hebben en kennen overvloed en genoeg is wel es een keer genoeg in mijn beleving.
Dan het oneerlijke stuk, die zielige top van rijken waar jij voor opkomt, is er via allerlei leuke constructies in geslaagd om de overheidspot helemaal leeg te trekken...niet voor niets is gebleken dat de grootste handenophouder juist in de rijkere lagen der bevolking gezocht dienen te worden...
Of wil je beweren dat het eerlijk is dat de bezitter van een overvloedige Villa van 6.000.000 meer van de overheid terugkrijgt dan het schamele salaris van een schilder of Vuilnisman.
Echt...het is zooooo oneerlijk ik zou bijna moeten huilen voor de RIjkman Groeninks op deze aardkloot.
andre van delft
Goh meneer van Delft,
U mag best stemmen op de partij waar u zich het prettigst bij voelt, vooral doen ook?
Maar in onze samenleving (wen er maar aan) stemmen we op politic die een idee schetsen zoals zij het land in willen richten.
Mocht die politicus de boodschap goed verkopen, dan kan het zomaar zijn dat de meerderheid van het volk op hem/haar stemt.
Nee, gelukkig wordt u persoonlijk niets gevraagd...de meerderheid in dit land heeft andere ideeën dan die u bevallen....
Overkomt mij ook zo vaak, Rutte vraagt mij niks, Wilders vraagt me niks en als ze een kabinet vormen dat gaan ze allemaal dingen doen die ik niet wil...
Helaas, dat heet democratie...en ik ben daar heel blij mee.
@Mar
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Het voorbeeld dat ik in de tweede paragraaf van mijn artikel geef (ik neem aan dat je daarop reageert) is wat aangedikt, om goed duidelijk te maken dat "eerlijk" delen niet altijd eerlijk is.
Argument
@attlee op 5 september, 2012 - 14:50
Dat is een 'hullie doen het ook' argument.
@attlee
Zoals wel vaker lijkt U weinig moeite te doen om nu echt mijn artikel eens te lezen en vervalt U weer in vooroordelen en karikaturen. Misschien is het nuttig de twee belangrijkse zinnen uit het artikel te herhalen:
"De 30 procent hoogste inkomens betalen maar liefst 92 procent van de inkomstenbelasting en 62 procent van de sociale premies."
"Al vanaf een inkomen van 20.000 euro per jaar dragen Nederlanders bijna de helft (!) van wat ze verdienen af aan de staat."
Dat zijn geen miljonairs en villabewoners. Dat zijn hardwerkende Nederlanders en vooral ondernemers en ja, voor die mensen kom ik graag op. Ze zijn niet zielig, je hoort ze weinig klagen, maar zij zijn wel degenen die in dit land het geld verdienen, maar op tal van manieren worden uitgemolken. Dat mag wel eens iets minder.
Ik word zo ontzettend moe van
Ik word zo ontzettend moe van die term eerlijk. Ik heb nog nooit geld van de staat gevraagd voor mijn levensonderhoud, draag netjes 52% van mijn salaris af aanvde staat, maar volgens linkse partijen ben ik toch ontzettend oneerlijk bezig.
Pas als ik een uitkering heb en alle toeslagen aanvraag die mogelijk zijn ben ik eerlijk bezig.
Als deze flauwekul echt doorzet knijp je het laatste stukje ambitie uit (ondernemend) Nederland. O ja, en voor mijn spaargeld ga ik ook een kluis aanschaffen.......
Parlementariers buiten schot.
Laat die vierde belastingschijf voor inkomens boven de € 150.000 nou net wat hoger liggen dan wat onze parlementariers - ca. € 125.000 dacht ik - verdienen.
Toeval ? Ik denk van niet.
Overigens een goed en helder stuk, waarvoor mijn dank.
Dat mag wel eens iets minder.
Beste Nick,
Met de uitspraak "Dat mag wel eens iets minder" slaat u direct een brug naar mij toe.
Graag zie ik de belastingen ook wat minder...maar dan graag ook het hele verhaal.
Kent u die grap van de BTW naar 21% nog?
Die pakt ons allemaal, maar per saldo de meer vermogende mens nog veel meer...meer consumptie is meer
belasting afdragen.
En volgens mij zijn Samsom en Roemer tegen die lastenverzwaring, de VVD gaat er daar met gestrekt been in.
Blijft staan, dat het wel wat minder kan met de belastingdruk...
@attlee
Daar vinden we elkaar onmiddellijk. Die BTW moet weer omlaag. Hetzelfde geldt wat bij betreft voor de inkomstenbelasting. Niet omhoog, maar omlaag, en simpeler, dus weg met al die aftrekposten en uitzonderingen en gewoon een laag tarief, zodat je geen dag vrij hoeft te maken voor je belastingaangifte.
Zie ook
http://fd.nl/economie-politiek/columns/mathijs-bouman/827256-1209/ik-ben...
"Vermogenswinst wordt bij de SP belast tegen 40%, in plaats van de 30% die nu wordt geheven over het fictieve vermogensrendement van 4%. Dat levert volgens het CPB een lastenverzwaring van €1 mrd op. Daarbovenop wil de SP een nieuwe belasting van 0,7% heffen, op vermogens van meer dan een half miljoen. Doel hiervan is ‘de zeer ongelijke vermogensverdeling in Nederland bestrijden’. Rijkdom is blijkbaar een vijand die moet worden bestreden. O ja, en uw mooie zeiljachtje valt daar ook onder. Desgevraagd legde de SP mij uit dat boten van enige omvang ook onder ‘box 3-vermogen’ zullen vallen. Dat betekent 0,7% aftikken op de waarde van de zeilboot of motorkruiser. Ieder jaar weer."
@Attlee. U is een medeplichtige aan diefstal.
"Je springt in de bres voor een kleine groep mensen, waar je écht geen medelijden mee hoeft te hebben.
Die groep, ik ken ze, rijden nog steeds een Landrover en een Audi A6..."
Wat? Ze rijden een Audi A6 dus kunnen we meer van hun inkomen roven? Wat is dat nou voor een argument om diefstal mee goed te praten? Walgelijk!!!! Waar ligt de grens? Bij een A4 of een A3? Wat voor een auto mag iemand rijden, attlee, om niet verder bestolen te worden door die walgelijke PVDA socialisten van u?
"Dan heb ik het nog over de "arme" rijken in Nederland...ik zie ze niet
gebukt gaan onder zoveel oneerlijke overheid. Ze hebben en kennen
overvloed en genoeg is wel es een keer genoeg in mijn beleving."
Hoeveel is overvloed en hoeveel is genoeg? Waar trekt u de grens? Hiernaast: Stelt u zich eens voor hoeveel personeel ik extra zou kunnen aannemen als ik niet tot op het bot gestript zou worden door de roverheid....U ziet het probleem echt niet, volgens mij.
"Dan het oneerlijke stuk, die zielige top van rijken waar jij voor
opkomt, is er via allerlei leuke constructies in geslaagd om de
overheidspot helemaal leeg te trekken...niet voor niets is gebleken dat
de grootste handenophouder juist in de rijkere lagen der bevolking
gezocht dienen te worden..."
Wat is hier oneerlijk aan? De productieven worden GROF onteigend en dragen reeds lasten die bijna ondraagbaar zijn. Waarom zouden deze productieven niet een stuk van hun geld terug moeten krijgen? Hoe kunt u in godsnaam spreken over handen ophouders als u het heeft over het deel van de bevolking dat netto grof bijdraagt. U bent volledig de weg kwijt! Echt volledig.
"Of wil je beweren dat het eerlijk is dat de bezitter van een
overvloedige Villa van 6.000.000 meer van de overheid terugkrijgt dan
het schamele salaris van een schilder of Vuilnisman."
Het is al moreel ronduit verwerpelijk dat de overheid het geld in eerste instantie afpakt zonder te vragen. Dat de villa bezitter wat terug krijgt is echter nog niet eerlijk! Eerst berooft worden en dan een klein percentage terug krijgen blijft natuurlijk zwaar klote....Maar logisch dat de productieven het aanpakken!! Kijk naar wat wij bijdragen!
"Echt...het is zooooo oneerlijk ik zou bijna moeten huilen voor de RIjkman Groeninks op deze aardkloot."
Het is zooooo oneerlijk dat een overheid inwoners berooft van inkomen zonder de keuze te geven om al dan niet mee te doen aan al die pracht...Dat is niets minder dan diefstal. En u wenst de productieven nog verder te beroven...Ongelofelijk. Maar de gevolgen gaat u nog wel merken. Als de kapitaalvlucht straks op gang gaat komen indien uw PVDA rovers het samen met de VVD rovers voor het zeggen gaan krijgen. Dan gaat u eerlijk meemaken......
flat tax
Een flat tax is het beste. En dan alle andere aftrek en bijtellingen afschaffen.
Je zet daarmee wel heel veel ambtenaren (van de herverdeling) op straat dus dat zal hem wel nooit gaan worden.
Ook zouden subsidies die discrimineren (positief of negatief) of oneerlijke concurentie veroorzaken moeten worden afgeschaft. (Gaat ten koste van nog meer ambenaren en allerlei andere subsidiesponzen, maar het zal een zegen voor de belastingbetaler betekenen.
vertekend beeld
Nick,
Je houdt nog niet eens rekening met de inkomensoverdracht middels zorg- en huurtoeslag. Dan zul je zien dat veel mensen met lagere inkomens, die op papier bijdragen aan de schatkist, in feite netto-ontvangers van belastingen zijn. Als dit in de berekening meegenomen zou worden, is percentueel de groep van de 'sterke schouders' die 90% van de belasting opbrengt, nog kleiner.
Solidair zijn met wie ?
Volgens de huidige socialistische opvattingen moeten wij solidair zijn met de ander. Als ik tussen drie bijstandstrekkers woon die 800 Euro netto in de maand hebben, dan moet ik volgens de socialisten mijn maand-salaris van 1900 Euro gaan delen met die drie. Dan zijn er 4 die armoe lijden in plaats van 3 ! Dan zijn het er 4 die 1100 Euro per maand hebben. Werkelijk iedereen even arm ! Iedereen moet immers een uitkering krijgen volgens die rooien ! En nog zo'n idiote socialistische uitspraak; Ook moeten wij de toekomst veilig stellen voor onze kinderen, zodat wij een goede economie voor hun achterlaten. Een simpel voorbeeld; Gaat dat zo in een gezin er ook aan toe ? De ouders voeden hun kinderen op tot ze zelfstandig zijn, en daarna gaan ze hun eigen kostje bij elkaar scharrelen. Het kan toch niet zo zijn dat de kinderen maar halve weken arbeid gaan draaien en voor de rest door hun ouders bijgespekt worden ? Nee, het is hun eigen verantwoordelijkheid om in de maatschappij vooruit te komen, en niet die van hun ouders ! Iedere generatie heeft zijn eigen verantwoordelijkheid, en zo hoort het ook te zijn !
Leerzaam
Altijd leerzame artikelen op DDS......
Bedankt weer.
Mocht er iemand gaten in schieten, dan hoor ik dat wel weer, want mijn eigen kop staat er niet naar.
Ben niet goed met cijfertjes en heb er ook geen zin in..., haha....
Mvg, links en rechts....!
(En beterschap gewenst voor links....)
Misleidend
Het gaat links primair om een rechtvaardige verdeling van inkomen, rijkdom, en kansen. Het is daarom misleidend om de 'eerlijkheid' van een belastingstelsel af te meten aan het aandeel van de hoogste 10% inkomens aan de totale opbrengst van de inkomstenbelasting. Hoe groter de inkomensverschillen, hoe meer de topinkomens relatief bijdragen aan de totale belastingopbrengst. Als de top 10% dus 67% van het totaal betaalt, dan suggereert dit vooral dat deze top 10% een veel hoger inkomen heeft dan de overige 90%.
De tegenstelling tussen "mensen die hard werken" en "mensen die weigeren te werken" is inderdaad wat "aangedikt". De grootste sociale kostenposten van de overheid zijn: zorg, AOW, en uitkering vanwege ziekte en arbeidsongeschiktheid. Ze bestaan, mensen die weigeren te werken, maar ze vormen maar een heel kleine groep.
Het citaat van Mathijs Bouman, uit het FD, is onthullend: "O ja, en uw mooie zeiljachtje valt daar ook onder." Dit gaat dan over de gewone "hardwerkende Nederlanders" waar Nick Ottens voor zegt op te komen. Mensen met een "mooi zeiljachtje", zeg maar, of een "motorkruiser".
thailand
Inactiviteit wordt beloond met een uitkering en toelagen en toeslagen. Activiteit wordt belast met premies en inkomstenbelasting. Maak van inactieven actieven en belastingen en premies kunnen omlaag. Maar helaas worden actieven tot inactieven gemaakt, omdat keuringsartsen van het UWV actieven te gemakkelijk arbeidsongeschikt verklaren. Het ontbreekt keuringsartsen aan het lef om de gekeurden te vertellen dat ze niks mankeren en dus aan het werk kunnen gaan. Werknemers die een geschil met hun baas hebben, melden zich standaard ziek om hun gram te halen. Zo raken ze verzeild in een arbeidsongeschiktheidsuitkering, waarna ze hun tijd zoek brengen voor de tv of met hobbies. Bekend en berucht waren ook de vrijgezelle wao-ers die na afkeuring naar Thailand verhuisden en hun sociale huurwoning hier aanhielden en onderverhuurden aan studenten of vreemdelingen. Sociale huurwoning van 350 euro huur onderverhuren foor 900 euro. Die lieden hadden een bruin leven op kosten van de samenleving. Dat kan allemaal omdat de verplichte volkstelling is afgeschaft zodat geen instantie weet wie waar woont. Als zo'n wao-er in Thailand ziekelijk wordt, keert hij huiswaarts om zich hier te laten behandelen en verplegen. Maar daar hoor je Samsom niet over.
off-topic...
.
Denkt u nog weleens aan Job Cohen ?
U weet wel.... de man die Amsterdam heeft gemaakt tot wat het nú is !
en waarvoor mogelijk DE MINISTER-PRESIDENT-functie is weggelegd….
.
(wanneer U straks zou denken: dat stemmen heeft tóch allemaal geen zin…)
EN DUS MAAR THUISBLIJFT ! …. waardoor de PvdA de grootste Partij zou kunnen worden ?
.
kapitaalvlucht @Jansma
Een lang betoog, dan krijgt u van mij altijd antwoord.
Ten eerste draait u de libertarische plaat weer af, ik heb er veel moeite voor gedaan om het beter te begrijpen, maar het wil me maar niet lukken.
Ik zie zoveel beren op de weg, dat ik blijkbaar al bij de eerste paar zinnen me verder weiger open te stellen.
Ik kan het anders niet verklaren dat ik u maar niet snap.
Wat ik wel snap is het argument van de kapitaalvlucht.
Een mooi argument, ook vooral door rijke, bonusopstrijkende bankiers in het leven geroepen, dat ze die bonus wel moesten hebben, want anders ging al het "talent" het land uit.
Wel weet u, dat talent, dat zal wel meevallen, het is net als voetbal...Je hebt Messi en Ronaldo en de rest is al richting grauwe middelmaat...
Zo gaat het argument ook op voor rijke mensen, dreigen dat je naar het buitenland gaat en al het kapitaal meeneemt. een goedkoop argument wat ook zelden wordt uitgevoerd.
Maar één specifieke vraag aan u...als we de overheid opheffen...wie krijgt dan het geld wat verdient wordt met de opbrengsten van domeinen, gebouwen, gronden etc....
Wat is het antwoord van de LP daarop?
Eerlijkheid
"dan hebben we binnenkort inkomensafhankelijke krentenbollen. Welkom in
het arbeidersparadijs! Dat zal zelfs de PvdA en SP een stapje te ver
gaan, toch?"
Nou dat denk ik niet, want soosjalisten gaat niet snel iets te ver zo ze een mogelijkheid zien om de algemene ellende te vergroten.Al heel lang vraag ik me af wanneer zo'n rooie schoft het over eerlijk verdelen heeft "wie ben jij dan wel dat je denkt (voor anderen cq. iedereen) te kunnen bepalen wat eerlijk is".
kort geheugen
@Attlee, mag ik u beschuldigen van het hebben van een kort geheugen??
Dit om het volgende, voordat de EUSSR een feit was en landen nog souverein waren, had men in Nederland een 65% tarief ingevoerd. Het directe gevolg was dat mensen die in die groep vielen, massaal de grens overtrokken naar Belgie. Altijd leuk om een keer te controleren, pak de auto, A16 naar Belgie, net na de grensaovergang afslag rechts pakken, terug over het viaduct de snelweg over en even de weg volgen. Prachtige huizen staan daar. Vol met (oud)Nederlanders. Deze mensen zijn allemaal gevlucht voor het 65% belastingtarief. Dat was toen geen fabel en wie heeft geleerd van het verleden weet dat het geen fabel gaat zijn voor de toekomts. Immers het belastingvoordeel is zo groot dat het erg interesant wordt om het weer te doen.
De duizden Euro´s besparing op de belastingafgifte maakt die anderhalf uur reistijd per dag meer dan goed. Uiteraard je moet afscheid nemen van je geweldige volksverzekeringen, echter je komt er al snel achter dat met het geld dat je bespaart, je veel betere regelingen kan afsluiten die ook nog eens veel goedkoper zijn. Jammer dat je voor je dat besef hebt eerst moet verhuizen. Dan heb je namelijk niet meer de roeptoeters om je heen die roepen dat prive regelen zo duur is en, je ogen gaan open.
Ik besef mijzelf niet rijk in de financiele zin, echter voor mij was het al zeer interesant om de belastingterreur ion Nederland achter mij te laten. IK ben zelf nu veel verder verhuist, maar lach mij dagelijks vier slagen in de rondte, ten eerste hou ik het dubbele over in de maand van wat ik overhield in Nederland, ik heb beter weer. En meer vrije tijd.
Wat mensen als u op een gegeven moment moeten leren is het volgende, de mens presteert op beloningen. Wanneer de beloning voor die inspanning uitblijft, verdwijnt ook de motivatie om te presteren. Het gevolg is een berusting in het feit dat het normaal is dat een ander opdraait voor uw inkomsten. HIer is niets sociaals aan integenstelling zelfs.
Onderzoek in Rotterdam wees uit dat de helft van de uitkeringtrekkers, nooit een baan zoekt en dit ook niet van plan is. Het probleem is daarme direct duidelijk. Oplossing is volgens u meer belastingen?? iets meer dan 700 mensen werden uitgenodigt om te proberen banen in de kassen te vinden, 3 reageerden en kwamen opdagen.Één stroomde door naar een baan en zit inmidels alweer thuis. Hoe duidelijk moet nog worden aangetoont dat Nederland ziek is. En mensen als u roepen dan het moet eerlijker dus pak de productieven nog meer geld af.
Pak nog meer geld af van degene achter zijn bureau die het lef had een bedrijf te beginnen en nu meer verdient dan degene die hij voorziet van een baan. Dus laat hem maar nog meer betalen, want de inkomsten belastingen van hen die voor hem werken, zijn inkomsten belastingen en zijn winstbelasting in het bedrijf zijn niet sociaal geneog.
Het geeft precies de denkweered van u en gelijkgestemden aan.
@attlee 16:51
Dat zijn een heleboel woorden om niet 1 van mijn vragen te beantwoorden. Daarom stel ik ze u nogmaals. Voor het gemak heb ik ze voorzien van een nummertje.....Benieuwd waar de "grens" ligt van uw socialisme!!
1) "Wat? Ze rijden een Audi A6 dus kunnen we meer van hun inkomen roven?
Wat is dat nou voor een argument om diefstal mee goed te praten?
Walgelijk!!!! Waar ligt de grens? Bij een A4 of een A3? Wat voor een
auto mag iemand rijden, attlee, om niet verder bestolen te worden door
die walgelijke PVDA socialisten van u?"
2) "Hoeveel is overvloed en hoeveel is genoeg? Waar trekt u de grens?
Hiernaast: Stelt u zich eens voor hoeveel personeel ik extra zou kunnen
aannemen als ik niet tot op het bot gestript zou worden door de
roverheid....U ziet het probleem echt niet, volgens mij."
3) Wat is hier oneerlijk aan? De productieven worden GROF onteigend en
dragen reeds lasten die bijna ondraagbaar zijn. Waarom zouden deze
productieven niet een stuk van hun geld terug moeten krijgen? Hoe kunt u
in godsnaam spreken over handen ophouders als u het heeft over het deel
van de bevolking dat netto grof bijdraagt. U bent volledig de weg
kwijt! Echt volledig.
Inzake de kapitaalvlucht: Voorbeeld: Er is al 800 miljard (!!) aan kapitaal uit Spanje gevlucht....Er hoeft maar "dit" te gebeuren en het proces wordt hier ook in werking gezet. Zo heb ik persoonlijk reeds al mijn liquide euro's aan het Europese geldsysteem onttrokken omdat enkel een blinde de instorting niet aan ziet komen....Je moet echt wel verdomde naief zijn wil je dit systeem van fiat valuta in zijn huidige toestand nog vertrouwen.
"Maar één specifieke vraag aan u...als we de overheid opheffen...wie
krijgt dan het geld wat verdient wordt met de opbrengsten van domeinen,
gebouwen, gronden etc....Wat is het antwoord van de LP daarop?"
Ik zou het niet weten. Ik ben geen lid van de LP en spreek namens niemand anders dan mezelf. Mijn antwoord zou zijn: Het geld terug gegeven aan diegenen die netto hebben betaald.....Het geld zou ik enerzijds gebruiken om de huidige AOW regeling te verlengen voor IEDEREEN die er nu aanspraak op maakt, tot in de dood. Het resterende geld zou ik teruggeven aan de rechtmatige eigenaren, oftewel van ieder in leven zijnde persoon wordt gekeken of iemand netto betaler of netto afnemer is geweest. Netto betalers ontvangen naar rato hun geld terug. Netto afnemers en ambtenaren krijgen niets.....Fair and square.
Eerlijk is beloond worden voor je werkzaamheden
Al dat gezeur over eerlijkheid, het is heel simpel:
Als je werkt moet je daarvoor beloond worden, DAT is eerlijk.
Iemand belonen om NIET te werken is NIET eerlijk.
Simpeler kan ik het niet.
Iedereen die wat anders beweert is niet goed bij zijn hoofd of probeert op een oneerlijke manier stemmen te trekken.
Jansma, keep rocking that
Jansma, keep rocking that boat.
Belasting en vaste lasten.
De gegevens dat 10% rijkste inwoners een hier genoemd groot deel van de inkomstenbelasting
en sociale premies zouden betalen is gewoon (rechtse) gelegenheids statistiek.
Het relatief zwaarst belaste gedeelte van de mensen zit net onder de 2x modaal en dat komt
onderandere door de 6% ziekenkostenafdracht. en zij brengen (zeker door hun aantal) verreweg
de meeste sociale premies op. Dit is overigens in verschillende landen gewoon in de directe
belastingen verwerkt ( o.a. Zweden)
De hoeveelheid inkomstenbelasting die de groep van anderhalf tot 2 1/2 x modaal opbrengt is
zeker meer dan 75% , dus het CBS levert weer een een getructe weergave van zaken.
De belastingontwijking is onder de veelverdieners veel hoger dan onder andere groepen
bijvoorbeeld door de "villa subsidie" ,maar er zijn legio andere mogenlijkheden (zoals "groene
beleggingen" of "monumenten zaken")
De anderhalf x modalen behoeven over het algemeen niet aan allerlei "belastingconstructies"
te beginnen ,daar hij dan geen geld meer overhoudt om te "leven".
Ook het sprookje dat hoogbetaalden meer BTW betalen is gewoon niet helemaal juist.
De consumptie van personen heeft gewoon een ( boven)grens( enkele zeer sporadische uitzonderingen daargelaten) en in sommige zaken zit de hoge BTW gewoon bij een de 2e hands verkoopprijs ingecalculeerd.
Extreme luxe levert "banen " op , maar niet meer dan de koekjes van Albert Heijn voor de zelfde
prijs.Alle belastingverhogingen remmen de economie, maar belastingverhoging van de extreme
veelverdieners het minst.
Als er dan toch belastingdrukverhoging moet komen is het afschaffen van het hoge gedeelte
van de aftrekposten gewoon het minst schadelijk en vervolgens een extra schijf voor de extreme
veelverdieners.
Laat de middenklasse met rust, die is toch al RELATIEF ( percentage van het inkomen) verreweg
het zwaarst belast.