Mannen worden categorisch tot potentiële dader gebombardeerd.
Een vraag met bijna tautologisch antwoord: wat is het criterium om 'moordenaar' genoemd te worden? Juist, het is een moordenaar te zijn. Men moet moordenaar zijn om moordenaar te zijn. p = p, a = a en meer van dat soort Aristotelische wijsheid. Maar sinds wanneer is het criterium voor moordenaar 'man'?
We verwachten idealiter dat in een verzameling verdachten tenminste een dader zit. De identificatie van een groep verdachten dient geen ander doel dan de dader te identificeren. Het selectiecriterium moet daarom zo opgesteld zijn, dat de pakkans het grootst is. Dat wil zeggen: met de beschikbare informatie een daderprofiel opstellen met zoveel mogelijk discriminerende eigenschappen. De eigenschappen van het daderprofiel moet zo zijn dat het gemakkelijk is om verdachten van niet verdachten te scheiden.
Het helpt dus niet om een dadereigenschap te nemen die niet-discriminerend of algemeen is. Zo'n eigenschap is bijvoorbeeld geslacht. In de heropening van het moordonderzoek naar Marianne Vaatstra is het geslacht kennelijk wel van doorslaggevend belang geweest. Het staat in koeienletters boven de rapporten 'we zoeken naar een man'. Joh. Het is als zoeken naar onbetrouwbare auto's en als richtlijn meegeven dat we op zoek zijn naar wagens van Franse makelij. Triviale informatie. Maar het onderzoek erop richten kan wel uiterst kwalijke gevolgen hebben.
Nu worden 8080 mannen die in 1999 rondom de moordplaats woonden, tot verdachte gemaakt. En ja, natuurlijk, zoeken via familiebanden kan zeker iets opleveren, maar de nadruk op het mannelijk geslacht van de verdachten, leidt ertoe dat mannen (wederom!) de schijn van schuldigheid tegen hebben. Deze associatie van mannelijkheid bij verkrachting en moord is wat mij betreft zo schadelijk, dat het niet plaats had moeten vinden. Want laten we niet vergeten: van deze meer dan 8000 mannen is er op zijn best één schuldig. Meer niet. Slechts één. Om dan te zoeken naar mannen als moordenaars knaagt aan de logica. Inderdaad, bijna alle verkrachters zijn mannen, maar niet alle mannen zijn verkrachters.
En toch zijn er duizenden mannen tot potentiële dader gemaakt. Het speelt de perceptie van de man als losgeslagen en seksueel gevaarlijk beest in de kaart.Is dat een prijs die we moeten betalen voor de oplossing van een moordzaak, waarbij de dader volgens de politie zelf in de kring van bekenden van Marianna Vaatstra lag?
Wie weet
Ik heb me niet zo verdiept in deze moordzaak, maar waar gesproken wordt over DNA-sporen zou het natuurlijk net zo goed om sperma kunnen gaan. Een substantie die maar weinig vrouwen bij zich dragen, dus niet zo vreemd dat je dan vooral in de categorie mannen gaat zoeken.
Ik snap die ophef niet, als
Ik snap die ophef niet, als er DNA-sporen zijn, kun je daaruit afleiden dat het om een man gaat. Nou, dan is het toch ook niet zo gek om te zeggen dat je naar een man zoekt? Of moet je Politiek Correct gaan zeggen dat je naar een "mens" zoekt, of een "persoon"? Wat een enorme flauwekul!
Ik ken geen vrouwen, die
Ik ken geen vrouwen, die sperma produceren.
Dus lijkt me de keuze voor 8080 mannen niet geheel onlogisch.
DNA profiel van iedereen?
Van elke burger in Nederland zou eigenlijk een DNA profiel moeten worden opgeslagen. Het voorkomt veel tijd en geld verspilling en menskracht bij politie en justitie. De moord op Marianne Vaatstra was binnen no-time opgelost en van diverse andere onopgeloste (moord) zaken.
Ik heb er geen probleem met
Ik heb er geen probleem met dat DNA onderzoek. Wel vind ik de uitlatingen in het verleden van overheidszijde van bedroevend slecht gehalte. Toen werd al gesteld dat de moordenaar geen Aziaat zou kunnen zijn. Dit op basis DNA. Er bestaat evenwel geen eenheid in DNA die typisch Aziatisch is. [Onder meer: er zijn in Azië groepen waarvan het DNA meer lijkt op die van,Europeanen dan die van andersoortige Aziaten.] Bovendien als er DNA van een Friese man is gevonden, wil dat nog niet zeggen dat het de moordenaar betreft. Dat moet nog blijken.
Iemand wil promotie maken. Je
Iemand wil promotie maken. Je superieuren, nog altijd omhangen met de franje onderzoek, toen, glimlachen en weten beter. Promotie is zeker.
dader
Het zal toch niet waar zijn dat de dader - na al die jaren - nog in die buurt woont?
Onbegrip
Ik ben bang dat de schrijver niet begrijpt wat er gaande is. Niemand die DNA geeft in zo'n onderzoek wordt verdacht. Dat is het hele punt: je weet voor 100% zeker dat diegenen die meedoen onschuldig zijn. Het materiaal wordt gebruikt om te kijken naar gedeelten van het profiel van de dader en zo een mogelijke relatie te ontdekken met de vrijwilligers. Bijvoorbeeld, men vindt dat de dader wellicht een neef is van vrijwilliger A en mogelijk ook van vrijwilliger B, dan kan je het aantal mogelijke daders drasties terugbrengen en zo tenslotte de echte booswicht vinden. En die kan je op deze manier zoeken zelfs als hij lang geleden geemigreerd is.
Allen die geen medewerking verlenen..
Wie om wat voor reden dan ook niet wil meewerken aan dit onderzoek, wordt tot potentiële dader gebombardeerd. Schandalig!
Je hoeft alleen maar onderstaande artikelen te lezen om je vraagtekens te zetten bij deze nieuwe dna-onderzoek trend..
U bent pedofiel, zegt de scanner - Nederland - TROUW
Hebt u geen profiel op Facebook? Dan bent u verdacht!
Big Brother comes to America: camera's en microfoons verstopt i...
Teeven: social media aftappen is van staatsbelang | Webwereld
Goede zaak.
Als ik een meneer was zou ik lekker meedoen met dat onderzoek.
Het is toch voor een goede zaak?
Overigens had ik ..... jaren geleden.....een tijdlang een collega op school, die daar vlak in de buurt van Marianne Vaatstra woonde en die ook toen al weigerde mee te doen met zo'n onderzoek.
Wij... de collega's.... begrepen niet veel van die opstelling.
@Ed Alleen als het iemand
@Ed
Alleen als het iemand betreft die op vakantie was bij zijn zus of alleenstaande moeder heeft je onderzoek nu geen zin.
Van mij mogen ze gisteren
Van mij mogen ze gisteren mijn DNA profiel hebben. Het wordt tijd dat de moord wordt opgelost en nabestaanden rust krijgen.
wat een kul
Het DNA onderzoek wordt gebaseerd op een vergelijking met het op het PD gevonden sperma.
De opmerking 'maar de nadruk op het mannelijk geslacht van de verdachten, leidt ertoe
dat mannen (wederom!) de schijn van schuldigheid tegen hebben' veronderstelt dat Willem Jan denkt dat vrouwen ook sperma produceren.
Kan iemand Willem Jan alsjeblieft een biologielesje geven.,