Simplistische voorstellingen van Europa overheersen het debat.
Europa heeft zo zijn fouten. Voor degenen die zich er in verdiept hebben, is die uitspraak duidelijk beneden de waarheid. Waar Alexander Pechtold er echt trots op lijkt te zijn dat hij die fouten wil repareren, is dat echter juist het minste wat we van een politicus mogen vragen met betrekking tot de kwestie-Europa.
Helaas is het nog altijd zo dat kritiek op Europa voor een groot deel ofwel obligaat is, zoals in het geval van Pechtold, ofwel uit sterk eurokritische hoek komt. Dat zorgt ervoor dat het debat over Europa sterk gepolariseerd is, en het beeld van de Europese Unie eveneens. De meeste Nederlanders zullen er echter een wat gematigder beeld van Europa op nahouden, een realistischer beeld dat ergens schommelt tussen de twee uitersten. De EU is een samenwerkingsverband dat te snel is gegaan en waarbij fouten zijn gemaakt, maar dat ons zeker ook veel goeds heeft gebracht.
De schijnbaar kritiekloze voorstanders van de EU wijzen graag op die voordelen van Europa. Helaas blijft het daarbij vaak hangen in platitudes als dat het grenzeloze Europa ons meer welvaart heeft gebracht, waarbij niet dieper wordt ingegaan op de mechanismes die daaraan ten grondslag liggen. Ook wordt de drogreden dat ook zonder de EU vrije handel even goed mogelijk is achteloos terzijde geschoven en niet daadwerkelijk geadresseerd. Dat is jammer. De vrije markt in Europa is immers juist een heel goede reden om de EU geen vaarwel te zeggen, en we hebben wel degelijk de Europese Unie nodig om de vruchten te kunnen plukken van die grenzeloze markt.
Adam Smith wees al op het belang van een grote afzetmarkt voor de welvaart. Protectionistische maatregelen zijn op termijn schadelijk, niet alleen voor producenten die vergeefs de afgesloten markt proberen te betreden, maar ook voor consumenten die zich beperkt weten tot een kleinere keuze. Het is het protectionisme dat de vrije handel tussen landen in grote mate kan beperken. Een echt vrije markt tussen twee of meer landen zorgt ervoor dat een producent in land A even gemakkelijk de markt in land B kan betreden als een producent uit land B zelf. Met het oog op de handelsbalans zal land B daar echter niet zo gemakkelijk mee instemmen, tenzij hetzelfde vrije markt principe in land A aan het werk is. In bilaterale verhoudingen tussen landen is een patstelling dan vrij snel realiteit, doordat beide landen nationale belangen beschermen. Het project Europese Unie is er tot op zekere hoogte in geslaagd dat protectionisme te beteugelen, al zou het mooi zijn als de EU zelf het protectionisme in de vorm van landbouwsubsidies zou loslaten. Practice what you preach.
Voorstanders van een vertrek uit de Unie menen dat de voordelen van de vrije markt toegankelijk zullen blijven ook van buiten de EU. Een afbraak van het protectionisme gaat echter gepaard met allerlei noodzakelijke aanpassingen aan nationale regelgeving die er inderdaad voor zorgen dat er geen voorkeur uitgaat naar nationale bedrijven en dat iedereen een eerlijke kans krijgt op de verschillende nationale markten. Een vertrek uit de Europese Unie hoeft geen afscheid te betekenen van die vrije markt die tot nu toe is ontstaan, maar een grotere soevereiniteit over de wetten die invloed hebben op de openheid van de markt, zal ook de grenzen verder doen sluiten. Aan een groot deel van de Europese regelgeving zijn we dus ook met een vertrek uit de EU gebonden, tenzij we daadwerkelijk wensen de grenzen te sluiten en terug te vallen op ouderwets protectionisme.
Voor mij houdt de keuze voor het opnieuw sluiten van de grenzen een keuze in tegen de vrijheid, en een keuze voor de schijnzekerheid van een bange samenleving. Ik geloof niet dat de nadelen van de huidige EU noodzakelijk zijn voor het ideaal van de vrije markt. De vrije markt is zeker ook mogelijk zonder de fouten van de huidige Unie.De oplossing is echter niet een vertrek uit de EU, maar de verbetering van de EU. Daarvoor moet flink op de rem worden getrapt, en moet er een hoop worden opgeschoond. Het is een hoop werk, maar het levert ook wat op. Het achterliggende idee van een grenzeloos Europa is gewoonweg een goed idee.
Het is echter niet alleen aan mij, en het is onmogelijk om als samenleving de keuze voor of tegen de EU op een rationale manier te maken zonder dat het debat erover ook eerlijk en op rationale wijze wordt gevoerd. Het is tijd het midden op te zoeken, en de voors en tegens echt tegen elkaar af te wegen, in plaats van de voors en tegens op polemische wijze te blijven herhalen. We kunnen binnen Europa niet eerder de Nederlandse belangen nastreven dan dat we met elkaar besloten hebben wat die belangen precies inhouden, en welke taken Europa wel en niet kan oppakken. Het is tijd voor een echt inhoudelijk debat, op weg naar, of weg van, een grenzeloos Europa.
Een overzicht van mijn artikelen is hier te vinden.
Volg mij hier op Twitter.
Een eerlijk debat is welkom
En daar hoort een duidelijke formulering bij.
Europa is een continent. Laten we dat woord niet meer gebruiken, behalve bij aardrijkskunde.
De EEG functioneerde al als interne markt en als vrijhandelszone.
De EER en EVA functioneren ook als vrijhandelszones.
De EU en EMU zijn geheel andere zaken, die losstaan van die vrijhandelszones.
De EU is een politieke unie en de EMU is een monetaire unie, met vrijhandel heeft dat niets te maken.
Laten we waken voor koppelverkoop en elk arrangement op zijn eigen merites beoordelen.
De stelling van vele mensen is: Een goed functionerende vrijhandelszone hoeft helemaal niet samen te vallen met een politieke of monetaire unie. Zo zijn China, Zuid-Korea en Japan enkel maanden geleden om een vrijhandelszone te beginnen. Dat wil niet zeggen dat ze dezelfde munt nemen of eenzelfde politiek of cultuur nastreven, maar dat onderlinge handel zo vrij en onbellemerd mogelijk wordt.
Pas zonder die koppelverkoop is een eerlijk debat mogelijk.
Geen dwing'landij.
Of Europa nu wel of géén fouten heeft.... ik wil er niet bijhoren....mij is dat namelijk niet gevraagd.
Men heeft mij wél naar het verdrag van Lissabon gevraagd... of ik dat wilde ondersteunen...
en daar heb ik toen, samen met meer dan 60% van de Nederlanders, NEE op gezegd.
De Nederlandse regering heeft besloten daar geen boodschap aan te hebben en om mij
en al die andere NEE-stemmers désondanks , tegen onze wil, burgers van dat Europa te maken....
een Europa dat zich opmaakt om - op termijn - Eurabië te worden... dát ook nog....!
Of Europa fouten hééft.... dat wil ik niet eens weten.
Europa als politieke eenheid IS namelijk een fout!
Een knóeperd van een fout!
Een door niet door ons gekozen lieden dictatoriaal door onze strot gestampte fout.
Een fout die wij zo snél mogelijk moeten herstellen.
Hoe?
Nu... in elk geval niet op een regentenpartij stemmen, straks.
En praat niet over 'een bange samenleving'.
Voorlopig worden wij een steeds meer wóedende samenleving.
Ik wil de Nederlandse souvereiniteit,
de Nederlandse vrijheid,
een Nederlandse munt,
Nederlandse grenzen en
Nederlandse waarden en normen.
Voordat ons NEE eindelijk gehonoreerd en gerespecteerd wordt, weiger ik zelfs ieder debat.
Wie in debat gaat, aanvaardt min of meer.
Dat is - wat mij betreft - absoluut niet aan de orde.
"Hier duldt de grond géén dwing'landij,
waar vrijheid steeds bestond!"
Ik kan er niks aan doen. Als
Ik kan er niks aan doen. Als ik dit soort verhalen hoor, dan hoor ik eigenlijk: ...ein Land, ein Volk, ....ein .... Dat is waar de EUSSR op aanlegt, waarbij de superstaat (dat woord alleen al bezorgt mij braakneigingen) weet wat goed is voor ieder van ons. Maar, deze doortrapte opzet is al eerder op een zeer gewelddadige manier mislukt. In WOII, in de USSR, in Joego-Slavie, in Tsjecho-Slowakije, in Belgie? Dus waarom moet dit nu weer opnieuw worden uitgetest, met meer dan 300 miljoen burgers als proefkonijn? De EUSSR is mislukt, dat moet na 21 'top'bijeenkomsten toch duidelijk zijn?
Veel geblaat en weinig wol
Het zal wel aan mij liggen maar ik begrijp niets van bovenstaand stuk. Het is net alsof ik het wollige verhaal van Pechtold lees met als conclusie: "Europa (bedoeld wordt de EU) is goed voor u". De bewering van Esther dat het sluiten van grensen gelijk staat aan protectionisme is natuurlijk baarlijke nonsens.
Das Kapital
Wie Das Kapital van Karl Marx eens doorleest zal een werkelijk fantastische samenleving voor ogen krijgen, alle mensen gelijk, geen bezit geen gezeur. Waar Ome Karl verkeerd ging was de de Mens, met al zijn gebreken zoals de hang naar macht, bezit en egoisme.
Waar het communisme toe geleid heeft weet iedereen wel.
De mens, Esther zit ook in dat zelfde clubje in Brussel/Straatsburg ik hoef je de woorden van Juncker toch niet te gaan herhalen over hoe de EU werd en word gemaakt, je kan van een onDemocratiesche bestuur geen Democratie maken, dat zullen zij nooit toe laten, er staat teveel op het spel zoals ego's, baantjes en niet onbelangrijk geld.
Mooi voorbeeld blijft het laatste referendum in NL, een ruime meerderheid was tegen, ook Frankrijk was tegen. resultaat was nul en andere landen trokken direct alle eventueele referenda in, sindsdien is het DE nachtmerrie van de Europese politiek.
Hoe is het bijvoorbeeld mogelijk dat terwijl een bewezen meerderheid van de bevolking tegen is dat dit niet weerspiegeld wordt in de politieke partijen, sterker nog de meerderheid van de politieke partijen is pro-EU.
Al zal dit door de meerderheid van hen niet snel toegegeven worden i.v.m haast gegarandeerd stemmers verlies.
Een echt inhoudelijk debat? met wie? van Rompuy? pechtold? (zie pechie versus PVVers) Barrosso.
Nigel Farrage wel eens zien debateren, met goed onderbouwde stellingen? hij word op zijn best gewoon genegeerd.
Sorry Esther de hele EU is een zichzelf instandhoudend gedrocht wat er nooit had mogen komen, zeker niet op deze manier.
@ schnoebel 21:17
Bij het sluiten van grenzen maakt het in de eerste plaats nogal uit of je dat doet voor (1) personen, (2) goederen, (3) diensten of (4) kapitaal. In de tweede plaats maakt het nogal uit of dat enkel geldt voor personen, goederen, diensten en kapitaal uit die vrijhandelszone of ook voor personen, goederen, diensten en kapitaal buiten die vrijhandelszone.
Nederland heeft behoefte aan een veel grotere vrijhandelszone, dan enkel de EU/EVA/EER. De VS, Canada, Australie, Nieuw-Zeeland, Suriname en Brazilie zijn voor Nederland ook mooie kandidaten voor zo een vrijhandelszone. En wellicht Rusland, Turkije, China, Japan, Zuid-Korea, Zuid Afrika en Chili ook.
Daarvoor hoeven we niet dezelfde munt te hebben en niet dezelfde cultuur of politiek. Daarvoor hoeven we immigranten nog niet permanent in Nederland toe te laten, zonder enige kwaliteitseis. Maar vrijhandel in goederen en diensten met die landen en vrije beweging van kapitaal met die landen zou voor Nederland heel goed zijn. Nogmaals, zonder dat wij zoals hun worden, integendeel, juist door onszelf te blijven.
Oké
@Tipo
Dank voor het nog eens goed op een rij zetten. Zal voor Esther ook wat duidelijkheid brengen. Ik meende uit haar verhaal te kunnen concluderen dat zij het letterlijk sluiten van de grensen, dus voor personen, bedoelde. Vandaar mijn opmerking aangaande protectionisme.
Juist ja
@Gielah
Juist ja, helemaal niets meer aan toe te voegen!!!!!!
vrij verkeer is ook vrijheid
Als die vrije markt ook een vrije dienstenmarkt is en een vrije arbeidsmarkt, komt die Europese eenheid er vanzelf, bottom-up. Nu al is het zo dat de meeste jonge mensen die ik ken wel in het buitenland gestudeerd of gewerkt hebben (of nog werken) en een grensoverschrijdende vriendenkring hebben. Logisch dat die binnengrenzen van Europa je dan gevoelsmatig bijna net zo weinig meer zeggen als de provinciegrenzen in Nederland, en in de praktijk vooral een belemmering vormen.
@Job 22.03
Je spreekt jezelf tegen, Job! Als je zegt dat de meeste jonge mensen die jij kent in het buitenland gestudeerd of gewerkt hebben, betekent dat dat die binnengrenzen van Europa je veel meer zeggen dan je bereid bent hier toe te geven....
@Esther, het kanker gezwel dat E.U. heet, dient te verdwijnen !
Ja, het kanker gezwel dat E.U. heet, dient te verdwijnen ! Europa zoals het was onder de E.E.G, of zoals het nu is met de E.U. is een levensgroot verschil. In het eerste geval werd er volop handel gedreven tussen afzonderlijke staten, en was er geen E.U. crisis zoals nu. De Euro hadden we daarbij helemaal niet nodig. En meerdere dictators was nog minder gewenst zoals nu wel het geval is. Deze dictators in Brussel gaan net zolang door, totdat er geen nationale parlementen meer over zijn, en de belastingen direct aan Brussel betaald moet worden. Pechtold wil fouten repareren, maar zegt er niet bij dat Nederland in Brussel geen sikkepit in te brengen heeft ! En natuurlijk is er polarisatie qua voor en tegenstanders van Europa. Geen geschipper en schijn oplossingen. Die zullen de problemen van de E.U. alleen maar groter maken. Of je bent voor, of je bent tegen de E.U. Wie niet de vriend van de E.U. wil zijn is zijn tegenstander. Erg simpel. En nogmaals, en ook voor u Esther; In de geschiedenis hebben al 5 verschillende dictators vergeefs geprobeerd Europa EEN te doen worden. Bestuurd vanuit een stad, EEN machtcentrum. Nu flikt men alweer dat waardeloze kunstje, maar dan zonder een oorlog. Wel worden alweer alle landen en Europese culturen op een hoop gegooid, met de intentie om ze allemaal in alles gelijk te laten worden. En ook weer bestuurd vanuit EEN machtcentrum, en bovendien door meerdere dictators die niets van inspraak willen weten. Vanwaar begon de Eerste Wereld oorlog ? Doordat men Balkan staatjes wou samenvoegen tot een groot land, en een gefrustreerde inwoner van een die staatjes Franz Josef en zijn vrouw vermoorde. De E.U. proberen in stand te houden, is niet alleen erg gevaarlijk, maar ook kiezen voor de totale teloorgang van heel Europa. Nu zijn we in Nederland al 150 Miljard kwijt, en dit is nog maar een beginnetje als we met die E.U. door blijven gaan. Straks is Nederland uitgepokerd en bankroet !
Nee hoor, Tiemen,
dat grenzeloze Europa waar iedereen onbelemmerd kan wonen en werken waar ie wil, is er namelijk nog niet, maar het is wel aan het ontstaan, voor de mensen die kansen zien in plaats van bedreigingen.
@ Job 22:03
Als een buitenlander in Nederland een dienst komt bewijzen en dus zijn eigen broek ophoudt, is hij (m/v) welkom, zolang die dienst duurt.
Er moet dan geen vrij verkeer van uitkeringsaanvragen zijn, wat nu wel het geval is.
@Job Tenkoste van wat en
@Job Tenkoste van wat en wie ?
@tipo,
mee eens, de sociale zekerheid zal dan ook geprivatiseerd moeten worden, zodat ook daar een pan-Europese (of nog grotere) markt voor kan ontstaan.
@krumel,
ten koste van wie liever zekerheid heeft dan vrijheid.
@ Job op 3 september, 2012 - 22:22
Maar daar heb je géén EU voor nodig!
decentralisatie
Wel een unie in de zin van geen grenzen, maar niet in de zin van een gecentraliseerde alomtegenwoordige overheid naar Frans model. Dat neemt niet weg dat nu die structuur er is, die juist gebruikt kan worden om het bestuur zoveel mogelijk te decentraliseren tot regionaal of zelfs lokaal niveau, mits de burgers bij de Europese verkiezingen voor een dergelijke koers kiezen.
De vijand van binnenuit.
Er wordt niet aan ons gevraagd of wij ´de kansen willen zien´ , Job.
We zijn ertegen onze wil ingerommeld.
En we moeten er nog voor betalen ook!
Er zijn al blanco cheques getekend.
Dat gaat verder dan bedreigingen.
Dit is al gebeurd... in het echt!
Zou een binnenvallende vijand ons dit aangedaan hebben, dan zouden wij hem met al wat wij zijn en hebben bevochten hebben.
Velen van ons zouden in het verzet gegaan zijn.
Maar nu.... wie is de vijand?
Die komt van binnen ons land.
Er zullen er zelfs zijn, die op 12 september op leden van die binnenlandse vijandelijke macht zullen gaan stemmen, hopenlijk omdat ze geen idéé hebben van wat er aan de hand is.....
uit onwetende naïeveteit dus.
Er zijn er ook, die bewust op die partijen zullen gaan stemmen.
Omdat ze het allemaal wel prima vinden.... wat er aan het gebeuren is.
Dat soort mensen zal ik nooit begrijpen.
Als vrijheid betekent dat
Als vrijheid betekent dat jezelf geen keuzes mag maken mag je dat nog vrijheid noemen? wat voor keuze had de burger in het onstaan van de huidige EU? wat voor keuze heeft de burger in deels door die zelfde EU gercreérde crisis?
Graag ook even antwoord op de vraag "ten koste van wat?"
En als je dan toch bezig ben, noem eens één geprivatiseerde organisatie die succesvol is gebleken?
vrijheid
Schopt @Job naar bovenb ob
@Job
Geprivatiseerde sociale zekerheid is er al. Je moet er enkel een baan voor hebben gehad. Die baan is mogelijk zonder al teveel overheidsbemoeienis die averechts werkt. Laat staan een nog veel verder rijkende invloed vanuit Brussel.
Daarnaast is vrij verkeer van mensen nog iets anders vrijheid om overal te vestigen, niemand zal er een probleem meehebben wanneeer jij je vestigt in het land alwaar je werk hebt gevonden. Echter zonder werk, zouden we toch wel grenzen aan dat verblijf mogen stellen, of vind u dat we iedereen maar moeten onderhouden?
Angst komt vaak voort vanuit een instinct, men ziet dat de eigen vrijheid, dan wel economische onafghankelijkheid in het gedrang komt, en neemt hierop het verstandige besluit om bij het gevaar uit de buurt te blijven. In dit geval zou dit de EUSSR zijn.
DIensten en producten hebben geen EUSSR nodig, die konden we al heel goed kwijt in de E.E.G. Momenteel woon ik in Brazilie, ik kan u vertellen hier ligt een enorme markt, men moet zich enkel even zakelijk instellen en niet laten leiden door de EUSSR.
Voor de EU kon ik ook overal heen reizen, daar had ik ook geen munt voor nodig, ik had mijn bankpas bij mij en kon al pinnen in andere landen tegen een laag omwissel tarief. De EURO heeft ook niets bijgedragen dat aantoonbaar kan worden onderbouwt. Zelfs de export groei lag in hoger in de E.E.G. dan nu in de EU. Die cijfers zijn allang en breed boven tafel. Sinds de EU is de groei juist afgenomen.
En ja het is leuk om in het buitenland te studeren, maar daar heb je zoals bij het bezoeken van vrienden geen open grenzen voor nodig. Plan eens een vakantie naar Brazilie, om het geheugen even op te frissen dat een land binnenkomen als toerist niet zo moeilijk is. U verblijft een paar dagen en vertrekt weer.
Ik kan met alle mogelijke wil niet zien wat de extra waarde van de EU is. Voor de export, het aanbieden van diensten en dergfelijke werkte het beter voor de EU. De politiek was goedkoper en gericht op het eigen volk en werkte beter dan het moloch dat nu in Brussel zit, waar zelfs de hoogtes van ladders voor glazenwassers wordt bepaald. En de munt heeft niets toegevoegd.
De enige die hier voordeel aan hebben zijn de Zuidelijke landen die nog erger dan de Noordelijke landen op de pof leven, om vervolgens op kosten van de Noordelijke belastingbetalers het onafwendbare uit te stellen.
Socialisme en het communisme heeft nog nooit gewerkt. Welvaart verdelen werkt, zolang je het geld van een ander kan besteden, totdat ook dat op raakt, dan hebben we enkel de ultieme socialitische natte droom over. Iedereen gelijk, want iedereen is even arm en staat net zolang in de rij voor de winkels met lege schappen.
Sterven EU onvermijdelijk.
Dit artikel verscheen zojuist op elsevier.nl.
Horen we het ook nog weer eens van een andere kant!
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Cultuur-Televisie/348430/Thierry-Baudet-Sterven-Europese-Unie-is-onvermijdelijk.htm
Vanavond was de H.J.Schoo
Vanavond was de H.J.Schoo lezing in de Roode Hoed door Thierry Baudet met als titel 'Pro Europa dus uit de EU'.
"De vraag is niet of de Europese Unie kan overleven, maar wanner zij sterft. De keuze is tussen een geordende geleidelijke afbouw, en een chaotisch plotselinge gewelddadige explosie".
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Cultuur-Televisie/348430/Thierry-Baude...
Wie is -for crying out loud- toch die "we"?
Horrendol wordt ik ervan. Die "we".....Wie is/zijn in vredesnaam toch die "we" waar de schrijfster het iedere keer over heeft? Bent u dat, de persoon dit dit leest, samen met Esther? Of.........Het is het grote probleem van deze tijd. Collectivisme viert hoogtij en de wereld wordt er niet mooier op!
Ongekozen eurocraten die wel even voor "we" besluiten wel pad er bewandelt wordt. Hoeveel geld "we" daarvoor mag ophoesten. Hoeveel mensen "we" in andere landen om zeep moeten helpen zodat "we zeker zijn en blijven van "onze" brandstof. "We" die voor mij besluit dat ik geen gloeilamp meer in de fitting mag draaien. "We" die besluit dat ik komend jaar nog meer van mijn inkomen mag afstaan aan Juan, Massimilano en Alexandra. "We" die besluit dat ik 4 jaarlijks mag stemmen over of ik gefolterd, gevierendeeld of eerst gefolterd en dan gevierendeeld wil worden. "We" die middels een onofficiele (straks ongetwijfeld officiele) Kulturkammer besluit wat de denkrichting moet zijn. "We" die mij dwingt om me te conformeren aan een systeem van nepgeld dat enkel de happy few en de Staat grote voordelen geeft. "We" die me wil doen geloven dat de wereld vergaat wegens plantenvoedsel in de atmosfeer. "We" die onschuldige kinderen indoctrineert middels een onderwijssysteem dat denken eerder onmogelijk lijkt te maken dan mogelijk. "We" die beslist dat daderbelangen net zo zwaar wegen als slachtoffer belangen. "We" die vindt dat alle culturen gelijk zijn. "We" die de staat graag ziet als ultieme verdeler van goed en macht en monopolist op agressief geweld.
Who the hell is die "we" en waar denkt "we" in godsnaam het recht vandaan te kunnen halen mij de regels voor te schrijven. Will the real "we" please stand up......? Dan kan ik je vertellen dat er geen "we" bestaat. Wel u en ik. En dat ik er hele ander ideeen op na houdt dan u. Een anonieme laffaard zonder moreel kompas. Dat is "we".
Jansma 23:12
"We, the people"; Zo begint de Amerikaanse grondwet.
"Wir sind das Volk"; Zo begon de contra-revolutie in de DDR.
Wij = het Nederlandse volk
Ein land ein...
Ik kan er niks aan doen. Als ik dit soort verhalen hoor, dan hoor ik eigenlijk: ...ein Land, ein Volk, ....ein
@Henri op 3 september, 2012 - 21:12
Zou het?:
Laten we een fascist aan het woord laten, uit het Leeuwarder nieuwsblad van 9 april 1941. Die vond ook al dat Nederland zich niet achter de dijken moest terugtrekken.
http://resources3.kb.nl/010745000/pdf/DDD_010747417.pdf
Laatste pagina rechts:
"Sommige nationaal-socialisten droomen zich na een onafhankelijk Nederland. Spreker stelde de vraag, hoe men zich dat dacht, erop wijzende, dat zulke noch politiek, noch militair, noch economisch mogelijk is. Het ligt bovendien in de lijn der geschiedenis, naar spr. verder betoogde, dat het kleine zich bij het groote aansluit, wanneer het niet meer zelfstandig kan bestaan. Het ontstaan van de eenheid in ons land maakte een eind aan de oorlogen tusschen de gewesten; wanneer de staten in Europa zich aaneensluiten, is het met de oorlogen in ons werelddeel uit. Ook economisch heeft de eenheid Nederland- Duitschland groote voordelen. Een kleine staat is naar sprekers's mening een onding. Hoe is de houding van het Nederlandsche volk? De groote massa staat onnadenkend tegenover deze ideeën. Zij moet aan het denken worden gebracht; zij moet dan nationaalsocialistisch worden. Dan is er een groep, die door de priesters wordt opgehitst. Het zal de taak van het nationaal-socialisme zijn, de priesters terug te dringen naar de plaats, waar ze hooren. Het zal echter een zware taak zijn, de door ben geleiden tot andere inzichten te brengen. Een derde groep vertrouwt „die Duitschers" niet en vreest voor een verhouding tusschen „Herrenvolk" en „Slavenvolk." Hierop antwoordt spreker dat men in Berlijn, wanneer de Hollanders blijven die ze zijn, eenmaal zal zeggen „Zoo en niet anders." Spr. vindt deze houding vanons volk gevaarlijk."
Laatste pagina iets soortgelijks over wat Mussert te melden heeft.
Jaja jongens, een groot Europa...
@tipo op 3 september, 2012 - 23:45
Zo zal die van de EU er ook wel uit komen te zien....Maar dan in het Esperanto? ;-)
De grootste bedreiging voor
De grootste bedreiging voor een verenigd Europa, is de EU
Thierry Baudet
Niks tegen gezond meisjesverstand maar het verhaal van Thierry Baudet over de EU vind ik stukken beter onderbouwd en overtuigender. Eigenlijk niet zo verwonderlijk, want hij heeft er enkele jaren serieus aan gewerkt.
@ Jansma 23:53
Ludwig von Mises zei hetzelfde als u in zijn boek 'liberalism'. Het zou goed zijn als elke invloedrijke VVD-er dat boek nog eens ging herlezen, als ze het al ooit gelezen hebben. Vooral de kritiek die hij (al in 1922, dus echt niet nieuw) op het Pan Europeanisme had.
Wereldvrede streef je enkel na door vrijhandel en niet door protectionisme. De EU streeft echter protectionisme na buiten haar grenzen en negeert doelbewust de interne solidariteit binnen volken binnen haar eigen grenzen. De EU ondermijnt nationalisme zelfs en dat vergroot de kans op oorlog. Het Pan-Europeanisme is een vorm van imperialisme en een gevaar voor de vrede binnen haar grenzen, maar ook buiten haar grenzen.
Het is niet het bestaan van natiestaten dat tot oorlogen leidt, maar uitzichtloosheid van grote groepen werkelozen (zoals in de PIGS nu het geval is), onderdrukking zonder democratische uitweg (zoals door de EU commissie), religieuze dwingelandij van vreemde volkeren (zoals de stimulatie van immigratie van moslims door de EU), uitbuiting door andere mogendheden (de EU buit Afrika, Azie en Zuid Amerika uit door import- en exportheffingen te hanteren) en zo voort.
Natiestaten hebben weliswaar eeuwenlang oorlogen met elkaar gevoerd, maar enkel om te komen tot grenzen die de vrede garanderen. Grenzen waarbinnen een algemeen aanvaarde (en vaak moeilijk benoembare) overeenkomst in cultuur, mentaliteit en etniciteit tot bloei kan komen.
Wanneer die zwaar bevochten grenzen weggevaagd of domweg ontkent worden van bovenaf, dan wordt de mens ontkent die affiniteit met de rest van het volk heeft binnen die grenzen. Hoe onduidelijk en irrationeel die affiniteit binnen een volk ook lijkt, hij is er door een gedeelde taal, cultuur, traditie, geschiedenis en mentaliteit. Die affiniteit is volkomen onschuldig. De mens hoort nu eenmaal graag bij gelijkgestemden, waar hij makkelijk mee communiceert, waar begrip voor elkaar er ook kan zijn zonder woorden met eenzelfde soort humor.
Nederland is echt anders dan de rest van Europa. Nederland stemt significant veel liberaler dan in de rest van de Europese natiestaten, waar christen-democraten en sociaal-democraten samen doorgaans nog de absolute meerderheid hebben. Dat zegt iets over de Nederlandse mentaliteit, als het liberalisme meer aanspreekt, dan sociaal-democratie of christendemocratie.
Helaas hebben de hedendaagse en in naam liberale politici dat cruciale boek voor deze tijd niet gelezen.
*even naar de sponsor verwijst*
http://www.bol.com/nl/p/liberalism/1001004002858569/
EU
Verdwijnen in de EU, of niet verdwijnen in de EU, that is the question.
Nationalisme versus nationaal socialisme
@de_mol op 3 september, 2012 - 23:47
En dan nu van Anton Mussert, uit dezelfde krant:
"Voor zulk een Europa zal men zijn leven moeten inzetten.- Mijn geheele politiek is gebouwd geweest op het geloof, dat Hitler niet alleen ons de plaats zal geven, die ons toekomt, maar dat hij bovendien wenscht, dat wij een sterk volk zullen zijn. Ook de Rijkscommisearis heeft gezegd, dat wij een goede buur, een goede broer en een goede bondgenoot van Duitschland moeten zijn. Wij moeten in de Bond van Germaansche volken samen leven in verbondenheid en eindelijk leeren inzien, dat het tijd wordt op te houden met vechten tegen elkander."
Tja. De nazi's waren dus ook in die tijd voor een 'groot Europa'. Laat je in ieder geval niet voorliegen dat je een nazi bent als je pleit voor nationalisme.
Gezond nationalisme heeft niets van doen met het nationaal socialisme. Het nationaal socialisme was juist gekoppeld aan een groot Europa, met dien ten verstande dat er een ubermensch gedachte was en dat het Duitse volk nr. 1 was. Ongeveer net zo als dat de moslim boven alles wat niet moslim is in islam. Juist die ubermensch gedachte is zo fout, niet het 'nationalisme'.
Immers, gezond nationalisme is het beschermen en opkomen voor je eigen volk, net zoals je dat doet in voor gezin, kinderen, enz... Je wilt die eerst een goede toekomst geven, prettig, stabiel, in een land beschermd door grenzen. Maar ook gewoon een goede buur zijn met de landen om je heen, afspraken maken over samenwerking, enz... Dus ook respect voor je buren, maar wel met in achtneming van de acceptatie dat die buren buren zijn, anders zijn, hun eigen cultuur kunnen hebben, het ook prettig kunnen vinden zelf hun leven vorm te geven. Deze laatste eigenschappen worden nou juist ook niet gerespecteerd door het nazisme wanneer de buren in hun ogen 'minderwaardig' zijn.
Kortom laat u niet als nazi wegzetten wanneer u opkomt voor Nederland en zelfbeschikking.