Het wordt tijd dat heel NL zich grote zorgen gaat maken.
Socialisme bestaat bij de gratie van de gastheer waarop het parsiteert echter het aantal gastheren in NL verminderd met de dag zij het doordat ze bezwijken onder de parasiet of de benen nemen naar (nog) parasiet vrije streken.

Dat de gastheer bijna bezwijkt, maakt alleen maar dat de parasieten harder zullen proberen om nog zoveel mogelijk binnen te halen. Want zo sociaal zijn de parasieten onderling niet.

Heel goed artikel meneer van der Galien.

Dat de ecologische agenda in het achterhoofd van Samsom bovenaan de geheime onderhandelingen met de VVD staat komt omdat - behalve gewaardeerde Hans Labohm -  velen de internationale milieu beweging op diens poltiieke gewicht zwaar onderschatten.

Dat geldt ook voor de intern binnen deze sectarische groene bewegingen zoals Greenpeace gehanteerde ideologische onderdanigheid, berusting, fanatisme in hun geloofsartikel van het centraal stellen van een als levend opperwezen voorgestelde natuur. 

Greenpeacer Samsom ziet de wereld niet vanuit het perspecief van het Periodiek Systeem der Elementen - hoewel hij er op een 'curie'uze manier heel goed mee op de hoogte is vanuit zijn nucleaire studie - en ook niet als een klasiek confessionele religieus opgevatte natuur maar meer in een a-religieuze natuur filosofische zin. 

Deze levensfilosofie van Samsom en de ecologisten staat natuurlijk heel erg ver weg van het gedachtengoed van 99 % van de PvdA sociaal-democraten. 

Dit zal de PvdA zelf nog wel ontdekken of meer waarschijnlijk al ontdekt hebben. 

Behalve Harry Mens van Busines Class in gesprek met Arend Jan Boekestijn gelooft in een mogelijke en snelle coalitie van enkel en alleen de PvdA en de VVD zonder meerderheid in de senaat.

Boekestijn soufleert Mens dat de CDA senators wetsvoorstellen van de PvdA - VVD regering echt niet zullen blokkeren. 

Dit is natuurlijk onzin want daar zal wel een in het geheim onderhandeld prijskaartje aan zitten (Kunduz) - 

maar het is natuurlijk nog maar de vraag of er snel en überhaupt een dergelijk rariteitenkabinet komt. 

Lees: de middenklasse en hogere inkomens zullen nog meer worden uitgemolken om de beurs van de natuurlijke achterban van de PvdA, die louter bestaat uit inactieve en anderszins economische nutteloze, te spekken. "Dat beloof ik jullie!" en dan iedereen maar applaudisseren het is een schande hoe deze journalist mensen weg zet smerige rechtse bal stront wie hebt jou uit gespuugd

Achja, de afgelopen 10 jaar waren voor links geen pretje, nu krijgen ze eindelijk weer eens een klein beetje hun zin net zoals rechts de afgelopen 2 jaar hun vingers kon aflikken en de conservatelingen onder de Balkelende kabinetten.  Toch fijn om te weten dat links mensen en progresievelingen  hier nog menig reageerder als parasiet worden weggezet.  Ik zou haast een Markje doen (weglachen)...

Zou ik dan van u mogen vernemen hoe u dan een individu noemt/omschrijft die meent aanspraak te kunnen maken op de vruchten uit de arbeid van een ander zonder daar substantieel aan bij te hebben gedragen en zelfs meent het recht te hebben om desnoods met geweld die ander af te persen?

Lijkt me simpel: iedereen moet naar vermogen bijdragen aan de maatschappij. Zit het even tegen of kun je zelf niet rondkomen (gedeelteijk arbeidsongeschikt ofzo) dan mag je er op rekenen dat de samenleving jou niet laat vallen maar je ondersteund en probeert zoveel mogenlijk en zo snel mogenlijk weer op eigen benen te staan.
Reguliere immigranten hebben de eerste jaren al geen recht op bijstand, lijkt mij prima.  Asielzoekers zou je ook zo snel mogenlijk op eigen benen moeten laten staan net als elk ander burger.  Of je dan hier geboren bent of niet is voor mij niet relevant. Een luie uitvreter en profiteur blijft een profiteur/fraudeur. Meneer Tokkie moet net zo hard aan het werk als meneer Boezit. En beide hebben ze net zoveel recht op een uitkering mochten ze de pech krijgen door een ongeluk, faillisement of wat dan ook hun baan verliezen.

Stelt  u zich even   Diederik Samsom voor. Die wint de verkiezingen, lijkt het wel. Maar net niet. Moet nu aan tafel met de man, Mark Rutte, die het fraaie vergezicht van een verlengd premierschap heeft gekregen. Rutte wil wel. Natuurlijk. Hij is de grootste in deze coalitie en gaat hoe dan ook met de eer strijken van alles wat daar goed in gaat.
Dat geldt niet echter voor Samsom en zijn PvdA. Ja, het klinkt mooi: dat je als tweede grote partij de belangrijke posten van, pak ‘m beet, Financiën en Sociale Zaken mag binnenhalen. Maar hoe vaak heeft de PvdA als tweede grote partij binnen een coalitie echt met een fraai profiel de eindstreep gehaald?Schaken, dat is waar de PvdA op dit moment mee bezig is. En het is een denksport waarvan we weten, dat Diederik Samsom (en ook overigens zijn nieuwe kompaan Wouter Bos) er heel bedreven in is. Vergeet niet, Samsom is tot veel in staat. Hij heeft u in drie maanden doen vergeten dat hij 42 jaar een heethoofdig actievoerder IS/WAS!!

Stelt  u zich even   Diederik Samsom voor. Die wint de verkiezingen, lijkt het wel. Maar net niet. Moet nu aan tafel met de man, Mark Rutte, die het fraaie vergezicht van een verlengd premierschap heeft gekregen. Rutte wil wel. Natuurlijk. Hij is de grootste in deze coalitie en gaat hoe dan ook met de eer strijken van alles wat daar goed in gaat.
Dat geldt niet echter voor Samsom en zijn PvdA. Ja, het klinkt mooi: dat je als tweede grote partij de belangrijke posten van, pak ‘m beet, Financiën en Sociale Zaken mag binnenhalen. Maar hoe vaak heeft de PvdA als tweede grote partij binnen een coalitie echt met een fraai profiel de eindstreep gehaald?Schaken, dat is waar de PvdA op dit moment mee bezig is. En het is een denksport waarvan we weten, dat Diederik Samsom (en ook overigens zijn nieuwe kompaan Wouter Bos) er heel bedreven in is. Vergeet niet, Samsom is tot veel in staat. Hij heeft u in drie maanden doen vergeten dat hij 42 jaar een heethoofdig actievoerder IS/WAS!!

U geeft geen antwoord op mijn vraag.

Afgezien daarvan niemand in een gezonde vrije maatschappij zou iets MOETEN, de keuze of hij/zij wel of niet van overheids-faciliteiten gebruik maakt zouden aan het individu moeten zijn en niet zoals nu aan socialisten die menen hun ideologie desnoods met geweld door anders denkende hun strot te moeten wringen.

Oh u doelt dan op de verplichte premies en belastingen die worden gebruikt voor het sociaal vangnet, verzekeringen (ziektekostenverzekering, ww, ...) ? Ik heb daar geen problemen mee al dient hierbij natuurlijk wel zo efficient en eerlijk mogenlijk (fraude bestrijding) te werk worden gegaan. Zo werkt de democratie nu eenmaal, bent u tegen bepaalde afdragingen dan zal er toch een meerderheid moeten zijn om iets om te draaien (afschaffen, verlagen, verhogen, andere regeltjes etc.).  De dictatuur van de meerheid heet dat geloof ik. 

Ik begrijp dat u socialist bent en dus tegen de vrijheid van het individu , maar geef nu eens gewoon een direct antwoord op mijn vraag van 14:06.

Ik heb nu twee keer toe geprobeerd uw vraag te beantwoorden.. of heeft u het uitsluitend over mensne die frauderen en/of onder valse voorwentselen asiel aanvragen en hier proberen in een uitkering te komen?? Ik heb volgens mij duidelijk aangegeven dat het sociaal vangnet beschikbaar moet zijn  voor hen die oprecht in moeilijkheden zitten en dat fraudeurs, profiteurs en luilakken hier van geweert zouden moeten worden. Er bestaat niet zoiets als gratis voorzieningen in deze wereld.  Een profiteur is een profiteur of die nu uit een ander land komt of zijn roots hier heeft...

En dat dit nu eenmaal zo bij meerderheid geregeld is dus als u het niet fijn vind dat uw afdragingen naar hulp behoefende gaan dan  is zijn er weinig opties (hopen op een kamermeerderheid met een andere visie of emigereren naar een land met andere regels rondom sociale zekerheid).
Als dat uw vraaag niet beantwoord, wat is dan de vraag??

En nee ik ben geen socialist...  ik ben progressief / sociaal-liberaal en zweef ergens tussen GL en D66 bij de meeste verkiezingen. Ik zoek een mooie balans tussen vrijheid vna het individu en collectiviteit. Free for al slaat teveel door net als puur communisme tever doorschiet. 

@ Donnie

"En nee ik ben geen socialist...  ik ben progressief / sociaal-liberaal"

Bedankt. U bent dus socialist. Als u oprecht denkt van niet: wakker worden aub.

Natuurlijk 'moet' er een vangnet zijn. Een vangnet dat er altijd is geweest: liefdadigheid. Een vangnet dat de macht van de staat bedreigde en dus werd binnengehaald.

Wie 'oprecht in moeilijkheden zit' zal het niet in zijn hoofd halen de straat op te gaan en voorbijgangers te beroven. Er is dus geen enkele reden om de staat dat namens hem/haar te laten doen.

Een sociaal vangnet dient per definitie vrijwillig te worden opgehouden. Zodra het at gunpoint wordt afgedwongen is het een asociaal vangnet geworden, met uitsluitend aandacht voor de ontvangers, en niet voor hen die het dienen op te brengen. In alle 'debatten' die in verkiezingstijd het land overspoelden ging het alleen maar over die ontvangers, met de meest afgrijselijke emotionele drogredeneringen:

'Maar het gaat hier wel over mensen, bla bla bla". Over het feit dat zij die met het pistool op het hoofd tot over de helft van hun met hard werken verdiende geld wordt afgenomen óók mensen zijn wordt met geen woord gerept. Met welk recht zij van de vruchten van hun arbeid worden ontdaan gaat het nooit; de herverdeling van die vruchten is echter voor alle sprekers (behalve de LP) een vanzelfsprekendheid.

De arrogantie van de macht, en het appel aan het medeleven van de gemiddelde mens. Alleen dus niet aan medeleven met de beroofde: had die maar niet zo dom moeten zijn om productief te zijn. Nogmaals: wakker worden, svp!

"Ik heb volgens mij duidelijk aangegeven dat het sociaal vangnet beschikbaar moet zijn  voor hen die oprecht in moeilijkheden zitten en dat fraudeurs, profiteurs en luilakken hier van geweert zouden moeten worden."

Het vreemde aan mensen zoals u, vindt ik dat ze zeggen op te komen voor de zwakkeren, maar een afgedwongen sociaal vangnet willen, dat ophoudt bij de grens. Waarom hebben armen in Nederland overal recht op (gratis rollators, uitkeringen etc.) en mensen in Haiti die veel armer zijn ineens niet recht op die voorzieningen? U wilt hard werkende mensen in Nederland door de staat laten beroven om hun geld vervolgens naar een totaal willekeurige groep te sturen....

Verder sluit ik me aan bij Hartman dat een sociaal vangnet ook prima op vrijwillige basis in de vorm van liefdadigheid georganiseerd kan worden. Verzekeringen afsluiten is trouwens ook vaak een optie. Maar goed, als u zichzelf als sociaal ziet: neem het voortouw. HELP de hulpbehoevende medemens! Dat scheelt een heel bureaucratische circus, terwijl de arme daar ook mee geholpen is.

Vroegha werd mij wijsgemaakt dat als je door bijv. alcohol-gebruik op de werkvloer, daardoor jezelf of 'n ander schade had berokkend, onmiddellijk, met staande voet ontslagen mocht worden.

Zonder recht op WW, Ziektewet-uitkering.

Vond ik terecht.

Dat was nogal wat.

Je zou maar naar de Sociale Dienst moeten.

Het schrikbeeld van de Bijstand is voor menige slimmerik allang geen schrikbeeld meer.

Gewoon 'n kwestie van de juiste mensen op de juiste plaats kennen, weten.

Gewoon uitmelken, die hap.

Het is ook hun bizniz.

Nou als u mij als socialist ziet (denk dat een SP-er hier anders over zou denken) dan ben ik met trots een socialist. Waarschijnlijk ziet u de VVD ook als socialistisch...
Collectiviteit kan alleen maar werken bij een enigsinds homogene groep, als je hier ook andere landen bij betrekt krijg je te maken met andere belastingen, teruggaves, vrijstellingen etc.  en als je het verder weg zoekt ook met totaal andere inkomens, daar kun je natuurlijk geen beleid op trekken want dan zouden de "rijken" (iedereen die uberhaupt een inkomen heeft) alles in moeten leveren, iets absrds natuurlijk. Werken moet wel lonen natuurlijk.
Een zeer grote meerheid is voor het sociaal stelsel (zo'n beetje alle partijen, sommige wat meer dan anderen of onder net wat andere voorwaardes) zijn voor het sociaal vangnet door de staat. Blijkbaar is een ontzettend groot deel van de bevolking vóor dit systeem..  Als je hier niet blij mee bent moet je hope dat een partienj als de LP meer dan 50% van de macht krijgen OF simpelweg vertrekken naar een land waar er geen sociaal vangnet is of deze stukke beperkter is (de VS wellicht?). Dan denk ik toch dat het dat laatste gaat worden voor hen die zich kapot ergeren aan de Nederlandse socialistische heilstaat (?).

"Een zeer grote meerheid is voor het sociaal stelsel (zo'n beetje alle partijen, sommige wat meer dan anderen of onder net wat andere voorwaardes) zijn voor het sociaal vangnet door de staat."

Is iets wat de meerderheid wil per definitie ok? Ik groepsverkrachting ook legitiem?

Nogmaals: waarom moeten mensen onder dreiging van geweld gedwongen worden om een fors deel van hun inkomen af te staan aan een andere Nederlander? Omdat u het een homogene groep vindt? Die homogeniteit is zeer beperkt met alle streekculturen en alle nieuwe culturen van de allochtonen....

Maar goed. Ik heb duidelijk aangegeven, waarom ik het idee van sociale "rechten" die ophouden bij de grens absurd vind en waarom een sociaal vangnet in de vorm van liefdadigheid een prima alternatief is. Wat is daar op tegen? Als er zoveel mensen dol zijn op een sociaal vangnet, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om dat op vrijwillige basis te regelen? U kunt zelfs het voortouw nemen in het organiseren van liefdadigheid. Of is u een hypocriet? Zo iemand die alleen PRAAT over anderen helpen, maar uiteindelijk niets voor zijn medemens over heeft?

Verder mag u van mij een collectief sociaal vangnet regelen. Ga met anderen die er hetzelfde over denken bij elkaar wonen en teken een contract waarin inkomensoverdracht geregeld wordt. Ook dat is prima. Mijn enige punt is: stop met die overheidsdwang met geweld! Dus laat mensen die er niet aan mee willen doen er buiten. Laat dat pistool zakken!

En u kunt wel zeggen, dat ik dan moet verhuizen. Maar diefstal = diefstal. Als een bende inbrekers actief is in uw woonplaats. Wat betekent dat dan? Moet u verhuizen als u het er niet mee eens bent? Of moet die bende inbrekers gestopt worden?

@ Donnie je hebt hier prima tekst neer gezet en uitleg maar sommige willen het niet begrijpen dat er ook nog mensen zijn die anders denken maar daar zijn ze niet van gediend

@ Donnie

U gaat volledig voorbij aan mijn argumentatie, en helaas is dat zeer herkenbaar. Bij gebrek aan tegenargumenten hangt u maar opnieuw een algemeen verhaal op hoe belangrijk u het vindt en dat kennelijk veel mensen vóór dit systeem zijn. Ik doe moeite om aan te geven waarom dat systeem immoreel is maar dat laat u maar gewoon voor wat het is. U doet geen enkele moeite aan te geven waarom mijn argumentatie niet zou kloppen. Als gezegd: herkenbaar. Dit doet zich voor als men een mening niet kan onderbouwen maar ook niet bereid is die mening te herzien.

Dat veel mensen vóór dit systeem (lijken te) zijn heeft een aantal oorzaken:

Ten eerste is er geen enkele politieke partij (behalve de LP) die dit systeem structureel wil veranderen. Men klaagt wel over de kosten, de fraude en de onhoudbaarheid, maar structureel de boel op de schop gooien wil niemand. Dat veel mensen dus stemmen op partijen die het zo willen laten is dus onvermijdelijk, maar betekent niet dat die mensen om deze reden op partijen stemmen, Uw stelling dat veel mensen vóór zijn mist derhalve een solide onderbouwing.

Ten tweede is het zo dat het roductieve deel van NL het inproductieve deel in leven houdt, en dat inmiddels meer mensen voor hun inkomen afhankelijk zijn van de staat dan niet. Iedeeen in overheidsdienst of met een uitkering leeft op kosten van de productieven. Deze mensen willen dat graag zo houden.

Feit is echter dat er steeds meer afhankelijken komen en steeds minder onafhankelijken, domweg omdat onafhankelijkheid wordt bestraft. De piramide staat inmiddels op zijn kop en het draagvlak wordt steeds kleiner. Het systeem dondert dus vroeg of laat om, en dat moment is niet ver meer weg. Niet voor niets wordt nu ongebreideld ongedekt en dus vals geld bijgedrukt, waar alleen de valsemunter zelf, de staat dus, van profiteert. Ieder ander ziet de waarde van zijn geld daardoor afnemen.

Net zo min als u op mijn argumenten ingaat geeft u aantwoord op de vraag van Rechtse Rakker. Dit wijst erop dat u dat antwoord en die tegenargumenten niet heeft, en dat probeert te maskeren. Op zich een goed teken, want u 'voelt' dus 'ergens' dat er iets niet klopt. Als u daarover na gaat denken zult u ontdekken wat er niet klopt.

Zoals anti-kernactivist George Monbiot na Fukishima besloot kernenergie voor eens en voor al de grond in te schrijven en daar harde cijfers en feiten voor ging zoeken, met als resultaat dat hij nu (met tegenzin) vóór kernenergie pleit bij gebrek aan een beter alternatief, zo zult u ook ontdekken hoe immoreel het systeem is en hoeveel mis-informatie wordt verspreid, om de term propaganda maar eens niet te gebruiken.

RR of ik hoeven u niet te overtuigen, maar als u zelf de openheid van geest heeft om zich open te stellen voor de werkelijke gang van zaken, en ook eens te willen kijken naar hen die het systeem allemaal mogelijk maken, de netto-belastingbetalers, dan komt u vanzelf tot dezelfde conclusies.

Een sociaal vangnet georganiseerd door de staat kan allen met dwang instand worden gehouden. Legt u mij eens uit wat er sociaal is aan dwang? Mensen beroven om hun geld aan andere mensen te geven maakt de beroving niet opeens menslievend. Dat zult u toch met me eens zijn. Zo niet, dan houdt alles op.

@ bertvaneck

Meningen die slechts stoelen op 'ik vind, ik vind, wat dat vind ik nu eenmaal' zijn irrelevant, want niet verdedigbaar. Het verhaal van Donnie en zijn uitleg laten slechts een mening zien die niet op argumentatie is gebaseerd. Bijgevolg ontbreekt na beargumenteerde repliek elke vorm van tegenargumentatie en dus ook elke inhoud van discussie. Vragen worden niet beantwoord, en ook u waagt zich daar niet aan. Dan kunt u Donnie's verhaal wel een goed verhaal vinden, daarmee is dat nog geen objectief feit.

Uw slotzin spreekt boekdelen. Wie onderbouwd aangeeft wat er mis is aan een verhaal, in dit geval dat van Donnie, 'wil het niet begrijpen' en is 'niet gediend' van anderdenkenden. U toont hiermee duidelijk uw eigen stellingname, en dat heet 'projectie': u projecteert uw eigen denkwijze op anderen. U doet namelijk geen enkele poging de argumentatie van uw opponent te volgen en te weerleggen. Zou uw opponent uw opvattingen delen, dan zou deze niet eens proberen een beargumenteerde discussie aan te gaan.

Alleen argumenten kunnen namelijk op juistheid gewogen worden, losse flodders niet. En als argumenten niet weerlegd kunnen worden zullen ze geaccepteerd moeten worden. Wie daartoe niet bereid is kan zich beter niet in de discussie mengen, maar gewoon met de vingers in de oren 'lalalala' blijven roepen. Dan is voor anderen ook duidelijk dat zij daar hun energie niet aan hoeven te verspillen.