Idd censuskiesrecht zou een oplossing van heel veel problemen zijn.

Degenen die hulp behoeven zouden niet slechter af zijn; Nederland is in aanleg nog altijd een christelijke natie waar men de medemens niet laat stikken.

Misschien gaat dit ooit nog eens gebeuren, maar daar zal, vrees ik, eerst een (burger-) oorlog aan vooraf gaan.

De AOW is geen uitkering.

Beetje raar om ook AOW-ers hierin te betrekken, mensen dus die veertig jaar of meer hebben gewerkt, belasting betaald en nog op diverse manieren, bv als vrijwilliger of kinderoppas, nuttig zijn in de maatschappij. Andere uitkeringstrekkers en/of dubbele paspoorthouders mogen wat mij betreft wel uitgesloten worden, net als mij bekende gasten die precies vier woorden Nederlands spreken: oitkiering, rassiesme alsmede vrijwel accentloos hoer en ne..ken, goudgeld kosten en geen enkele bijdrage leverden en ooit zullen leveren aan de maatschappij..

Hm... we moeten dus een 2e rangs burgerschap gaan instellen?

Is dit een VVD-geluid?

en wie komen er na de uitkeringstrekkers aan de beurt?

Reeds in de 70-er jaren opperde ik dat we in Nederland knettergek waren door de snel groeiende groep van onrendabelen stemracht te geven, c.q. te laten behouden.

Ik zei toe al dat het net zoiets is als een groep kindern van 5 vragen om democratisch te beslissen of Sinterklaas afgeschaft moet worden.

Overigens vallen gepensioneerden die altijd gewerkt hebben niet onder de groep onrendabelen aangezien die meer dan hun aandeel hebben bijgedragen.

Over de groep die zijn hele leven aan het uitkeringsinfuus heeft gehangen en waarvoor ook nog eens hun AOW-premie door de belastingbetaler is betaald kun je natuurlijk nog een stevige discussie voeren.

Het kan al veel makkelijker:
Laat mensen een paar vraagjes beantwoorden en laat het gewicht van hun stem afhangen van het aantal juiste antwoorden.

Misschien zouden mensen die meer dan modaal verdienen meer stemmen moeten krijgen? 2x modaal = 2 stemmen en miljonairs krijgen 600 stemmen voor ieder miljoen dat ze verdienen (waar ze belasting over betalen).

Dus iemand die werkloos wordt of arbeidsongeschikt raakt ook nog eens zijn burgerschap kwijt?

Ik word hier acuut socialist van

Het wordt steeds gekker.

De Tweede Kamer vertegenwoordigt de gehele bevolking, gekozen door de gehele bevolking.

Als we toch bezig zijn, studenten zouden dan ook eigenlijk niet mogen stemmen. Iemand die op het moment van de verkiezingen in het buitenland woont (uitgezonden personeel uitgezonderd) mag ok niet meer stemmen.

Waarom mag iemand die studeert op kosten van de belastingbetaler en iemand die al jaren terug geëmigreerd  wel even uitmaken wat goed is voor een deel van debevolking.

Daarnaast ook weer het praktische bezwaar: het wordt een hele klus om bij elke verkiezing weer uit te zoeken wie er wel mag stemmen en wie niet van de totale bevolking. 

Is dit een VVD-geluid? Geen idee. Misschien een oprisping van gezond verstand als straks 20% van de bevolking de andere 80% moet gaan onderhouden.

Al was het alleen al omdat dit het draagvlak voor solidariteit kompleet weg zal vagen en degenen die er krom voor moeten liggen hun eigen oplossingen zullen bedenken, iets waar de onrendablen alleen maar last van zullen hebben. OK, het zou zomaar een VVD-standpunt kunnen zijn. Gezond verstand dus!

Hoeft maar één vraag te zijn: wat is uw favoriete muzieksoort?

"Daarnaast ook weer het praktische bezwaar: het wordt een hele klus om bij elke verkiezing weer uit te zoeken wie er wel mag stemmen en wie niet van de totale bevolking."

Dat zal wel meevallen. Op de computers van de Belastingdienst een paar queries formuleren die een bestand produceren met  namen en NAW gegevens van netto belastingbetalers.

Dan heb je de Gemeentelijke Basis Administratie waarschijnlijk niet eens meer nodig.

"Natuurlijk is het niet politiek correct om terug te kijken naar het verleden".

Dat is juist wel politiek correct. Je kunt altijd leren van de fouten uit het verleden. In tegenstelling tot veel politici die de geschiedenis niet kennen en wij daarom wel eens gedoemd zouden kunnen zijn deze te herhalen.

Weinig woorden aan vuil te maken. Deze schrijver spoort niet echt. Totaal los gezongen van de werkelijkheid. Het voorstel is minstens te vergelijken met een apartheidsregime. Bah.

kees: nee hoor, want een zwarte kan niet blank worden, maar een uitkeringstrekker kan wel van het subsidie-infuus.

Laten we eerst eens beginnen met het stemrecht te ontnemen aan hen die een antidemocratische ideologie aanhangen, daar knappen we al een stuk van op. Pas daarna gaan we over geld bakkeleien.

"Laten we eerst eens beginnen met het stemrecht te ontnemen aan hen die een antidemocratische ideologie aanhangen, daar knappen we al een stuk van op. Pas daarna gaan we over geld bakkeleien."

Laten die twee dingen nou verdomd veel met elkaar te maken hebben....

Met uw (ironisch bedoelde) voorstel om studenten het kiesrecht te ontnemen ben ik het eigenlijk wel eens. Iedereen die op kosten van de staat leeft mag zijn kiesrecht wat mij betreft inleveren. Ambtenaren vormen trouwens ook zo'n groep. Uitzondering zijn wat mij betreft de AOW'ers. Die mensen hebben hun hele leven hard gewerkt en AOW-premie betaald.

Inderdaad, een zekere overlap kan worden waargenomen...

In een democratie heeft iedere burger met de nationaliteit van het land  stemrecht. Zij die burgers stemrecht willen ontnemen op welke grond dan ook zijn antidemocratisch.

In het verleden en heden zijn er landen waar bepaalde mensen geen stemrecht hebben, omdat zij vrouw zijn, of een andere huidskleur hebben of de verkeerde godsdienst hebben. 

Met dit soort ideeën is men nou niet bepaald het goede voorbeeld. Terug in de tijd waar de elite, mensen met geld, de dienst uitmaakte en het klootjesvolk blij mocht  zijn dat zij  er ueberhaupt mochten zijn.

Het census kiesrecht creëert een hellend vlak. Wanneer draag je bij?

Iemand die zijn hele leven lang niet werkt maar een uitkering trekt, draagt niets bij. Dat is helder.

Maar hoe zit het met mensen die geen kinderen hebben? In Duitsland zijn er politici die van mening zijn dat die mensen niets bijdragen, en daarom minder recht op AOW hebben. Terwijl ik zelf van mening ben dat die mensen juist bijdragen aan een betere planeet omdat er al veel te veel mensen zijn (zeker in dit land).

Zelfs het beperken tot bijdragen in financiële zin is ingewikkeld.

Stel iemand trekt 30 jaar een bijstandsuitkering (geen stemrecht dus) en krijgt ineens een baan. Salaris 22.000 euro per jaar dus uit de bijstand en zelfs geen huurtoeslag meer. Dat gaat goed. Na een paar jaar een vast contract en inmiddels werkt hij er al 5 jaar. Er komen verkiezingen.. Gaan we deze persoon stemrecht geven? Ja, want hij werkt, hij draagt al een tijdje bij. Nee, want als we alles optellen heeft hij de samenleving meer geld gekost dan opgeleverd.

Ander persoon: Werkt 30 jaar lang, laatste salaris 30.000 euro per jaar. Wordt ontslagen bij reorganisatie. Nieuwe baan vinden lukt niet vanwege leeftijd. Na een periode van WW en opeten ontslagvergoeding volgt bijstand. Daar moet hij nog 5 jaar van leven voordat hij met pensioen en AOW kan. Geen stemrecht meer? Die 5 jaar bijstand heeft hij echt wel betaald aan belastingen de afgelopen 30 jaar..

@Mar op 15 september, 2012 - 22:38: Eens. Uitzondering zijn wat mij betreft mensen die niet in staat zijn om werkelijk een afweging te kunnen maken: Verstandelijk gehandicapten, zwak begaafden, psychiatrische patiënten, verslaafden en daklozen. Het is echt te gek voor woorden dat zelfs mongolen mogen stemmen.

Mensen die naar "sterren springen" kijken diskwalificeren zich ook voor stemrecht i.m.h.o.

Nog voor de 'Chinese Exclusion Act' moest men in de vs aan drie voorwaarden voldoen om te kunnen stemmen:1) je moest een (getrouwde) man zijn.2)je moest blank zijn 3)je moest een zeker vermogen (onroerend goed) bezitten.Deze beperkingen waren niet lukraak opgeworpen.De man werd geacht namens zijn gezin (de kern van de natie)  te stemmen met het lange-termijn welzijn van land en volk voor ogen.

Stel dat we in nederland de afgelopen 60 jaar vergelijkbare beperkingen van het stemrecht hadden gekend.Waren  dan misschien de tragische missers van jaren-60-nieuwlichterij,wieg-tot-graf-verzorgingsstaat,ongecontroleerde groei van de staat(-sschuld),massa-immigratie,anti-discriminatie- (oftewel:anti-vrijheids-) wetgeving,eu-onderwerping en ontwikkelingssamenwerking ons bespaard gebleven?Ja,sommigen hadden een prijs moeten betalen in termen van het inleveren van zgn politieke 'rechten'.Vergeleken met de prijs die we nu allen moeten betalen -het verlies van ons zelfbeschikkingsrecht door toedoen van de eu en het buitenlanderstemrecht,de gigantische staatsschuld,de steeds vastomlijnder contouren van de totalitaire (politie)staat- echter niet meer dan een schijntje.

Alleen al uit anti-feministisch oogpunt alleszins verdedigbaar.De niet-westerse immigratie heeft 200 miljard gekost.De kosten van het feminisme zijn nóg hoger.De niet-financiële tol -aan maatschappelijke ontwrichting en verwoeste levens-:onbecijferbaar.

Het is toch duidelijk, dat het geen gezonde zaak is als mensen de portemonnee van anderen leeg kunnen stemmen. Met vrouwen of mensen met een kleurtje heeft dat niks te maken.

@armeblanke op 15 september, 2012 - 22:57: Je hebt een punt, maar eisen wel aanpassen aan deze tijd. Getrouwd is onzinnig. Vandaag de dag is een partner hebben niet vanzelf sprekend. Vroeger kreeg je een partner als je je zaakjes materiëel goed voor elkaar had, tegenwoordig is het niet zo.

Man zijn of niet, daar valt over te discussieren. Wel ben ik het met je eens dat typische vrouwen thema's zoals feminisme en zielige negertjes rampzalige gevolgen hebben. Een eis die in ieder geval als een paal boven water staat wat mij betreft is dat je 100% Nederlander moet zijn. Dat allochtonen stemrecht hebben is krankzinnig en geeft de PvdA de mogelijkheid om stemvee te importeren, wat veelvuldig is gebeurd.

Daarnaast wil ik je eisen aanvullen met de eis van een minimum opleidingsniveau.

"Uitzondering zijn wat mij betreft mensen die niet in staat zijn om werkelijk een afweging te kunnen maken: Verstandelijk gehandicapten, zwak begaafden, psychiatrische patiënten, verslaafden en daklozen. Het is echt te gek voor woorden dat zelfs mongolen mogen stemmen."

Het lijkt mij veel logischer om de grens te leggen bij belasting betalen. Als mensen een baan hebben en belasting betalen, dan zijn ze redelijk in staat om hun eigen boontjes te doppen. Anders moet je psychiatrische diagnoses leidend laten zijn. Dat lijkt me erg ingewikkeld. Met welke diagnose mag je dan wel stemmen en met welke niet? Wordt ADHD dan een reden voor het ontnemen van het stemrecht? En met verstandelijke handicaps vraag ik me af bij welk IQ je de grens legt. En zo ja, hoe ga je dat testen. Een IQ-test om te mogen stemmen? Het lijkt me allemaal werk erg ingewikkeld....

Gewoon alleen belastingbetalers laten stemmen lijkt me eenvoudiger en redelijker.

@Rechtse Rakker op 15 september, 2012 - 23:07: Wat een belastingbetaler is veel lastiger. Zelfs de schrijver van het artikel gaat er de mist mee in door te stellen dat ook AOW-ers uitgesloten moeten worden van stemrecht (ze hebben premie betaald voor die AOW). Om maar even bij die AOW-er te blijven: Een AOW-er heeft premie betaald, betaalt belasting over zijn AOW en is daarmee niemand die bijdraagt, ook al is het niet veel. Dus stemrecht. Je hebt echter ook AOW-ers die nooit premie hebben betaald. Iedereen ontvangt immers 2% AOW voor ieder jaar verblijf in Nederland tussen de leeftijd van 15 en 65 jaar, ongeacht daadwerkelijke betaling van premie. Voor AOW-ers zou je dus al moeten kijken naar het verleden. En als er inderdaad niet altijd premie is betaald, maar er is wel aanvullend pensioen, dan wordt de berekening helemaal complex. Eerder in dit topic heb ik nog andere voorbeelden genoemd.

Capaciteitskiesrecht is niet moeilijk. Iemand met ADHD is niet verstandelijk gehandicapt of psychiatrisch patient. Alleen in ogen van linkse mensen is zo iemand zwak en zielig. Een ADHD-er kan prima functioneren en bijdragen. Je sluit alle mensen uit die op grond van een niet-lichamelijke ziekte of afwijking niet zelfstandig kunnen wonen. Moeilijker hoeft het niet te zijn.

Mensen die zelfstandig wonen (en mensen die begeleid wonen uitsluitend wegens een lichamelijke handicap) en een vaste woonplaats hebben, krijgen stemrecht.

- beheersing van de Nederlandse taal: spreken, schrijven, lezen

- Nederlandse nationaliteit, en géén andere daarnaast

Het stemrecht voor AOWers zou eenvoudig bepaald kunnen worden aan de hand van hun situatie toen ze met AOW gingen.

AOW is geen uitkering.

maar een opbouw van betaalde premies.

wel eens van het aow gat gehoord?

André van Delft op 15 september, 2012 - 23:27: Onzin. Je hebt mensen die hun hele leven bijdragen en premie betalen, maar de laatste paar jaar vóór de AOW in de bijstand komen doordat ze werkloos raken en simpelweg niet meer aan het werk komen als 60+-er. Kijken naar de situatie op het moment dat ze de AOW in gaan, doet onrecht aan die groep. Dus moet de berekening al complexer worden.

Voor mijn part kijk je naar de situatie op 55 jarige leeftijd, voor ouderen.

En voor mensen die in een uitkering vervallen na jaren werk hoeft het stemrecht ook niet meteen te vervallen.

Het is beter om redelijke regels hiervoor te overdenken, dan het concept domweg te verwerpen.

In ieder geval lijkt me dat actief kiesrecht voor langdurig economisch inactieven en beleidsambtenaren slecht uitpakt voor iedereen.

Dus volgens jouw betalen mensen in een uitkering geen premies?dan ken je de nl staat niet goed,natuurlijk worden alle premies netjes van je bruto uitkering gehaald,voordat jij je netto uitkeringetje uitbetaald krijgt.

Lauwebal het lijkt alsof je het over opgebouwd pensioen hebt inplaats van de AOW.

verder wil ik even attenderen op wat nu eigenlijk dat beroemde aow gat enz gat is.

Dat is als je op je veertigste hier binnen wandelt je een aow gat van hier tot het land van herkomst hebt,{over opgebouwd pensioen nog maar te zwijgen)dus als die persoon 65 word krijgt hij maar een deel AOW,daar kan men niet van leven huur ect dus word dat tekort aan AOW aangevuld door de AWBZ.

en die AWBZ word betaald door oa ...ik.

" Vroeger kreeg je een partner als je je zaakjes materiëel goed voor elkaar had"

Of de eis van getrouwd zijn gold in iedere staat kon ik zo snel niet achterhalen.Misschien had deze eis ook niet zozeer met de financiële dimensie te maken (er was immers ook nog een 'vermogenstoets') alswel met de gedachte dat iemand met een gezin zijn politieke plaatsbepaling mede zou laten bepalen door de vraag wat dienstig zou zijn aan het lange-termijn toekomstperspectief van zijn kinderen (en in het -verondersteld- verlengde daarvan,de natie als geheel).

" eis van een minimum opleidingsniveau."

Er zijn tegenwoordig veel meer wo-afgestudereerden.Te veel.Waaronder dus mensen die zijn "educated beyond their intelligence".De vermogenseis zou voldoende garantie moeten zijn dat je niet met een compleet hersendode van doen hebt.Verder is er reden om enig vertrouwen te hebben in het volkse 'gezond boeren verstand'.Het waren eenvoudige zielen die lang van te voren en op grote afstand dramas zoals onderwijshervormingen,sebrenica en multiculturalisme zagen aankomen.Het waren juist de drs-en in de tweede kamer die daar blind voor waren.

Een rechtstaat hoort zo te functioneren dat een ieder die onder de wetten en regels valt daarover moet kunnen meebeslissen middels zijn kiesrecht. Minderjarigen vallen nog niet onder alle wetten en hebben daarom terecht nog geen kiesrecht. Hetzelfde zou kunnen gelden voor wilsonbekwamen, verder dient het nationaliteit gebonden te zijn en is er wat te zeggen tegen dubbel kiessrecht voor mensen met een dubbele nationaliteit maar ik heb altijd een groot wantrouwen voor degenen die op andere gronden mensen willen uitsluiten.

het is wel zo dat het beter functioneert in een homogene maatschappij en ook daarom is de multicultirele samenleving geen succes (bovendien vind ik dat die op een niet democratische manier is ontstaan).

Waar het echt fout gaat is dat de belangrijkste politieke punten in de hedendaagse maatschappij niet meer de wettten en regels zijn over hoe men met elkaar omgaat maar dat er vooral door de één over het inkomen van een ander wordt beslist. Hierdoor is de rechtstaat zijn doel voorbijgeschoten.

.

Op zich snijdt u een goed punt aan, dat de politiek ook beslissingen neemt over regelgeving (naast de financiele beslissingen). Alleen is het ook wat dat betreft beter om economisch inactieven en ambtenaren het stemrecht te ontnemen. Aan regelgeving zit namelijk ook een kostenplaatje en dat kostenplaatje wordt het vaakst betaald door de ondernemer en het minst vaak door de uitkeringstrekker of ambtenaar.

Uitkeringstrekkers en ambtenaren hun stemrecht ontnemen zal de stem van de ondernemer en van de werknemer (die afhankelijk is van en goed functionerend bedrijf) groter maken. Dat leidt al snel tot minder regelgeving...

In een gezin waar 1 persoon de kostwinner is, zou dus de partner ook geen stemrecht meer moeten hebben?

armeblanke op 16 september, 2012 - 00:06: Ik ben het eens met je bezwaar mbt. opleidingsniveau. Deze eis kan pas worden ingevoerd als ons onderwijssysteem hersteld is.

Maar met dergelijke ideeen als in de OP ga je je op een hellend vlak begeven. Wat mij betreft zou dat een zeer gevaarlijke ontwikkeling zijn.

Als het leveren van een positieve bijdrage aan de maatschappij en/of welvaart het criterium is voor het hebben van stemrecht zouden daar naar mijn mening ook nogal wat werkenden niet voor in aanmerking komen. Zo zijn er nogal wat lieden wier beroeps- dan wel bedrijfsmatige activiteiten voornamelijk gericht zijn op het vullen van de eigen portemonnaie over de rug van anderen. Ik noem bijvoorbeeld zakkenvullende zakenlieden, graaiers in de financiële sector, speculanten, actieven in de tussenhandel en andere oplichters. Andere voorbeelden van werkenden die geen positieve bijdrage leveren aan de maatschappij zijn diegenen die betrokken zijn bij de productie, verspreiding en verkoop van alcohol en tabak en personen die actief zijn in de goksector. De mogelijke tegenwerping dat de accijnzen die deze producten genereren nodig zijn voor de financiering van het overheidsapparaat verwerp ik, want ambtenaren zijn immers overbodig. Het stemrecht zal zijn voorbehouden aan vaklieden, boeren, middenstanders, hardwerkende zzp-ers, artsen en verplegers, onderwijzers, politieagenten, brandweerlieden en anderen zonder wie onze maatschappij niet zou kunnen bestaan en voortbestaan. Dat is altijd nog beter dan de dictatuur van de zelfbenoemde elite!

De schrijver wil dus het algemeen kiesrecht afscxhaffen. Veel ondemocratischer kun je het niet verzinnen. Ik dacht dat we dit soort sentimenten samen met de artistocratie hadden achtergelaten in de 19e eeuw.

we gaan een aantal jaren terug in de geschiedenis, het feminisme heeft nog geen opgang gemaakt. De man werkt en verdiend genoeg om zijn gezin te onderhouden. Vrouwlief zorgt voor de huishouding en voedt de kinderen op. Naast het feit dat zij toen ook nog eens handeligsonbekwaam was (pas in 1956 opgeheven) had zij dus ook geen stemrecht mogen hebben want geen inkomen. Kortom in de ogen van sommigen zou het houden van lijfeigenen een stuk beter zijn geweest voor de politieke werkelijkheid.

De verantwoordelijkheid ligt natuurlijk voor een groot deel bij politieke partijen die er groot voordeel van hebben dat hun klantje afhankelijk zijn en blijven. Heersch en verdeel, hou jij ze dom hou ik ze arm etc. etc. Verder ben ik van mening dat mensen vanuit het buitenland, die bewezen hebben een eigen inkomen te kunnen verwerven en zijn ingeburgerd (taal goed spreken etc.) na pakweg 10 jaar in aanmerking kunnen komen voor stemrecht mits geen strafblad.

waarom veilen we dan niet gewoon Kamerzetels? Dat bespaart een hoop administratieve rompslomp.

Hoe zit het dan met al die buitenlanders die hier een blauwe maandag gewerkt hebben en die nu aow krijgen en heerlijk in hun thuisland op hun lauweren rusten

Was het de bedoeling van de schrijver om het dubbele stemrecht voor mensen met twee halve nationaliteiten in bescherming te nemen door het stemrecht van ouderen aan te vallen?

Zo ja: dan is de opzet goed gelukt.

Ik vrees dat dat niet de opzet was, dat we hier te maken hebben met steriel economisch denken.

Maatschappelijke betekenis van mensen wordt volgens deze auteur -laat me raden: kinderloos en wil ook geen kinderen-  uitgedrukt in hun relatie tot de arbeidsmarkt. 

Steriel denken dat een uitdrukking is van en gevolg van de maatschappelijke ontwrichting waar we mee te maken hebben.

Dan kun je op het idee komen dat het een groot probleem is dat er verhoudingsgewijs veel ouderen zijn in een samenleving omdat die via de stembus en de belastingen de mensen in de productiefste fase van hun leven uitpersen. Gewoon vergeten dat die ouderen de ouders zijn van die diezelfde productieve mensen. Die hen met raad en daad bijstaan en ook met grote vrijwillige financiële bijdragen. 

Bah.

En die kun je het beste privatiseren. Minder stemrecht, bv in de vorm van een census kiesrecht, betekent minder democratie zoals velen al opgemerkt hebben. Helaas begrijpen ze nog niet zo goed waarom dit een verbetering is.

dagelijkse standaard, t.a.v.  Max Micha,

Net zo goed als men van mening kan zijn dat mensen met een dubbel paspoort geen stemrecht hebben in Nederland kan men ook van mening zijn dat mensen met een langdurige uitkering of AOW eigenlijk ook geen recht hebben om te stemmen. Klinkt misschien als een bedenkelijke stelling. Toch wil ik deze wel even toelichten en uitdiepen.

Fortuyn sprak in 2002 letterlijk: “Mensen met een uitkering hebben dezelfde rechten maar niet hetzelfde gewicht”. Iedereen die op een positieve manier een bijdrage levert aan de welvaart van dit land heeft het recht om te stemmen. Daar tegenover staat dat mensen die alleen maar van de overheid profiteren het stemrecht eigenlijk moet worden ontnomen aangezien ze geen positieve bijdrage leveren aan deze maatschappij. Uiteraard met in acht neming van uitzonderingen, en daar zit altijd het venijn.

Een simpel voorbeeldje uit de praktijk: u gaat regelmatig op stap met een stel vrienden. Er is er eentje bij die nooit een rondje weggeeft. Toch drinkt deze persoon de duurste drankjes op uw kosten en vermaakt hij zich uitstekend. Wat is uw (logische) reactie op een gegeven moment? U nodigt hem niet meer uit. Een vreemd voorbeeld, niet sociaal? Misschien, maar wel actueel en herkenbaar. Waarom zou het in onze samenleving anders zijn?

Cijfers 2011:

1,5 miljoen mensen met een uitkering, 260.000 mensen in de WW en ca. 715.000 mensen van onze beroepsbevolking met een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Drie miljoen AOW-ers.

Een ieder van deze specifieke groepen bepaald nu mee - vanuit hun eigen belevingswereldje en opkomend voor eigen belangen – wat goed is voor Nederland en het werkende gedeelte ervan. Is dat fair?

Om uitzonderingen op de regel te kunnen vaststellen kan er gekeken worden naar wie of wat verantwoordelijk is voor een individuele situatie. Is dat door bijvoorbeeld een afvloeiregeling, ontslag of door eigen schuld? Is deze persoon meer dan één kabinetsperiode (4 jaar) werkeloos en is de individuele inzet minimaal geweest om weer aan het werk te komen. Dat kan zijn solliciteren, bijscholen etc. De hoofdverantwoordelijke om weer aan het werk te komen is altijd de werkeloze, ook al moet dit betekenen dat men werk moet doen waar men niet voor is opgeleid of waar men normaliter de neus voor zou optrekken.

Maar hebben stemmen van mensen met een langdurige uitkering ook daadwerkelijk nut? Levert de invulling en verdeling van Kamerzetels en politieke standpunten op deze manier geen vertekend beeld op? Versplintering is al een feit, maar als meer dan de helft van de mensen die niet werkzaam zijn gaan bepalen wat goed voor zichzelf is ten koste van de andere werkende helft, dan klopt er iets niet. Zijn deze mensen niet vooral geneigd om te stemmen op de socialistische partijen - met de SP voorop - om zo maar hun uitkering te waarborgen? Wat te doen met ouderen, die werken ook niet? Moeten we daar dan een verdeling maken tussen ouderen met een pensioentje en ouderen die alleen leven van een AOW? Of vallen die net als jongeren beneden de 18 buiten de boot?

Natuurlijk is het niet politiek correct om terug te kijken naar het verleden, maar de stelling hierboven is er wel van afgeleid. In de 19de eeuw werd bijvoorbeeld in de Verenigde Staten bepaald dat Chinezen geen grond mochten kopen of eigenaar mochten zijn van een bedrijf. Dit alles werd vastgelegd in de Chinese Exclusion Act. Hiermee werd een halt toegeroepen aan de stroom Chinezen die migreerden naar de Verenigde Staten. Japanmaakte zich hier ook schuldig aan door christelijke missionarissen en buitenlandse handelaren te weren. Dit om cultuur, geloof en economie te beschermen.

Uitsluiten (exclusion) van bepaalde groepen mensen  is tegenwoordig een vies woord en ‘not done’ volgens onze Nederlandse normen en waarden (voor zover die nog bestaan). Dat heeft dus verschillende nare bijeffecten. Bijvoorbeeld pedofielen werkzaam in kinderdagverblijven of als badmeester. Dat heeft als vervelend bijeffect dat we overspoeld worden met economische vluchtelingen die asielprocedures 10 jaar weten te rekken en zo in aanmerking komen voor generaal pardon omdat ze zich hebben voortgeplant op onze grond. Dat heeft als vervelende bijkomstigheid dat we overspoeld worden met kansloze niet-westerse allochtonen die onze verzorgingsstaat ondermijnen.

Het landsbelang en de welvaart zouden voorop moeten staan en dat brengt automatisch met zich mee dat je niet iedereen ‘te vriend’ kunt houden. Daar zou dan ook bij horen dat stemrecht weer een plicht wordt voor die mensen die dan wél het recht hebben om te stemmen.

re. van dd is: van de pot gerukt? of mensen met een uikering geen volwaardige mensen zijn, waar zit je verstand! heb je die überhaupt wel?

dd

Max.Micha , even een correctie aangaande jou schijven .

WAO en of AOW , zijn geen uitkeringen , men heeft in leven
en gezondheid hiervoor  ,”VERZEKERINGSPREMIE”,
betaalt tegen vooraf gestelde uitkeringen .

Dus anders dan bijstand , zouden deze mensen gewoon
gerechtigd zijn om te stemmen

Als ik allemaal lees begrijp ik dat geen van jullie precies weten hoe een AOW opbouw word opgebouwd en dat alle spotjes en reclame van verzekeringen(HET AOW GAT) aan jullie is voorbijgegaan.

Om de volledige AOW te verkrijgen moet men 50jaar in Nederland gewoond of/en gewerkt hebben en de 2% premie op basis van het miniumloon betaald hebben.

Nieuwkomers hebben dus een AOW gat.

Bereikt de nieuwkomer de AOW gerechtigde leeftijd dat krijgt hij een AOW op basis van het aantal ingelegde/betaalde jaren.

Dat dit niet toereikend is en minder dan degene die er zijn hele leven voor betaald heeft moge duidelijk zijn.

Hoe komt deze AOW gerechtigde dan aan het ontbrekende AOW bedrag oftewel een wettelijkminium inkomen?

Hoe word en door welke instantie word dat aangevuld?

Bijzondere bijstand /AWBZ.

Het is trouwens makkelijk na te kijken of op te zoeken op internet.

"WAO en of AOW , zijn geen uitkeringen , men heeft in leven
en gezondheid hiervoor  ,”VERZEKERINGSPREMIE”,
betaalt tegen vooraf gestelde uitkeringen ."

Het wordt "verzekeringspremie" GENOEMD, maar het heeft niets met een verzekering te maken. Mensen tekenen er geen contract voor en de regeling kan ieder jaar naar totale willekeur gewijzigd worden. Zie de AOW, waarbij na jaren premie betalen de spelregels plotseling veranderd worden.

Verder is er geen AOW-pot, maar betaalt de huidige jonge generatie de AOW voor de oudere generatie. De huidige jongere generatie mag hopen, dat er ook een generatie is die bereid is voor hen AOW te betalen... Maar met "verzekering" heeft dit alles niets te maken.

Overigens ben ik WEL VOORSTANDER van stemrecht voor AOW'ers. AOW'ers hebben vaak jarenlang hard gewerkt en hadden geen keuze voor een volledig privaat pensioen, omdat de overheid hen dwong om mee te doen aan de AOW.

Het hele idee is in strijd met artikel 1 en 4 van de
grondwet. Gelukkig maar.

Uit voorspraak van de toenmalige staatssecretaris Aboutaleb,
krijgt eenieder die geen 50 jaar in Nederland verblijft   een
aanvulling op zijn AOW, en laat het nu toeval zijn dat juist de allochtonen
hierop aanspraak maken .

Puur toeval dus , en omdat deze mensen gedeeltelijk
,aanvulling via het AWBZ en of bijstand krijgen op hun AOW, zouden zij
uitgesloten moeten (zijn) of worden om te stemmen .

En zo scheid   men het KAF van het KOREN , en zijn alleen de Nederlanders
stem rechtig ,(voorlopig althans !!.

De overheidsuitgaven stijgen ieder jaar. Sinds 2006 zijn de overheidsuitgaven met 100 miljard gestegen. Belastingen stijgen, de staatsschuld stijgt etc. Dit KAN EN MAG niet zo doorgaan. Zolang mensen die alleen mee-eten uit de staatsruif stemrecht hebben gaat deze ontwikkeling op deze manier door. Mensen zullen (in meerderheid) niet tegen hun eigen belang stemmen. Iedereen die mee-eet uit de staatsruif zal dus stemmen voor het behoud van zijn uitkering of gesubsidieerde baan.

Op deze manier gaan we naar torenhoge belastingen. Straks mag de werkende bevolking 60% inkomstenbelasting betalen en 30% BTW om de ambtenaren en uitkeringstrekkers te bekostigen+ dat ze ook nog eens een forse staatsschuld moeten aflossen. DIT MOET GESTOPT WORDEN. En dat heeft niets met gelijkwaardige mensen te maken...

Zeker in de wiek geschoten door 2 zeteltjes 50+ ? LOL

Er stemmen al 27 % niet, dus die kan je al niets afpacken.

Dat is nou sneu.......

Slechte greep na de macht,Micha.

Als je macht wil, moet je bij de verkiesbaren zitten.   

Rechtse Rakker 12:57 uur ,

Niet mee eens , het is een sociale verzekeringspremie (zeker
de WAO ) ingevoerd onder het kabinet Den, Uyl , wel ben ik het eens met u
stelling dat deze uitkeringspremie eenzijdig verandert kan worden , en wel
alleen door overheidsinbreng  .

Zou eenieder vroeger voor zijn eigen een verzekering
afgesloten hebben , dan zouden de afspraken (contract) van toen nu nog geldig
zijn !!!, en men gewoon 90% van het laatst verdiende loon uitgekeerd krijgen
(of hebben gekregen met opcenten betreft de inflatie ).

Dan het punt de AOW , wat volgens u geen verzekering is ,
toch betaald word door de werkgever en nemer  middels ingehouden belastingen , als men
vroeger niet zo gul geweest was om met geld te strooien , zou men nu niet
angstig behoeven te zijn voor de naderende babyboomers .

Regeren is vooruit zien , zowel links als recht .  

Ondans uw bovengenoemde  heeft  de werkende al vanaf 1956 AOW-premie.

AOW-premie betaald.

In de vroegere amerikaanse situatie ging het niet alleen om de vraag of men 'produktief' was of niet.Stemgerechtigd waren:1)voldoende vermogende,2)blanke,3)(getrouwde) mannen.De eerste voorwaarde had te maken met de kwestie van 'produktiviteit'.De laatste 2 criteria daarentegen met de vraag in welke mate de (potentiële) kiezer zijn eigen welzijn parallel veronderstelde aan dat van de natie.

Dat een 'vermogendheids-voorwaarde' redelijk zou zijn is een uitgemaakte zaak.Zoals door anderen al is opgemerkt:het is wel erg gemakkelijk om met geld te strooien als het niet jouw eigen geld is.Ook de 'lotsverbondenheid-met-de natie-als-geheel-voorwaarde 'is heel verstandig.Alleszins weldadig wanneer egoistische korte-termijn overwegingen getemperd worden door een indachtigheid aan het lange-termijn-perspectief van de eigen kinderen (en het eigen volk).

Is het verwonderlijk dat buitenlanders in nederland en masse stemmen op partijen die open grenzen,islamisering en het handhaven van het huidige uitkeringen-stelsel (allemaal strijdig met het werkelijke nationale belang) voorstaan?Nee;hun eigen egoistische,private doeleinden worden daarmee gediend.Wat zou hun het uitmaken wanneer alles hier in de soep loopt?De turken zouden in dat geval altijd nog naar turkije kunnen terugkeren,de marokkanen naar marokko,de surinamers naar suriname,de ghanezen naar ghana.Maar wat zou er van ons worden?Waar moeten wij heen -berooid achtergebleven in een geplunderd land?

Dan het feminisme.Om de oude praktijk te vatten in kwalificaties zoals 'lijfeigenen' verraadt een cultureel-marxisme/franfurter schüle-agenda.En wat heeft -naast het vrouwenkiesrecht- het feminisme zoal opgeleverd?Abortus,anti-discriminatie (=anti-vrijheid) -wetgeving,'kinderopvang' en gebroken gezinnen.De laatste 2 wapenfeiten waarschijnlijk ook nog heel duidelijk te linken aan gedragsstoornissen,de zorgelijke huidige praxis van kinder-psycho-medicatie,disfunctionele klaslokalen en nog wel enkele andere 'verworvenheden'.Een veilige gissing ook om te veronderstellen dat ontwikkelingssamenwerking,defensie-afbraak,gezinshereniging en de asielzoekersindustrie nooit gekomen waren tot waar zij nu staan zonder de feminisering van het beleidsproces.

Het hellend-vlak-argument ook weinig valide onder de huidige omstandigheden;we hebben al niks te vertellen.De eu maakt de dienst uit.Een binnenlandse 4-partijen oligarchie/kleptocratie/nomenclatura,ondersteund door een gelijkgeschakelde media,doet de rest.Een hervorming van het kiesstelsel langs bovengeschetste lijnen zou juist de politieke verhoudingen drastisch opschudden en de tegenwoordige  stoffige en starre lethargie inruilen voor een nieuwe vitaliteit.

Dat mensen premies en belastingen betalen doet er niet toe. Belasting=diefstal. Mensen hebben er nooit voor getekend en de verdeling van gelden en verstrekking van uitkeringen is er een van totale willekeur. Echt een verzekering kun je het dus niet noemen.

Dat neemt overigens niet weg, dat ouderen hard gewerkt hebben, respect verdienen en gewoon het recht behoren te hebben om te mogen stemmen.

Juist heel goed begrepen.

Men roept niet voor niets "eerlijk"delen,wetende dat het niets met eerlijk maar alles met (her)verdelen te maken heeft.

Zelf een arbeidsongeschiktverzekering afsluiten kan, mits men jong en gezond is. Heeft u een handicap, bent u ziek geweest of bent u chronisch ziek, dan is dat naar mijn weten bijna onmogelijk.

Verder vind ik dat iedere nederlander van achttien jaar en ouder gewoon het stemrecht moet behouden. In Nederland is immers iedereen gelijk voor de wet.

Hoog tijd om die wet te veranderen, dan.

Bovendien is hier helemáál niet 'iedereen gelijk voor de wet'.

De Wilders-hatende, liegende en stokende CDA-kliek is bij mijn weten nog nooit voor een rechter gedaagd.

Er is hier ook nimmer een demoniserende, de meest verschrikkelijke zaken suggererende journalist veroordeeld..... terwijl die toch aantoonbaar loog dat hij barstte..... en terwijl dat áchter elkaar te bewijzen was.

De enige, die voor de rechter kwam, was degene, die nog wel eens eerlijk voor de waarheid uitkomt... meneer Wilders.

Lekkere gelijkheid voor de wet! 

Gelijkheid voor de wet bestaat hier alleen maar, als het de konkelende kliek onrechtvaardigen toevallig uitkomt.

MEE (http://www.mee.nl/over-ons) erkent dat de deelname van 20 / 21 partijen voor de geestelijk gehandicapten TE INGEWIKKELD is. Daarom informeren zij deze doelgroep, die wel gewoon mag stemmen, over de standpunten van 10 partijen (http://www.mee.nl/stemjijook/standpunten-politieke-partijen) en daarmee maakt deze door het rijk gesubidieerde organisatie een pre-selectie voor deze kwetsbare doelgroep.

Je kunt over de kiesdrempel en het aantal partijen discussieren, maar van de Kiesraad mochten er 21 meedoen. En als je dan eenmaal de regels hebt vastgesteld, dan moet je die ook accepteren. Vervolgens promoot de Kiesraad de website van MEE (http://www.kiesraad.nl/nieuws/kiezersdag-voor-licht-verstandelijk-beperkten) en MEE zoekt dus een aantal partijen uit waarop de 'licht geestelijk gehandicapten' mogen stemmen.

Ik denk dat bovenstaande een concreet voorbeeld is van een misstand. De discussie over wie wel of niet mag stemmen is in mijn ogen dan ook een hele redelijke. Eenzelfde discussie speelt over de leeftijdsgrens (nu 18 jaar) waarop iemand mag stemmen (lees: http://www.eenvandaag.nl/dossier/stemmenonderachttien/40534/dwars_gl_ste...)

De toename van het aantal demente bejaarden en mogelijke beinvloeding door derden is een andere topic. Mensen moeten zelfstandig een goede beslissing kunnen nemen, zonder druk of invloed van derden. Bij kwetsbare groepen kan dit niet altijd worden gegarandeerd. Momenteel worden minderjarigen om die reden al uitgesloten van deelname.

@ Mar (22:38) "...waar de elite, mensen met geld, de dienst uitmaakte en het klootjesvolk blij mocht  zijn..."

Waarom verleden tijd? Laat dat namelijk precies zijn waar we op afstevenen als we zo blijven doormodderen.

Ik ben het eens met Johrij. Wie hier als buitenlander komt en ingeburgerd is na een jaar of tien, krijgt stemrecht ik zou dat enigszins willen bekorten tot acht jaar. Verder als toevoeging: ik vind het niet correct, dat eilanden, die in een heel ander werelddeel liggen tot Nederland worden gerekend. Dat deze mensen hier voor de Tweede Kamer daarrom ook nog tsemrecht hebben vind ik ook niet terecht. bovendien vind ik dat een ieder met de Nederlandse nationaliteit, die al langer in het buitenland zit geen stemtecht in Nederland zou moeten hebben zolang hij of zij niet weer terug is in Nederland..