Ik ben het niet met hem eens, want in werkelijkheid wil de SGP een verbod op abortus.

Maar dat Van der Staaij staat voor zijn zaak, kan ik zeer waarderen.

minder dan 10% van de abortussen hebben seksueel geweld als reden.

11,4% van de abortussen hebben gevaar voor de gezondheid van de vrouw als reden.

Dat is samen 20% van de redenen voor abortus.

80% van de abortussen hebben andere redenen: http://www.seksualiteit.nl/redenen_voor_een_abortus_765.html , waarbij 'geen geld'  in 46,5% van de gevallen wordt genoemd. In die 80% van de abortussen (24.000 abortussen) zal de SGP in ieder geval niet kunnen berusten.

De SGP zou waarschijnlijk wel kunnen berusten in 6000 abortussen per jaar ipv 30.000 abortussen, omdat voor die 6000 abortussen een traumatische of lichamlijk gevaar voor de vrouw bestaat. Daar denkt de SGP heus niet ligt over.

Van de zwangerschappen die na seksueel geweld ontstaan zijn, behoudt overigens 30% het kind. Het is dus niet onmogelijk in sommige gevallen.

Overigens zag ik daarnet een paginagrote advertentie van de SGP in de Volkskrant en naast punten, waarvoor ik bewondering heb, viel het mij toch ook weer pijnlijk op dat er niets over instaat over uit de EU gaan en over islamisering tegengaan.

Ik zie een graag een land, waar niet  al te gemakkelijk geaborteerd en geëuthanaseerd wordt... tuurlijk!

En nee.... niemand maakt mij wijs dat 30.000 geaborteerde ongeboren kinderen per jaar in Nederland  allemaal crepeergevallen en  nódig zijn.... zeker niet als we weten dat er vrouwen zijn, die daar zo'n beetje een gewoonte van lijken te maken en die maar niet willen onthouden, dat er tegenwoordig ook voorbehoedsmiddelen bestaan.

Ik zie ook graag een land waar de mensen zich behoorlijk gedragen, waar de meesten niet voortdurend dronken of stoned , agressief en lomp zijn of gewoon te beroerd om te werken of te studeren.

Maar ik wil bovenal een land, die nog souverein is en onafhankelijk van de EU-superstaat.

Ik wil een land dat de eigen geldmiddelen behoedt en die bewaart voor wat er in eigen land en voor de eigen mensen nodig is.

Ik wil een land waar dan misschien wel islamieten ZIJN..., maar waar de invloed van de islam desondanks enkel en alleen tot de islamieten zelf beperkt blijft.... en nergens de Nederlandse samenleving en - cultuur verandert of aantast.

En dat laatste had de SGP ook weleens in haar programma mogen zetten!

We leven nu... anno 2012.... waar een heleboel bijzonder urgente zaken, die Nederland bedreigen,  om duidelijke keuzes vragen.

Met wereldmijding alleen gaan die niet weg.

De SGP is altijd tegen de Euro geweest. De SGP zit in het Europese parlement bij Nigel Farage (UKIP) in dezelfde politieke groep. Nigel Farage die van zichzelf zegt geen euroscepticus te zijn, omdat 'sceptic'  'doubt' betekent. Farage heeft geen twijfel over het falen van de EU, maar is er zeker van en noemt zich voortaan 'Euro-nihilist'. De SGP denkt ook zo over de EU en zal altijd voor vrijhandel zijn.

Maar u heeft gelijk: de SGP schreeuwt dit niet van de daken, deze bewonderenswaardige houding tov de EU en Euro.

dat het zonder gevolgen blijft. Daar is niets heldhaftigs aan. Als ik zeg dat ik strikt vegetariër ben en om mij heen werkt iedereen vrolijk zijn Big Macs naar binnen, ben ik toch ook geen held? Dat word ik pas als ik in hongerstaking zou gaan wanneer ik gedwongen zou worden lappen vlees te eten. Abortus is binnen zekere grenzen legaal, maar niet verplicht. Je kunt het er dus mee eens zijn of niet, maar roepen "we zullen er nooit in berusten" is gewoon voor de Bühne. Van der Staaij is wel een politicus, niet alleen maar een mens. 

30.000 abortussen per jaar op een bevolking van ruim 16 miljoen is overigens niet eens veel. Overal elders ligt dat getal veel hoger. Zeker als je het beschouwt als anticonceptie achteraf - wat het in veel gevallen duidelijk is - slaan we helemaal geen slecht figuur. Of men het als individu met de ingreep eens is blijft een persoonlijke kwestie. 

Vwb abortus sta ik 100% achter de SGP. Alleen bij groot gevaar voor de gezondheid van de moeder valt een abortus te rechtvaardigen. In alle andere gevallen is het misdadig gedrag.

Vandaar dat ik me ook vragen stel bij de foto boven dit artikel. Zijn dit soort foto's te maken van levende embryo's / foetussen. Zijn er jonge levens beëindigd bij het maken van boeken over het wonder van het leven?

tipo: weet jij waar de video is van FArages optreden in de balie gisteren?

"Vwb abortus sta ik 100% achter de SGP. Alleen bij groot gevaar voor de gezondheid van de moeder valt een abortus te rechtvaardigen. In alle andere gevallen is het misdadig gedrag."

Oh ja? Is het misdadig als een meid van 14 of 15 verkracht wordt en besluit tot een abortus? Zij heeft niet gekozen voor de verkrachting, het is haar buik en zij is op geen enkele manier verantwoordelijk voor de zwangerschap. Dus WAAROM zou zij gedwongen moeten worden om haar zwangerschap uit te dragen? 

@Rechtse Rakker

Omdat op dat moment het kwaad al geschied is. En het is zielig om op sentimenten in te spelen door te kiezen voor een "meisje van 14 of 15 jaar". Het kind is de buik is hetzelfde als wanneer de moeder 36 jaar oud zou zijn. Zoals al gezegd: als de gezondheid van de moeder niet ernstig in gevaar komt dan is abortus geen keuze. Ook het "haar buik" argument raakt kant noch wal, ze kan er ook niet voor kiezen om een nier of lever te laten verwijderen zonder medische noodzaak.

hier: http://www.debalie.nl/live/flash_hi_2010.jsp

Fundamentalisten zijn meestal erg standvastig, ze blijven altijd trouw aan hun principes, of het nu om moslimfundamentalisten gaat wat betreft het stenigen van overspelige vrouwen en het doodgooien van homo's, of Hitler wat betreft het uitroeien van joden. Moeten we daarom ontzettend veel respect voor die lui hebben? Ik dacht het niet. Moraal van het verhaal: altijd trouw blijven aan je principes is op zichzelf niet iets positiefs, het essentiële punt is welke principes je trouw blijft. Wat de SGP betreft: ik vind het maar een eng sektarisch clubje, en ben blij dat ze waarschijnlijk altijd maar een marginaal bestaan zullen leiden, want het zou er voor Nederland niet best uitzien als ze hier werkelijk de macht zouden krijgen.

@Wim

Je zielige scheldpartij zonder verdere onderbouwing verraadt een linkse signatuur. Waarom vind je dat dan? Of is het alleen omdat men een afwijkende mening heeft?

"Omdat op dat moment het kwaad al geschied is. En het is zielig om op sentimenten in te spelen door te kiezen voor een "meisje van 14 of 15 jaar". Het kind is de buik is hetzelfde als wanneer de moeder 36 jaar oud zou zijn."

Een volwassenen heeft meer de mogelijkheid om voor een morning afterpil te kiezen. Een tiener weet mogelijk niet eens van het bestaan van de morning afterpil en weet niet wat ze moet doen na een verkrachting.

Maar goed, als je een morning afterpil ook als abortus ziet, dan zit de verkrachte vrouw volledig klem of ze nu 14 of 36 is. Daar heeft u dan wel gelijk in...

"Ook het "haar buik" argument raakt kant noch wal, ze kan er ook niet voor kiezen om een nier of lever te laten verwijderen zonder medische noodzaak."

Zinloze betutteling dat! Waarom zou een vrouw niet een nier of een lever mogen laten verwijderen zonder medische noodzaak? Het is toch haar lichaam?

Hallo Rechtse Rakker,

Ik ben blij met uw laatste opmerking. Het laat precies het hellend vlak zien waarop we ons gaan begeven met de legalisatie van abortus.

Van wie is iemands lichaam? Van die persoon zelf of van de staat?

@Richard de II2: Wat een domme kletskoek, als je een afkeer van religieuze fundamentalisten hebt, ben je nog niet automatisch links. Wat ik tegen dit soort lui heb is hun dwingende fanatisme, het is hun niet genoeg om naar hun eigen principes te leven, nee, als ze konden zouden ze die aan elke Nederlander willen opleggen, dus nooit meer op zondag een winkel open, alle abortussen verbieden, elke "aanstootgevende" reclame verbieden, homohuwelijken afschaffen etc.

Nee, dan die linkse kerk van u! Die mensen dwingen mensen NOOIT tot dingen. Die mensen zijn gewoon de vereenzelviging van de vrijheid!

''Een tiener weet mogelijk niet eens van het bestaan van de morning
afterpil en weet niet wat ze moet doen na een verkrachting.''

Een tiener weet
meer over seksualiteit en anticonceptiemiddelen etc. dan u zou
vermoeden of meer zelfs in vergelijking met 40+. Je krijgt het
namelijk buiten het internet om, op het voortgezet onderwijs als
'lesstof' gepresenteerd, soms zelfs op basisscholen. @Rechtse Rakker.

@Wim

''als je een afkeer van religieuze fundamentalisten hebt, ben je nog niet
automatisch links. Wat ik tegen dit soort lui heb is hun dwingende
fanatisme,''

U bent toevallig niet een anti-religieuze fundamentalist, die zijn wil op andere wilt uitoefenen door gelovigen uit de maatschappij en politiek te weren?

Wat is dit toch voor onzin, iedereen die het niet met je eens is uitschelden voor "links". Als je iets tegen religieuze fanaten hebt, dan ben je nog niet automatisch voorstander van Stalin, Mao, Hitler c.s., dat is wel een erg simplistisch wereldbeeld.

@Fenrir: een voorstander zijn van een strikte scheiding tussen staat en kerk is niet hetzelfde als "gelovigen uit de maatschappij en politiek te weren", is dat nou écht zo moeilijk te begrijpen? Dit is dezelfde retoriek als die van de mensen die beweren dat Wilders bepaalde rassen zou willen deporteren. Mensen mogen van mij elke godsdienst aanhangen die ze willen, zolang ze hun religieuze ideeën maar niet aan anderen gaan opleggen.

''een voorstander zijn van een strikte scheiding tussen staat en kerk is
niet hetzelfde als "gelovigen uit de maatschappij en politiek te weren"''

''zolang ze hun religieuze ideeën maar niet aan anderen gaan opleggen.''

Dus

de niet religieuze ideeën zoals bv. een abortuskraampje als op een
kermis, waar je onbeperkt voor wat voor reden dan ook, een abortus kunt
uitvoeren, mogen wel aan een volk opgelegd worden? U
hoeft niet gelovig te zijn om vruchten te kunnen plukken uit
religieuze/filosofische boeken, om normen en waarden te verkrijgen en de
verkregen kennis vervolgens door te geven aan de 'toekomstigen'.

U hoeft niet religeus te zijn om tegen abortus te zijn, of voor abortus onder bepaalde voorwaarden.

Er hoort een scheiding van staat en al het andere te zijn! De staat hoort zich nergens mee te bemoeien! Het is aan mensen zelf hoe ze hun leven inrichten. Als de staat burgers besteelt en alle sectoren monopoliseert, dan moet ze mensen in ieder geval de keuze bieden tussen religieuze instellingen en niet religieuze instellingen. Bijvoorbeeld een keuze tussen een christelijke school en een openbare school. Als je zelfs dat van mensen afpakt, dan ben je hard op weg naar de communistische heilstaat!

@ 13.26 uur.-    Wat is dat:  'aan anderen opleggen?' 

Wordt daarmee bedoeld dat mensen ergens openlijk voor uitkomen?

Uiting aan geven aan wat men hoopt of gelooft?

En dienen ánderen daar dan overstuur ván of geprikkeld dóór te geraken?

Ik kom nogal eens figuren tegen, met name op internet, die iedere expressie van geloof bij anderen onmiddellijk en wrevelig van zich afmeppen met woorden als:

'Val er mij niet mee lastig' en : 'Leg mij  dit niet op'.

Ik snap daar maar bitter weinig van.

Nu kán het natuurlijk zijn, dat die mensen toevallig erg zwak van karakter of heel erg zuinig op zichzelf zijn,

of dat zij van de wonderlijke indruk uitgaan,

dat zij er zo'n beetje recht op hebben om nooit en nergens met ook maar iets van geloof geconfronteerd te worden.... alsof zij daar persoonlijk een bonnetje voor ontvangen hebben.

Stelt er iemand op een forum eens een vraag over de Bijbel of over iets, dat met geloof te maken heeft....

en wordt daar dan door een andere reageerder netjes een antwoord op gegeven,

dan komt er heel vaak onmiddellijk zo'n kribbig figuur tevoorschijn,

die bozig verklaart, dat hij of zij weigert zich dit alles óp te laten leggen.

En dan denk ik:  hoezó dan..... opleggen?

Kán men eigenlijk wel wát dan ook op niet-materieel gebied aan medemensen opleggen?

Hoe doe je dat?

Hoe werkt dat?

En waarom voel ik zelf nooit, dat mij wát dan ook ópgelegd wordt?

Zit ik wellicht wat steviger en relaxter in elkaar? 

Volgens mij is iets als 'opleggen'  godsonmogelijk, want bepaalde dingen werken nu eenmaal alléén maar met toestemming én overgave van het individu in kwestie. 

Een ieder is dus volkomen veilig.

Wie wél gelooft, zit bovendien bepaaldelijk niet te wachten op rare mededelingen in de zin van: 'Van mij mág iedereen geloven'.

Moeten gelovigen daar soms dankbaar voor zijn?

Dat een wildvreemde hen de vrijheid, die zij allang hebben, nog eens een keer zuinigjes verleent?

Vaak wil de niet-gelovige, die zich zo uitlaat, alleen maar om een hoekje heen aandringen op een zwijgen van anderen over bepaalde zaken, die hij toevallig niet lust.  

Dat is in feite behoorlijk brutaal. 

Mag een christen dan wél de godganse dag met atheïstische uitingen geconfronteerd worden?

Mijn antwoord daarop is overigens een volmondig  ja.

Túúrlijk mag dat.... en daar zal een gelovige ook niets van krijgen!

Daar moet hij of zij maar tegen kunnen.

Dat hoort erbij. 

Maar ....zouden atheïsten dan weer wél beschermd moeten worden tegen uitingen van de kant van gelovigen?

Is hún ziel zoveel teerder en kwetsbaarder?

En missen zij dan soms de innerlijke kracht, om lekker bij hun eigen atheïstische standpunt te blijven?

Kijk:  een sterk mens léést bepaalde dingen en hoort die áán ( liefst een beetje beleefd... wél zo prettig...)

en is verder heel goed in staat bij om bij de eigen standpunten te blijven,

zonder zich meteen door mensen met ándere standpunten  bedreigd en met de rug tegen de muur gezet te voelen of te menen, dat anderen hem iets óp zouden kunnen leggen. 

Met een beetje innerlijke kracht en tolerantie én het besef, nu eenmaal niet alleen op de wereld te zijn.... en dat er nu eenmaal zoiets als verscheidenheid bestaat.....

en vrijheid van geloof én meningsuiting...

valt daar heel goed mee te leven.   

  

@Fenrir: wie richt er nou abortuskraampjes op de kermis op en "legt dit aan het volk op"? Dat slaat toch nergens op? Moet dat een argument voorstellen? In een seculiere staat wordt niemand gedwongen om abortus te plegen, dat is de vrije keuze van de desbetreffende vrouw. In een theocratie naar SGP-model wordt het echter iedereen verboden om abortus te plegen, zelfs al is het om een zwangerschap na verkrachting te voorkomen.

Gielah: "Wie wél gelooft, zit bovendien bepaaldelijk niet te wachten op rare mededelingen in de zin van: 'Van mij mág iedereen geloven'."

Dat is een reactie waarin een quasi-citaat uit de context gerukt wordt: ik reageerde hiermee op de uitspraak van Fenrir:  "U bent toevallig niet een anti-religieuze fundamentalist, die zijn wil op andere wilt [sic] uitoefenen door gelovigen uit de maatschappij en politiek te weren?". Dat is dus een beschuldiging dat ik gelovigen uit de maatschappij en politiek zou willen weren. Is het dan zo gek dat ik daarop reageer met de mededeling dat ik helemaal niemand wil weren, dat iedereen van mij mag geloven wat hij wil, maar dat ik me zal verzetten tegen allerlei verboden die de religieuze fundamentalisten ons willen opleggen, zoals het verbieden van abortus, zélfs na verkrachting?

''In een seculiere staat wordt niemand gedwongen om abortus te plegen, dat is de vrije keuze van de desbetreffende vrouw.''

Iedereen heeft zijn eigen interpretatie over wat 'vrijheid' en vrije keuzes zijn. Ik kan u mededelen dat 'vrijheid' niet bestaat zoals men denkt dat het nu bestaat. Democratie is geen 'vrijheid'.

In een seculiere staat word er altijd 'gevochten' om een gedachtegang te kunnen verspreiden en andere meningen de kop in te drukken.

Er zullen altijd mensen aan de top staan, die hun eigen gedachtes, meningen, interpretaties etc. propageren via de media, scholen, boeken, 'opiniepeilingen' en andere beïnvloedbare instanties/middelen.

Dat is geen 'vrijheid', dat is de publieke opinie veranderen in het voordeel van de mensen aan de 'macht'. Zij (het volk) denken dat 'wij' vrij zijn, maar 'wij' zijn gevangen in de gedachtegang van de mensen aan de macht.

60 jaar geleden zou niemand het voor mogelijk gehouden hebben, dat abortus zo gemakkelijk, zonder verantwoording gepleegd zou kunnen worden, als hedendaags.

Dat komt door de publieke opinie, sociale druk, gedachtegang, het propageren etc. van de toenmalige gedachtegang van de mensen aan de macht. Nu is de sociale druk, de gedachtegang, publieke opinie etc. veranderd naar de interpretaties van de hedendaagse mensen aan de 'macht'.

Het vernietigen van normen en waarden, is geen vooruitgang. De normen, waarden, interpretatie over 'rechtvaardigheid etc. moeten allemaal opnieuw worden opgebouwd.