Helemaal in lijn met het ondemocratische karakter van de eussr .Het voert gewoon de Bilderberg agenda uit .

Een politicus hoort nmm helemaal geen uitspraak te doen over satire. Elke aandacht hiervoor is verkeerd. Hoogstens kan worden opgemerkt dat in de westerse cultuur alles aan spot onderhevig is.

Nederland heeft nu ca. 5% moslims als inwoner. Duidelijk is wel dat het bij die 5% moslimpolpulatie behorend gedrag identiek is aan wat in andere landen is vertoond. Daarmee lijkt wel bewezen dat de schaal percentage moslims binnen een samenleving met het daarbij behorende gedrag van deze groep feilloos aangeeft wat ons te wachten staat bij nog verder oplopende percentages. 

Het is een boeiende vraag wanneer een ruimere meerderheid van de oorspronkelijke bewoners van Nederland zicht krijgt op de werkelijkheid en wat die meerderheid met dat inzicht zal gaan doen? Het zal hoe dan ook te laat zijn!

Ons wachten duistere tijden want aan lessen uit de geschiedenis heeft tot op heden een groter deel van ons volk geen enkele boodschap, hoe duidelijk en indringend die lessen ook zijn!

@Dirkse
Das war einmal.De Westerse cultuur is aan cultuurverrijking onderhevig.

Eigenlijk zijn Schutlz cs de echte islamofoben, met dien verstande dat de fobie (angst) gebaseerd is op echte terreur. In nederlandse verhoudingen zou het gewoon strafbaar zijn om via dreigen met geweld je zin door te drijven.

Ook Merkel is een angsthaas gebleken die in een luttel aantal jaren van voor naar tegen meningvrijheid als hoogste goed is veranderd.,

Check deze video van de NDR over dit item.

http://www.ardmediathek.de/ndr-fernsehen/zapp/meinungsfreiheit-oder-hetze?documentId=11805272

En de EU werkt actief hieraan mee. Daarom de vraag; wat vinden "onze" politici ervan.

http://weaselzippers.us/2012/09/19/arab-league-oic-and-european-union-working-on-international-law-to-ban-offending-islam/

Weet iemand de achterliggende bewegingen en motieven achter dit alles? Ik las ergens dat het excessieve geweld dat uitbarstte in de moslimlanden gewoon gepland moest zijn. De film was een bewuste aanleiding, geen oorzaak. Nu gaat de politiek van Europa op het hoogste niveau door het stof. Wat gebeurt er in vredesnaam? Worden we met z'n allen bewust uitgeleverd aan de moslim tirannie? Worden onze verworven vrijheden (van denken) op deze manier weer verworpen?

Ik ben verbijsterd en angstig voor de toekomst door dit alles.

Schulz is dus zo'n socialist/Gutmensch uit de "U bent een minderwaardig mens"-categorie.

Hadden we Buzek nog maar. Maar ja, rechts en links hebben het op een akkoordje gegooid en nu zitten we met Schulz, als tegenwicht als de "rechtse" (=van de EVP) Barroso en v.Rompuy.

Ik weet niet of het zo onschuldig is als "in de schulp kruipen". Zeker gezien het gebruikelijke lawaai wat meneer produceert. Ik denk dat hij de verontwaardiging over de film op een cynische manier gebruikt om zijn tegenstanders monddood te maken.

Een grappige parallel is bijvoorbeeld die South Park aflevering waar Cartman doet alsof-ie de moslimcartoons heel erg erg vindt, maar in werkelijkheid Family Guy van de buis wil halen.

Ik heb even op de Joop gekeken en hoewel er enkele hardcore Jopers zoals Han van der Horst menen Schulz te moeten verdedigen en er zelfs een redactioneel commentaar staat waarin wordt gesproken van een rechtse hetze (Telegraag en GS krijgen de schuld) tegen Schulz, zijn de meeste Jopers toch van mening dat Schulz in zijn aanval op de vrijheid van meningsuiting te ver is gegaan. Dat geeft de burger dan toch weer moet.

Ik eis inmiddels dat onze NL politiek een formele uitspraak doet over de uitspraken van Schulz. Via het getrapte systeem dat de EUSSR is, waarin NL politici namens NL en NL politieke partijen zitting hebben in die doema, kan het lijken alsof Schulz zijn uitspraken heeft gedaan namens onze politiek. Laat de NL politieke partijen nu maar eens hardop uitspreken wat zij van Schulz' handelen en uitspraken vinden. En ieder zwijgen vat ik op als instemming. 

Mogen we ervan uitgaan dat u al initiatieven heeft ondernomen, die erop gericht zijn dat Schulz zal moeten opstappen?

http://www.telegraaf.nl/binnenland/12969313/__PVV_eist_vertrek_voorzitter_Schulz__.html

H-E-L-E-M-A-A-L gelijk hebben ze...............sta ik vierkant achter.

Ik ben sociaal democraat en lid van de PvdA, maar ben het volstrekt oneens met Schulz.

'Religie is opium voor het volk' werd ooit geschreven door een andere Duitser, die één van de voorlopers van de socialisten en sociaal democraten was. God bestaat niet, en god lasteren is daarmee onmogelijk.

Daarnaast heeft iedereen het recht te denken én te zeggen/schrijven wat hij wil, muv het oproepen tot een strafbaar feit.

Schulz spreekt zeker niet voor alle Europese sociaal democraten. Ook in zijn persberichtje van 15 september, waarin hij weliswaar het geweld veroordeelt, maakt hij de opmerking 'I also criticise any attempt to ridicule Islam' zonder erbij te vermelden dat dit niet betekent dat het belachelijk maken van een religie (dus ook de Islam) iets is wat volkomen binnen de grenzen van onze rechtsstaat en haar vrijheden valt.

Het wordt tijd dat Schulz leert wat sociaal democratie is.

Vooreerst is de PVV de enige partij die het aftreden van die islamlikker eist. Bewijst weer eens hoe schandalig het is dat veel kiezers de enige partij die actief tegen de islamisering van Europa strijd in de steek gelaten heeft.

Het zit, geloof ik, hier met de vrijheid van meningsuiting wel goed.

Voor hoe lang nog?

Ook op Joop de tweed van de dag gelezen?

Is er alleen Nederlandse verontwaardiging over de uitspraken van Schulz?

In diverse buitenlandse bladen kan ik er niets over vinden.

Wel is er een goed artikel over de gewelddadige islam:

http://www.welt.de/politik/ausland/article109337821/Selbstbild-als-ewige...

Gek is dat. Merk je op dat het hier met de vrijheid van meningsuiting wel goed zit, wat toch een compliment is, en dan scoor je één instemmend plusje, en (op dit moment) negen minnetjes. Er zit bij die minne mannetjes blijkbaar dus ook een steekje los.

ps. Nu al elf minnetjes.

nog_1 op 20 september, 2012 - 11:17: "'Religie is opium voor het volk' werd ooit geschreven door een andere Duitser (...)"

- Ik weet niet welke Duitser dat geweest zou zijn. Maar door Karl Marx werd religie dus beschreven als "opium VAN het volk" en door Lenin als "opium voor het volk". Marx lichtte dit toe: de godsdienst was "de zucht van het in het nauw gedrongen schepsel, het gemoed van een harteloze wereld en de geest van geestloze toestanden"; kortom, hij vervulde eenzelfde rol als opium.

Let dus een beetje op, bij het citeren van je sociaaldemokratische klassiekers.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Opium

Misschien valt de mensen de zinledigheid van Dirk-Jans opmerking op.

Sinds Herr Schulz een baard laat staan zie ik hem met nog weer andere ogen.

Over de intolerantie van Moslims tegenover Christenen wordt door Schulz met geen woord gerept.

Elke vijf minuten wordt er een Christen vermoord, Christenen mogen geen kerken bouwen, en in Turkije mogen Christenen niet eens een bankrekening of een huis bezitten, etc., etc.

Lees: "Alle fünf Minuten wird ein Christ getötet" en "Selbstbild als ewiges Opfer des respektlozen Westen". In: Die Welt.

 Hij had helemaal niet moeten zeggen "persoonlijk vind ik de video een warrig werkstuk".   Socialist  Martin Schultz hoefde zich in het Westen niet te verdedigen voor een film. Er zijn intussen meer dan 40 mensen vermoord omdat moslims zich beledigd voelen .  Dus,  als moslims zich beledigd voelen  geeft  hun "religie" hun de permissie om geweld te gebruiken en te moorden. Dat is de kern. 

Hij had  moeten zeggen dat we in het Westen hebben  gevochten voor onze  vrijheid van meningsuiting en onze verworven PERSVRIJHEID.  En dat hij hoopt dat islamitische landen zich hierbij aansluiten.

De EU is antisemitsch en pro Islam. Daar is het varken Schultz de spreekbuis van.

Helemaal in lijn van zijn voorouders die het uitstekend konden vinden met Hoesseini van jeruzalem en lid van de Moslimbroederschap. De nazi's betaalden hem riant en zijn zetel was in Berlijn om een leger van 25000 man aan te voeren die Joden opspoorde.

Duidelijker kan niet lijkt me zo.

Wat zullen die 2 jurken naast hem hem verachten, daar is geen maat voor.

De nare harige viespeuk Schulz beledigt mij consequent met zijn waanzinnige uitspraken, misselijkmakend kruiperig gedrag en Arabierengelik. Ik slacht echter geen willekeurige Europarlementariërs of Duitsers of mijn beledigde gevoelens kracht bij te zetten dus mijn krenkingen blijven opopgemerkt...

@ Dirk-Jan van Baar

"Gek is dat. Merk je op dat het hier met de vrijheid van meningsuiting wel goed zit, wat toch een compliment is, en dan scoor je één instemmend plusje, en (op dit moment) negen minnetjes. Er zit bij die minne mannetjes blijkbaar dus ook een steekje los.

ps. Nu al elf minnetjes..."

Dirk-Jan was is je punt? Je komt nogal puberaal over. Je gaat toch niet je reputatie voor zover je die op DDS hebt te grabbel gooien? Niet doen joh. Je bent flauw bezig zo.

Ik lees dat Schultz in 1955 geboren is.... dus geen alibi voor hem op grond van een te jeugdige leeftijd.

Bovendien was hij ooit boekhandelaar van beroep.... de man heeft dus vast wel het een en ander gelézen.... en hij kan dus ook geen verregaande domheid aanvoeren.

Verder gebruikt hij , als het om dat filmpje gaat, het woord ´godslastering´.

Hoezo.... godslastering?

Is allah dan soms gód?

Meneer Schultz doet met deze opmerking - in de visie van Joden en christenen - aan pure afgoderij.

Samenvattend:  een al wat oudere, best erudiete afgodendienaar en islamofiel, zich ondanks het feit dat niemand hem gekozen heeft als een EU-baasje opwerpend, dictatoriaal van karakter en gedrag.

Op Standpunt.nl wordt op dit moment gedebatteerd over de stelling: 'Moet Schultz aftreden'?

65% van de luisteraars zegt  'ja'.

Dat is dan tenminste iets.

http://www.bivouac-id.com/billets/les-nouvelles-caricatures-de-charlie-hebdo/#

Wanneer de EUSSR ontploft is het zaak om de vliegvelden goed in de gaten te houden. De totalitaire Martin Schulz heeft geen mandaat is dientengevolge een illegale usurper. Minimaal dient dit figuur financieel op het rad gelegd worden. Samen met Guy Verhofstad, Barosso, von Rompuy in ketenen voor een tribunaal. Verantwoordelijk voor de grootste roof uit de geschiedenis van 'ons????' land.

En wat betreft onze 'volks(kuch)vertegenwoordigers ? Onze lakeien, slippendragers, horigen ?  Wat mij betreft zijn ze net zo schuldig. Henchmen.

Dat gestelt hebbende

Wellicht moeten we de Verhofstadts van deze wereld hun gerenoveerde kastelen gunnen.  Immers de hoofdschuldige is de kaaskop, de kaaskop en nog eens de kaaskop. Van tokkie tot professor en van timmerman tot luchtbakker. Was ik Verhofstadt dan zou ik ook minachting voelen voor dit zielloos, week, slaafs O O DWDD-cherso volk.  

Dit doet natuurlijk denken aan de periode vlak voor WOII:
Hitler had 'Mein Kampf' al geschreven. Weinig mensen zagen nog het gevaar van
de Nazi's. Den Uyl was nog een fan van mede-socialist Hitler. NL zag Hitler
als bevriend staatshoofd en kritiek werd in NL ontmoedigd.

 De enige tegenstand
kwam van de komiek CHARLIE CHAPLIN die uit eigen zak de kritische film 'THE GREAT
DICTATOR' maakte. Die werd in verschillende landen incl NL, verboden, wegens mogelijke
belediging van een bevriend staatshoofd. Velen lieten hun leven hierna in de
strijd voor vrijheid en vrijheid van meningsuiting. Hoe zwaar deze vrijheid in Europa  bevochten is, dat had Schultz moeten uitleggen.

Met zijn knieval voor de gevoeligheden van de Islam, laadt hij de verdenking van opportunisme en gebrek aan moed op zich. 'L'histoire se repete' ?

Dit is het meest angstwekkende aspect van de Europese Elite: ze staan niet voor de westerse waarden, maar zijn laf, kleingeestig, en hebben lange tenen. Wie zal nu eindelijk eens in Brussel het tempelplein schoonvegen?

ls middelbare scholier moest ik ooit gaan kijken naar de film Jesus Christ Superstar (1973). Sommigen vonden het blasfemisch, maar het heeft mij er nooit toe aangezet ruiten te gaan ingooien. In progressieve kring werd die film toen gezien als 'baanbrekend'.

Zo is het maar net. En al die mensen vinden dat de tegenspartelende christenen ( en niet moordend)

maar wat minder lange tenen moesten krijgen doen nu al hun best om de inderdaad smakeloze en onnodige film over Mohammed te verbieden of op zijn minst te verontschuldigen.

Wat klopt er niet in dat plaatje?

Je bent voor vrijheid van meningsuiting of niet.

Je hebt respect voor ( religieuze ) gevoelens van anderen of niet , maar dit gegoochel met verworvenhden of beheersing is mij tot op heden niet duidelijk.

Of je lapt ze allemaal aan je laars of je bent beleefd tegen alle groeperingen.

Jeetje, excuses voor mijn taal en spelling.

Met een beetje puzzelen is het hoop ik nog te snappen.

De Britse nazipropagandist die na de oorlog werd opgehangen .
Dezelfde intonatie, dezelfde nazi boodschap.

Gaan er al wat meer ogen open? Of slapen we nog even door met zijn allen...