Gister heb ik hier geschreven over het gruwel-scenario van een Greenpeace kabinet. Gruwel, des te meer omdat het in de huidige campagne niet onmogelijk is omdat er in drie van de linkse partijen oud-medewerkers van het lobbyclubje zitten. Waarvan er een ook nog eens premier kan worden! Reden te over om vandaag eens wat dieper in te gaan op de strategie van Greenpeace. Wat is daar nu precies mis mee?
Klopt het doel van Greenpeace soms niet? Tja, daar kunnen we veel over zeggen. En Hans Labohm besteedt daar op DDS gelukkig ook veel aandacht aan. Het werkgebied van Greenpeace is namelijk de wetenschap. Daarmee bedoel ik zeker niet te zeggen dat zij wetenschap bedrijft, maar dat zij argumenten gebruikt die alleen door wetenschappers bewijsbaar zijn. Neem zomaar eens wat standpunten (waarbij u achter alles wat ik nu noem de woorden "is schadelijk" kunt plakken); kernenergie, vissen in de noordzee, kolencentrales, olieboringen, etc, etc. Aantoonbaar maken dat dit schadelijk zou zijn is een zaak voor onafhankelijke wetenschappers.
Klopt de methode om dit aan te tonen dan niet? Nu komen we al in de buurt. Neem nou kernenergie. Greenpeace weet dat het niet kan aantonen dat kernenergie schadelijk is. Dat is een definitie die in de wetenschap amper houdbaar is. Wat is schadelijk immers? En belangrijker, ten opzichte van wat? Met name die laatste vraag is dodelijk voor Greenpeace, omdat kernenergie ten opzichte van andere bronnen een stuk minder schadelijk is; voor het milieu, voor de veiligheid, voor de portemonnee, etc. Om die reden kiest Greenpeace voor een eigen variant van 'wetenschap', door mensen met een hoog diploma in te huren die precies 'bewijzen' wat zij bewezen wil hebben.
Is dat dan wat er mis is? Nog steeds niet helemaal. Er zijn immers meer belangenorganisaties die zo te werk gaan, aan meerdere kanten van het spectrum. Dat hoort niet, maar het is praktijk. Helaas. De vraag is echter wat Greenpeace met deze zelfbetaalde en vooraf vaststaande niet-wetenschappelijke informatie doet. En daar zit wat mij betreft het grote gevaar van de groene ridderclub. Het gaat om de strategie die schuil gaat achter de organisatie.
Dit moeten we niet verwarren met de vastketenacties, de ijsbeertjes op shellstations of de spandoeken op de ridderzaal. Dat is tactiek, geen strategie. De bredere, achterliggende strategie van Greenpeace is om koste wat kost salonfähig te zijn en te blijven bij het publiek. In de salon luistert men naar zelfs de meest radicale boodschap, lijkt het devies. Door nooit 'te ver' te gaan in de ogen van de grootste groep Nederlanders, maar wel altijd de grens op te zoeken, geeft zij een zekere ernst mee aan haar verhaal. Ze doen er alles aan, dan moet het wel kloppen. Zo maakt de inhoud van het verhaal minder uit. Het publiek luistert, en het publiek is in een democratie oppermachtig.
Dit heeft echter alleen effect vanwege een nog belangrijker deel van de Greenpeace-stratgie. Zij heeft er alles aan gedaan om de mainstream van de goede doelensector op te zoeken door deelname aan de Postcodeloterij en het ANBI-systeem. De gratis publiciteit die zij aan de eerste overhoudt en het overheidsstempel dat zij door de tweede meekrijgt, in combinatie met de pot geld die zij aan beide verdient maakt dat Greenpeace de middelen heeft om haar strategie uit te voeren.
Op die manier heeft Greenpeace de middelen gekregen om te verworden tot een club waar het publiek naar luistert. En omdat het publiek luistert, is Greenpeace interessant geworden voor de politiek. Dat verklaart dan de positie van drie van haar oudmedewerkers op de kandidatenlijsten. Zo is zij verworden tot een lobbyclub die vele, vele malen machtiger is dan haar concurrenten. Het moet gezegd, een slimme strategie. En daar plukken we nu dus de zure vruchten van.
Benjamin mooi verteld maar
Benjamin mooi verteld maar wel mee eens.
Kernenergie
Wablief?? Kernenergie niet schadelijk?
Nu lijkt me dat ook niet nodig om aan te tonen. De bewijzen liggen in japan en de oekraine voor het oprapen...maar doe maar niet, daar word je ziek van.
Het kan er alleen om gaan of je de risico's acceptabel vindt...maar schadelijk..mwoah dacht het wel.
Voor de rest...ik zou je niet in mijn VVD-campagneteam toelaten, da's pas echt schadelijk!
Attlee, schadelijk voor wat
Attlee, schadelijk voor wat en vergeleken met wat? Jij doet net als greenpeace: gooi er wat stellingen in en pretendeer dat ze argumenten zijn. Je weerlegt dus niets, maar doet net alsof dat wel zo is.
Straling
Attlee,
werk jij wellicht bij
Greenpeace? Die moeten het ook hebben van het steeds maar herhalen van dezelfde
onzin.
Lees:
http://www.amazon.de/Underexposed-What-Radiation-Actually-Good/dp/0930073355
ook in vertaling
verkrijgbaar bij de Groene Rekenkamer,
en kom dan nog eens
terug.
biobrandstof
Kan iemand mij uitleggen waarom de VVD zo voor biobrandstof is. Wiens belang wordt hier gediend?
http://www.energiepodium.nl/nieuws/item/biobrandstof-is-een-duurzame-sta...
Wat dat betreft ben toch erg geneigd het standpunt van Greenpeace te geloven.
http://www.greenpeace.nl/press/Persberichten-2012/Meerderheid-politieke-...
Dat kernenergie, in verhouding tot nagenoeg alle andere,
vormen van energie opwekken, inderdaad veiliger is, weet ieder wel ingelicht en zelfstandig nadenkend mens. Nutteloze verwijzingen naar Japan of de Oekraïne zijn dan ook volledig irrelevant.
Het is altijd leuk om dergelijke figuren te vragen naar het aantal doden dat er is gevallen in de kernenergie branche in tegenstelling tot alle overige vormen van energiewinning...
VanHall dit gaat niet om
VanHall dit gaat niet om geloven, maar om feiten.
Kale Samson wil alleen
Kale Samson wil alleen regeren als hij mp is en het kabinet zjin naam draagt dus: Kabinet Greenpeace Crimineel I
Kaal
Wat heeft het er mee te maken dat hij kaal is?
Jolande Sap
Jolande Sap gaat nog veel verder met haar ideeen over een Groen Nederland. Gelukkig zullen we we haar met Groen Links niet tegenkomen in een komend kabinet. Greanpeace voert actie tegen de zinloze Walvisjacht. Een jacht voor - wetenschappelijke doeleinden - zeggen de wetenschappers dan. Duizenden worden er elk seizoen gedood. Ik zie de walvis toch niet graag verdwijnen. Kern-energie is ook achterhaald, sinds het fenomeen aardwarmte opgeld doet. Koud water voor 3 km de grond in, kokend water oppompen voor electriciteits turbines. Giga watts zo voor handen. Alleen de kosten voor het boren en de installatie. Los van het idee of men nog een beetje symphatie heeft voor Greanpeace, voor sommige acties, hoop ik geen linkse partijen tegen te komen in een toelomstig kabinet. Maar dat zal wel een ijdele hoop zijn denk ik.
greenpeace is net zoiets als het FNV
greenpeace is net zoiets als de socialistische vakbonden. Ze heben hun nut gehad; werkelijk bestaande problemen of dreigende problemen aangekaart, met resultaat. Maar nu zoeken ze naar blijvend bestaansrecht. En dat is er dan niet meer.
De dodelijke keerzijde van windmolens
Nog een paar feiten die dodelijk zijn voor Greenpeace en de groene duurzaamheidslobby: de diverse dodelijke ongelukken bij de aanleg van windmolens voor Bard Offshore I, de aanslag op de populaties trekvogels door windparken op hun vliegroute, sterfte onder bruinvissen als gevolg van onderwatergeweld door het heien van de palen voor de windmolens, vleermuizen die dood neervallen door exploderende longen; ga zo maar door.
Maar dit is de vuilste kant van de schone windmolenindustrie: het kilometers grote borrelende en radioactieve zwavelzuurmeer in China's Binnen-Mongolië. Daar wordt het neodymium gedolven voor de magneten in de direct-drive windmolens voor de offshore windparken...
Lees en huiver:
http://fibronot.nl/nieuwsartikel277-356/
Geologie, aardbevingen en kernenergie
Over kernenergie in Nederland tov een land als Japan.
Japan ligt op de rand van een plaatgrens met een oceanische plaat, en wel de pacifische plaat. Langs de grote 'ring of fire' (rond de pacifische oceaan), waarvan bekend is dat er vele, en grote aardbevingen voorkomen. Dat komt ook vooral omdat de krachten daar convergerend zijn, dat is naar elkaar toe bewegen en daardoor grote krachten ontwikkelen. De oceaan schuift heel langzaam onder Japan, dat in feite ook een oceanische plaat is, maar een eiland heeft ontwikkeld door het vulkanisme dat zich bovenop die andere oceanische plaat heeft ontwikkeld. Die oceanische platen zijn heel rigide, veel meer dan continenten, waar zich bergen vormen bij botsingen (Alpen, Himalaya, Andes), zodat zich zeer grote spanningen ontwikkelen. Dat Japan dus een risico liep is wel bekend. Een aardbeving van schaal 9 en hoger is zo'n groot geweld dat maar weinig mensen zich daar iets bij voor kunnen stellen, de energie die daar vrijkomt is vele malen de atoombom op hiroshima. Ik heb data gezien bij TNO van het gebied rond Sumatra na de tsunami in 2004, en daaruit bleek dat er een gebied zo groot als Nederland met 1 meter was opgetild (ergens jammer dat dat in Nederland nooit gebeurt, dan hadden we de dijken ook niet nodig haha).
Nederland kent wel wat tektoniek, in de vorm van de Rijndalslenk, waar niet convergentie optreedt, maar het omgekeerde, rek. Ook daar kunnen aarbevingen door ontstaan, maar bij rek zijn de krachten een stuk minder dan bij convergentie. We zien daarom ook, ook geologisch, dat er veel minder sterke aardbevingen optreden, over het algemeen niet meer dan 6-6.5. Nu is dat ook nog heel wat, maar geen vergelijk met de krachten van een aardbeving van 9. Er is een geoloog van de VU, die ik goed ken, die zegt dat hij uit onderzoek heeft gevonden dat er ergens in het verleden ooit een 7 aardbeving langs de slenk heeft plaatsgevonden. Dat is een vrij sterke beving, immers in het werkelijke leven is een 7 aardbeving 10x zo sterk als een 6 aardbeving.
Aan de andere kant is een 7 aardbeving 100x zo zwak als een 9 aardbeving, het verschil tussen met 10 km per uur tegen een muur aanrijden en 1000 km per uur tegen een muur aanrijden. Het verschil tussen die 2 in schade is niet moeilijk in te schatten. In Japan waren de kerncentrales gewoon bestand tegen die megabeving. De tsunami daarna was het grootste probleem.
Komt bij dat in Nederland zo'n aardbeving zeer zeldzaam is, die geoloog heeft de kracht ook niet gemeten, maar gedestilleerd uit 'afzettingen'. Aangezien het hier gaat om een rekbreuk en in Nederland sinds de metingen er geen sterkere aardbeving hebben gezien dan 6.6, moeten we uitgaan van 7 als een puur maximum dat zeer zeldzaam optreedt, en dat alleen langs de Rijndalslenk (Roermond bijvoorbeeld).
Aangezien een zeldzame aardbeving 7 100x zwakker is dan een 9 aardbeving is het dus geen enkel probleem een kerncentrale te bouwen die daar tegen kan, ook gezien het feit dat de Japanse centrale al meer dan 30 jaar oud was. Zet hem wat verder weg van de slenk, zeg in Drente ofzo, en je hebt nog minder mogelijke krachten.
Kortom, de omstandigheden in Nederland zijn niet te vergelijken met die van Japan, en de risico's van aardbevingen zoveel kleiner dat paniekzaaien absolute onzin is. Een 9 aardbeving in Nederland is absoluut onmogelijk gezien de geologische omstandingheden: niet naast een oceanische plaat, niet naast een convergerende plaatgrens.
Antwoord aan Attlee.
Beste 'Attlee'. U bent al de zoveelste:
# die uit zijn nek zit te kletsen. Want Tsjernobil was grove eigen schuld van de leiding van die centrale, en bij minder dan 40 doden is dit zeker geen ramp van wereldformaat geweest. De ramp voltrok zich later, en wel door de media, die een zelden vertoonde paniek veroorzaakten! Nog niet vaak heb ik zóveel gezwam in de ruimte gezien, gehoord en gelezen. Door werkelijk van toeten noch blazen wetende media. Er waren zelfs reporters die de oude en nieuwe stralingseffect-eenheden, REM en Sievert, door elkaar haalden. Voor Uw informatie: 1 REM door mijn bast doet me niks, maar 1 Sievert zou ik zeker uit de weg gaan als ik kon. Die is nl. gelijk aan 100 REM. En Fukushima had 0,0 doden tengevolge van de straling! Ja, U leest het goed: NULKOMMANUL doden! Maar dàt vertelden die paniekschop-media niet.....
# U gelooft blijkbaar de HoofdRioolMedia: ik proef aan Uw bericht van 2 September, 1527 uur, dat U gewoon gelooft wat er aan eenzijdige suggesties over U wordt uitgestort door de die halvewaarhedenmedia. Zo wordt de redeloze angst voor kernenergie bij veel mensen in stand gehouden door dat soort 'Bildzeitungniveau'-berichtgeving. De eenzijdigheid over kernenergie is de grootste medialeugen van de laatste 50 jaar!
Goodgoan: Gait H.M. Leferink