We worden overspoeld met berichtgevingen over schietpartijen in de Verenigde Staten. De een nog gruwelijker en bloederiger dan de ander. Maar de presidentskandidaten gaan verbitterd door met campagne voeren. Natuurlijk laten beide kandidaten wel hun compassionele kant zien naar aanleiding van dit onderwerp. Ze zijn ook niet van steen en beseffen al te goed dat bij dit soort drama’s het belangrijk is er uitermate voorzichtig te reageren.
Ik denk bij mijzelf: verbieden die wapens, probleem opgelost, maar zo gemakkelijk ligt het niet in de Verenigde Staten. Een wapenverbod is niet zomaar geregeld. Het recht op vrij wapenbezit is zelfs een onderdeel van de grondwet en de regelgeving bij de betreffende wet is al behoorlijk streng. Alleen die wet handhaven, dat is het probleem. De Amerikaanse burger zit wat dit onderwerp betreft in een spagaat. Aan de ene kant zijn ze faliekant tegen wapens en aan de andere kant vinden ze het toch een geruststellende gedachte dat ze wapens mogen hebben en zichzelf mogen verdedigen.
Obama en Romney
In het verkiezingsprogramma van beide heren wordt geen woord gerept over het aanpassen van de grondwet (Second Amendment to the United States Constitution). Wel is er een strikte wapenwetgeving van kracht in diverse staten. Toch was Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney in het verleden niet helemaal doof voor de roep om een nóg strengere wapenwet. Zo ook beloofde Obama in het verleden een verbod op de verkoop van semi-automatische geweren. Het probleem is blijkbaar niet de wapens maar de machtige conservatieve wapenlobby. Mensen moeten zichzelf kunnen verdedigen en wapenbezit is een nationale verworvenheid. Vrijheid is dus niets waard als je deze vrijheid ontneemt, aldus de NRA.
De enige die de NRA enigszins wist tegen te werken was de republikeinse Bush. Door zijn Patriot Act hebben veiligheidsdiensten meer bevoegdheden gekregen. De kandidaat die dus ook maar deze wet durft te veranderen of een voorstel doet pleegt letterlijk politieke zelfmoord. Obama gooit het er op dat hij voor ‘ the right to bear arms’ is. De Verenigde Staten moeten zich inzetten om de illegale wapenhandel naar het buitenland, bijvoorbeeld Mexico, te beperken. Sure Obama, zo kom je er weer gemakkelijk vanaf.
Romney heeft weinig in te brengen op dit onderwerp aangezien hij lid is van de NRA maar ook hij weet zich er op een makkelijke manier vanaf te maken en gooit het in de meeste interviews op de jacht. Hij hoopt natuurlijk dat de vraag waarom hij de Brady Bill gesteund heeft niet op tafel komt.
Blijkbaar is het recht om wapens te mogen hebben in Amerika zo’n zwaar beladen onderwerp dat geen van beide heren er zijn vingers aan wil branden, zeker niet in campagnetijd. Een heilig huisje waar je als kandidaat niet aankomt. Burgemeester Bloomberg van New York City pleit voor een strengere wapenwetgeving maar de NRA heeft het congres in een wurggreep. Wie er de baas is in Amerika is wel duidelijk.
Foto: VerkiezingenVS
Bronnen:
-
Weer shooting op Amerikaanse school 27-08-2012
-
Alle slachtoffers schietpartij Empire State door politiekogels geraakt 25-08-2012
-
Holmes uitte bedreigingen voorafgaande aan schietpartij 24-08-2012
-
Burgemeester NYC: "Wat gaan kandidaten doen aan wapengeweld?"
De onderwereld is veel beter bewapend dan de politie !
Een verbod op wapens is te gek om over te praten. We zouden eens moeten weten met hoeveel wapens de onderwereld in Nederland bezit. Tot raket werpers nog aan toe. Wapens toegestaan onder de Nederlandse bevolking ? Prima. Als er ooit een gewapende inbreker bij je binnekomt kun je hem eens te grazen nemen. Een overvaller zal zich dan wel twee keer bedenken om particulieren te gaan overvallen ! En strengere eisen gaan stellen aan schietclubs lost geen enkel wapen probleem op. De onderwereld heeft veel betere wapens dan de politie. De politie moet bij een dreigend gevaar als het ware eerst in het boekje kijken of het wel verantwoord is te schieten. Intussen is hijzelf al neergeschoten door de overvaller. Weer die prangende vraag voor die politieman; Mag ik wel terugschieten, en zal hij mij niet gaan aanklagen ? En naderhand een dik dossier waarin instaat hoeveel kogels afgevuurd, waarom er geschoten is enz. enz. Onze overheid is wat de wapenwetgeving betreft, en de bevoegdheden van de politie, knettergek !
Duh!
@ Max Micha "In het verkiezingsprogramma van beide heren wordt geen woord gerept over het aanpassen van de grondwet"
De grondwet van de VS is onverandelijk. Er kunnen wel uitbreidingen worden toegevoegd (Amandments), maar omdat er al een recht op wapens is vastgelegd, kan er geen amandment worden toegevoegd om wapens te verbieden.
Dus logisch dat de verkiezingsprogramma's daar niet over reppen!
Ik ben 100% voor het mogen bezitten van,
vuurwapens. Als we kijken naar bv. Zwitserland, waar het normaal is dat je je dienstwapen mee naar huis mag nemen na dat je je land in het leger hebt gedient, dan zien we dat de criminaliteitscijfers daar aanmerkelijk lager liggen dan in de omringende landen.
Mijnheer Micha u bent
waarlijk een zelf een handelaar in angst. "Wij" worden namelijk helemaal niet overspoeld door meldingen van schietpartijen in de USA, u bent het die daar de nadruk op legt. Omdat u er de nadruk op legt op legt worden mensen vanzelf vatbaar voor de overweldigende en overspoelende suggestie die ervan uitgaat.
Een wapenverbod zoals we dat hier in Nederland hebben als de panacee voor al dit soort problemen ?
Vandaag was er een schietpartij in Den Haag. Ook 1 in in Breda.
Wapens zijn toch echt veboden hier. Toch hebben we ze hier. Schietpatijen zijn ook in de USA al verboden. Toch hebben ze die daar.
Dat verbodsgeklets,
het komt me de oren uit zolangzamerhand.
Het is niet meer als een uitdrukking van afschuw van wat er is gebeurd, daar kan ik nog in meegaan. Een verbod hierop bepleiten is echter morele zelfbevlekking. Het is niet haalbaar, niet handhaafbaar, en het is tegen de aard van de mensen. Omdat het tegen de aard van de mensen is is het morele zelfbevlekking, tsjongejonge lezers, wat is die mijnheer Mischa toch een verheven mens.
Wapens zijn er mijnheer Mischa. Situaties waarin ze worden gebruikt ook. Waarom pleit u niet voor een verbod op situaties waarin wapens zouden kunnen worden gebruikt ?
Uw pleidooi is van een nietszeggendheid en verraad een wereldbeeld dat naïef genoemd mag worden. De harde realiteit in de boze buitenwereld intussen is er 1 waarin zelf de meest vredelievende burgers de aanschaf van een vuurwapen overwegen teneinde zich het gejes van het lijf te kunnen houden.
Misschien dat u daar eens een leuk stukje over zou kunnen schrijven, in plaats van ons voor te houden dat deze wereld een disneywereld zou kunnen zijn als we nu maar vreselijk strenge wetten hadden.
Bescherming democratie
Het recht om wapens te mogen dragen is vastgelegd in het Tweede Amendement. Om reden dat in geval van dictatoriale neigingen van het openbaar bestuur, de burger gewapenderhand in opstand moet komen. Een uiterst redmiddel ten behoeve van de democratie. Dat er door dit recht dodelijke slachtoffers kunnen ontstaan, nemen de Amerikanen voor lief. Deze prijs hebben ze over voor het in stand houden van de democratie.
Obama heeft getracht een verbod in te stellen via een VN organisatie. Tevergeefs.
Ik ben het met bovenstaande
Ik ben het met bovenstaande reacties eens: een verbod haalt niets uit... plus de grondwet geeft mensen het recht om wapens te dragen.
Geselekteerd slecht nieuws.
Mijnheer Micha.
Als de HRM (HoofdRioolMedia) negatief nieuws hebben over de V.S., de RK kerk, de Christen Unie of Geert Wilders en de PVV, dan brengen ze het direkt! In zo groot en suggestief mogelijke opmaak. En het meeste van dat nieuws is daarvóór doorgekwekt aan de bars van 'Zwart' of 'de Pels'. En de panische Nederlandse broekschijtersangst, een soort Pavlovreactie, zodra het vuurwapens betreft, dat is al sinds jaar en dag bekend.
De Berber-import, hier naartoe gekomenals culturele verrijking vanuit her Rifgebergte, heeft veel inteelt door neef-en-nicht huwelijken. Maar de nieuws-inteelt van de HRM in Nederland is zo mogelijk nòg groter.
Goodgoan: Gait H.M. Leferink