“Democratie, mensenrechten en door mens gemaakte wetten maken het onnodig zelf rechter en beul te zijn.”
Onze cultuur heeft vandaag de dag een basis van reden en redelijkheid. Voor de Verlichting was dat voorbehouden aan de elite en werd in het algemeen meestens simpelweg een beroep gedaan op bruut geweld bij het ontstaan van een conflict. Laws of the Jungle waren de geldende wetten. Met de groei van het seculiere onderwijs, ontwikkeld door westerse regeringen, heeft onze cultuur een vlucht genomen op het gebied van rede en redelijkheid. Conflicten worden oplost door te discussiëren, te debatteren, via het gerecht, via het parlement en via internationale organen. En het is niet langer nodig een beroep te doen op het toepassen van bruut geweld. Democratie, mensenrechten en door mens gemaakte wetten maken het onnodig zelf rechter en beul te zijn.
Het liberale onderwijs in het moderne westen heeft bijgedragen aan het vormen van kinderen tot mensen die rationeel denken en vooral rationeel hándelen. Niet alleen lezen en rekenen staan aan de basis van ontwikkeling. Ieder kind wordt opgevoed met de wetenschap een uniek individu te zijn met bepaalde fundamentele rechten. Met vrijheid van meningsuiting, vrijheid zelf gedachten te vormen en de vrijheid het leven in te richten, zoals hij dat wenst. Met de man of vrouw te trouwen, die hij zelf uitkiest. Het is geheel aan het individu, welke religie hij aan wil hangen en op welke politieke partij hij wil stemmen. Hij mag zelf bepalen welke persoonlijke doelen hij stelt en hij mag voor zijn eigen belangen opkomen. Mocht een situatie ontstaan, waarbij zijn belangen conflicterend zijn met de belangen van een ander, zijn er procedures te volgen om het conflict op te lossen. Daar hoeft geen geweld aan te pas te komen. “We zijn allemaal redelijke mensen”.
Ligt redelijkheid in de natuur van de mens? Wordt de mens geboren met rede? Het moderne liberale westen heeft - succesvol - een cultuur gecreëerd, waarin veruit de meeste mensen zich werkelijk gedragen als rationele wezens die handelen op basis van redelijkheid. Het voelt alsof het altijd zo is geweest. We leven echter in een uitzonderlijk tijdperk. Het is zeker niet áltijd zo geweest. En we lijken in het westen compleet te zijn vergeten dat de manier waarop wij hier met elkaar omgaan, het directe resultaat is van specifieke tradities met betrekking tot de manier van opvoeden én van westers secularisme, gericht op de ontwikkeling van het individu. We lijken inmiddels te geloven dat de mens rationeel geboren wordt. Dat het natuurlijk is om als mens rationeel en redelijk te zijn. Niets is minder waar.
“De manier waarop wij hier met elkaar omgaan is het directe resultaat van specifieke tradities met betrekking tot de manier van opvoeden én van westers secularisme, gericht op de ontwikkeling van het individu”.
Door de geschiedenis heen heeft de mens zich geenszins als rationeel individu gedragen, maar als onderdeel van een stam, tribaal, in groepen. En binnen vele culturen in de wereld, gedraagt men zich tot op de dag van vandaag als onderdeel van een stam, in plaats van zichzelf te zien als zelfstandig individu. Zij hebben uiteraard geen keuze. Als iedereen om je heen lid is van een stam, behoor jij ook tot die stam. Tenzij je een buitenbeentje, een verstotene, bent.
Een rationeel individu is vrij om zijn eigen weg te kiezen. Hij kan zelf een religie kiezen, experimenteren met het leven, zich zo excentriek kleden als hij wenst, voedsel van exotische culturen eten en tradities en gewoonten van de eigen cultuur bekritiseren en belachelijk maken. Wie tot een stam behoort, kan niets van dit alles. Toch wordt zijn vrijheid niet zozeer beperkt door externe druk vanuit de stam. Zijn vrijheid wordt het meest beperkt doordat hij dénkt als een stamlid en hierdoor zich niet kan vóórstellen, anders te handelen dan de manier waarop men handelt binnen zijn gemeenschap.
Het rationele individu bevindt zich in de luxe positie een beroep te kunnen doen op zijn verstand en geweten, om op basis daarvan het gedrag van zijn gemeenschap te beoordelen en zelfs te kunnen veroordelen. Zelf informatie inwinnen, zelfstandig overwegen en zelfstandig concluderen. Ook als die conclusie anders luidt, dan de visie van zijn gemeenschap. Wie opgroeit binnen een tribale gemeenschap kan geen moreel standpunt innemen, dat ver verwijderd is van de visie van zijn stam. Zijn definitie van goed, is namelijk hetgeen zijn gemeenschap of ideologie als goed beschouwt. En zijn definitie van slecht, is hetgeen zijn gemeenschap of ideologie als slecht beschouwt. Democratie en door mens gemaakte wetten zijn voor hem van geen waarde.
Boven het tribalisme uitgestegen, is het rationele individu dat zijn leven leeft als autonoom wezen. Hij is ontsnapt uit de gevangenis van de tribale gedachtegang en heeft geleerd voor zichzelf te denken, zijn persoonlijke belangen in ogenschouw te houden, zijn individuele kansen te zien en zijn persoonlijke doelen na te streven.
“We zijn allen redelijke mensen” -- Hoe redelijk kunnen we blijven als de ánder uiterst onredelijk is?
We kunnen alleen redelijk zijn ten opzichte van elkaar, omdat we ervan verzekerd zijn, dat de ánder zich zal onthouden van het gebruik van de wetten van de jungle. Hoe redelijk kunnen we blijven als de ánder uiterst onredelijk is? Omdat het rationele individu niet heeft hoeven leren, hoe in de jungle te overleven, heeft hij de neiging te vergeten wat de wetten van de jungle zijn.
En degenen die wel volgens de wetten van de jungle leven, worden door hem beschouwd als onbeschaafde barbaren. We vinden het vaak onbegrijpelijk dat de mens zich altijd heeft gedragen zoals hij zich gedragen heeft in de historie van de mensheid. Dit is simpelweg het gevolg van het feit dat het rationele individu alleen een wereld kent waarin de wetten van de jungle niet gelden. Opgegroeid in een vrije westerse cultuur van rationeel handelen en redelijkheid, is het lastig voor te stellen dat niet iedere groep, stam en ieder volk ter wereld op basis van deze redelijkheid en rationele denkwijze handelt. Het is echter wel een feit.
Wie logisch en theoretisch de tegenstelling Redelijkheid versus Wetten van de Jungle beschouwt, kan op voorhand de uitkomst van het conflict voorspellen.
Met de komst van de onredelijke islam lijkt het redelijke vrije westen terug te gaan in de tijd. Ben jij er klaar voor je oerinstinct te laten gelden?
* Een meer uitgebreide versie van deze column is eerder gepubliceerd, maar vanwege de invloed van het groepsdenken als argument in het islamdebat, is vandaag de kern nog eens uitgelicht in deze column.
Woorden en redelijkheid zijn
Woorden en redelijkheid zijn soms niet genoeg om jezelf en je gezin te beschermen, iedereen zou moeten zorgen dat ie z'n mannetje kan staan mocht dat nodig zijn (hoe onbeschaafd dat ook mag lijken voor sommigen)
Ik ben geen secónde bereid
Ik ben geen secónde bereid om terug te gaan in de tijd en in de ontwikkeling.
Mezelf en wie ik ben verloochenen?
Nooit.
Als vertegenwoordigers van de islam mij daartoe zouden kunnen dwingen... en ik mijzelf zou láten dwingen
( het móet dan maar.... anders is het zo onveilig voor mij.... de situatie is nu eenmaal anders geworden... en dus moet ook mijn gedrag veranderen...... jammer, maar helaas.....)
dan zou de islam bij voorbaat gewonnen hebben.
Ja maar... als ze je dan doodmaken?
Tja... dat is mogelijk.
Dat kan.
Maar ik ga dan tenminste wél dood als een westers christen... en niet als iemand met de moraal van de jungle, die niet meer is dan een aanpasserig lid van een stamverband, zonder noemenswaardige identiteit.
En ik denk aan dat woord van Jezus:
" Weest niet bevreesd voor hen, die wél het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden;
Weest veeleer bevreesd voor Hem Die beide... ziel en lichaam...kan verderven in de hel'. ( Mattheus 10:28).
Met Hem krijgen ook moslims te maken, of ze dat nu beseffen of niet.
zijn ze op hun retour?
Theo van Gogh 2001
Tot hier heeft Allah ons gebracht
Mij ging 't vooral om de weg-met-ons-terreur die sinds Den Uyl het culturele
klimaat in zijn greep heeft gekregen. Alle rampspoed van de jaren '70 zoals
daar zijn de afschaffing van het onderwijs, het beroven van Suriname van haar
intellectuele bloem, het weggooien van miljarden Ontwikkelingshulp enzovoort,
enzovoort worden belichaamd in de doctorandus te Buitenveldert die grootse
visioenen van een nieuwe wereld schetste maar niet in staat bleek de naam van
z'n chauffeur te onthouden.
Eén keer per twee weken schrijft in datzelfde NRC-Handelsblad Sjoerd de
Jong een stukje over wat hem zoal dwars zit. De Jong noemde me naar aanleiding
van mijn bevindingen 'een Schandaal-profiteur' en betreurde 't zeer dat
'notabene in deze krant' PVDA-raadslid Fatima Elatik was omschreven als 'een
publieke slavin van de geitenneukers'. De Jong verweet mij bovendien
'verwarring' omtrent die term 'geitenneukers', want volgens hem is die van
toepassing op Turkse sluimernichten die de achterwaartse ontlading eerst
oefenen op de geit, alvorens homo te worden en later voor de buitenwereld te
trouwen. Maar nee, ik ontleende mijn wijsheid aan de overste Khomeiny, die in
een brochure mannen aanraadt de ongestelde, dus 'onreine' vrouw met geen vinger
aan te raken en hun nood te lenigen in het kameel of de geit. Ik bedoel maar,
hoe wonderlijk veelzijdig is de moslimcultuur.
Ik gun iedereen z'n tegenwerping, maar de vraag die hier aan de orde was,
luidde of je moet tolereren dat Marokkaanse jongeren onder invloed van getikte
imams poten rammen - een dagelijkse realiteit - of dat je dezelfde aanstoot
moet nemen aan christenen die eveneens beweren dat homoseksualiteit 'een
ziekte' is. 't Moge bekend worden verondersteld dat ik-zei-de-gek van mening is
dat juist de totalitairen onder ons het volste recht hebben hun abjecte
meninkjes in volle glorie naar voren te brengen.
Smeets zou mij 't liefst vermoedelijk via de rechter de mond snoeren, maar
zulks zou een hoop heisa geven en mij in de onvermijdelijke publiciteit
daaromheen gelegenheid geven nogmaals mijn bezwaren tegen uitwassen van de
islam te ventileren. Ach, mag ik nog maar lang een steen des aanstoots wezen
voor hogepriesters van de nieuwe Ongelijkheid als Hubert.
Smeets is dan ook gevormd bij de progressieve dorpspomp van de jaren '70, toen
Amerika de grote vijand was en Pol Pot 't beste voorhad met 'de mensen'. De
meest pittoreske anekdote die over hem tot mij kwam, was die waarin hij zijn
geliefde, ik meen André van Es, verloor aan een ferm geschapen neger.
Mevrouw ging een verdieping hoger wonen en de arme Hubert moest nachtenlang
horen hoe de WC wel vijf keer werd doorgetrokken; net als toen hij nog de
Eeuwige Beweging mocht volvoeren in het vrouwtje.
Als ik Smeets op AT 5 zie knipperen alvorens aan weer een onbegrijpelijk betoog
te beginnen, of één van zijn hooggeleerde beschouwingen in
NRC-Handelsblad tot mij probeer te nemen, moet ik altijd glimlachen omdat ik
hem zie woelen in zijn bedje. En hoewel ik wel 'ns over hem gezegd heb: "t
Schijnt dat Hubert uiterst intelligent is, maar jammer genoeg valt dat niet te
lezen", kon ik niet meer doen dan m'n schouders ophalen toen Van
Rijckevorsel vertelde: "Jij doet hem denken aan de
Baader-Meinhoff."
Baader en Meinhoff waren vroeger Smeets' helden, dus wie ben ik om zo'n
compliment uit onverwachte hoek niet grijnzend te incasseren. Waar 't op neer
komt is dat Frits Abrahams uit z'n duim mag zuigen dat Peter R. de Vries een
hetze heeft gevoerd tegen een Iraakse asielzoeker die verdacht werd van moord
en dat Hubert Smeets ondergetekende als een melaatse probeert voor te stellen;
dat Fatima Elatik niet mag worden tegen gesproken en dat Denemarken met z'n
strikte toelatingsbeleid niet als voorbeeld kan worden gezien, integendeel; en
dat je niet
mag zeggen dat de multiculturele samenleving ons als zegening is aangepraat
maar in de praktijk niet functioneert, althans niet zoals wenselijk ware; dat
een groot deel van de Marokkaanse jeugd onevenredig veel mensen terroriseert;
en dat 't aan grote denkers als diezelfde Smeets te danken is dat over dit
soort zaken geen debat kan worden gevoerd zonder dat de schaduw van 'racisme'
over deelnemers met een andere mening wordt gelegd. Ik vraag me wel 'ns af
waarom Smeets als scherpzinnig bekend staat, maar dat is natuurlijk wel heel
oneerbiedig. Laat ons nu dus lof zingen op grote mannen.
Waar zijn ze: Marcouch, Elatik, Enait , is de weg-met-ons-terreur een beetje verleden tijd?
koeien houden ook al niet van de vrijdagse mens
@Gielah En dat is precies de
@Gielah
En dat is precies de reden waarom christenen zo'n fijne prooi zijn voor de moslims, u keert uw andere wang toe als u wordt aangevallen.
Op zich een nobel streven om u niet te verlagen tot hetzelfde niveau maar nogmaals soms kan het niet anders.
De schrijfster legt de vinger
De schrijfster legt de vinger op EXACT de juiste zere plek.
Lee Harris beschrijft dit. Probleem, deze clash tussen de Rede en de wetten van de sterkste in zijn monumentale boek "The suicide of Reason".
Gutmenschen KUNNEN de tribale aard van islam niet begrijpen omdat ze selcentered zijn en inderdaad menen dat de hele wereld en alle volkeren en groepen denken zoals Gutmenschen doen, danwel dat bv islam zo onder de indruk is van de geneugten van Vrijheid en Rede dat islam zich snel zal transformeren zoals het Christendom dat deed.
Een kapitale vergissing die ons duur komt te staan. Op zich zóu dat niet erg zijn als de Gutmensch de rekening voor zijn misvatting ZELF zou dragen.
Helaas betalen we die prijs met zijn allen.
Indien het besef zoals de Blonde dit weergeeft niet doordringt tot de Gutmensch is onze Beschaving ten dode opgeschreven.
De schrijfster legt de vinger
-dubbele post-
Niks te andere wang.
Tja.... neversurrender.... ik begrijp wel wat u schrijft, maar ik keer mijn wang ook niet toe....hoor....
ik ga gewoon liever dood dan dat ik mij door de islam ( of door vergelijkbare spiritueel onder-ontwikkelden) laat dwingen om iets te worden, dat ik niet ben en niet wezen wil.
Er zijn bovendien véél ergere dingen dan doodgaan.
Jezelf verliezen voor het zover is, bijvoorbeeld.
En dan: wie het laatst lachen... die lachen het best.
Islamieten zullen, na een leven lang misvormd te zijn door de koran etc., héél erg weinig te lachen hebben, als u begrijpt wat ik bedoel.
een link:
http://rt.com/news/bani-walid-phosphorous-chemical-358/
Het gaat me om de commentaren en de tweede van ene Mohammad in het bijzonder. Over redelijk gesproken.
Honger naar macht en onderdrukking.
In een bak met pyranhas ben je mooi de lunch, als goudvis, zeg ik altijd maar.
Ik verlies liever mezelf dan
Ik verlies liever mezelf dan een dierbare Gielah....
De my
Geef het maar toe knul. Je bent Blonde, niet?
Tuurlijk Pol, als jij dat
Tuurlijk Pol, als jij dat graag wil denken ga je gang...
@Pol
Misschien is het mijn zus wel, mijn nicht of mijn eigen vrouw.
Nee, net gecontroleerd, die zit te lezen in het boek vanLee Kuan Yew: Hard Truths.
Rancune.
Zij is in elk geval een kanjer.... en een maatje te groot voor de pollen van deze aardbol.
Dat kweekt rancune.
Blondemevrouw go on.
Blondemevrouw go on.
Het is de mythe die het volk vereent.
Menselijke ontwikkeling leidt tot rationeel denken.
Wat leidt tot de verwerping van mythen.
Zo zakken wij niet meer als Germanen de Rijn
af.
Zodat Maxima ziet dat niets ons meer bindt.
Rationele volkeren worden stukgeslagen tot individualisme.
Zij verwerpen het magisch denken van het kind.
Maar dat is ook de zwakte van niet-moslims.
Want alleen het volk dat haar mythen beschermt
blijft een volk.
Dat is de hogere wiskunde van de woestijnreligies.
Als alle religies komen zij voort uit het groepsinstinct.
Magisch denken is daarin de streng die hen bindt.
En dat mag juist
niet op waarheid berusten.
Alleen een volk dat zich een volk waant verovert de wereld.
Haar mythen zullen tot iedere prijs worden
beschermd.
Want een volk is eigenlijk geen volk.
Het volk is een
gekoesterde illusie.
Een volk bestaat niet.
Als het Westen dat eens wilde begrijpen.
Dan begreep zij de islam.
tóch nog...
hier...tussen rood en zwart en blonden
heb ik mijn bruikbaarst blond gevonden !
tribaal denken
Op zich een goed verhaal van Blondemevrouw. Een paar kanttekeningen. Tribaal is niet alleen een sociologisch verschijnsel (cultuur) waarin de dynamiek van de stamcultuur mee omschreven wordt. Er is een tribaal denken wat voor ieder mens als jong kind in zijn ontwikkeling van groot belang is. Mythisch denken, veiligheid horen bij dit tribale ontwikkelingsproces waarin een kind een gevoel van 'belonging' leert en ervaart. In feite is het gezin, de familie, een soort micro-stam. Nagenoeg ieder mens, ook in onze 'verlichte' samenleving, kent in zichzelf dit tribale denken. Hij heeft vanuit zijn bewustzijn, zijn rede, een keuzevrijheid ontwikkeld die voorbij dit tribale denken kan gaan. onze samenleving is geheel ingericht naar die individuele keuzevrijheid en -verantwoordelijkheid. Dit wil niet zeggen dat het 'tribalisme' geheel uit onze verlichte samenleving verdreven is. Er zijn nog steeds gemeenschappen, zoals in Volendam, Sint Willibrord, enz. waarin het tribale nog goed te herkennen is. Als mensen zich onveilig voelen kunnen zij 'teruggrijpen' naar tribaal denken, wat echter in onze samenleving lastig is omdat er eigenlijk geen stammen meer zijn. De natiestaat heeft voor een deel die functie overgenomen, maar itt een sterke traditionele stam, onvoldoende om een stevige collectivistische culturele identiteit aan te kunnen ontlenen. Zeker nu in onze sterke individualistische samenleving biedt het collectivisme van de natiestaat onvoldoende bescherming. Stamdenken komt echter nog steeds voor. Klokkenluiders hebben het bijv. nog steeds erg moeilijk, ze worden al snel als 'verraders' gezien. Dit denken in termen van verraders of nestbevuilers is typisch tribaal.
De tweede kanttekening is dat het een denkfout is dat de Islam tribaal zou zijn. De Arabische cultuur is bij uitstek een samenraapsel van zeer vele stammen met een nog sterke stamcultuur. Deze stammen hebben de Islam ahw geadopteerd als religieuze laag over hun stamcultuur. De Arabische landen hebben daarnaast de natiestaat niet kunnen gebruiken om voorbij het stamdenken te kunnen geraken omdat de Arabische natiestaten door de Europeanen ontworpen zijn en dus geen eigen 'doorontwikkeling' zijn zoals wij die in Europa wel hebben meegemaakt. Daarnaast is het cruciaal nodig dat er een sterke intelligentia is die ahw de weg vrijmaakt voor het individu om zich los te kunnen weken van de dwingende stamcultuur. In de Arabische landen ontbreekt dit nogal. De stamcultuur heeft een hekel aan wetenschap en vooral filosofie.
Het is belangrijk om 'door de facade' van de Islam heen te kijken en de blik te richten op de 'autonome' stamcultuur.
@robmdw
Hoe betaat u het om dat denken volkomen te vernietigen als het gaat om mensen die protesteren dat hun samenleving kapot gaat, maat tegelijkertijd kans ziet om datzelfde denken, maar nu overgoten met islamsaus binnen te halen als een soort perfect paard van Troje dat nog wat uit moet rijpen.
Als het binnen de poort staat? Mjah, vast!
Het grootste probleem van
Het grootste probleem van alles wat leeft is de noodzaak voedsel. Zonder dat krijg je een bekend woestijn beeld. Een terug in de tijd goed en alles wetende tijd reiziger zou bij halte Verdun of Stalingrad, om er twee te noemen, niets kunnen doen zoals die waanzin stoppen. Kom je bij start paradijs, dan staat daar toch een plaatje van een meid! Darwin had daar ook een mening over.
Wat een ander denkt van je
Gutmenschen reageren vaak met een achterliggende gedachte "wat zou een ander daar wel niet van denken"
Rationeel bedachtzaam zijn hoe je omgeving op je zou kunnen gaan reageren. Ook zo'n vernietigende gedachte die mensen elkaar in de westerse wereld opleggen. Vernietigend voor je zelfredzaamheid wanneer je ECHT in de problemen komt. Zelfs zo erg dat ze voor zichzelf daar een waarde aan geven.
Een mooi voorbeeld vond ik hier tussen de commentaren, maakt niet uit van wie het is..
"Maar ik ga dan tenminste wél dood als een westers christen... en niet
als iemand met de moraal van de jungle, die niet meer is dan een
aanpasserig lid van een stamverband, zonder noemenswaardige identiteit."
In bovenstaand geval ben je dus doodgegaan door je oerinstinkt niet te gebruiken, je legt daar een waarde naast inclusief een oordeel. Maar in mijn ogen zou je jezelf dan af moeten vragen, wat kan ik er daarna nog mee, wat heb ik bereikt, wat heb ik aan een identiteit als ik er niet meer ben? Gaan anderen dan een standbeeld voor je plaatsen waar je zelf niets mee kunt? Welk nut heeft het? En misschien ook nog de vraag, heb je iets voor anderen kunnen betekenen?
En de belangrijkste vraag blijft dan open, waarom moet je redelijk zijn wanneer een ander dat niet is?
Natuurlijk gaan we allemaal dood, maar dan toch wel het liefst onder normale levensomstandigheden zoals je dood hoort te gaan, ik in iedergeval wel. Mij slaat niemand dood, zonder daar een gevecht voor geleverd te hebben. Natuurlijke overlevingsdrang, we kennen het allemaal, maar worden er nog zelden mee geconfronteerd. Voor mij is het onbegrijpelijk dat je redelijk blijft wanneer een ander onredelijk is, zeker wanneer er levensbedreigende situaties ontstaan, dan is mijn redelijkheid weg. Ook wanneer ik het zie aankomen, zeer ongezond lijkt me dat voor jezelf, maar ook je omgeving.
?
@toetssteen
Ik begrijp helaas niet wat u bedoelt.
Hoe je aan een visie komt.
'Wat baat het een mens als hij de gehele wereld wint... maar schade lijdt aan zijn ziel?'
Mattheus 16: 26.
De mens die weet, dat de tijd op aarde maar kort is... en allesbehalve het einddoel ...
eerder een soort voorbereiding óp.... hóeft gelukkig ook niet zijn eigen kwaliteiten op te geven voor iedere bedreiger, die langskomt.
Die weet dat de bedreiger in feite heel wat meer ( blijvende) risico's loopt dan hijzelf.
Over 100 jaar zijn wij sowieso allemaal ergens anders.
Blijft de vraag, hóe... en met welke zijnskwaliteit... wij de overstap hebben gemaakt.... als dhimmy of als méns.
Ik haal ook nog maar even C.S.Lewis aan, die schreef:
"I believe in christianity as I believe that the sun has risen:
not only because I see it ...
but because by it I see everything else'.
Gelukkig geloof ik niet in
Gelukkig geloof ik niet in een god, ik zie in de loop der jaren wat voor schade die aanricht. Laat mij maar een gewoon mens zijn en blijven.
Peter Pan raakt de kern aan ...
Al die mensen die er zo prat op gaan om niet te geloven in een opperwezen, doen er verstandig aan om die visie eens kritisch onder het licht te houden, waar of dat ons heeft gebracht en hoe gelukkig ze zijn.
De mystiek wordt ten onrechte als onzin en niet serieus te nemen afgewimpeld. Domheid en leegte, grof gedrag zijn er voor in de plaats gekomen. Spirituele ideëen worden als verdacht gezien, met als goed voorbeeld de farmaceutische industrie versus homeopathie.
De mythe hoort er te zijn. Elk volk hoort ergens in te geloven, al is het maar in jezelf. Elke succesvolle maatschappij heeft zo z'n eigen droom. Dan kun je wel lacherig doen over de Amerikaanse droom bijvoorbeeld, feit is dat een Mark Zückerberg daar wél vandaan komt, en niet uit Eindhoven, Delft of Enschede. Dus ... wie houdt hier wie voor de gek, beste mensen?
Helaas, Europa heeft een heel ander gedeeld verleden. Zonder enige overdrijving kun je gerust spreken van een Europese nachtmerrie, en die wordt ook heel goed vertegenwoordigd in Brussel.
Gelukkig zijn er in Catalunya nog wel wat mensen die durven denken en opkomen voor zichzelf, desnoods met geweld.
Geweld hoort ook als je met mensen praat die niet horen wat je zegt, anders verspil je je energie nodeloos en dat gaat in tegen de cosmische wetten. De pen is machtiger als het zwaard, behalve als je met analfabete kwaadwillenden praat. Ik zal maar geen groepen gaan benoemen. Het lijkt me duidelijk zat.
Voor wie de andere wang wil toekeren, heb ik de boodschap dat je nageslacht je erom zal vervloeken tot in het einde der dagen. Tel uit je winst!
"Al die mensen die er zo prat
"Al die mensen die er zo prat op gaan om niet te geloven in een
opperwezen, doen er verstandig aan om die visie eens kritisch onder het
licht te houden, waar of dat ons heeft gebracht en hoe gelukkig ze zijn."
Waar dan? Ik geloof meer in de mens dan het geloof die sommigen aanhangen. Mag dat? Moet ik me daar voor verantwoorden? Vraag ik die gelovigen zich te verantwoorden?
Eén ding is zeker, ik laat me niets opdringen en ga een ander niets opdringen.........
Mijn dank
Blonde mervrouw,
Het Internet is een fenomeen. Een schatkist gevuld met kennis, maar helaas ook veel idioterie, desinformatie, pedanterie en gescheld. Uw columns zijn echt heel erg goed. U onderbouwt uw verhaal op een inzichtelijke manier zodat -in ieder geval ik- de boel beter op een rij krijg. Mijn complimenten en dank daarvoor.
Over deze column het volgende. U heeft erg goed op een rij gezet en onderbouwd waarom een deel van de westerlingen niet of vol verbazing kijkt naar de uitingen van de islamitische cultuur. Ik heb ook altijd gedacht dat het wel goed zou komen met de integratie. Je denkt als rationeel mens dat ook de islamieten wel zullen inzien dat de vrijheid en welvaart in het Westen niet uit de lucht komen vallen en zullen inzien dat de bron waaruit dat voortkomt niet vernietigd moet worden.
Op een zeker moment kom je echter tot de conclusie dat dit vooralsnog of in het geheel niet zal gebeuren. Er worden paralelle samenlevingen gecreeerd, de haat wordt opgepompt en je kan er op wachten dat de complete pleuris uitbreekt. Je moet er niet aan denken wat ons te wachten staat. Maar goed om on topic te blijven, ik begrijp weer wat beter hoe oorzaak en gevolg in elkaar zitten. Nogmaals dank Blonde Mevrouw.
En ook off topic. Blijf aub anoniem schrijven. Zulke analyses van een vrouw die ook nog islamitische wortels heeft dat mag niet magge van de volgers van de proleet. En u weet het. Een moordje af en toe houdt de schapen koest.
MdRuyter op 28 oktober, 2012 - 17:08
Ook bewust niet geloven is uiteraard religieus van aard. Maar dat wist je.
Ieder moet dat allemaal voor zichzelf weten, maar een kritische blik op de redelijkheid zelf hoort zeker aan de orde te zijn.
Wat vormt je gedachten? Daarover worden interessante zaken aan het licht gebracht in de neurowetenschappen, mede dankzij nieuwe technologiën, met scans en dergelijke.
Zo autonoom als jij denkt te denken, strookt niet met de werkelijkheid. Er zijn talloze natuurlijke drugs werkzaam, die net als seks, bij de natuur horen, en ons voor een belangrijk deel bepalen.
Het geloof en ook autosuggestie kunnen wonderen verrichten, omdat de gedachten bepalen welke drugs geactiveerd worden.
In feite ouderwetse alchemie dus.
Zet mensen in een groep
Zet elk willekeurig mens in een groep, een voetbalclub, een legeronderdeel, een stad een dorp, of een popconcert en ze vinden zichzelf als groep he-le-maal geweldig!
"u bent het beste publiek dat we ooit zagen!" trucje van iedere popmuzikant, net zoiets als " I love Amsterdam!
Het Nederlands elftal? Iedereen verliest zijn verstand!
Net als je leger-onderdeel...de infanterie is de beste en dan natuurlijk helemaal als je een limburgse jager bent...maar dan wel van de A-companie en zeker mijn peleton daarvan!
Ook wij in onze cultuur zien elkaar als onderdeel van een stam...ook de Islam, haar vorm van geloof weer de beste vindt....
Ik denk, blonde mevrouw, dat uw betoog niets toevoegt in deze....dit is reeds bekend...maar wellicht dat u beter erop kunt wijzen hoe een bepaalde stam, wijze van denken in een stam kan leiden tot onredelije agressie in plaats van trots op je groep te zijn en respect te kunnen hebben voor anderen. (commando's vs. Mariniers)
Mensen zijn