De klimaatgekte bereikt weer een kookpunt. Maar klimaatprofessional Judith Curry kiest kant van David Rose.
De klimaatsoap gaat maar door! Eerder rapporteerde ik over een artikel van David Rose in de 'Sunday Mail' over de stabilisering van de gemiddelde wereldtemperatuur over de laatste 16 jaar. Dat had hij nou niet mogen schrijven (en ik natuurlijk ook niet)… volgens vele klimaatalarmisten. Dat is ketterij! Zij vielen – voorspelbaar – en masse over hem heen. Volgens hen verspreidde hij leugens en liep hij aan de leiband van de 'Global Warming Policy Foundation' (GWPF) – oei! Ook de reguliere kritische respondenten op mijn blog hebben zich in dezelfde geest uitgelaten.
In een nieuw artikel reageert David Rose op al die ongein:
Ik pik er een aantal citaten uit:
Last week The Mail on Sunday provoked an international storm by publishing a new official world temperature graph showing there has been no global warming since 1997.
The figures came from a database called Hadcrut 4 and were issued by the Met Office and the Climatic Research Unit (CRU) at East Anglia University.
We received hundreds of responses from readers, who were overwhelmingly critical of those climate change experts who believe that global warming is inevitable.
But the Met Office, whose lead was then followed by climate change campaigners, accused The Mail on Sunday of cherry-picking data in order to mislead readers. It even claimed it had not released a ‘report’, as we had stated, although it put out the figures from which we drew our graph ten days ago. ...
Another critic said that climate expert Professor Judith Curry had protested at the way she was represented in our report. However, Professor Curry, a former US National Research Council Climate Research Committee member and the author of more than 190 peer-reviewed papers, responded: ‘A note to defenders of the idea that the planet has been warming for the past 16 years. Raise the level of your game. Nothing in the Met Office’s statement … effectively refutes Mr Rose’s argument that there has been no increase in the global average surface temperature for the past 16 years.
‘Use this as an opportunity to communicate honestly with the public about what we know and what we don’t know about climate change. Take a lesson from other scientists who acknowledge the “pause”.’
The Met Office now confirms on its climate blog that no significant warming has occurred recently: ‘We agree with Mr Rose that there has only been a very small amount of warming in the 21st Century.’
Here, we answer some of the key questions on climate change – and invite readers to make their own choice. ...
En zo gaat Rose door, waarbij hij ook de implicaties van deze bevindingen voor het Britse energiebeleid belicht. D.w.z. ophouden met die windmolenonzin, hetgeen natuurlijk heftig wordt bestreden door de lobby daarachter, die talloze sleutelposities bekleedt in de belangrijkste organen die de Britse regering daarover adviseren
Lees verder hier.
Maar wat zegt de klimaatprofessional, Judith Curry, daarvan? Heeft David Rose haar commentaren verdraaid, zoals sommige critici hebben beweerd? Nee, dat blijkt niet het geval te zijn. Op haar blog reageert Judith Curry uitvoerig op al deze commotie. Ik pik er een aantal elementen uit.
I think that David Rose’s 2nd article is well done. He lays out the arguments that the other ‘side’ is making, and provides his response. It is a reasonable portrayal of the debate surrounding this issue. …
This whole situation is a very interesting example of the interplay betweeen the MSM, the blogosphere and twitter. The MSM goes with a provocative headline. There is more detailed analysis and broader discussion in the blogs. And there is a cacophony of barking tweets from both sides.
The ‘facts’, such as they exist, are the data; in this case the latest release of HADCRUT4. This is new data, so people haven’t yet had much time to analyze and interpret it. However these data end up being analyzed, the trend since 1997 is very small, much smaller than the decadal trend of 0.2C that we have been led to expect by the IPCC for the early part of the 21st century. The whole issue of cherry picking start and end dates is a red herring, as I’ve argued in my previous post Trends, change points and hypotheses. It depends on what hypothesis you are trying to test. If you are using data to evaluate the IPCC’s projection of 0.2C/decade warming in the first two decades of the 21st century, with plateaus or pauses at most of 15-17 yrs duration, well then you can pick whatever start date you want. …
The Guardian makes the point that they don’t want scientists to go back into the ivory tower if their views are misrepresented. In fact, that is exactly what I did after the infamous brain fossilization incident. Which scientists do reporters choose to talk to, and why? The answers to this are probably all over the map, varying with the story and with the reporter. For better or worse, I’ve put myself out there as being willing to talk to reporters (after brain fossilization and heretic, I now have the hide of an armadillo). I’m prepared to work with reporters on their articles. This time, David Rose sent me my quotes in advance, along with the content surrounding them; I made a few minor changes to make the message more clear and more accurate and he incorporated these changes verbatim in the article.
The bottom line for me is that David Rose’s article has stimulated an interesting debate on an important and controversial topic. These exchanges in the MSM, blogosphere and twitosphere have hopefully enlightened and provoked critical thinking amongst the group that pays most attention to these things. Of course both sides are using this exchange in the MSM to ‘keep score’ in the climate wars, where the casualty tends to be honest debate.
Zie verder hier.
Kortom, volgens Judith Curry heeft David Rose een uitstekend artikel geschreven. Daar sluit ik mij graag bij aan.
Journaal vanavond!
U kunt zich gaan opmaken voor het NOS journaal van vanavond waarin een ernstig kijkende presentator met indringende stem zal benadrukken dat het vandaag de warmste 22 oktober ooit was.....Laat het maar aan de NOS over om geen enkele gelegenheid waarin zich de mogelijkheid voor doet om de Global Warming evangelie te verspreiden aan zich voorbij te laten gaan.
Wie durft een wedje aan? Vijf keer je inzet terug als er niets over gezegd wordt..... ;-)
Laat de nos dan ook erbij
Laat de nos dan ook erbij vertellen dat in Portugal in de serra d éstrella de eerste sneeuw gevallen is.
Normaal is half november.
Niemand kan zich hier herinneren dat het zo vroeg was.
na de overweldigende zomer.....
Nederland kent een beetje lekker herfstweer, en hoppa, men stuitert over elkaar heen. Vergeten is de miserabele zomer, viel niet echt mee te scoren.
Zit ik morgen in de auto vast en zeker weer opgescheept met een deskundoloog op de radio die het bekende adagium afspeelt.
Ik zet de radio wel aan, maar dan om te beluisteren waar mijn vrouw de cd wisselaar mee heeft verrijkt. Voor ik weer moet luisteren naar een hoogleraar duurzaamheidskunde.
BEhalve natuurlijk dat het
BEhalve natuurlijk dat het begin punt een enorme geplukte kers was en de periode geen 16 jaar was maar 15 en de meet reeks begon in Septmeber 1997 en niet in January zoals je uit de grafiek kan aflezen en dat je OHC even "vergeet" wat sinds 1997 wel een duidelijk stijgende trend laat zien en als je vergeet dat 15 jaar eigenlijk geen periode is als het gaat over klimaat.
Het artikle van Rose was wetenschappelijk gezien zo vaud dat ik me afvraag of hij is geinteressert in de wetenschap of gewoon zijn eigen agenda wil pluggen ie. AGW is onzin en een bedenksel vansubsidie slurpende windmolen boeren of zo iets dergelijks.
Kijk eens hier http://www.skepticalscience.com/rose-curry-double-down-denial.html of anders eens hier http://tamino.wordpress.com/2012/10/21/temperature-analysis-by-david-ros...
Mijn voorspelling minimaal 15 minnetjes en geen inhoudelijk comentaar terug
radiostilte
Geen woord was hierover te horen in de TV journaals. Waarschijnlijk wordt nog gezocht naar de juiste "deskundige" om de boodschap te relativeren. Er hangt dan ook wel wat van af, behalve veel geld de gehele geloofwaardigheid van de p[olitiek.
@janos73
Je mist het punt compleet.
Het gaat er niet om of de trend nu naar beneden is of omhoog, het gaat erom dat de trend over 15 jaar niet doet wat wel door de verschillende IPCC scenario's is voorspeld.
Sceptical science is lekker piketpaaltjes aan het verzetten om vooral maar niet toe te geven dat ze een punt hebben, uiterst laf.
In het artikel plukken ze net zo goed kersen, alleen zijn hun pro agw, dus dan mag het.
@janos73
Volgens het MET;
‘We agree with Mr Rose that there has only been a very small amount of warming in the 21st Century.’
Ontkenners!
Ketters!
Moordenaars van kinderen!
De wetenschap
De klimaat wetenschap is de weg kwijt en zoekt de oplossing in computerberekeningen.
Wetenschappelijk onderzoek of orakel wie het weet mag het zeggen.
Er was een tijd dat wetenschap bouwde op waarnemingen en een bewijs eerst
getoetst moest zijn aan de praktijk .Dat betekent op basis van
voortschrijdend inzicht een theorie ontwikkelen en vervolgens praktijk
onderzoek gaan doen. Dat is in de natuurkunde veel makkelijker als in de
menswetenschappen maar op zich met gestructureerd onderzoek en
gebruikmaking van de juiste statistische methoden waaronder
betrouwbaarheidsbrekeningen kom je erg ver.
Vervolgens kwam de "voorspellende" wetenschap in beeld.Het begon in de economie. Op basis van vereenvoudigde modellen van de praktijk en data uit het verleden werden voorspellingen over de werkelijkheid gedaan.
Dat betekent dat de persoon in kwestie een uitmuntend inzicht moet hebben van deze
praktijk en in staat was zodanig wiskundig te denken dat hij/zij dit
vereenvoudigde model van de werkelijkheid ook daadwerkelijk kon
bouwen.Vervolgens werd op basis van waarnemingen (data) het model gevuld
en werden voorspellingen gedaan.
Als voorbeeld een uitkomst van
een economisch model uit de jaren 60. De conclusie was dat verplaatsing
van een arbeidsplaats vanuit het westen naar het noorden 2
arbeidsplaatsen in het noorden zou opleveren. ( denk aan de bakker,
scholen, winkels etc.)Daarop werd beleid gemaakt voor spreiding van de
rijksdiensten ( wat nu weer wordt teruggedraaid)
Met de komst van
goedkope snelle computers heeft dit fenomeen van modelbouw en
voorspellingen zich als een olievlek verspreid door de wetenschappelijke
wereld.Alle voorspellingen over klimaatverandering zijn daarop
gebaseerd. Ook maakt het KNMI veel gebruik van modelbouw en voorspelt
intensievere regen, meer overstromingen, zeespiegelstijging en zelfs het
klimaat over 50 Jaar terwijl een beetje betrouwbaarheid van de
weersvoorspelling nog niet veel verder gaat als 3 dagen. ( ook op basis
van modellen en korte termijn waarnemingen )
Wat je nu ziet
gebeuren is dat als de uitkomsten van de modelberekeningen gaan afwijken
van de gemeten waarden in de praktijk er getwijfeld gaat worden aan de
gemeten waarden. Het model heeft de praktijk vervangen en veel
wetenschappers presenteren nu alleen nog gewenste uitkomsten uit de
modelberekeningen. Daar kun je mee scoren.
De kernvraag die nu gaat opkomen is waar houdt nu wetenschap op en begint het orakel?
De
2e vraag is of het wel juist is dat al de uitkomsten van die modellen
ook als feiten mogen worden gepubliceerd in meestal zeer alarmerende
berichtgeving?
Nu maar afwachten tot het KNMI komt met een berekening waarin wordt aangetoont waar de gezochte warmte gebleven is.
Dat hebben ze al eerder gedaan.
http://www.knmi.nl/cms/content/99686/verdwenen_warmte_in_oceaan_gevonden
modellen
1. volgens de wiskundige Freeman Dyson zijn de gebruikte modellen ontleend aan de stromingsleer en is het discutabel om ze voor het klimaat te gebruiken. Ook merkt hij op dat de invloed van CO2 op de opwarming logaritmisch verloopt, toename heeft dan al gauw weinig invloed meer.
2. Volgens Tennekes (ex KNMI) zullen snellere computers niet voor veel betere modellen zorgen. Een berekening op grond van meetgegevens zal namelijk altijd een zekere onnauwkeurigheid bezitten. Hoe meer berekeningen, hoe groter de foutmarge van het resultaat.
Matthijs, De kop van het
Matthijs,
De kop van het artikel in de daily mail was "no global warming in 16 years" als je dan geen rekening houdt met OHC (waar meer dan 90% van de energie in gaat zitten) dan vergeet je dus een substantieel deel van de opwarming.
Verder is beginnen in een periode met een sterke El Nino (opwarmend effect van +0.2C) en eindigend in een periode die wordt gedomineerd door een La Nina (afkoelend effect van -0.2 C) en een dalende activiteit van de zon (ook ongeveer -0.1C) een cherry pick.
Ik weet dat jij graag misleid wil worden door de MSM, maar ik hoopte toch eigenlijk dat de rest van de mensheid wat meer geinteresserd was in de feiten.
Het blijft moelijk om de activiteit van de zon en de sterkte en richting van ENSO te voorspellen en zeker 20 jaar naar de toekomst, echter de grootheden van deze fenomenen zijn bekend en je kunt er dus rekening meehouden (ook al kan je er wel degelijk naast zitten)
Verder is het natuurlijk gewoon duidelijk dat als je de trend neemt tot 1997 en vervolgens tot 2012 de trends nauwelijks van elkaar afwijken
janos73
Bij de tot standkoming van deze grafiek is men van het heden uitgegaan en is net zover teruggegaan vervolgens de trend horizontaal liep.
En dat was die 16 jaar.
Wat is daar mis mee?
@janos73
Het is piketpaaltjes verzetten omdat eerst op basis van deze grafiek AGW bewezen werd geacht.
Op het moment dat de grafiek niet het gewenste resultaat toont, wordt er een andere grafiek met de haren bijgesleurd.
Dit is een tactiek die het verzetten van de piketpaaltjes heet. Namelijk als op basis van de andere grafiek AGW niet bewezen wordt geacht, plakken ze er weer een andere grafiek tegenaan.
Hugo Mathhijsen, Ten eerste
Hugo Mathhijsen,
Ten eerste gaat de grafiek over 15 jaar en geen 16 jaar (de x-as van de grafiek is aangepast om het er uit te laten zien alsof het 16 jaar is en het is dus bewuste misleiding) Als het IPCC het gepubliceerd had was het X-as gate geworden.
Ten 2e is dat precies de omschrijving van cherry picken omdat je naar het resultaat toe werkt en niet statistisch bepaald of de opwarming wel of niet gestopt is
Matthijs, dat is een
Matthijs,
dat is een taktiek die kijken naar al het beschikbare bewijs heet. Dus niet alleen naar een temperatuur grafiek die maar een zeer beperkte periode beslaat kijken (zonder rekening te houden met allerlij andere factoren) maar naar het complete beschikbare bewijs. Verder blijft 15 jaar veel te kort om iets definitiefs te zeggen over het klimaat.
Kijk eens naar AR4 daar wordt ook gewezen op OHC.
Trouwens de "sceptici" lopen altijd te gillen dat het klimaat niet alleen afhankelijk is van CO2, kijken we ook naar de zon en ENSO is het weer niet goed. Wat willen jullie nu eigenlijk ?
Falsifieerbare voorspellingen
@Janos
Skeptici willen maar een ding: falsifieerbare voorspellingen. En laten deze 16 jaar klimaatstatis nou net zes hete klimaatmodellen falsifieeren die deze natuurlijke variatie niet ingecalculeerd hebben.
Prachtig nieuws toch?