Stel: u gaat komende januari naar de supermarkt en wilt een brood met een pak melk kopen. U komt bij de kassa en de medewerker vraagt u hoeveel u op jaarbasis verdient. U zegt: "Pardon?", maar de medewerker volhardt in de vraag.
De medewerker mag die vraag stellen, omdat de prijs van het product afhankelijk blijkt te zijn van uw jaarlijkse inkomen. Als u weinig inkomen hebt zijn de boodschappen goedkoop. U mag ze bijna voor inkoopsprijs mee naar huis nemen. Als u een modaal inkomen hebt betaalt u een hogere prijs, met een marge van zo’n 25% bovenop de inkoopsprijs en als u een stevig inkomen hebt betaalt u de hoofdprijs. U laat de melk en het brood maar in de winkel en gaat naar de concurrent. Mis! Ook daar wordt u dezelfde vraag gesteld: "Wat is uw inkomen dit jaar?"
Ondertussen ziet u steeds meer mensen de supermarkt instormen om goedkoop brood en melk mee te nemen. Velen zitten namelijk zonder werk in deze crisistijd en besluiten om snel boodschappen in te slaan voor de prijzen weer gaan stijgen. De supermarkten zien het na een aantal weken met lede ogen aan, omdat zij hun winst zien verdampen. Mensen met een beter inkomen besluiten om een eigen inkoopcombinatie te beginnen en kopen hun producten zelf in tegen een alleszins acceptabele prijs. Anderen gaan even over de grens en halen daar hun boodschappen.
Klinkt gek? Zeker, maar zo gaat het binnenkort in de zorg als het aan de Nederlandse overheid ligt. Wie een laag inkomen heeft gaat weinig zorgpremie betalen en hoe meer men verdient des te meer men moet betalen. Zelfde product, zelfde service, maar verschillende prijs. Kan dat zomaar?
Nee. Dit bizarre systeem van prijsdiscriminatie (want dat is het) maakt de zorg bovendien niet competitiever of goedkoper. Het zijn allereerst de zorgverzekeraars die erbij winnen: zij hoeven niet meer te concurreren op prijs, omdat de overheid de prijzen vaststelt. Elke aansporing om een goed product voor een interessante prijs te leveren verdwijnt. De ergste basisfout die wordt gemaakt is echter dat het principe wordt losgelaten dat eenieder gelijk is voor de wet. Dit gelijkheidsprincipe wordt niet langer omarmd, maar vervangen door een uitermate discriminerend ‘solidariteitsprincipe’. Direct gevolg hiervan is mede dat mensen steeds minder zullen willen verdienen, want: wie minder inkomen heeft betaalt aanmerkelijk minder premie en houdt meer over in de portemonnee! Deze perverse nivellerende prikkel zal ervoor zorgen dat mensen die een laag inkomen hebben geen enkele moeite meer zullen doen om meer te gaan verdienen. Dan raken zij immers hun ‘voordelen’ kwijt!
Een interessante vraag is in hoeverre ‘Brussel’ hiermee akkoord kan gaan. De Europese Commissie heeft allerlei Richtlijnen uitgevaardigd op gezondheidsgebied en de PVV is van mening dat die meer schade doen dan nut opleveren. Gezondheidsbeleid is bij uitstek het beleidsterrein van de nationale lidstaten (het zogenaamde subsidiariteitsprincipe), maar het is wel een terechte vraag of een dergelijke prijsdiscriminatie Europees en internationaal gezien is toegestaan. Er ligt een stevig pak jurisprudentie op dat gebied. Zo dringt zich de vraag op wat een patiënt, die in een ander Europees land verzekerd is, in Nederland kan verwachten en andersom. Krijgt een Nederlandse patiënt met een laag inkomen en dus lage premie de ‘volle verzorging’ waar hij momenteel in het buitenland recht op heeft? Krijgt een ‘dure premie’-patiënt in het buitenland een luxere verzorging? Wat gebeurt er als ‘goedkope premie’-patiënten zware gebruikers van de zorg blijken te zijn? Krijgt een patiënt met een chronische ziekte minder zorg bij een ‘goedkope premie’?
Het zou zomaar kunnen dat er een oorlog losbarst tussen de ‘dure’ en ‘goedkope premie’-patiënten. "Ik heb er meer recht op, want ik betaal meer premie" klinkt heel aannemelijk. De ‘solidariteit’ zal als sneeuw voor de zon wegsmelten en plaatsmaken voor een soort rat race tussen de verschillende ‘klassen’ verzekerden. Anderen zullen zelf zorg gaan inkopen middels een eigen opgerichte zorgvereniging of even over de grens gaan voor verzekering en zorg in het buitenland. Wie houdt hen tegen in een Europa zonder binnengrenzen? Er zullen stapels internationale rechtszaken gevoerd gaan worden over verzekeringskwesties. De enigen die daarbij garen spinnen zijn de advocaten. In het ergste geval zullen mensen met een flink inkomen besluiten om maar helemaal niet meer verzekerd te zijn, omdat het klauwen met geld kost. Zij zullen de nieuwe paria’s worden. Slachtoffers van het morbide nihilistische gelijkheidsdenken van de socialisten met hun verwrongen ‘solidariteitsdenken’. Het is niets anders dan ‘iedereen arm en enkelen stinkend rijk’. Waaraan doet dat toch denken?
Lucas Hartong is lid van de PVV-Eurofractie en woordvoerder Zorg.
En zo is het maar net. Het
En zo is het maar net.
Het is je rijnste discriminatie!
Maar dat gaat al langer zo, Jan Modaal haalt zijn schouders op en vraagt zijn werkgever om ee 15% loonsverhoging. Die hij gewoon krijgt, maar daarvoor moeten ze wel drie schoonmakers laten gaan. Dan maar 1x in de week stofzuigen ipv iedere dag.
En zo zien we dat het nastreven van gelijkheid een hoop ongelijkheid oplevert.
inderdaad
Mijn stem heb je!
zorgpremie
De mijne ook.
Inderdaad! Nederland, het
Inderdaad! Nederland, het land van hand ophouden en vooral niet proberen er iets van te maken.
Met de inkomensafhankelijke zorgpremie, het inkomensafhankelijke eigen risico en de 6%-8% ZVW over de eerste 40-50k van je inkomen die altijd op je
loonoverzicht staat, kom je bijna op EUR 10k per jaar. Bij 70k
inkomen is dat dus een zorg belasting van 14%.
Voor
veel mensen is dat dan dus een toptarief van 14%+38% = 52%!!!
Van
het geld dat je overhoudt is bijna alles wat je koopt tegen 21% belast. Dat is
een belastingdruk van 1-0.48/1.21= 60%!!! Dus 3 dagen in de week werk je voor de staat.
Dit
nog los van de mensen die in de 49% schijf komen. Die zitten al gauw op 65-70% ofwel 3.5 dagen in de week werken voor de staat.
Ik
kom pas terug naar NL als ik langdurig werkloos raak!!
Niets bizars aan. De premie voor de zorgverzekering
is al heel lang inkomensafhankelijk. Denk maar aan de ziekenfondsverzekering en na de privatisering het zgn. werkgeversdeel van de premie. Alleen hadden de welvarenden onder ons, en de ambtenaren, daar geen last van want die waren particulier verzekerd, tegen een vaste premie conform de geleverde zorg. Wie als particulier verzekerde alleenstaand was had daar voordeel van (omdat de ziekenfondspremie alle gezinsleden dekte en de particuliere verzekering voor alle gezinsleden afzonderlijk berekend werd). Wat we nu krijgen is een ziekenfondssysteem met individuele premie; ter linkerzijde heet dat "the best of two worlds", ter rechterzijde gruwt men daarvan.
Hartongs bezorgdheid over de aanspraken op zorg over de grens is roerend maar als hij even nadenkt komt hij tot de conclusie dat de geleverde diensten in dit systeem niet conform de ervoor gevraagde prijs zijn. Wie in Nederland de minimum premie betaalt, krijgt in het buitenland de volle zorg. Niet omdat hij daarvoor betaald heeft, maar omdat het nu eenmaal in zijn pakket zit, en hoeveel hij voor dat pakket betaalt hangt van andere factoren af.
Gezondheidszorg is geen gewoon winkelproduct. Er komt nogal wat solidariteit bij kijken. Ik betaal als man premie voor een rijtje ongemakken die alleen vrouwen kunnen overkomen, en omgekeerd betalen vrouwen voor al die kapotte prostaten van hun wederhelften. Voor jongeren contra ouderen geldt hetzelfde. En volkomen gezonden betalen ook premie voor ernstig zieken die nooit van hun leven hun dure medicijnen en ingrepen zouden kunnen betalen. Een systeem passend voor een beschaafde samenleving.
Wat allemaal niet wegneemt dat ik zelf ook tamelijk benauwd naar de komende aanslag uitkijk. Het kon wel eens onplezierig duur worden, en ik zit net onder modaal. Naar de eerste berekening gaat mijn premie van 110 naar 145 euro per maand; dat zal ik dus ergens anders moeten terugverdienen.
De mijne ook.
De mijne ook.
Hoe dan wel, Lucas?
Omdat jij het niet doet zal ik het zelf dan maar vertellen:
Ik saneer 20% van de ZBO's en dat levert me direct 28 miljard per jaar op. En daar financier ik een deel van de zorg mee zodat arm of rijk maximaal 5 tientjes per maand betalen en dan hou ik nog geld over ook.
Alstublieft. Dank u wel.
http://www.amsterdampost.nl/ik-word-de-nieuwe-minister-president-vergis-...
@Frits B
Geen winkelproduct, verklaar je nader.
Wat is het verschil tussen een brandverzekering voor je huis of een zorgverzekering voor je lichaam?
Als er wat mis gaat, dan komt er een mannetje dingen weer fixen.
Als je perventieve maatregelen treft, dan gaat je premie omlaag.
meer brood en melk
Wat ik nog niet ben tegengekomen (maar misschien las ik er overheen) is dat de armsten in dit verhaal ook nog eens aanzienlijk veel meer brood en melk consumeren.
Zij hebben nu dus een ziektekostenverzekering voor slechts € 20,= per maand (twintig euro!!!) terwijl anderen vele honderden euro's moeten betalen, maar ze maken ook nog eens veel meer gebruik van de gezondheidszorg omdat ze gewoon ongezonder leven (we zullen de import deze keer maar even buiten het verhaal houden anders wordt het helemaal zo negatief).
Dan hoeft men niet aan te komen met het verhaal dat ongezond leven een onlosmakelijk gevolg is van het hebben van weinig geld. Dat is niet zo. je kunt ook gezond eten voor weinig i.p.v. een pizza of wat dan ook voor slechts te eten.
Inkomensafhankelijke premie bestaat al jaren.
Die inkomens afhankelijke zorgpremie bestaat al jaren. Maximum bedrag waarover premie berekend werd was in 2011 33.427 euro en werd geruisloos in 2012 verhoogd naar 50.064 euro.
Als je meer verdiende dan 33.427 betekende dat een beoorlijke verhoging van de maandpremie.
En nu komt er weer een flink bedrag bovenop.
excuus Johanna 16.44
excuus Johanna 16.44 behoorlijke en geen beoorlijke.
zegeningen
/sarcasmDat is nu wat ik noem de zegeningen van het socialisme./sarcasm
inkomensafhankelijkheid
Hetis vanaf het begin af aan de bedoeling geweest om via deze verplichte premiie een extra nivelleringslag over de burgens te brengen.
De VVD doet hier vrolijk aan mee, het zijn crypto socialisten.
Matthijs op 31 oktober, 2012 - 16:21
Gezondheidszorg zoals opgenomen in het basispakket kan niet tegen kostprijs aan de afnemers berekend worden. In dat geval kunnen alleen de rijksten hun zorg betalen. Je hebt nu eenmaal dokters, bijkomend personeel, gebouwen en apparatuur nodig. Vandaar dat de premie altijd al gedifferentieerd is geweest naar inkomen. Dat voor aanvullende faciliteiten als luxe kamers, keus uit menu's e.d. extra betaald moet worden staat daar los van; dat is inderdaad marktwerking. Op dezelfde manier had je vroeger 1e, 2e en 3e klas verpleging in ziekenhuizen. Wou je beter liggen en een hand van de dokter, dan betaalde je extra. Denk ook aan het ziekenfondsbrilletje; dat deed medisch gezien zijn werk, maar wilde je iets mooiers dan diende je dat zelf te betalen. De zorg is wat dat betreft al hevig genivelleerd. Dokters bejegenen hun patienten niet noemenswaard verschillend, je krijgt binnen bepaalde grenzen keus uit wat je wilt eten, bezoek loopt overal ruim naar binnen in plaats van 1 uur per dag voor de laagste klasse, 2 uur voor de iets betere klasse en onbeperkt voor de hoogste klasse. Wil je die verworvenheden behouden - die uiteindelijk de kostprijs verhogen - dan zul je de financiering moeten aanpassen. "Rijken" betalen in het nieuwe systeem procentueel evenveel als "armen", wat in geld uitgedrukt veel meer is maar in koopkracht uitgedrukt minder. En als ik een socialist was zou ik zeggen dat er geen plafond ingebouwd zou moeten worden :-).
Natuurlijk heeft de heer de
Natuurlijk heeft de heer de Hartong volstrekt gelijk maar ik wordt wel een beetje lacherig van al die boze, woeste, drieste, verontwaardigde en weeklagende VVD'rs vandaag. De VVD is een socialistische partij die met bezuinigen eigenlijk lastenverzwaringen (lees: gelegaliseerde diefstal) impliceert. Hier op DDS schrijven de scribenten hun vingers blauw maar kennelijk dringt het nu pas door bij de VVD-schapen. Je vooral van te voren niet informeren voordat je een circeltje rood aankruist. Als een robot. Een zombie. De VVD kiezer valt apathie te verwijten. Een peuter kon weten dat een stem op Rutte, een stem op blinde eurofilie, belastingverhogingen en nivellering zou betekenen. Een stem op Rutte was een stem op Samson, een stem op Cohen, een stem op Melkert, een stem op Guy Verhofstad, een stem op Den Uyl. Beide regenteske partijen zijn blauwdrukken van elkaar geworden. Dus 't spijt me maar ik heb bijzonder weinig medelijden met deze ach en wee roepers.
Dat gesteld hebbende; het lijkt me evident dat deze bizarre maatregel zal moeten teruggedraaid. Maar ach dat geld ook voor de BTW verhoging of het peperdure kinderpardon.
Rutte II is het meest socialistische kabinet van na WO2. Marx zou verlekkerd zijn vingers aflikken.
NL stevend af op bittere armoede...
"Na het zuur komt het zoet" weet u die nog? Ik kan alleen maar zeggen dat ik een pure bittere smaak heb al jaren!
Het is werkelijk te bizar wat hier gebeurd en de verhoudingen zijn compleet weg!
We worden idd in rap tempo naar het niveau en welvaart gepusht van de Zuidelijke landen... Kwaadschiks!
NL lijkt wel op een filantropische instelling af te stevenen. Werken loont niet meer thuis zitten blijkbaar wel. Juist deze doelgroep is vaak bij een arts te vinden, zij het met psychische problemen, anti depressiva of whatever...
Ik lijk gekke Henkie wel met mijn baan waar ik erg hard voor moet werken en alle kosten die ik ervoor kwijt ben....
En dan nog de illegalen die
En dan nog de illegalen die officieel helemaal niks in te komen en uit te geven hebben. Vanaf nu alles GRATIS.
Hallo Sinterklaasje, kom maar binnen met je knecht ( ook nee die mag ook niet meer)
Als ik toch veel moet
Als ik toch veel moet betalen, dan zal ik er ook flink gebruik van gaan maken. Facelifts, haartransplantaties, psychische en sociale hulp, thuiszorg en iedere pukkel of onregelmatige stoelgang, al of niet met hulpmiddelen en medicijnen zullen aangevraagd gaan worden!
@Ook Boos
Ja, heel goed idee. En als nou iedereen zo boos reageert, kan straks niemand meer de zorgverzekering betalen.
Stapeling van kosten niet meer op te hoesten
Even een vlugge rekensom leert mij, dat ik met de plannen van dit kabinet om zorg inkomensafhankelijk te maken, zo'' n slordige € 1800 euro per jaar aan de basisverzekering kwijt ben. Daar bovenop nog eens de €350 eigenrisico, en gezien mijn medische aandoening ook nog eens zo'n slordige €1500 per jaar aan eigen bijdragen van kosten die niet langer meer vanuit de AWBZ vergoed worden.
Daarnaast betaal ik ook nog eens jaarlijks premie Zvw, zonder dat ik daar op individuele basis aanspraak op kan maken als ik zelf meer kosten maak i.v.m. persoonlijke aandoeningen.Want kennelijk is die heffing bedoeld om solidair te zijn met mensen die het wat 'minder' hebben?!...
Let wel: persoon x komt hier als illigaal naar dit land. Tijdens een ellenlange juridische procedure met als doel persoon x legaal in dit land te krijgen, worden tal van kosten gemaakt - ook op medisch gebied - waar ik en velen met mij die niet de hand ophouden voor moeten betalen.
Als om mijn mening wordt gevraagd zou ik al die gelukszoekers niet met een (links genereus pardon) legaal hebben laten verklaren. En ondanks dat ik tegen het grenzeloos binnen laten stromen van steeds maar weer nieuwe groepen kansarmen ben, wordt ik toch gedwongen voor deze mensen flink de knip te trekken.
U zult begrijpen dat ik niet de eerste en zeker niet de laatste hardwerkende Nederlander ben bij wie de mening heeft postgevat dat Den Haag structureel mijn gevoel voor solidariteit met de zogenaamde minderbedeelden, hulpbehoevenden en andere (sociaal-economische) sloebers heeft overvraagd.
Inmiddels zijn er in Nederland ruim 450.000 mensen die met de verschillende zorgverzekeringen een betalingsregeling hebben mioeten treffen. Deze situatie wordt door insiders al langere tijd onhoudbaar en onbeheersbaar genoemd. En precies zoals het ging met 27.000 uitgeprocedeerde - er moest een generaal pardon komen omdat (Wouter Bos) de situatie anders onbeheersbaar zou worden - zo heeft men kennelijk ook gedacht als we de onderkant van (wanbetalers) ontzien, kunnen we het verlies van die inkomsten afschrijven door het domweg te compenseren. En mensen met meer inkomen via een boekhoudkundig trucje alsnog het verlies aan inkomsten vanwege die groep wanbetalers voor hun rekening te laten nemen.
En de wanbetaler? Ach die wordt doodleuk beloond omdat deze nu voor een prikje dezelfde zorg kan claimen als iemand die tot wel tien keer meer voor dezelfde zorg moet gaan betalen.
En dit Kabinet gaat nog verder. Wat te denken van de zogeheten scheefwoon-wet, op gond waarvan mensen met een modaal inkomen ook nog eens bovenop de jaarlijkse huurverhoging extra verhoging mogen betalen?
Als je in dit land niet tot het minima behoort, maar ook niet tot de groep van rijken, dan zal onze roverheid er wel voor zorgen dat elk beetje extra inkomen via zwaardere belastingen, eigen bijdragen, en verhogingen van (lokale) premies, gewetenloos wordt afgeroomd.
Links versus rechts: wat een gigantische fopspeen! Want uiteindelijk maakt het geen bal uit of je door de hond of door de kat wordt gebeten.
@Frits B
Mensen hebben jaren hun zorg gewoon zelf kunnen betalen.
Door zich te verenigen in wat wij nu verzekeringen zouden noemen.
Deze kochten zorg voor scherpe tarieven in.
Het is pas duur geworden sinds de overheid zich ermee ging bemoeien.
Vandaar ook dat doktoren tonnen tot miljoenen verdienen.
Frits B op 31 oktober, 2012 - 16:01
''Gezondheidszorg is geen gewoon winkelproduct''
Is het niet, maar zou dat natuurlijk wel moeten zijn. Goedkope basiszorg voor iedereen en als je extra wilt, daarvoor betalen (aparte kamer met hoogpolig tapijt, privé zuster en a la carte menu). Verschillende prijzen voor hetzelfde product is natuurlijk een gedrocht dat alleen socialisten rechtvaardig vinden. Een constructie die aan normale mensen niet valt uit te leggen. Het is jammer dat het nog even gaat duren, maar ik voorspel u, dat de VVD bij de volgende verkiezingen het CDA achterna zal gaan. Veel te laat, maar beter laat dan nooit!
Het probleem met onze zorg is dat er geen sprake is van een vrije markt, net zo min als er sprake is van een collectieve voorziening. Noch vlees, noch vis dus. Gedoemd tot mislukken uiteraard.
Verder ben ik van mening dat solidariteit een begrip is, dat nogal aan inflatie onderhevig is. Solidariteit vooronderstelt namelijk een vrijwillig karakter, hetgeen natuurlijk een gotspe is. Het wordt voor de volle 100% opgelegd. In dat geval spreken we beter van diefstal.
Simpel
Heeft u gestemd op de gevestigde orde?
Zo ja :
Bek houden en betalen!
Gevestigde orde?
@waarheidsvinding: Nee, niet gestemd op dit, en gelukkig maar, ik zou me op moeten knopen. Die Marx Rutte gaat problemen krijgen want ik ken zijn achterban, die zijn niet zo vocaal (andere dingen te doen enzo) maar niet blij. Dat hij nog zo staat te lachen naast de socialisten, het is toch om te janken.
Ik weet niet wie die knakker is op het plaatje, maar ik ben het in ieder geval met de inhoud die stuk eens. VVD-leden hier doe er iets aan!
achterban PvdA
Rutte heeft zijn achterban verraden, zoveel is duidelijk. Het is een amoebe gebleken zonder ruggengraat.
Maar humoristischer is de situatie van de PvdA. Daar is altijd beleden dat voor de zwakkeren moest worden opgekomen (zwakkeren zijn onontbeerlijk voor socialisten) maar de partij bestaat voor een groot deel uit softe intellectuelen met bovenmodale salarissen. Die mogen nu dus daadwerkelijk ZELF gaan bijdragen.
Ik kan mij het ingehouden tandengeknars voorstellen. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest?
Socialisme is immers de kunst op andermans kosten te leven.
De achterban van de PvdA redt zich wel
@dirkse op 31 oktober, 2012 - 22:11: Die softe intellectuele met bovenmodale salarissen vindt je meer bij D66, en die zijn niet voor niets niet blij met het nieuwe beleid. Bij de PvdA vindt je vooral ambtenaren, soms met bovenmodale salarissen maar vaak er ook onder. En de werkgelegenheid van de PvdA-achterban is veilig gesteld. Nieuwe generaal pardon, sociaal zwakkeren pamperen, vrouwen quota... de zieligheidsindustrie en het PvdA-banencircus bereiken nieuwe hoogte punten. Hoewel een deel van de achterban inderdaad wat in moet leveren, zal het veilig stellen van hun werkgelegenheid zwaar wegen voor de PvdA.
@ Marinus
Die 'knakker' op het plaatje is dus Lucas Hartong, MEP voor de PVV (had ik ook niet geweten als ik niet ooit samen met hem bij Rondom10 gezeten had).
In veel reacties voorspelt men dat dit de VVD gaat opbreken bij 'de volgende' verkiezingen. Dat staat nog maar te bezien, en dan nog: waar gaan die stemmen dan heen? SP? PvdA? GroenLinks? D66? Meer van hetzelfde.
Ten eerste heeft de gemiddelde kiezer overduidelijk het geheugen van een Alzheimer-patiënt en de moraal van een dronken aardbei. Meteen nadat CDA en VVD Rutte-1 hadden laten vallen vloog Rutte in de armen van Kunduz. Dat was niet zo heel lang voor de verkiezingen, maar evengoed was de (VVD-)stemmer Kunduz al weer vergeten, en ondanks de diverse waarschuwingen dat de verkiezingsbeloften van de VVD akelig veel leken op de gebroken beloften van de vorige keer heeft men gewoon weer VVD gestemd, zelfs in aantallen die voorheen nog nooit zijn waargenomen (evt. fraude even buiten beschouwing gelaten).
Dus waarom zou die VVD-stemmer volgende keer ineens wèl over werkende hercencellen blijken te beschikken? En waar gaat die VVD-stemmer dan heen? PVV? T.o.v. de VVD zonder meer een stap vooruit, maar ook PVV-stemmers die ik tijdens de LP-campagne gesproken heb zijn het erover eens dat Wilders geen meerderheid moet krijgen willen we geen politiestaat krijgen. Ook de PVV is niet voor (echte) vrijheid.
Waarheen dan? De LP? Zonder twijfel de meest verstandige en moreel juiste keuze, maar op de één of andere manier is de kiezer, en dus ook de liberale kiezer, zo verschrikkelijk bang gemaakt voor eigen verantwoordelijkheid dat dat bij de laatste verkiezingen ook geen optie is gebleken. Velen kwamen in de stemwijzers bij de LP uit, maar in plaats van zich daarin te verdiepen werd de optie achteloos verworpen als onbekende of 'te kleine' partij. Nee, er werd, duidelijk tegen de persoonlijke opvattingen in, dus, 'strategisch' gestemd op een wolf in schaapskleren, die slechts enkele maanden daarvoor al die kleren (tijdelijk) had afgeworpen en zijn ware kleuren, rood en bloedrood, had laten zien.
Tegen dergelijke desinteresse en naïviteit is geen kruid gewassen, en men hoeft dan ook geen enkele illusie te hebben over de toekomst. Bij de 'volgende' verkiezingen wordt aartsleugenaar Rutte vervangen door een poppetje dat nog niet zo opzichtig gelogen heeft, en de VVD-stemmers herhalen hoopvol hun kunstje, blind voor het fiet dat het niet om het poppetje gaat maar om de netjes in de pas lopende gevestigde orde.
Wil éénpartijstaat Nederland doorbroken worden dan moet een nieuw geluid de kans krijgen. Ook de kans om te falen. Libertarische Partij, dus. Met de gevestigde orde wordt het zo slecht, dat als het de LP niet lukt er in ieder geval niets verloren zal zijn. Immers: de Titanic is al aan het zinken.
Geef ons die kans!
bescherming.
Ja hoor Hartman, de laarzen stampen door de straten en meer van dat soort kul. Hou daar toch eens een keer mee op! Bedoeld wordt de burger te beschermen. Dat duidt helemaal niet op een politiestaat. Daar is de politie gewoon voor aangesteld en dat weet u ook wel.
Ook als de vrije markt compleet door zou worden gevoerd, zouden burgers vrijwillig betalen voor hun bescherming, maar dat duidt dan nog steeds niet op een politiestaat.
Voor de rest kan ik redelijk meegaan in uw betoog, maar hou op met trappen tegen dat wat weleens uw grootste medestander zou kunnen zijn.
Zorgverzekering - Brandverzekering
Die zorgverzekering heeft bizarre trekjes meegekregen. Stel u nu eens voor dat mijn verzekeraar van de brandverzekering mij het volgende vertelt als ik met brandschade aankom. Best mijnheer, u woonhuis is welliswaar totaal afgebrand, maar dat bent u ook. U bent namelijk zo rijk, dat u uw eigen brandschade moet betalen. Wij betalen alleen maar uit als de complete blok huizen waar u tussen zit afgebrand is, en dan nog maar voor maximaal 10 %. Zo gaat het a.s kabinet Rutte ook met ons om als het over de zorgpremie gaat. Als je net boven de maaigrens uitkomt, - mag - je een fortuinlijke premie betalen. In Griekenland kost de zorgverzekering niets, en in Belgie kost een basispremie €6,- en eentje met alle extra's €10,-. We worden dus sowieso fors opgelicht, ongeveer 10x zoveel kwijt als in Belgie. Een Belgische specialist vraagt hooguit €75,- per uur. veel Nederlandse specialisten zitten op €500000 per jaar, en vinden zich onderbetaald ! We kunnen beter spreken van een PvdA kabinet dat gerealiseerd is door Samson, en waarin Rutte mag figureren als loopjongen voor de PvdA.
Preventief fouilleren
@ Toetssteen
Sorry toets. Niet voor niets is Justitie hernoemd naar StaSi (staasveiligheid) en is de PVV warm voorstander van preventief fouilleren, dat elke burger bij voorbaat tot verdachte bestempelt. Omkering van de bewijslast (opheffing van de onschuldpresumptie) is een kenmerk van een politiestaat. Dus schrijf geen onzin.
Dat de PVV momenteel de minst erge van alle kwaden lijkt qua gevestigde orde bestrijd ik niet; maar die Vrijheids-V is een vlag die de lading geenszins dekt. Het lijkt me goed dat men zich daar rekenschap van blijft geven.
VVD website vliegt er uit na 4200 comments!
Zojuist in de VVD website er uit gevlogen. Teller stond op bijna 4000 reacties op het regeerakkoord vrijwel allemaal klachten over de zorgpremie. Inmiddels weer in de lucht.
Waar is politie voor?
@ Toetssteen
Even getwijfeld of ik het nog toe zou voegen, maar vooruit:
Politie is er niet voor aangesteld om de burger te beschermen, maar à priori om de staat te beschermen. Voor wie de feiten in ogenschouw neemt is deze constatering onvermijdelijk. Burgers worden alleen beschermd als men daar tijd voor en zin in heeft, en uitsluitend als dat niet strijdig is met de belangen van de staat.
Vrij recent hebben we dar nog een voorbeeld van gezien in Limburg, en als ik een godwin wilde riskeren zou ik verwijzen naar het oppakken en afvoeren van Joden door diezelfde politie. Politie is een typische 'befehl ist befehl' organisatie. Zinvolheid en moraliteit van regels wordt niet ter discussie gesteld, maar voor de meest onzinnige zaken wordt beboet, opgepakt en afgevoerd.
Neem alleen al alle slachtofferloze misdrijven. Iemand met een beetje moreel kompas zou domweg weigeren mensen die niemand schade berokkenen te beboeten of op te sluiten, alleen omdat een of andere ambtenaar bedacht heeft dat hij bepaald gedrag niet wenst. Eerder zou hij die ambtenaar opsluiten, ware het niet dat dat hemzelf de kop kost. Regeren doe je door middel van angst inboezemen; het wordt hoog tijd dat dat besef een keer doordringt.
@Hartman
Vroeger moest men door de stadspoort.
Kijk, ik weet ook wel dat het huidige model niet goed werkt, maar ik bedoel te zeggen dat de burger beveiliging nodig heeft. Ongeveer net zoals in de natuur. Althans als het gaat over beesten die in kudden leven.
Apen fouilleren inderdaad niet preventief, de indringer komt gewoon in heel andere problemen. Kunt u eigenlijk ook een soort van fouilleren beschouwen.
Ik zie uw probleem dus niet zo.
Het punt en daar hebben we het al vaker over gehad, ligt hem daar waar u uitgaat van deze constellatie terwijl de PVV veel meer wil naar de figuurlijk stadstaat.
Nee, dat is niet eng, want al in de oudheid smeedde men samenwerkingsverbanden tussen deze steden. Dat had niets van doen met collectivisme, maar met vrijhandel.
@Hartman
Mja, dat verduidelijk ik een minuut na uw inzending.
En doe me een lol, zet de terecht bescherming van de burger niet in dezelfde kwalijke reuk als de moeder aller godwins.
Argumenten graag
@ Toetssteen
Hoe zet ik bescherming van de burger in de reuk van die godwin? Wat is er feitelijk onjuist aan mijn argumentatie?
Kunt u onderbouwen dat de PVV lokale macht (of lokaal bestuur) wil, in plaats van centraal bestuur? Hoe kleiner democratische bestuurseenheden zijn, hoe beter (de burger kan dan immers met zijn voeten stemmen) maar de trend is de andere kant op. Ik heb vanuit de PVV daar nog geen protesten tegen gehoord, of het moest de recente reductie naar 5 provincies betreffen. Het steeds verder oprukken van het samenvoegen van gemeenten uit 'bezuinigingsoverwegingen' heb ik echter nog nooit één bezwaar tegen vernomen.
Benieuwd naar uw antwoorden.
@Hartman
Zie dit:
http://www.mom.gov.sg/employment-practices/employment-rights-conditions/...
Hoe zou u dit noemen? Oh en laat me even verduidelijken dat het gaat over bedragen die op uw rekening worden ingelegd en dus ook vallen in de erfenis.
Zou dit systeem zo slecht zijn?
Echter Singapore is een tamelijke politiestaat, maar dan staat wel de burger voorop.
Ik geef toe dat de materie behoorlijk complex is. Als ik even tijd heb lees ik weer eens een vijftigtal bladzijden in een van de vele boeken die Lee heeft geschreven.
En toch is de man een marxist. Maar hoe is het mogelijk dat de uitkomst bepaald niet socialistisch mag heten? Laat staan moaïstisch of stalinistisch.
Ik ben al vaker gestruikeld over Marx. Ik weet wie Engels was, maar Marx...?
Ergggg
Maoïstisch.
Excuses.
@ Toetssteen
Ik ben (enigszins) bekend met het Singaporese systeem. Hoewel men verplicht is een deel van zijn of haar inkomen in een fons te storten is dat fonds wel privé, en voor de eigen voorzieningen. Het is geen omslagstelsel, en dat is een enorme stap in de goede richting t.o.v. de praktijk hier. Het gaat nog wel uit van een gebrek aan eigen verantwoordelijkheid, en van de notie dat mensen tegen zichzelf beschermd dienen te worden, maar toch. Mijn mening is dat mensen het recht hebben op de blaren te zitten als ze 'pluk de dag' geleefd hebben, maar goed. In SG wordt men gedwongen voor zichzelf te zorgen, in plaats van voor anderen, en dat is al een enorme verbetering, waar ik nog wel mee kan leven, temeer daar die fondsen privaat beheerd worden, en niet door de staat.
Ik heb nog geen antwoorden gezien op mijn vorige post. Mag ik die nog verwachten?
@ toets
toetssteen: "Ik ben al vaker gestruikeld over Marx. Ik weet wie Engels was, maar Marx...?"
- Engels, en niet Marx, is overigens de uitvinder van het marxisme.
Marxist and Austrian Class Analysis
by Hans-Hermann Hoppe
Depamnent of Economics
University of Nevaaiz, Los Vegas
I want to do the following in this paper: First to present the theses that constitute the hard core of the Marxist theory of history. I claim that all of them are essentially correct. Then I will show how these true theses are derived in Marxism from a false starting point. Finally, I will demonstrate how Austrianism in the Mises-Rothbard tradition can give a correct but categorically different explanation of their validity.
http://mises.org/journals/jls/9_2/9_2_5.pdf
@Hartman
Klopt.
Aangaande voorgaande, ik tracht te werken naar mijn punt. Ik weet dat ik een redelijke zwalker ben. Zo steek ik nu eenmaal in elkaar. Ofschoon mijn bewegingen, en dat realiseer ik me, niet in een rechte lijn naar mijn punt gaan, tracht ik terdege iets duidelijk te maken.
U zult vinden dat ik daar niet de handigste manier voor heb verkozen. Persoonlijk wil ik het wat breder uitwerken.
Natuurlijk heb ik zeker wel een beeld voor ogen, maar ik sta wel open voor mogelijke negatieve kanten. U kunt menen dat ik u geen antwoord heb gegeven, maar dat deed ik wel. Zij het in vragende vorm.
Dit is er eentje als waar wij gisteren ook over in een discussie raakte aangaande het woord sociaal. U sprak over socialistisch, maar ik verschilde met u van mening daarover.
En hier is dus hetzefde aan de hand. Mensen die met elkaar inkopen, zijn sociaal met elkaar (en dan heb ik het over vrijwillig en gecontroleerd door de burger zelf). En wat maakt het dan uit of het gaat over zorg of veiligheid?
De ellende is, en dat ben ik volkomen met u eens, dat dat stel nono's die nu stelt de burger te vertegenwoordigen, die helemaal niet vertegenwoordigt. Dat moet dus veranderen, maar niet het principe.
@Karl Kraut
Ik weet. Volkomen eens.
En inderdaad, het is goed dat dat ook maar eens uit de doeken wordt gedaan.
@ toets
toetssteen: "Mensen die met elkaar inkopen, zijn sociaal met elkaar (en dan heb ik
het over vrijwillig en gecontroleerd door de burger zelf). En wat maakt
het dan uit of het gaat over zorg of veiligheid?"
- De originele betekenis van het woord 'sociaal' en 'socialistisch' is afkomstig uit het liberalisme. Het betekende toen dan ook: alles wat men (op de markt dus) onderling (dus: alles buiten de staat) zonder dwang met mekaar wil regelen.
Sociaal kan alleen maar betekenen dat voor iedereen gelijke rechten gelden. Radikaal liberaal is derhalve dan dus ook het enige sociale wat mogelijk is. Een zo groot mogelijke vrijheid voor de produktieve klasse—hetgeen we allemaal, indien buiten de overheid, zijn—betekent tegelijkertijd een zo groot mogelijke produktiviteit. Concurrentie op elk gebied levert de meest gunstige prijs van alles waar vraag naar kan zijn op. Alle overheidsingrepen zijn om belangengroepen te bevoordelen, wat altijd ten nadele van een ander en andere activiteiten is.
Karl Kraut
Dus zolang de PVV de vrije markt werkelijk verder uitwerkt in al zijn wenselijkheden, kan deze partij dit doel nastreven. Dat lijkt me een uitdaging.
Als ik het concept lees van VVD en PvdA vrees ik dat het kiest voor de slechtste vorm van het socialisme. Te weten de vorm die niet werkt en nooit kan werken.
Ik zou zeggen PVV, er is werk aan de winkel. Laat maar zien wat er er staat in het programma. Dit mag de unieke tijd ervoor zijn en ik weet dat het werkt en kan werken.
Maar ja, al die zielige veelverdienende ambtenaren hè.......
Wat een rust was dat gedogen
Wat een rust was dat gedogen toch. Buiten media en echtgelovig gekrijs natuurlijk dat het eerlijker kon.
Het was zo onnatuurlijk rustig door de PVV aanwezigheid. Die optrad als land en bevolking belangen schade zou oplopen. Achteraf onnatuurlijk gedrag, Kunduz is en was veel belangrijker. En die polder? gewoon niets doen, loopt vanzelf vol, zoals heel Nederland. Is het niet met water dan met woestijn mensen.
PvdA-Sinterklaas
PvdA-Sinterklaas is al vroeg in het land, maar dan wel zonder kruis op zijn mijter want dat mag niet meer van islamieten.
nivellering
Een mooi voorbeeld met dat afrekenen bij de supermarkt, en wat mij betreft klopt dat wel.
echter, als ik de hypotheek-aftrek erbij pak, zal men ook zo eerlijk moeten zijn, dat dit systeem even
vreemd werkt.
Want komt de hypo-aftrek niet op hetzelfde neer als "hoe groter en duurder je huis, des te meer tegemoetkoming je krijgt in de stookkosten"?
Ook ik heb gisteren even nagerekend en als zuunig en rechtse PvdA'er neemt de huidige nivellering
in de zorg absurde vormen aan, dit is ook voor mij too much...
dat de VVD-stemmers nu knap over de zeik zijn is dan ook zeer begrijpelijk...echter er is voor hen geen
stem-alternatief...nog steeds niet!
Missing the point
Zowel Toetssteem als Attlee blijven het punt missen
@ Toets
"Dus zolang de PVV de vrije markt werkelijk verder uitwerkt in al zijn
wenselijkheden, kan deze partij dit doel nastreven. Dat lijkt me een
uitdaging."
Néééééée! Dus. De PVV moet de vrije markt niet verder uitwerken, want zodra politiek zich met de markt bemoeit is deze niet vrij meer. De politiek moet zich volledig terugtrekken uit de economie en de markt zijn ding laten doen. Zolang de politiek de boel ontwricht houden we corporatisme, te hoge prijzen en werkeloosheid. De enige partij die economische groei blokkeert is de overheid.
@ Attlee
"Want komt de hypo-aftrek niet op hetzelfde neer als "hoe groter en
duurder je huis, des te meer tegemoetkoming je krijgt in de
stookkosten"?"
Nee, dus, en dat is hier al een paar keer uitgelegd. U werkt en daar staat een vergoeding tegenover. Net zoals wat u produceert eigendom wordt van uw werkgever, zo wordt die vergoeding uw eigendom. Alleen vindt de staat dat u die vergoeding niet mag houden, u dient die voor een substantieel deel aan de staat af te staan, in de vorm van allerlei belastingen. De eerste daarbij is de IB, alle andere belastingen mag u betalen met wat u na IB overhoudt.
Om IB zo verstrekkend te maken als zij is heeft men ooit het bestaande stelsel, dat (voor de staat) te weinig mogelijkheden bood, aangepast. Ter compensatie van die aanpassingen, waarbij bv. het huurwaardeforfait werd ingevoerd, werd de HRA bedacht. Het huurwaardeforfait belast namelijk huurinkomsten die een huiseigenaar heeft, tenmisnste, die hij zou kunnen hebben als hij niet zelf in dat huis zou wonen. Alleen de gedachte is al te absurd voor woorden: u heeft een huis, dat zou u kunnen verhuren, dat zou u bedrag x op kunnen leveren, dus over dat bedrag heffen we belasting. Puur fictieve inkomsten, die nooit echt geld zijn geweest, worden wel in echt geld belast. Dáárom is de HRA ingevoerd.
Nu wil men de HRA afschaffen (terecht, want het is een marktverstorend gedrocht) maar niet dat huurwaardeforfait. Als men 'eerlijk' zou willen zijn zou men bij het afschaffen van de HRA dus ook de herziening van het belastingstelsel dat aanleiding voor invoering ervan was moeten terugdraaien. Maar dat doet men dus niet. HRA betekent niet meer of niet minder dan dat u meer mag houden van wat al van u was. Het is geen subsidie of 'tegemoetkoming'. Wat men nu beoogt met de afschaffing van de HRA is een ordinaire belastingverhoging, net als de BTW verhoging en de voorgenomen zorgbelasting (premie kan het niet genoemd worden). Die paar procent fooi die men als 'compensatie' zegt te bieden is niet meer dan een excuus om te kunne roepen hoe liberaal men wel is, want dat is men niet.
Alleen de LP heeft een eerlijke manier om de HRA af te schaffen: opheffen van de IB. Geen IB = geen aftrekposten. Simpel, elegant en eerlijk. En u bent meteen van de straf op werken af.
En dat zootje heeft dan de
En dat zootje heeft dan de pretentie ons te regeren, klaar zijn wij. Het ,, jongetje Rutte gaat naar de koningin en vraagt of hij het goed gedaan heeft. Bah. wat een land.
@Hartman
Met dat uitwerken bedoede ik natuurlijk niet dat ze het zelf ter hand moeten nemen. Ik bedoelde dat de PVV moet een tactiek uit moet stippelen hoe zo snel en efficiënt mogelijk de boel aan de markt over te laten. Alles in 1 keer zal chaos veroorzaken.
Dus ja, de overheid moet zich zo snel mogelijk terugtrekken, maar alstublieft wel met beleid.
Wat is
Wat is dit?
http://www.telegraaf.nl/binnenland/13140597/__VVD_wil_af_van_wettelijke_...