Tijdens mijn optreden bij BNN Today gisteravond reageerde de presentatrice, Willemijn Veenhoven, verbaasd toen ik Obama bekritiseerde vanwege de aanval van Al Qaeda op het consulaat in Benghazi. Bij die aanval werd ambassadeur J. Christopher Stevens verkracht en vermoord.

Dat was, aldus Veenhoven, wel een "erg boude uitspraak"; haar toon impliceerde dat het echt op het randje van het toelaatbare was. Daar reageerde ik op door te stellen dat er niets "bouds" is aan de waarheid.

Ik baseerde me op de feiten; dat zij daar niet van op de hoogte was ligt niet aan mij, maar aan haar vrolijke vrienden van het NOS Journaal die haar programma verscheidene malen onderbreken, maar niks nuttigs te melden hebben.

Hoe dan ook, aangezien er ongetwijfeld meer Nederlanders zijn die denken dat Obama geen blaam treft, deze post.

Om te beginnen moedig ik u aan om dit artikel te lezen op The Daily Beast, waarin wordt uitgelegd dat Obama bewust de beveiliging van de ambassade terugschroef - ook toen Stevens aangaf zich onveilig te voelen. 

Het aantal bewakers terugschroeven terwijl de situatie steeds onveiliger wordt? Waarom zou je dat in vredesnaam doen? 

Breitbart.com heeft meer informatie:

The new revelation about cuts in security comes on the heels of a letter Rep. Issa sent Tuesday to Secretary of State Clinton. Citing whistle-blowers, the letter states thatmultiple requests for additional security at the Benghazi consulate were denied by officials in Washington prior to the attack. Rep. Issa further revealed Wednesday that there had been 13 threats or attacks on the Benghazi consulate prior to September 11.

Dit is een schandaal waiting to happen. De Nederlandse mainstream media negeren het voorlopig nog, maar in Amerika zelf krijgt dit onderwerp steeds meer aandacht (en terecht). Ook het Conges eist nu antwoorden. Waarom beschermde men de ambassadeur niet, ook niet toen men zag dat Libische jihadisten online met elkaar overlegden op een mogelijke aanval op hem? Waarom liet het Witte Huis dat over aan leden van de Libische veiligheidsdiensten (die de terroristen vertelden waar de ambassadeur en zijn personeel zich verstopten en foto's maakten van hun dood)?

Ook waarschuwden de inlichtingendiensten eerder dit jaar al dat Al Qaeda een flinke voet aan de grond had gekregen in Libië. Sterker nog, de terroristische organisatie bevond zich in "een expansie fase"!

Maar Obama vond het nog steeds niet nodig om ambassadeur Stevens adequaat te beschermen. Welnee, Al Qaeda? Moslimextremisten? Ach jongens toch, hij had veel belangrijkere dingen te doen (zoals golfen, zich laten interviewen door de dames van The View, en ga zo maar door).

Die controverse - dat het Witte Huis Stevens niet voldoende beschermde - kon Obama weleens flinke problemen bezorgen (en terecht natuurlijk), maar er is meer. De president bleef namelijk volhouden dat de aanval op het consulaat in Benghazi "een spontane actie was" van "boze demonstranten". Dit terwijl hij al binnen 24 uur wist dat Al Qaeda erachter zat.

Within 24 hours of the Benghazi attack that killed Stevens and three others, U.S. intelligence had “very good information” that the strike was preplanned and perpetrated by al-Qaeda-connected militants. And yet on September 13, Jay Carney was saying they were “not directly in reaction to . . . the government of the United States or the people of the United States.” And as late as September 16, U.N. Ambassador Susan Rice was flooding the Sunday chat shows with the same message: “We do not have information at present that leads us to conclude that this was premeditated or preplanned.” It wasn’t until more than a week later that administration officials admitted Benghazi was a terrorist hit, and it wasn’t until nearly two weeks later that the president yielded as much.

De reden? Als het een aanslag was van Al Qaeda (en dat was het), dan zou dat bewijzen dat Obamas Midden-Oosten beleid niet werkt, én men zou dan weleens vragen kunnen stellen over het gebrek aan beveiliging. Als Obama zijnde moet je dat natuurlijk niet willen met nog maar een paar weken te gaan tot de verkiezingen.

Amerikaanse media, waaronder CNN, hebben het ondertussen over een "cover-up" van formaat. De vraag is dan ook niet of dit schandaal groot wordt, maar wanneer? Voor de verkiezingen of erna? In dat opzicht heeft Hillary Clinton al aangegeven dat men even geduld moet hebben... tot november.

Gelukkig trappen conservatieve media en politici daar niet in. Hopelijk komt er binnenkort dus duidelijkheid over deze zaak (voor zover er nog iets onduidelijk is).

Obama is niet verantwoordelijk voor de aanval van Al Qaeda (dat is Al Qaeda zelf), maar wel degelijk voor het creëren van de omstandigheden waarin dit kon gebeuren, en voor de aarzelende, zwakke, en ronduit leugenachtige reactie en verklaringen nadien. Amerikaanse media lijken dat door te hebben (behalve MSNBC en de New York Times natuurlijk), nu hun Nederlandse soortgenoten nog.