Onmiddelijk na het tweede presidentiële debat berichtten Nederlandse media heel opgewekt dat Obama deze oefening echt had gewonnen. Nou, dat valt mee.
National Journal heeft een mooie samenvatting gemaakt van de post-debat peilingen. Uit de meeste onderzoeken blijkt dat Obama op net iets meer positieve reviews kan rekenen dan Romney: 37% tegen 30%. Vergeleken met het eerste debat, waarin meer dan zestig procent van de ondervraagden de overwinning aan de Republikeinse kandidaat gaven is dat een te verwaarlozen verschil.
Maar er is meer. Als je naar de behandelde onderwerpen kijkt blijkt namelijk dat Romney keer op keer beter was in de ogen van de kijker. Zo zei, aldus CNN, 58% van de ondervraagden achteraf dat hij beter in staat is om de economische problemen van zijn land op te lossen. Slechts 40% zei dat over Obama. Ook op het gebied van de gezondheidszorg legt Obama het af tegen Romney: 49% vs. 47%. En qua belastingen en het begrotingstekort en de staatsschuld? Alweer was Romney dé grote winnaar met 51% vs 44%, en 59% vs. 36% respectievelijk.
Het enige onderwerp waarop Obama beter presteerde was buitenlandsbeleid (49% vs 47%). Dat kwam natuurlijk vooral door de ingreep van debatsleider Candy Crowley, die Obama snel uit de brand hielp toen Romney hem bekritseerde vanwege de manier waarop het Witte Huis is omgegaan met de terroristische aanval op het consulaat in Benghazi, Libië.*
Peilingen van CBS laten hetzelfde beeld zien:
In the CBS poll, 65 percent of respondents also said Romney would handle the economy better after the debate (though that decreased from 71 percent before the debate). Only 34 percent said Obama would handle the economy better, but that was a jump of 7 percentage points.
Personal metrics were split a bit more evenly. Forty-nine percent of those in the CNN poll said Romney was the stronger leader, compared to 46 percent for Obama.
Hilarisch genoeg zei een meerderheid wel dat Obama meer zou doen voor de middenklasse; hilarisch omdat deze kiezers blijkbaar denken dat je de middenklasse helpt door, in hun eigen woorden, de economie te mishandelen, de zorg te verprutsen, de belastingen te verhogen en de staatsschuld nog verder te laten oplopen. De reden dat men dan toch Obama antwoordde op die vraag? Men vindt hem gewoon aardiger. Da's leuk, maar ik betwijfel dat het in november de doorslag geeft.
Wat dan wel? Nou, dit kon weleens belangrijk worden:
Neither candidate won a majority when CNN asked if they offered a clear plan to solve the country’s problems, though Romney was closer: 49 percent said he did, and 50 percent said he did not. Thirty-eight percent of respondents said they thought Obama had a clear plan, but a full 61 percent said they did not.
De kiezer heeft dus in de gaten dat Obama feitelijk geen réden heeft om campagne te voeren. Dat wordt een probleem voor hem, omdat 'ik heb geen idee wat ik met het land wil' niet bepaald een goed argument is om mensen naar de stembus te krijgen.
Tenslotte blijkt uit de peilingen dat 25% van de ondervraagden zegt dat men nu waarschijnlijk op Obama gaat stemmen, tegenover 25% die zegt dat Romney nu hun man is. De conclusie ligt dus, ondanks alle mooie headlines in de MSM, voor de hand: het debat was een gelijkspel. De race is en blijft spannend.
Het komt dus aan op de laatste weken van de campagne en het laatste debat (dat over het buitenlandsbeleid gaat). Romney zal Obama dan moeten aanpakken op Libië. Belangrijk is dat hij zijn woorden beter kiest dan vannacht. Doet hij dat dan denk ik dat hij zijn tegenstander flink wat schade kan toebrengen.
Overigens denk ik dat we nu op het punt zijn beland waarop debatten niet langer de doorslag geven. Het gaat nu gewoon om de strijd per swing state. Daar moeten de beide campagnes zich nu vooral mee bezighouden. In dat opzicht heeft Romney de overhand: in de swing states gaan ze gelijk op, maar de Republikein heeft (veel) meer geld te besteden, simpelweg omdat hij de maanden hiervoor de hand op de knip heeft gehouden.
* Overigens gaf Crowley naderhand aan dat Romneys punt in essentie juist is, maar hij had het 'anders moeten verwoorden'. Blijkbaar was dat tijdens het debat reden genoeg voor haar om Obama's kant te kiezen en de kastanjes voor hem uit het vuur te halen. Triest.
Opmerkelijk
Zeer opmerkelijk vond ik het volgende: onmiddellijk nadat de dikke dame op ongehoorde wijze Romney interumpeerde en deze van zijn stuk was, vroeg Obama zoetsappig of Romney zijn vraag nog eens wilde stellen. Het leek wel voorbereid.
Yep.
Yep. Ook viel op dat Michelle Obama klapte toen Crowley zich ermee bemoeide (wat niet mag volgens de regels van het debat).
er zijn meer kandidaten
Er doen trouwens nog meer kandidaten mee aan de presidentsverkiezingen, maar die mogen niet aan de debatten meedoen
Deze presidentskandidaat heeft daar tegen geprotesteerd en is gearresteerd
http://www.youtube.com/watch?v=v_Bfecor9Fs&feature=g-user-u
Hoe verder de dag vordert,
Hoe verder de dag vordert, hoe vrolijker ik word. Ik lees steeds meer positieve berichten over het optreden van Romney en ook de rol van Crowley blijft niet onbesproken. Eerder postte ik al een link naar de FOX Focus groep, die overweldigend voor Romney koos.
Maar zelfs de (veel kleinere) focusgroep van MSNBC, een echte pro-Obama zender, is meer op de hand van Romney dan van Obama, ondanks de suggestieve vraag van Matthews halverwege het fragment. Hier de link.
http://www.realclearpolitics.com/video/2012/10/17/msnbc_undecided_focus_group_on_second_presidential_debate.html
Belangrijkste reden voor mijn optimisme is dat Romney verreweg de eerste keus is voor veel kiezers als het gaat om de economie, en dat is en blijft het grootste probleem. Obama heeft daar ook heel weinig tegenin te brengen.
Wat Obama echt zei
Voor de slechte toehoorders onder ons, dan maar even letterlijk wat Obama zei de dag na de aanval in Benghazi:
"No acts of terror will ever shake the resolve of this great nation, alter that character, or eclipse the light of the values that we stand for. Today we mourn four more Americans who represent the very best of the United States of America. We will not waver in our commitment to see that justice is done for this terrible act. And make no mistake, justice will be done."
Dat maakt Romney duidelijk de leugenaar. De triestheid is volledig de jouwe MvdG.
Wat verwachten rechtse DDS
Wat verwachten rechtse DDS reageerders eigenlijk van Romney? Waarom zo blind achter wederom een puppet van het bankencartel aanlopen? Obama of Romney... het maakt geen ene fluit uit, ze hebben dezelfde meesters..
Nederland was voor 1940
Nederland was voor 1940 razend enthousiast over buurman Hitler. Een rasechte socialist met een uitgesproken mening. Begrijpelijk dat de toen elite het wel zag zitten vanwege het vechten voor vaderland,
Want dat was in de polder absoluut niet populair door die reden wat bij slaven heel bekend is. De nakomelingen van de toen elite, neem Bot, heeft het over vriendelijk zijn, tegen lang geleden pals van Hitler. O als president doet dat ook. Het is afgezaagd maar die Maya snapte er meer van als media Nederland. Niets nieuw onder de zon!
Obama was zonder meer
Obama was zonder meer scherper dan het eerste debat, maar Romney deed het gewoon ook goed. Een onhanding moment had hij wel, maar een 'enorme blunder' zou ik het niet willen noemen zoals de publieke omroep ons wil doen laten geloven.
Vanavond weer genieten van beroepszeikerd en obama-aanbidder Van Rossem bij de socialistische VARA... (Ik dacht het niet)
misleidende journalistiek.
NOS-Journaal gezien, klopte weer eens helemal niks van.
Maar intussen hebben ze weer wel miljoenen kijkers op het verkeerde been gezet, met hun misleidende journalistiek.
Natteaap 16.00
Natteaap 16.00
Obama houdt zich op de vlakte. Hij zegt niet impliciet dat het een terroristische daad is.
Dus?
Obama zegt niet impliciet ....
Natteaap 16.00
Nog enkele malen de zin gelezen van Obama.
Hij maakt er een heel mooie zin van. Maar uiteindelijk praat hij in z'n algemeenheid. Hij trekt geen conclusie zoals het NOS-Journaal.
Obama loog
Wat Obama op 12 September in the Rose Garden zei over terreur ging over 11 September 2001. Het ging absoluut niet over Benghazi. Het is een gewiekste leugen maar ik kan me niet voorstellen dat Obama hier mee weg komt. Hoezeer CNN enzovoorts ook op de hand van Obama moge wezen.
Obama in beeld in the Rose Garden
Hier kun je zien dat Obama niet over Benghazi sprak maar over 9-11: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8dNtmIryLVc#!
Preciezer
Obama verwijst wel naar Benghazi en rouwt om de vier doden en belooft de daders te achtervolgen. Maar zijn woorden over 'terreur' gaan over 9-11.
Prodadam heeft 100% gelijk.
Prodadam heeft 100% gelijk. Het citaat van Obama ging over 11 september 2001, niet over de aanslag op het consulaat dit jaar. Het bewijst eens te meer dat links en de media, maar ik herhaal mezelf, meer dan bereid zijn om te liegen om de verkiezingen te winnen.
Mensen, dit is niet alleen een probleem in de VS, maar ook in Nederland. Onze staatsomroep kopieert de strategieen van de Amerikaanse MSM sinds jaar en dag - zie de campagne dit jaar.
US Ambassador Christopher Stevens
Moderator Candy Crowley CNN committed dirty underhanded trickery in favor of Obama yesterday during the debate with Romney about the true cause of the murder of ambassador Christopher Stevens and four more. Thanks Crowley !
----------------
Moderator Candy Crowley CNN pleegde vuil achterbakse bedrog in het voordeel van Obama gister tijdens het debat with Romney over de ware oorzaak van de moorden van ambasadeur Christopher Stevens en vier anderen. Bedankt Crowley !!
http://images.smh.com.au/2012/09/13/3632479/art-353-stevens-300x0.jpg@ Natteaap 16: Hillary
@ Natteaap 16:
Hillary Clinton neemt 'de schuld op zich' om Obama uit de wind te houden.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/352049/Clinton-neemt-verant...
Eenig idee?!...
@ just my 2 cents
Heb je eenig idee wie die meesters van het bankencartel die Obama en Romney beheren?!...
Gelukkig voel ik mij
Gelukkig voel ik mij bevestigd in mijn gevoel bij het debat.
Romney is beter geïnformeerd en meer toe the point waardoor minder zweverig.
slechte verliezer
U bent een slechte verliezer hr. van G.! Kom op nou toch, dat u vurig hoopt dat Romney Obama zal gaan verslaan is helemaal prima, maar u manier van berichtgeving hierover is uitermate belabberd. U bedrijft geen journalistiek u bent meer bezig met PR voor Romney. Ook dat is uw recht, maar net als bij PR is er nauwelijks sprake van enige betrouwbaarheid zoals nu temeer blijkt. Bij het laatste debat kunt u slechts met PR trucs aannemelijk maken dat het een gelijkspel zou zijn. Dit is verdomd jammer dat u dit doet.
US ambasador Chris Stevens door riool putje Obama gespoeld
Deze link werpt een totaal nieuw licht op de vuile streek van CNN moderator Crowley
Benghazi Attack Was Botched Kidnapping To Trade Blind Sheik
http://www.westernjournalism.com/benghazi-attack-was-botched-kidnapping-to-trade-blind-sheik/
Obama heeft bewust geprobeerd
Obama heeft bewust geprobeerd de aanslag op het consulaat binnen de context van de bewuste film te plaatsen en heeft dit vervolgens bijna 2 weken volgehouden.
De woorden 'act of terror' in zijn woorden daags na de aanslag zijn specifiek gebruikt m.b.t. de gebeurtenissen van 9/11 2001.
De verkrachte, vermoorde en later nog achter een auto door de stad gesleepte ambassadeur Stevens heeft in augustus diverse malen aangedrongen op meer beveiliging, echter hierop werd door de Obama-administration niet gereageerd.
Na de executie van Bin Laden heeft Obama zich er geregeld op laten voorstaan Al Qaida definitief verslagen te hebben. Hetgeen natuurlijk een prachtig wapenfeit is met het oog op de komende verkiezingen.
Moeten toegeven dat de aanslag in Benghazi een geregisseerde opzet was van (het volgens hem verslagen) Al Qaida, is binnen het in de vorige zin gestelde natuurlijk niet door de keel van Obama te krijgen.
Het inadequaat behandelen door de Obama-administration van de naar inmiddels gebleken is terechte verzoeken om meer hulp van ambassadeur Stevens heeft dus mede bijgedragen aan het verschrikkelijke resultaat.
Dat Romney Obama nu aanpakt is niet verwerpelijk maar zeer correct. Obama is immers niet capabel of (nog erger) niet bereid zijn mensen in oorlogsgebied maximaal te beschermen; een vernietigende constatering voor iemand die de leider van het machtigste land ter wereld wil zijn.
Dat hij er vervolgens feitelijk ook nog over moet liegen is helemaal erg. Dit alles met hulp van een moderator die de spelregels schond, die golden voor het debat van gisteravond. En dan ook nog eens de (ingestudeerde) verontwaardigde onschuld acteren door Romney terecht te wijzen voor de hele natie! Zeer kwaadaardig gedrag van mister Obama vannacht. It is a crying shame!
Hillary Clinton is trouwens op de dag van het debat op buitenlandse missie richting Zuid-Amerika gestuurd. Het kwam natuurlijk goed uit dat ze na het debat niet beschikbaar was voor de binnenlandse pers. De dagen daarvoor heeft ze getracht de schuld van het inadequaat handelen m.b.t. Benghazi op zich te nemen. Dit alles natuurlijk om Obama uit de wind te houden.
Wat een leider, hè? Het kan niet anders dan dat het hele gebeuren als een boemerang in het gezicht van Obama terugslaat.
Beste Rob, ik vind het niet
Beste Rob, ik vind het niet erg dat je niet weet waar je het over hebt, maar dan is het misschien verstandig om niet al de hoog van te toren te blazen. Daar heb ik namelijk een broertje dood aan, zeker omdat je gewoon wat leugentjes herhaalt en hoopt dat men ze maar voor waar aanneemt. Nice try, no go.
Voor een uitdager als Romney
Voor een uitdager als Romney is een gelijkspel niet goed genoeg.... Hij moet winnen en overtuigend ook... Het momentum van Romney is nu weer enigszins geneutraliseerd... Hierdoor is de kans groter dat Obama hem uiteindelijk weer binnensleept...
@ Nick87 Misschien heb je
@ Nick87
Misschien heb je een punt. Maar het eerste debat blijkt vaak bepalend. Dat eerste debat won Rommey glansrijk. De kijkers zagen daarom een agressieve Obama en hadden dat ook verwacht. Maar wat zagen ze daar tegenover? Een Romney die rustig en vriendelijk bleef. Het was misschien niet het beste debat van Romney, maar op de belangrijkste issues heeft hij zijn punten gemaakt en opnieuw kwam hij presidentieel over. Daardoor is m.i. een gelijkspel wel genoeg.
In de Gallup poll heeft Romney nu 6 (!) punten voorsprong en is hij door de 50 gebroken. Het is van voor het debat, maar ik verwacht dus weinig effect van het debat. Dit is wel een heel goede poll voor Romney.
Toch opmerkelijk want het transcript laat toch duidelijk
zien dat Obama het (ook) over Libië heeft :
Of course, yesterday was already a painful day for our nation as we marked the solemn memory of the 9/11 attacks. We mourned with the families who were lost on that day. I visited the graves of troops who made the ultimate sacrifice in Iraq and Afghanistan at the hallowed grounds of Arlington Cemetery, and had the opportunity to say thank you and visit some of our wounded warriors at Walter Reed. And then last night, we learned the news of this attack in Benghazi.
As Americans, let us never, ever forget that our freedom is only sustained because there are people who are willing to fight for it, to stand up for it, and in some cases, lay down their lives for it. Our country is only as strong as the character of our people and the service of those both civilian and military who represent us around the globe.
No acts of terror will ever shake the resolve of this great nation, alter that character, or eclipse the light of the values that we stand for. Today we mourn four more Americans who represent the very best of the United States of America. We will not waver in our commitment to see that justice is done for this terrible act. And make no mistake, justice will be done.
Bron.
Flip: iedereen heeft het
Flip: iedereen heeft het gezien, hier, gelezen, etc. en iedereen weet dat de acts of terror op 9/11/01 sloegen. Daarna liet hij zijn ambassadeur bij de VN, de state dept. en natuurlijk de woordvoerder van het Witte Huis nog twee weken lang verkondigen dat het 't resultaat was "van een spontane demonstratie uit woede jegens een anti-Islam film".
Obama hield vol dat het om een spontane actie ging, niet om een goed geplande en voorbereidde terroristische aanval. Mensen die dat ontkennen maken zichzelf vreselijk te schande. Of moet ik je Flip O'Brien noemen?
http://politicalticker.blogs.cnn.com/2012/10/17/video-sununu-angry-over-...
Nick: nee hoor, dat moet alleen als de situatie in het land goed is. Dat is nu echter niet zo. Romney moet zichzelf neerzetten als 'viable alternative', punt.
U kunt dan wel mensen aanhalen die hier wat roepen,
maar ik laat een deel van het transcript zien.
Enkele keywords achtereenvolgens:
'9/11'
'Benghazí'
'an Act of Terror' en dat wordt direct gevolgd door
'Today we mourn four more Americans.'
Zielig om te blijven ontkennen dat Obama het (mede) over Libië heeft.,
@ Flip Nou en? Dan heeft
@ Flip
Nou en? Dan heeft hij het gezegd. Maar dat maakt het er alleen maar beroerder op voor Obama! U mist het hele punt. Als hij het wél gezegd heeft, waarom:
- hield hij dan twee weken daarna vol dat hij niet wist dat het een act of terror was? Hij heeft meerdere keren letterlijk verklaard, 'we dont know yet'.
- waarom ging hij dan naar Las Vegas om geld op te halen, in plaats van crisismanagement? Immers, er hadden nog meer aanvallen kunnen plaatsvinden. Het voedt de twijfel over de vraag of Obama wel een sterke en daadkrachtige leider is.
- waarom stuurt hij ambassadeur Rice er dan op uit om een compleet ander verhaal uit leggen aan de wereld?
- waarom spreekt hij voor de VN dan 6 (!) keer over de film als oorzaak van de aanval.
Ziet u?! Linksom of rechtsom, Obama heeft een enorm probleem. Ze hebben geprobeerd de boel in de doofpot te stoppen, om de illusie in stand te houden dat Obama's appeasementpolitiek in het MO heeft gewerkt. Maar helaas werkten daar een aantal mensen van de veiligheidsinstanties niet aan mee.
In werkelijkheid is er nooit een protest geweest bij de ambassade. De film heeft er geen ene mallemoer mee te maken. De regering had de ambassade beter moeten beveiligen, zeker na verzoeken van de ambassadeur zelf (!). Fout op fout is gestapeld en Romney gaat er gehakt van maken in het laatste debat.
Door de mand gevallen
Het gaat er niet om hoe goed Obama is, bij dit debat is duidelijk geworden dat Romney heeft getracht met smerige trucjes het pleit te winnen, maar het is niet gelukt. Er zijn geen argumenten naar voren gedragen. Romney probeerde een rad voor ogen te draaien.
Bij meerdere passages bleek dat Romney vooringestudeerde retoriek gebruikte, toen dat eenvoudig werd weerlegd bleef er een murmulend hoopje ellende achter, we hebben vaker gezien dat Amerikaanse presidenten er gelikt uitzien. Haartjes keurig, pak zit goed, alles tot in de puntjes verzorgd, behalve dat die persoon geen verstand van zaken heeft. Romney is het slechtste wat Amerika kan overkomen. Hij heeft geen verstand van de economie. Hij zal weer net als Reagen met belastingvoordeeltjes lopen leuren, net als Bush (W.) en dan het land laten afglijden naar de verdommenis. Hij heeft geen oplossing! Ja, de boel in stukken hakken en de boel in gedeelten verkopen, dat was altijd zijn business model, maar in de werkelijke wereld is het niet mogelijk om daar geld mee te verdienen, Romney is een aasgier en geen werkpaard! Dat een aasgier zonder werken zeer rijk wordt moet wel duidelijk zijn. Alleen kortzichtige mensen trappen er in. Romney help Amerika nog sneller naar de verdommenis dan alle andere presidenten bij elkaar. Mark my words! Dit is het begin van het einde Versie twee punt nul!
@ vanhetgoor Feiten graag,
@ vanhetgoor
Feiten graag, dit slaat m.i. nergens op.
Oh en trouwens: 20 sept ABC
Oh en trouwens:
20 sept ABC News: "For the first time press secretary Jay Carney publicly characterized the deadly assault on the U.S. consulate in Benghazi, Libya, as a deadly assault".
20 Sept LA Times: "The White House for the first time Thursday described the assault on the US consulate in Libya as a terrorist attack".
20 Sept CNN: "The White House for the first time Thursday declared the attack that killed ambassador Stevens and three other people a terrorist attack".
Ieder lid van de MSM weet dat Obama loog. Iedereen. Maar ze liegen gewoon mee.
misleidend
Die beruchte email dateert van 3 mei. Stevens kwam in mei aan in Libië en werd in juni officieel de nieuwe ambassadeur voor Amerika in Libië.
Romney heeft zich eveneens uitgesproken over de video. Nooit hier gelezen eigenlijk.
http://www.huffingtonpost.com/2012/09/14/mitt-romney-innocence-of-muslim...
Romney said he had no plans to see the video, "Innocence of Muslims."
"I think it’s dispiriting sometimes to see some of the awful things
people say. And the idea of using something that some people consider
sacred and then parading that out a negative way is simply inappropriate
and wrong. And I wish people wouldn’t do it," he said. "Of course, we
have a First Amendment. And under the First Amendment, people are
allowed to do what they feel they want to do."
Romney went on, "They have the right to do that, but it’s not right
to do things that are of the nature of what was done by, apparently this
film."
U kunt het hem ook zelf horen zeggen in de video op de webpagina.
Ik durf de stelling wel aan dat veel lezers van DDS pro Romney zijn, zonder erg veel van hem te weten, omdat de media pro Obama is. DDS is niet pro Romney maar anti Obama.
Voor mensen die nog
Voor mensen die nog twijfelen:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/10/media-liegen-bewust-voor-obama
De media EN Obama liegen. Ja, ze liegen. Dit is geen vergissing, maar bewust onwaarheden vertellen.
@ Mar Uw redenering lijkt
@ Mar
Uw redenering lijkt een sterk argument om te zeggen: laat de zaak rusten, Romney heeft boter zijn op zijn hoofd, want heeft zelf iets soortgelijks gezegd. U vergeet daarbij:
1. Dat het in deze discussie niet gaat over wat Romney gezegd heeft, maar wat Obama gezegd (en gedaan) heeft. Obama is de president, dus hij dient zich te verantwoorden naar het Amerikaanse volk.
2. Romney heeft niet de informatie die Obama heeft. Obama heeft zijn geheime diensten tot zijn beschikking en wist daardoor al veel eerder wat er werkelijk aan de hand was bij Benghazi. Desalniettemin hield hij de leugen twee weken vol!
3. Romney moest dus (net als alle Amerikanen) afgaan op wat de president en zijn regering beweerden, namelijk dat het om die film ging. Logisch dat hij daar dus ook wat over zegt. Hij neemt m.i. overigens veel duidelijker stelling vóór de vrijheid van meningsuiting dan Obama.
Deze hele kwestie gaat om de geloofwaardigheid van de president. Toen Bill Clinton loog over zijn affaire met Lewinski betekende dat een impeachment-procedure. Maar als Obama liegt (en hij heeft echt gelogen) over iets waarbij 4 Amerikanen zijn omgekomen, dan mogen de Republikeinen het er niet over hebben, want dan 'politiseren ze het'. Maar er is altijd nog iets als de feiten. Facts matter!
Klacht selectiviteit
@jwhueting
Het gaat om de selectiviteit die ook hier wordt toegepast en de hypocriete houding die men de ander nou juist verwijt.
Het is één pot nat, de pro-houding doet de oogjes dichtknijpen en de anti-houding doet de oogjes dichtknijpen. De pro-houding laat de media liegen en bewust onwaarheden vertellen en de anti-houding zorgt voor precies hetzelfde effect.
Een politicus die goudeerlijk is en de mensen altijd de waarheid vertelt, bestaat niet. Iemand die totaal niet kan liegen, komt niet ver in de politiek. (in de jounalistiek trouwens ook niet)
@ Mar Dat is ergens
@ Mar
Dat is ergens natuurlijk wel waar. Maar ik probeer een dergelijke cynische houding te voorkomen. Er is uiteindelijk in deze discussie wel maar één waarheid. Obama heeft gelogen of niet gelogen. Jij stelt dat dat inherent is aan de politiek, maar daar weiger ik in mee te gaan.
Het is maar goed..
Gelukkig dat vd Galien ons op objectieve wijze de werkelijke mores rond de democraten en republikeinen mededeelt...
De moed zit er hier goed in omtrent de GE-WEL-DIGE Romney.
Zoals de kaarten nu liggen zal vast een overweldige meerderheid op DDS op Romney stemmen....
och ja...al die Romney-kul hier heeft ook niet zoveel zin...we mogen geloof ik niet stemmen. duh
Liegen?
Oh de media liegen?
En vd Galien, lieg jij weleens over de feiten?
Zo niet, dan ben ik je eeuwig dankbaar, dat all bullshit persoonlijk door jou gefilterd wordt, kan ik al je schrijfsels klakkeloos overnemen.
Romney is dus echt een heilige!
@MvdG Als je geen Engels
@MvdG
Als je geen Engels spreekt dan wel kan lezen, dan zou je misschien ook maar moeten zwijgen over de Amerikaanse politiek. Ik heb namelijk ook een broertje dood aan dit soort dommigheid.