lanzaam maar zeker

Zoals gewoonlijk een uitstekende column, die Gutmenschen aan het denken kan zetten. Heldere denkster, de Blonde: no nonsense, gewoon de feiten.

En zó bevestigt de Islam telkens weer zélf, dat de Islamcritici gelijk hebben: De Islam is geen Godsdienst, de Islam is wreed, onmenselijk, ondemocratisch en noem alles maar op, het zal bevestigd worden door de woede-uitbarstingen en doods- en andere bedreigingen van een Muzelman!

Bovendien geven ze meteen ook aan, hoe dom ze zijn door telkens door hun gedrag in woord en daad te bevestigen wat de critici zeggen!

Maar ja, als je al 1400 jaar geestelijk en cultureel geen vooruitgang (meer) hebt geboekt en je wanhopig en fanatiek vastklampt aan de avonturen, misdragingen en strapatsen van een notoire kinderverkrachter, (joden)moordenaar, krijgsheer, sadist en oorlogshitser omdat dié jouw voorbeeld moet zijn in al je doen en laten, dan wordt natuurlijk door deze gefundeerde kritiek, het hele fundament onder je bestaan in één keer weggevaagd. En als je dan niet terug kunt vallen op de reeële wereld van vandaag, tsja, dan ga je gekke dingen doen, zoals reeds jammer genoeg bekend!

Twee soorten van Islam bestaat niet. Gematigd en radicaal zijn loze begrippen. Als het er op aan komt slaat de vlam in de pan en is ook Nederland zwaar de pineut. Overal in de wereld staat de Islam voor dood en verderf, inclusief doodsbedreigingen. En dan zouden we uitgerekend hier in Nederland van de Islam nooit iets te vrezen hebben. Ieder weldenkend mens, hoeveel zullen er dat zijn in Nederland, weet wel beter. De Islam is als een kruidvat wat ieder moment kan ontploffen. Niet vergeten mag worden dat er in dat opzicht al bijna 1,5 miljoen moslims in Nederland aanwezig zijn. Het kleinste akefietje zal al genoeg zijn om die massa in beweging te krijgen. Een filmpje, een cartoon, bepaalde uitspraken, een uitgesproken fatwa, en de teksten uit de Koran doen de rest. Het - incident - met Theo van Gogh wordt dan dagelijkse werkelijkheid voor velen. In niet in de verre toekomst, maar veel eerder naar mijn idee. Het is toch maar oppassen geblazen !

Het is Robert Spencer die ons in een uitstekende samenvatting van de huidige wetenschap over het ontstaan van de islam, een hele onaangename boodschap brengt, nog erger dan die van blondemevrouw, die ons met de neus op de feiten drukt. In zijn recente boek., getiteld "Did Mohammed Exist?" onderzoekt hij alle historische bronnen en zet die nog eens tegen het licht. Wat blijkt? Niet alleen is de biografie van Mohammed pas verschenen, generaties na zijn dood, geslagen munten in het immense gebied tonen een Mohammed, maar draai je de munt om, zie je een christelijk kruis. Mohammed, oppert Spencer, is een aanduiding van verhevenheid, zoals je christus kunt aanduiden als de 'gezalfde.' de 'verhevene.' Zijn hypothese is wel aardig. Volgens hem is Mohammed een product van emirs, khalieven, en grootvorsten die het gigantische Arabische rijk bestierden en een overkoepelende godsdienst wensten voor alle overwonnen (om de boel bij elkaar te houden). Net als de Pax Romana, met een staatsgodsdienst om de smoelen in het Romeinse Rijk  in een en dezelfde richting te houden. Niet voor niets werd bijvoorbeeld Christus gekruizigd. Door af te wijken van de gangbare religie bedreigde hij immers de staus quo.

Islam is een verzinsel van mohammedaanse machthebbers om als machtsmiddel in te zetten? En als strijdlied voor de jihad? Het kan heel goed. Je geeft een paar geleerde mensen opdracht een godsdienst uit te schrijven, die kijken wat om zich heen, en o ja, er heeft ooit een bijzonder iemand in Medina en Mekka rondgelopen die stemmen hoorde en mensen opdweepte te gaan vechten, te veroveren en te plunderen. Je schrihjft een heleboel obscurantische spreuken op, verzint wat mooie aforismen, je haalt er een engel bij die je in de bijbel vond, et voila, daar is dat heilige boek. Nog een heilig boek. Je hangt er sharia aan op, om vooral de boel onder de duim te houden en te intimideren. Een kind kan de was doen, de propaganda doet de rest. 

Geweldig goed artikel, bedankt.

Grinn, en dan is het nu wachte op de mensen die zeggen: maar de katholieken waren ook niet mis!

Hebben ze gelijk in, behalve dan dat dit erg moeilijk terug te voeren zal zijn op het voorbeeld van Jezus. Vandaar dat katholieken vroeger de bijbel niet mochten lezen.

En ja, er waren protestanten die heel wat op hun geweten hebben, maar ook daar zal het vinden naar een goedkeuring van hun daden onmogelijk zijn.

En zij die terugverwijzen naar het OT en stellen dat de Wet overeind zou blijven totdat alles vervuld zou zijn, die lopen op tegen het punt dat Jezus de wet vervulde.

Veeleer  verwijst het naar Daniël, zeg maar de voorloper van de Openbaringen. Iets in de toekomst waar de mens niet aan te pas komt.

Met geen enkele mogelijkheid kan de koran ( en de rest van de islamitische geschriften) ditzelfde aanvoeren.

Nog een feit dat laat zien dat de islam enerzijds en fundamentele Westerse waarden zoals tolerantie, gelijkberechtiging en individuele vrijheid anderzijds elkaar bijten is het gegeven dat het voor niet-moslims streng verboden is om Mekka te betreden. Nur für moslims dus. Lieden die vanuit hun absolutistische overtuiging gebruik maken van onze fundamentele waarden om deze vervolgens met voeten treden, moet het genot ervan worden ontzegd. Anders is het lot van onze Westerse beschaving en verworvenheden bezegeld.

Leuk, die vertaling van soera 48:29.  Jammer dat men de soera verkeerd vertaald heeft en de context weg heeft gehaald, want hierdoor wordt de betekenis opeens volstrekt anders;

مُحَمَّدٌ رَسُولُ اللَّهِ ۚ وَالَّذِينَ مَعَهُ أَشِدَّاءُ عَلَى
الْكُفَّارِ رُحَمَاءُ بَيْنَهُمْ ۖ تَرَاهُمْ رُكَّعًا سُجَّدًا
يَبْتَغُونَ فَضْلًا مِنَ اللَّهِ وَرِضْوَانًا ۖ سِيمَاهُمْ فِي
وُجُوهِهِمْ مِنْ أَثَرِ السُّجُودِ ۚ ذَٰلِكَ مَثَلُهُمْ فِي التَّوْرَاةِ
ۚ وَمَثَلُهُمْ فِي الْإِنْجِيلِ كَزَرْعٍ أَخْرَجَ شَطْأَهُ فَآزَرَهُ
فَاسْتَغْلَظَ فَاسْتَوَىٰ عَلَىٰ سُوقِهِ يُعْجِبُ الزُّرَّاعَ لِيَغِيظَ
بِهِمُ الْكُفَّارَ ۗ وَعَدَ اللَّهُ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا
الصَّالِحَاتِ

مِنْهُمْ
مَغْفِرَةً وَأَجْرًا عَظِيمًا

Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are firm
against the polytheists and merciful among themselves. Thou (O
Muhammad) seest them bowing and falling prostrate (in worship),
seeking bounty from Allah and (His) acceptance. The mark of them
is on their foreheads from the traces of prostration. Such is
their likeness in the Torah and their likeness in the Gospel like
as sown corn that sendeth forth its shoot and strengtheneth it
and riseth firm upon its stalk, delighting the sowers that He may
enrage the polytheist with (the sight of) them. Allah hath
promised, unto such of them as believe and do good works,
forgiveness and immense reward.

Het gaat dus over de monotheïsten, die in de Koran, de Thora en/of de Bijbel
geloven, versus de polytheïsten, die in vele goden geloven. Volgens deze soera moeten moslims, joden en christenen de heidenen boos maken door veel te bidden. En God zal ze rijkelijk belonen als ze geloven, goede werken doen, en vergevingsgezind zijn.

Wie voor een soera als deze bang is, heeft een onredelijke angst voor het monotheïsme. Zo iemand kun je geen islamofoob meer noemen. Monotheïsme-foob is dan de correcte term

De belangrijkste boodschap die ik uit Eric Allen Bell zijn toespraak haal is wel..

This is our time....The only thing we have to do, is make use of the freedom of speech, as long as we still have it. Information is the enemy........

Ja, maar natuurlijk, er duikt alleen een klein probleem op als de drievuldigheid aan bod komt.

Nou zal mij dat een biet zijn, want ik geloof heilig in het spaghetti monster als hij ten minste een keer in de week met vlokjes kaas als side dish wordt opgediend, maar probeer ons geen rad voor ogen te draaien. En alstublieft bespaar ons de Mekkaanse verzen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Afschaffingsleer

Ik ben te lui om het uit te tikken in mijn woorden, maar dat is ook niet nodig.

Het gaat alzo over de afgetikte verzen en laat daar nou verdraaid nog toe 48:29 bij horen!!! Jawel!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_soera%27s

Nou, zelfs met Wiki lukt het.

Wikipedia als bron opvoeren...iedereen kan daar neerzetten wat hij wil. Ik moet het eerste Wikipedia-artikel zonder fouten nog tegenkomen.

De fout zit hier vooral in de vretaling van  كافر

(kafr) wat letterlijk zoiets betekent als 'iemand die de waarheid bedekt' en wat gebruikt wordt om heidenen/polytheïsten ‎aan te duiden.

Heidenen die de waarheid bedekken, dat is inderdaad een vreselijke zaak. Goed dat iemand dat aan de kaak stelt.

@Nog_1: De koran is ook verzonnen. Jammer dat hele volksstammen ernaar willen leven en doden.

En de booslims moeten dus ook crimineel doen. Eigenlijk een zeer simpel concept voor iedereen te begrijpen. Vreemd ook om die feiten te ontkennen. Omdat wij dus onderdanig moeten zijn aan die booslims in hun visie, zijn ze onze vijand. Nogmaals, vrij eenvoudig.

@ nog1:

"Leuk, die vertaling van soera 48:29.  Jammer dat men de soera verkeerd vertaald heeft en de context weg heeft gehaald, want hierdoor wordt de betekenis opeens volstrekt anders;

مُحَمَّدٌ رَسُولُ اللَّهِ ۚ وَالَّذِينَ مَعَهُ أَشِدَّاءُ عَلَى
الْكُفَّارِ رُحَمَاءُ بَيْنَهُمْ ۖ تَرَاهُمْ رُكَّعًا سُجَّدًا
يَبْتَغُونَ فَضْلًا مِنَ اللَّهِ وَرِضْوَانًا ۖ سِيمَاهُمْ فِي
وُجُوهِهِمْ مِنْ أَثَرِ السُّجُودِ ۚ ذَٰلِكَ مَثَلُهُمْ فِي التَّوْرَاةِ
ۚ وَمَثَلُهُمْ فِي الْإِنْجِيلِ كَزَرْعٍ أَخْرَجَ شَطْأَهُ فَآزَرَهُ
فَاسْتَغْلَظَ فَاسْتَوَىٰ عَلَىٰ سُوقِهِ يُعْجِبُ الزُّرَّاعَ لِيَغِيظَ
بِهِمُ الْكُفَّارَ ۗ وَعَدَ اللَّهُ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا
الصَّالِحَاتِ

مِنْهُمْ
مَغْفِرَةً وَأَجْرًا عَظِيمًا "

@ Toetssteen :

"Het gaat alzo over de afgetikte verzen en laat daar nou verdraaid nog toe 48:29 bij horen!!! Jawel..."

Leuk, zulke theologische discussies over of er dit of dat staat. Relevant? Ach, vroeger discussieerden de dominees en priesters ook constant over de vraag of de slang nu wel of niet gesproken heeft, hoeveel engelen er op een naald pasten en of Jezus nu wel of niet over water liep. Wens jullie veel succes met deze discussie.

Maar wat er ook staat in heilige boeken, er zijn nu eenmaal heilige boeken die je beter niet kunt geloven omdat ze mensen brainwashen en manipuleren om psychopaat te worden met niet te remmen moord- en verkrachtlusten. Boeken die je je geweten, je integriteit en je menselijkheid afnemen en je veranderen in  een tokki die je bij het minste en geringste een ongeleid moorddadig projectiel maakt.. Zulke heilige boeken van zulke religies zijn het niet waard om theologisch bediscussierd te worden. Allochtone tokki's met blinde verering voor pedofiele en psychotische profeten moeten zo snel mogelijk een schop onder hun kont krijgen. Terug naar hun geliefde sharia-woestijn. Tja, zal wel heel ongenuanceerd zijn. Maar tolerantie heeft een grens. Voordurend wangedrag gaat over die grens heen.   

Je hebt werkelijk geen idee wat een Mohammedaan onder een polytheist verstaat, is 't wel?

lach je vierkant uit, hassnae en of Peter

Zijn naam lijkt sterk op Eric Arthur Blair, die andere grootheid, beter bekend als George Orwell.

Eric Allen Bell gaat een documentaire maken, "American Infidel".

Ik heb daarvoor een kleine bijdrage naar hem overgemaakt, via zijn website. 

@MdRuyter: "This is our time"...

Elf dagen geleden, op 6 oktober, plaatste ik hier op DDS een artikel met daarin het volgende fragment:

Ik heb gezegd: deze tijd is onze tijd. Daarmee bedoel Ik het volgende. De wereld is in verwording en vervlakking, weet niet welke kant heen. (...)

De zin Deze tijd is onze tijd komt vaker terug in die context.

Dat zij mijn vader op zijn sterfbed. En zijn ware liefde was niet God of Jezus maar zijn vrouw. Geboren in de jaren dertig en gedwongen RK en gehersenspoeld door kerk en school, zelfs de HBS. Zich geweldig geergerd aan de schisma's in ons laffe Nederland. Christofoor als zogenaamde verzetskrant. In Korea gevochten om van huis te vluchten. Aldaar door de Amerikanen gehersenspoeld met hun Bible against communism, maar weigeren mee te bidden op Christmas Terug in Noord-Brabant getrouwd en een huis toegewezen door de pastoor. En een baan door de pastoor. Kinderen naar een RK-school en daarna schluss. Bijbel het huis uit, witte overhemden het huis uit, lakschoentjes voor de communie het huis uit. Hij durfde te zeggen: wat een kutgeloof. En islam is nog het ergste.

De dood maakt alles belangrijk is een oosters gezegde. Het leven is alles, het leven is niets.

Polytheisme of monotheisme, wat maakt het uiteindelijk uit? Democratie of dictatuur in het hiernamaals. Kennelijk kan iets heiligs niet op democratische manier worden duidelijk gemaakt. Polytheisme is vrijblijvend en slechts vermaak. Voor het heil van de mens en ter verhoging van de facade om de dood moet  de beste, de ware en de levende God vooral eenzaam zijn. En een man zijn. En zichzelf hebben geschapen.

NB. voor de scherpslijpers: Mohammed was geen profeet maar een boodschapper. En de ware naam van Jezus is Yeshua of Yehoshua.

Ach, ik mag graag relativeren.

Ik geloof in geen religie. Woorden, woorden woorden enzovoort.

Enfin om bij het artikel te blijven, nou als Mo de meest voorbeeldige mens zou zijn geweest, dan geef ik weinig voor beschaving.

Ah, mijn ervaring met de oom van mijn vrouw die ik erg graag mag, is ietwat anders. Hij zat bij het Ardennen offensief verplicht op een tankloop van de Yanks, werd na de overwinning in een cel geflikkerd, kon kiezen te rotten in gevangenschap (schoffelstraf kende men niet), of Korea om te vechten voor de Yanks.

Ja, hij heeft het overleefd, en hij leeft nog. Vertellen doet hij moeizaam. Het is net alsof hij nog altijd bang is.

Hoe dan ook. Stelt u het zich eens voor Fatima, jonge mannen worden geronseld, kijk om u heen en u weet hoe simpel het is om jonge dwazen te ronselen. En dan zitten ze gevangen in een daar gaat ie heen en recht vooruit, terug is niet mogelijk, want de horden dwingen vooruit.

Korea alzo en de niet te benoemen gruwelijkheden. (mijn vrouw tracht er een verhaal van te maken, maar deze mensen zij  zo vreselijk beschadigd).

Waarom heeft u het over lakschoentjes Fatima? Waarom tracht u opnieuw de discussie op te breken?

@Toetssteen

Mijns inziens gaat deze discussie niet over oorlogen, maar over geloofsijver. Zelotisme. Ik had even de oorlog er bij gehaald om aan te geven dat het geloof in wat voor vorm dan ook overal opduikt en schier onvermijdelijk is. En ik weet heus wel dat Allah meer weg heeft van Mars dan van Venus. Wie weet hadden de Romeinen het direct geaccepteerd. Heel de wereld was gewelddadig en iedereen had een paard en een zwaard. Het zouden allemaal ruiters van Allah zijn geworden. Binnen enkele eeuwen was de gehele wereld met geweld veroverd en hadden we geen Pax Romana maar een Pax Ummah. Niet veel later zou de Ummah uiteenvallen omdat ambitieuze en agressieve mannetjes zich stierlijk gingen vervelen! Stel je eens voor dat al die zwaarden werden omgesmeed tot ploegijzers, dan waren we allemaal gewone burgers en kon Beethoven niet zijn Eroica schrijven en Napoleon geen carriere maken. De Rooms-katholieke kerk kent het sacrament van de eerste heilige communie. Zesjarige kindertjes worden daartoe opgeroepen. En de jongetjes dragen lakschoentjes, althans in mijn tijd. In contradictie met deze ontmanning was de school en de opvoeding thuis meer gericht op "flink worden".

Nice try.

Gelooft u deze kolder echt? Meent u dat de Romeinen iets hadden met het katholicisme toen de veroverden.Sorry hoor, hier haak ik af. Dit is wel zuk een kolder!

Ja joh, de Romeinen..... ow laat ook maar. toen Paulus daar kwam waren ze allemaal bekeerd... vast.

Oorlog ja, maar natuurlijk. Het Westen is dat ontwend, men denkt dat het met een bakje thee ook gaat.

Waar ik in de kern op doel is dit: elke godsdienst draait om het mysterie van leven en dood. Het christendom was zelfs in staat de Vikingen te temmen. Ik ben opgegroeid in een tijd van verwarring en een milieu in verwarring. Mijn schoolhoofd was een gorilla en tegelijk kregen we bezoek van paters in kleding van het jaar nul. Ik heb beide attitudes nooit begrepen, noch aanvaard, noch weten te verzoenen. Ze waren strijdig tot op het bot en geen van beide billijk en normaal.

Ook na school kwam ik alleen maar tegenstrijdige mensen tegen. Rauwe binken uit arbeidersgezinnen en frele bejaarden, invaliden en bankierszoontjes. Ik ervoer de verschillen tussen de mensen als barbaars, niet zozeer vanwege het geld, maar vanwege uiterlijk en karakter. Ik kon de wereld niet begrijpen en ook niet de hemel. Vooral in de arbeiderswijk werd de godsdienst uitgespuugd en soms bedreigd. De bankiers en hun gezinnen zaten vooraan in de kerk. Ze droegen dure bontmantels en kwamen voorrijden in dure auto's en hoorden met hangend hoofd de verhalen aan over het penninkske van de weduwe. En woorden als kaf en koren werden vaak gebezigd. Het ging om dankbaarheid, godvrezendheid, rechtvaardigheid en zuiverheid. Als kind wordt je daar spaans benauwd van. En die angst blijft. Ik zag in de kerk alleen maar bange mensen. Ik was ook bang voor de kinderen in een rolstoel, want die zaten vooraan en waren dus dichter bij die verschillige God. Ik lijd aan kerkvrees en ben ook bang voor ruwe mensen. De politie en mijn ouders waren mijn herders. Ik hoor niet bij de schapen en ook niet bij de wolven. Wat ik niet van hun verdraag is het extreme in hun keuze van levensbeschouwing.

Mocht ik iemand hebben gekrenkt dan bied ik daar mijn oprechte verontschuldigingen aan. Soms schreeuwt mijn hart net zo oprecht, doch tactloos en onverantwoordelijk als een kind. Ik denk dat het ware christendom niet in de kerken bestaat, noch in het openbare leven. En ik vind zowel de mensen van het koren als van het kaf onbegrijpelijk en wreed.

@nog_1 (23:01): Spreekt uw god dus alleen maar een soort van arabisch, en zijn die tekstjes uitsluitend 'juist' te citeren in iets dat men begrijpt als zijn moerstaal?* Niet handig voor iets dat de pretentie heeft een 'wereldgodsdienst' te zijn, vindt u niet? Misschien beter maar op het Arabisch-schiereiland blijven.

Lang heb ik gedacht dat het communisme het ergste was wat de mensheid heeft voortgebracht.

Echter de Islam is veel erger, bestaat ook al veel langer, en is nog springlevend.

Nog_1

Kafr is dus gericht tegen de polyetheisten en dus NIET TEGEN MIJ?

Ik geloof in een GOD en ben monotheist en dus volgens Nog_1 geen kafr.

Maar waarom word ik dan wel als kafr door de islamieten zo uitgescholden?

Hoe noemt men ook weer datgene dat Nog_1 steeds doet? 

Wij noemen het nog altijd met 2 tongen spreken.

En moslims mogen dit - volgens hun geloof - gewoon doen.

Die Bell staat op Loonwatch. Is een of andere oppurtunist die z'n kwakkelende filmcarriere een zetje dacht te geven door zich op een doelgroep van Islamofoben te richten. Gezien de aandacht van Blondemevrouw, lijkt dat gelukt. 

Aan de vier vrijheden van FDRoosevelt moet een 5e worden toegevoegd: de vrijwaring van islam.

Nog-1 23:56 uur.

“De fout zit hier vooral in de vretaling van  كافر

(kafr) wat letterlijk zoiets betekent als 'iemand die de
waarheid bedekt' en wat gebruikt wordt om heidenen/polytheïsten ‎aan te duiden.”.

Volgens hen die in MO (de koran) geloofd , juist ja de
moslim !!, ben ik een heidenen en of polytheist , ik geloof of geheel niet of
in één  of meer ander opperwezen (cq God)
, als waar de moslim in geloofd .

En moet dus gedood en of bekeerd worden volgens de Koran
(islam), en ik weet dat ook de katholieken , ect, ect, vele eeuwen terug anders
denkende en of gelovigen vervolgde , om de redenen hen tot het christendom te
bekeren , toch is dit door de eeuwen heen achterhaald en men laat ieder mans in
zijn waarde wel geloof hij/zij ook heeft .

Zelfs laten wij de moslim in zijn waarde , (zie de vrijheid
die zij hier hebben om moskeeën te bouwen , en hun haat aan ons gericht te spuien!!).

Hadden de islamitische samenlevingen hun zendelingen binnen
hun eigen grenzen gehouden, inplaats hen in het westen te verspreiden, waar zij
middels misbruik van onze wetten en democratie de huidige bevolkingen   , met
hun eisen geconfronteerd hadden .

Was er misschien geheel geen negatief oordeel geweest over
de islam nog over de moslim , wij kende deze cultuur dan immers niet!!, nu
helaas wel wij zien en ervaren al die pracht die de islam ons opdringt
dagelijks , en dit is negatief uitgepakt juist door de ideologie die islam heet
, ons op te willen dringen (aan de kafr), dit lezen en zien wij bijna dagelijks
in islamitische landen  waar de kafr
(anders gelovigen vervolgd en gemarteld word !!), door hen die in de islam
geloven .

@ Francois

'Spreekt uw god dus alleen maar een soort van arabisch'

Het is niet mijn God, ik ben een atheist. En idd volgens de moslims spreekt Allah alleen klassiek Arabisch, dat is waarom alle moslims deze taal moeten leren.

@ Ferry

'De koran is ook verzonnen. Jammer dat hele volksstammen ernaar willen leven'

Helemaal waar, en dat geldt voor alle geloven.

@ Kees E

'Kafr is dus gericht tegen de polyetheisten en dus NIET TEGEN MIJ? Ik geloof in een GOD en ben monotheist en dus volgens Nog_1 geen kafr.'

Idd. In deze Soera worden de Thora en de Bijbel zelfs expliciet genoemd, dus zelfs bij een verkeerde vertaling van kafr had je dit kunnen snappen.

'Maar waarom word ik dan wel als kafr door de islamieten zo uitgescholden?'

Dat kunnen ze alleen zelf beantwoorden, maar als dit in Nederland gebeurd is, is het antwoord wel te raden. Er zijn niet zoveel Nederlandse moslims die  Arabisch spreken. De meesten spreken Turks of een Berbertaal.

@ Zomaar iemand

'En moet dus gedood en of bekeerd worden volgens de Koran'

Dat is onzin. Nergens in de Koran worden gelovigen opgeroepen om mensen te bekeren of te doden (zoals wel in de Bijbel). Daarmee zeg ik niet dat er geen geweld in de Koran voorkomt, maar dit gaat dan om specifieke historische situaties. Maar wraak is voorbehouden aan God/Allah.

Laten we nog eens stilstaan bij de eindeloze leugenachtigheid
van mohammed-apologeten als nog_1.

Het pijnlijke is dat hij voor de verdediging argumenten opvoert
die met elkaar in strijd zijn.

Hij voert op dat de vertaling fout is en zoomt vervolgens in op
één enkel woord maar hij zegt ook dat dingen in context gelezen moeten worden,
dat hij vervolgens dan niet doet.

En verder zit er nog dat weerzinwekkende sentiment in van
'mohammedanen, joden en christenen samen tegen de heidenen en hindoes'.

Hij focust op de vertaling van het woordje kafr, kaffir, kaffer,
ongelovige, infidel, misbelievers, unbelievers: kortom het scheldwoord voor
(een deel van) 'de vijand', de 'zij'.

Nog_1 suggereert dat het minder erg is wanneer opgeroepen wordt
tot haat en oorlog tegen hindoes en atheïsten!

Een van de meest dubbelzinnige aspecten van het mohammedanisme
is de relatie met jodendom en christendom: dat is de basis, context zo je wilt,
van dit vers.

Die haat en oorlogszucht blijkt inderdaad niet zo sterk uit dit
losse vers 48:29. Je moet daarvoor wat meer in de context lezen, met andere
woorden naar de rest van dit hoofdstuk en van het boek als geheel kijken.

Bijvoorbeeld het versje er onmiddellijk aan voorafgaand.

In alle tien vertalingen die de http://www.quranbrowser.com/
geeft is er sprake van mohammedanisme dat de baas wordt over alle religies.

De apologeet kan aanvoeren dat ook in 48:29 op zichzelf niet
gaat over het met geweld onderwerpen van die andere godsdiensten. Daarvoor moet
je in een nog (!) grotere context kijken: bijvoorbeeld de verzen vanaf 11 van
dit hoofdstukje. (of het hele boek en de geschiedenis).

Verzen 15 en 19 spreken over de buit die de gematigden (!) mislopen
wanneer ze niet met de jihadisten meevechten tegen de 'ongelovigen'.   

Zie over wel of niet in context lezen bijvoorbeeld ook

http://www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer/het_akkervers_de_vrouw_als...

Hier een korte video: 

Het voorafgaande vers stelt dat God zijn apostel gestuurd heeft zodat zijn religie de overhand heeft over de andere religies.

Hier wordt met 'zijn religie' zowel het jodendom, christendom als de islam bedoeld, zoals blijkt uit de soera die erna komt 48;29.

En waar komt in de Koran de term 'jihadisten' voor?

Het woord jihad komt in de hele Koran niet voor, net zo min als het in de Hadith of de Sharia voorkomt. Het begrip jihad is verzonnen als antwoord op de kruistocht van 1095 en stamt uit de late 11e eeuw/vroege 12e eeuw.

Het gaat hier dus helemaal niet om jihadisten; het gaat om mensen die niet meegevochten hebben in een gevecht en toch buit willen hebben.

En het gaat nergens over geweld in deze wereld, maar over de straf in het hiernamaals. Het is ook niet een mens die de straf uitvoert maar God/Allah, zoals bv in 48:17; '...him will He punish with a painful doom.'

Om een goddelijke straf in het hiernamaals te verwarren met geweld in het wereldlijke, komt in dit geval niet door de vertaling, maar door verkeerd lezen.

Hmmmm:  ik lees dit in soera 48:28:

'Hij is het die zijn boodschapper heeft uitgezonden

met de rechte leiding

en de wezenlijke godsdienst

om haar de overhand te geven over alle godsdienst.

God is voldoende als getuige'.

Ik maak, ook uit het volgende vers (29)  in het geheel niet op, dat hiermee islam, Jodendom én christendom bedoeld wordt.

Dat zou ook in tegenspraak zijn met het heersen over alle godsdiensten, dat letterlijk in vers 28 staat.

Loonwatch.com and Radical Islam

How and Why Loonwatch.com is a Terrorist Spin Control Network 

The High Price of Telling the Truth About Islam

Zowel de Tora als de Bijbel worden anders genoemd. De Koran niet, want die bestond nog niet;

The mark of them is on their foreheads from the traces of prostration.
Such is their likeness in the Torah and their likeness in the Gospel

Wat moet ik verstaan en begrijpen onder "Gematigde Islam" en doet het er toe?

Die vragen worden beantwoord met het kijken naar de landen waar de islam het voor het zeggen heeft. Niet hier in de westerse wereld. 

Daar zie je de werkelijke uitgangspunten en uitwerking van deze stroming.

Het gezegde dat je aan de vruchten de boom herkent, staat als een huis. Daar zie je wat ons voorland zou worden, wanneer de islam het hier voor het zeggen krijgt.

Wil je de islam bestuderen en begrijpen, ga daar kijken zoals deze Eric Allen Bell gedaan heeft.

Dan weet je de uitwerking en weet je waar je over praat.

De rest over de gematigde islam is alleen een kwestie van plaats en tijd.

Dat haal ik uit dit prima stuk.  

Ik ben het bijna met je eens, maar je moet niet naar landen, maar naar individuen kijken. En de overgrote meerderheid van de 1 miljard islamitische individuen vertonen gematigd gedrag.

Nee, @Nog_1, je moet niet naar moslims kijken, maar naar islam.

Overigens gaat de minderheid over tot moorden, maar is de méérderheid van moslims over de hele wereld van mening, dat iemand die de islam, de koran of de profeet beledigt, gestraft moet worden.

Onmiskenbaar aantonend, dat er iets fundamenteels mis is met de islam.

Overigens ga je, zoals altijd, opnieuw voorbij aan de kern van de column.

Eric Allen Bell heeft jaren islamcritici bestreden.

Tot hij zich persoonlijk - tegen zijn wil in - ging verdiepen in de islam.

Hij had er meer baat bij, vast te houden aan het beeld hij jaren had. Hij wilde zo graag dat zijn beeld bevestigd werd.

Maar zijn integriteit heeft hem pijnlijk zijn ogen laten openen voor de feiten en de realiteit.

De kern van de column: Ook al denk je het goed te weten, vraag jezelf af of je werkelijk voldoende weet van islam om stellig te zijn in je mening. Check the facts, not just public manipulated opinion.

Durf jij? Of heb jij een hoger doel om de islam te verdedigen?

'Islamitische individuen' is een contradictio in terminis. Waarom zelfstandig nadenken als de koran het antwoord geeft op alle vragen?

Hoe anders is dat in het Westen waar opvallend veel zeer intelligente mensen heulen met de islam, zoals ze dat voorheen met het communisme deden. Overigens niets nieuws onder de zon, want de beroemde filosoof Plato had een grote bewondering voor de totalitaire heilstaat Sparta, hoewel hij, als een echte salonsocialist, er de voorkeur aan gaf in het vrije, democratische Athene te blijven wonen....

Mensen/volgelingen kunnen het goed bedoelen, misleid worden, het verkeerd begrijpen of onjuist handelen en zo is de ideologie nog vrij te pleiten. 

Uitgangspunt is dus wat de ideologie zegt en wil bereiken. Dat is de kern die de volgelingen drijft.

Zeg maar de boom waar de vruchten aan hangen. Hier staan de vruchten niet centraal, maar de aard van de boom waar ze naar verwijzen.   

'maar is de méérderheid van moslims over de hele wereld van mening, dat
iemand die de islam, de koran of de profeet beledigt, gestraft moet
worden.'

Of het een meerderheid is valt te bezien, dein Nederland hebben van de 800000 moslims minder dan honderd gedemonstreerd.

En het geldt  ook voor veel christenen? Pussy Riot heeft recent twee jaar goelag gekregen voor precies hetzelfde.

Daarnaast blijf ik me verbazen over de onwetendheid van veel islamcritici; van foute vertalingen tot regelrechte onzin beweringen over bv de jihad die volgens hen in de koran zou staan. (zie hierboven)

@ Tiemen

'Islamitische individuen' is een contradictio in terminis. Waarom
zelfstandig nadenken als de koran het antwoord geeft op alle vragen?'

Er bestaat onder moslims nogal veel verschillen van mening over wat de Koran zou bedoelen. Niet zo gek, dat geldt voor de meeste godsdiensten en hun heilig boek. Of denk je dat alle katholieken hetzelfde vinden?

@ Johannes

Welke ideologie? Ik heb het over een geloof en de variëteit van opvattingen onder haar volgelingen..

Men moet nooit in de meerderheid zus, maar de minderheid zo denken...... en dan omwille van een zich ( voorlopig?)  rustig houdende meerderheid een minderheid niet kritisch willen bekijken.

Het was beslist niet de méérderheid van het Duitse volk, die Hitler aanvankelijk volgde.

Desondanks kostte die 'gein'  van een minderheid minstens  50 miljoen mensenlevens.

Tolereren is soms letterlijk levensgevaarlijk.

Hoeveel radicalen en terroristen heb je precies nodig om hier uiteindelijk de shar'ía te brengen... mét alle ellende van dien.... en vergeet ook niet dat ( en dit is iets óngekends in de geschiedenis)  de óverheid zich niet en nooit tegen de islam verzet!

Nog-1 15:51 uur .

Even een opmerking , ga eens voor de gezelligheid met een
moslim in debat ,over zijn geloof .

Ik denk dat je vlug uit gedebatteerd bent , (ik heb dit zelf
een paar keer geprobeerd ,om echt serieus van gedachten te wissel wat de islam
inhoud , en de verse in de koran die tegenstrijdig zijn (onderling ), wat ik
best begrijp daar dit boekie door de eeuwen heen  , door verschillende mensen beschreven is
geworden , (cq aangevuld) ,ieder met zijn eigen mening betreffende het
behandelen van de vrouw , anders gelovigen, niet gelovigen (dus ook jou valt de
beurd ,(door een kromzwaard) , als atheïst.

Afin geen van hen die ik benadert heb , kon een fatsoenlijk
antwoord en of uitleg geven , waarom die tegenstrijdigheden tot op de dag van
vandaag nog gehandhaafd zijn en worden, door de meerderheid van de  islamieten , en was de discussie dus ras
afgelopen , met het verwijd dat ik een racist was , schijnt dit volk graag mee
te gooien , als zij geen weerwoord hebben ,of zich niet weten te gedragen .

Toch !! deze tegenstrijdigheden in dat boekie , maakt de
islam (liever de gelovigen in de islam) tot wat hij/zij nu is , voor ons
westerlingen tot barbaren !, die er als het hen uitkomt er lustig oplos moorden
uit naam van hun god !!.

En weer verwijs ik jou dat 80% van de in het westen levende
moslims tot de soennieten behoren !!, een stroming die terug wil naar de
begintijden van de islam , en alleen de sharia als wetgeving accepteren, daar
deze wetgeving sharia ook in de begintijd van de islam geldig was .

En kijk de in het westen levende moslim maakt zich sterk   ,(door
het misbruiken van onze democratie ), hun utopie van de sharia hier ingevoerd
te krijgen .

Dit tegen de wens van de ouderen bevolkingsgroepen in , die
binnen onze democratie een geheel andere wetvoering handhaven en gebracht
hebben ,waarin niet gestraft word via een zogezegde heilig boek, maar waar  de wetgeving los staat van elk geloof .

Toch wil de hierheen gekomen moslim zijn wetgeving ons
opleggen .

Een vraag aan jou waarom zijn die moslims hierheen gekomen
?,( buiten dan het potverteren om), zijn zij b.v hun islamitische samenlevingen
ontvlucht door de sharia wetgeving of anders (zendelingen die ons hun geloof op
moeten komen dringen , ik geef maar een gooi , welke redenen zij zouden hebben
.

Gielach 15:52 uur , zoals ik al eerder geschreven heb is 80%
van de in het westen verblijvende moslims soenitisch , te vergelijken met het
salafisme !!, dus sharia4-belgie (Holland ), en zou het voor nog-1 het een
aanrader zijn om het boekje Salaam eens door te lezen  , de ervaringen van een journalist die een
jaar op een Slavistische (soenitische) avondschool islamitische onderwijs
gevolg heeft , om daarna zijn bevindingen op schrift te stellen.

Afin gelijk als uw schreef , er is maar een kleine
minderheid nodig om het kruitvat te laten springen , en die kleine minderheid
is inmiddels uitgegroeid tot boven de 40.000 Salafisten ,(in 2007 waren de
woorden van G.Ter.Horst, naar schatting tussen de 20.000 en de 40.000),   binnen  onze eigen samenleving.

Ik verwacht dan ook dat wij hier iets meer over te horen
krijgen in het aankomende  decennia , wat
voor ons ligt .

Is de liefde van de EU voor de Islam op de een of andere manier te verklaren ?

Hitler mocht de Islam wel, gezien zijn hartelijke contacten met hen tijdens WO2.

"Welke ideologie? Ik heb het over een geloof en de variëteit van opvattingen onder haar volgelingen".

Zoals elke ideologie ook zijn verschillende verschijningsvormen in de vertegenwoordigers?

Laten we vaststellen dat o.a. Erdogan stelt dat er maar één Koran en dus één islam bestaat. Dus in de discussie gaan over de verschillende uitingen voegt uiteindelijk weinig toe en leidt af hoofdzaken en van de realiteit=waarheid. Volgens mij voegt dat weinig toe om. 

@Nog_1,

De realiteit is natuurlijk dat de koran helemaal niet op alle vragen een antwoord heeft. Dat leidt onvermijdelijk tot religieuze conflicten die niet zelden op bloedige wijze worden beslecht, zoals het haatboek zelf nadrukkelijk aanbeveelt.

Over één ding zijn de volgelingen van Mohammed het eens: hun profeet is de ware en dat verklaart de diepe minachting die moslims voelen voor westerlingen die 'als varkens leven'. Toegeven aan islamitische dwang is dan ook het laatste wat we zouden moeten doen, maar helaas worden we geregeerd door dwazen als Rutte, Schulz en Obama. Hun onderdanige houding (dhimmitude) stimuleert de moslims alleen maar met steeds weer nieuwe eisen te komen.