Iedereen weet volgens mij wel dat ik beslist geen voorstander ben van Europese éénmaking (ik zeg bewust geen éénwording, want het is geen natuurlijk proces, maar een kunstmatige poging). Dat zegt echter niet dat ik een isolationist ben.
Iedereen die kritiek levert op Brussel krijgt dat stempel opgeplakt. Je verschuilt je achter de dijken, je bent een xenofoob, een populist, wellicht zelfs een vuile neonazi. Een Europropagandist als Guy Verhofstadt deinst er niet voor terug om alle Eurosceptici tot rechts-extremisten uit te roepen. Steevast wordt de beschuldiging aangevuld met: “de sceptici hebben geen oplossing; ze zijn alleen maar tegen.”
Soms is dat zelf ten dele wáár. Ook dat diskwalificeert de Eurosceptici natuurlijk niet: het is niet onredelijk om kritiek op iets te hebben dat fout gaat, zonder meteen een volledig uitgewerkt alternatief te hebben. Het is echter wel verstandig om na te denken over alternatieven, en daarbij moeten we vooral letten op de structuren die Europa in het verleden veel goeds hebben gebracht.
Eurofielen roepen met enige regelmaat om een nieuwe Napoleon, die orde en tucht kan brengen. Naar mijn weten was Napoleon een tiran die uiteindelijk enkel rekening hiel met zichzelf, vele duizenden mensen de dood in joeg, en verschillende landen onder dwang annexeerde. Dat leverde zoveel weerstand op dat er vervolgens decennia lang extreem reactionair beleid werd opgelegd als antwoord op zijn bijna psychotische hervormingsdrang. Al met al bestond het Napoleontische Europa zo’n krappe vijftien jaar. Niet bepaald een stabiele orde voor de eeuwen.
Wat wel zo’n stabiele orde was geweest, was het instituut dat juist door diezelfde Napoleon werd opgeheven: het Heilige Roomse Rijk. Dit bestond van 962 tot 1806 – dus 844 jaar aan één stuk door. Talloze oorlogen onrusten en omwentelingen werden overleefd en opgelost. Dat is nu een voorbeeld van stabiliteit waar we iets aan hebben.
Begrijp me niet verkeerd: het Heilige Roomse Rijk was verre van perfect. Maar het was stukken beter dan het centralistische, dictatoriale Frankrijk ooit was. Helaas baseren de machthebbers in Brussel zich toch liever op dat laatste voorbeeld. Heel onverstandig van ze: een centralistische EU zal niet langer bestaan dan het Franse Rijk van Napoleon of het Groot-Duitse Rijk van Hitler. Het is namelijk niet mogelijk om in één keer alles omver te werpen en iets nieuws te verzinnen. Verandering kan altijd, maar het moet stoelen op het gevoel van de burgers.
Waarom kon het Heilige Roomse Rijk wel zo lang bestaan, ondanks allerlei conflicten gedurende haar lange geschiedenis (waarvan de oorlogen als gevolg van de Reformatie zeker niet het minste waren)? Het had toch zeker veel gebreken. Voltaire zei heel bekend: “Dit allegaartje dat sinds jaar en dag het Heilige Roomse Rijk heet is niet Heilig, noch Rooms, en het is niet eens een Rijk.”
Juist in die kritiek schuilt de grote kracht, de sleutel van succes. In eerste instantie was het Rijk de grote verdediger van het katholieke geloof, maar na de Reformatie werd het multiconfessioneel zonder dat dit de legitimiteit van het geheel in gevaar bracht. De titel “Rooms” sloeg sowieso vooral op de claim dat men het Romeinse Rijk opvolgde, en niet zozeer op de kerk van Rome. De stad, en dus de Pauselijke zetel, hoorde het grootste deel van het geschiedenis niet eens bij het Rijk!
En inderdaad; het Rijk was geen echt Rijk. Het was een verbond van kleine staten, vooral de Duitse landen, die in vrijwel alles onafhankelijk bleven. Het “Rijk” bestond om samen een bondgenootschap tegen vijandige machten te vormen (zoals het immer agressieve Frankrijk, ook toen al). Nog belangrijker echter was het vormen van een gezamenlijke rechtsorde. Ieder land had zijn eigen wetten, maar de (gekozen!) Keizer kon ingrijpen in disputen en een oordeel vellen. Op die manier werden interne conflicten voorkomen.
Patriottisme werd geenszins onderdrukt. Sterker nog: de landen van het Rijk hadden in iedere eeuw nationalisten die zich sterk maakten voor hun regio (Verhofstadt zou ervan gruwen). Het universele patriottisme van het Rijk verving dit nationalisme helemaal niet, maar volde het aan. Het Rijk was geen land, maar een idee. Soms wordt het Romeinse Rijk als de eerste “EU” gezien, maar dat klopt niet. Het was de eerste Euro-dictatuur zoals men die in Brussel nu ook wil opstellen. Het Heilige Roomse Rijk was de eerste Europese statenbond, die landen verenigde om ze samen sterker te maken.
Dat voorbeeld moeten we volgen als we een vruchtbare Europese samenwerking willen: vrije staten die samen hun veiligheid en vrije handel verdedigen, en verder hun eigen gang gaan. Zelfs de grenzen van het Rijk zijn aantrekkelijk: van de Noordzee tot de Poolse grens, van Denemarken tot Noord-Italië. Het hart van Europa, zeg maar. We kunnen daar tegenwoordig andere landen bij betrekken, zoals Groot-Brittannië en de Scandinavische landen… ik heb dat in dit (Engelstalige) artikel al eens voorgesteld.
Het idee blijft hetzelfde. Onze opvatting van wat Europa feitelijk is, vandaag de dag, strookt nog steeds met het beeld van het oude Rijk, dat niet Rooms en niet Heilig was… maar wel een groot succes. De ambities van macht en centralisme hebben Europa nog nooit verenigd – enkel in het verderf gestort. Wat we nodig hebben is een Rijk dat eigenlijk geen Rijk is, maar een bond van vrije staten.
Imperator Schultz
Klinkt ergens toch niet helemaal lekker moet ik zeggen.
Overigens waren ze in het Heilige Romeinse Rijk wel zo verstandig om zich niet met allerlei democratische flauwekul in te laten zodat de moreel uitgedaagden ook niet de mogelijkheid hadden de verworvenheden van een ander uit hun portemonnee te stemmen. Noch om failliete lidstaten in zijn geheel te onderhouden.
Overigens geeft Wikipedia de vrede van Munster als het begin van het einde van het Rijk en tevens het begin van de natiestaat. Ik meen me te herinneren dat het Habsburgse Rijk als de laatste vaandeldrager van het Heilige Romeinse Rijk wordt gezien wat bij de versplintering van de duomonarchie agv Versailles definitief ter ziele is gegaan. We merken op dat het overgrote deel van hedendaags Frankrijk niet mocht meespelen met de Keizer. Dat zal bij het triumviraat Schultz, Barosso, van Rompuy wel anders zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heilige_Roomse_Rijk
Religie is geen stabiele basis
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Andersdenkenden hadden echt wel wat te vrezen.
Islamitische landen zijn al eeuwen islamitisch. Maar of dat nou een voorbeeld van stabiliteit is...
Wikipedia
Als ik wikipedia er op nalees heeft het heilige roomse rijk heel veel eurocrisisen gehad...
Uiteindelijk was het helemaal niet succesvol.
Wel een prachtige geschiedenis van geloofswaanzin, oorlog, onderdrukking, honger en armoede, zoiets houdt de burgers wel rustig...net als de pest.
Maar toegegeven, de tradities van het roomse rijk hebben het tot de 1e wereldoorlog aardig volgehouden....
Hoop doet leven, al is het maar voor even !
Hoop doet leven, al is het maar voor even ! De schrijver idealiseert Europa. De waarheid is echter anders.
In het verleden kwamen eerst de oorlogen, en vervolgens de invloed van de dictator. Vandaag de dag wordt de oorlog overgeslagen, en er werd gesuggereerd dat er vrede was en we nooit meer een oorlog zouden willen. Daarvoor in de plaats kwamen alras de dictators uit Brussel die de autonomiteit van de lidstaten steeds verder uithollen. Nationale parlementen zullen allemaal moeten verdwijnen omdat er voor hun op den duur geen taak meer is weggelegd. Tijdens de laatste wereldoorlog zat onze regering in Londen. Zelfs zoiets zit er nu niet meer in om de eerder genoemde reden. Europa zit in een neerwaartse spiraal die steeds verder omlaag holt. Een verenigd Europa is er in de afgelopen 2000 jaar nooit geweest, alle veldheren ten spijt, en zal er ook nooit komen. Dat zijn de feiten ! Ik zou zeggen; Schrijver, droom maar lekker verder !
Goed idee. Goed historisch onderzoek gewenst.
Wat Wikipedia over het Heilige Roomse rijk schrijft lijkt wel in opdracht van Brussel en de EU geschreven.
Ergens heb ik nog wel een uitgebreid artikel liggen.
De moderne geschiedschrijving hapert op vele fronten.
Een goede analyse van de donkere domme middelleeuwen mag wel eens beter op schrift gesteld worden.
Kleinschaligheid, burgschappen en andere adelijke piepels bleven dichterbij de menselijke maat.
Het Roomse rijk was niet ideaal, maar wat was beter?
Ja, wat blijft erover? Kleinschaligheid met een grootschalig sausje werkt het beste.
Grootschaligheid leidt altijd tot grote oorlogen en grote onvrede en grote mislukkingen en grote erecties.
.
Wat is of was beter voor Europa? Noem maar op.
Economische motor
Het succes van het Heilige Roomse Rijk was de economische ontwikkeling in de gebieden. Er is blijkbaar niets veranderd in meer dan duizend jaar, behalve grensverleggingen, opdeling, samenvoeging en naamsverandering. In zo'n EU zou ik graag wonen, een transferunie is dan niet nodig. En de buitengrenzen zijn goed te bewaken.
heilige roomse rijk?
Ah, dus Filips II had natuurlijk niet het geld der Nederlanden nodig toen hij een paar velstochten organiseerde omdat hij zelf zowat op zwart zaad zat. Ben je raar, hij kwam ons ondersteunen met...., nou, noemt u het maar, ik weet het niet.
Kom op zeg, De Nederlanden waren wingewesten. Ik kan eigenlijk een parallel trekken met de EU van nu.
Als militaire overheersing de graadmeter is van succes, wel, ga dan maar vast met de pootjes omhoog liggen voor islam. Hou je ook niks aan over. Kijk maar naar het overweldigende succes van Al Andalus.
@toetssteen
Filips II was geen keizer van het Heilige Roomse Rijk. Hij had via overerving de heerschappij over zowel Nederland als Spanje verkregen, maar NL hoorde toen nog onder het Roomse Rijk, Spanje niet. Als heerser van NL viel Filips formeel onder het gezag van de Keizer (zijn oom Ferdinand). Maar als koning van Spanje niet en zodoende kon hij rustig NL als wingewest gebruiken.
Het idee van Victor is natuurlijk ook niet om het Heilige Roomse Rijk opnieuw op te richten. Zijn idee is om ons bij de vormgeving van het Europa van de toekomst door het Rijk te laten inspireren. Die inspiratie geldt de volgende punten:
-samenwerking op basis van vrijheid i.p.v. dwang
-samenwerking op de onderwerpen veiligheid, recht en economie
-alles wat niet onder bovenstaande punten valt, valt onder de soevereiniteit van de lidstaten
Ik zou zeggen: goed plan!
@Marinus
Ik meen niet dat ik ergens beweerd heb dat Filips keizer was.
Voor de rest, daar hebben we de Brusselse moloch niet voor nodig.
dankzij weerstand
het Roomse Rijk was tolerant, zuiver door de krachtige weerstand tegen alleenheerschappij. Europa scheurt vanzelf uiteen zolang het de kracht heeft. Zie Romeinse Rijk, Katholicisme, Protestantisme, Napoleon, Hitler.
Ik zie Europa als een menselijk lichaam met organen. Elk land is een orgaan en daaromheen zit een vlies. Het bloed is de handel en ethiek. De Britse eilanden wisten altijd zich te bewaren.
Destijds werden landen van buiten aangevallen, thans gebeurt dat via het bloed. Een virus met de naam EU sloopt de vliezen die de zeer specifieke organen beschermen: de landsgrenzen zijn opgelost. Daarna zijn de individuen aan de beurt: het virus vreet de celwanden op. Zo houden we een continent over dat klotst als een zak met braaksel. De bewoners van dit continent zijn allemaal nobodies. Op school wordt van ieder dubbeltje en gulden een kwartje gemaakt, en is iedereen bleek, willoos en is de jaartelling begonnen in 1968. Slechts een kleine elite, beschermd in een decadente toren, mag zijn ego behouden en wetten voorschrijven. Ze leven als feodale kasteelheren en -vrouwen over een groot, arm continent, en over mensen die slechts betekenisloze nummers zijn gelijk kippen en runderen.
Oplossing? Voor wat eigenlijk?
Iedereen die kritiek levert op Brussel krijgt dat stempel opgeplakt. Je
verschuilt je achter de dijken, je bent een xenofoob, een populist,
wellicht zelfs een vuile neonazi. Een Europropagandist als Guy
Verhofstadt deinst er niet voor terug om alle Eurosceptici tot
rechts-extremisten uit te roepen. Steevast wordt de beschuldiging
aangevuld met: “de sceptici hebben geen oplossing; ze zijn alleen maar tegen.”
Kan iemand mij eens uitleggen wat ze dan verstaan onder 'het hebben van een oplossing'. Een oplossing voor wat eigenlijk? Laten ze eerst dan maar eens het probleem definieren, dan kan daarna nagedacht worden of er een oplossing voor moet komen.
Op dit moment zie ik de EU en dus Brussel alleen maar als het grote probleem en worden volkeren (in dit geval autochtone Nederlanders) volkomen uitgesloten van een groot aantal banen, die worden ingepikt door goedkope oost-europeanen. Dit gaat niet goed en leidt onherroepelijk tot een nieuwe 'Franse Revolutie'.
H. Roomse Rijk
Het enige dat Europa bijelkaar kon houden. De EU kan dat niet.
heilig rooms DUITSE rijk
inderdaad niet heilig, niet rooms niet eens een rijk, maar het heette weldegelijk Duitse en dat was het ook.
Er zijn slechts 2 periodes in de Nederlandse geschiedenis aanwijsbaar waar massaal honger en armoede werd geleden: tijdens de franse en duitse bezetttingen.
Als kleine internationaal gerichte entiteit kunnen we het zelf veel beter, dan wanneer anderen voor ons gaan beslissen.
En dat is tegelijkertijd de oorzaak van de opkomst van europa, kleine concurerende eenheden.
Aan ondernemingen die verder gaan dan vrijwillige samenwerking, kleven voor ons extreme nadelen.
500 na Christus. De koning
500 na Christus. De koning van de Franken wordt christelijk leider om voor de paus het Romeinse Rijk te herstellen en krijgt daarvoor volgens overeenkomst met de paus alle steun. (Het Romeinse Rijk was kort van tevoren min of meer opgehouden te betaan. Een ingewikkeld verhaal.). 800 na Christus kroont de paus Karel de Grote tot keizer van het Heilge Roomse Rijk van de Duitse Natie. In 962 is alle verzet binnen het Rijk militair gebroken. Juist ook in onze gebieden! Doelstelling van het Rijk: handhaving van en onderwerping aan de Rooms katholieke kerk (inclusief de geldmiddelen!). Afkalving van het Rijk in de loop van de eeuwen aan de grenzen. Eerst afspliting in de negende eeuw uitmondend in een geheel zelfstandig Frankrijk met ook dezelfde overeenkomst met de paus. Oplopende conflicten tussen keizer en paus met als hoogtepunt in de pauselijke macht de gang van Hendrik IV naar Canossa. Veel kruistochten (militair optreden; verplichtingen voor de adel die daar veelal niet voor voelden. Meinward Onsta 1244/5 is een voorbeeld; veel afslachtingen onder de bevolking de gehele middeleeuwen door} tegen gebieden in het Rijk, die zich volgens de paus niet aan het geloof en/of de belastingverplichtingen hielden. Ook kruistochten naar gebieden er buiten. Berucht: tegen de Pruisen en andere Balten. Veel haat tegen Rome en daardoor ook veel burgeroorlogen.(aanhangers en tegenstanders van Rome) en inmenging in andermans zaken en gebieden. Berucht: de aanhangers van Hus, in het bijzonder de Taborieten (wrede, militair sterke Tsjechische nationalisten).
De middeleeuwen. Een bijna totaal verzwegen geschiedenis. Het Rijk is niet alleen begonnen na onderwerping aan het christendom door herhaalde en langdurige oorlogen te winnen maar heeft de oorlogsvoering ook gedurende veruit de langste tijd van het bestaan binnen het Rijk als belangrijkste machtsmiddel doorgezet. Het officiele einde van het Heilge Roomse Rijk van de Duitse Natie was in 1806. .
Toetssteen en Al Andalus
Dag Toetssteen, 'Kijk maar naar het overweldigende succes van Al Andalus.', waar doel je precies op?
@Marinus
Ik meen niet dat ik ergens beweerd heb dat Filips keizer was. Dat zou immers niet kunnen omdat zijn pa het rijk opgeknipt had.
Maar daar ging het niet over. Ik bedoelde te zeggen dat Filips nou niet bepaald het evangelie kwam verkondigen. Hij had gewoon geld nodig.
@Ron
Wat ik bedoelde met Al Andalus is simpel. De islamistische overheersing die zo prima uitpakte dat men de slaven ( lees de onderworpenen) tot in Frankrijk achterna moest zitten. Per slot moet het land bewerkt en de vrouwen waren welkome bijvangst. Echter, op een zeker moment houdt het op.
En toen was er Karel Martel en later Rodrigo Días de Vivar en Don Juan van Oostenrijk.
De cultuur is overigens behouden gebleven door joden en nestorianen en bepaaldelijk niet door moslims.
Al Andalus
Idd Ik was met vakantie in Granada en Cordoba: het veel geroemde Alhambra steekt eigenlijk nogal schril af tegen het de Romeinse villa's van duizend jaar eerder in Pompeii en de even beroemde Mezquita in Cordoba is vooral, vind ik, interressant door de basiliek. Averroes van Cordoba is vooral bekend gebleven idd door de joden: His reputation was so great that his books found their way during his
lifetime even into Egypt, where, in 1190, Maimonides made their
acquaintance. As a matter of course, Averroes' views frequently
conflicted with those of his Mohammedan coreligionists, and his works
were therefore extensively condemned and prohibited. It is owing to his
Jewish admirers that his writings are preserved to-day, for only in the
shape of Hebrew translations or by a transliteration of the Arabic text
in Hebrew characters did they escape the fanaticism of the Moors..
Het Alhambra is gebouwd onder
Het Alhambra is gebouwd onder regie van Noordfranse architecten.Overigens is het grootste deel van Spanje in de achtste eeuw veroverd door een coalitie van Moren en Joden. De Joden zaten al in Spanje toen daar een burgeroorlog uitbrak en ze toen contact opnamen met de veroverende moslims in Noord Afrika. Het betekende wel in christelijke ogen verraad van het ''eeuwig verbond''. In wezen een oud verbond van de Romeinen met de Joden. Het moslimregime in Spanje wordt veelal als tolerant voorgesteld maar dat was het niet. Het was wreed van aard.
De Joden hadden in Spanje boter op hun hoofd en dat was de reden dat ze in Spanje niet werden vertrouwd en in de vijftiende en zestiende eeuw werden verplicht tot het christendom over te gaan. Daar gaven veel Joden geen gehoor aan. Velen weken uit naar het buitenland. Ondermeer naar Turkije. Ook naar Zuid Frankrijk waar ze zijn geassimileerd. De onverdraagzame houding van de Spaanse heersers in giodsdienstzaken heeft dus eigen ervaringen mee als achtergrond. Daarvan is ook Nederland de dupe geworden. [De moslims hebben overigens ook wel eens groepen Joden uitgemoord in de middeleeuwen].
Opvallend is dat na de Spaanse burgeroorlog in de dertiger jaren van de vorige eeuw liefst 60.000 Spaanse communisten moslim zijn geowrden! Een vreemde gang van zaken, lijkt dat zo.
60.000 Spaanse communisten moslim zijn geowrden
Dag Bes Tolen, interessant: '60.000 Spaanse communisten moslim zijn geworden', waar kan ik dat terugvinden?
bvd