Benghazi.
Het is u onderhand vast opgevallen dat de media Mitt Romney ervan beschuldigen een "grote fout" te hebben gemaakt in het meest recente debat. Hij zei namelijk dat Obama weigerde om de aanslag op het Amerikaanse consulaat in Benghazi een "terroristische aanval te noemen". Moderator Candy Crowley bemoeide zich ermee - wat ongehoord is en wat ze helemaal niet mag doen - en zei dat Obama gelijk had: ja, hij had het wel degelijk gezegd.
Na het debat gaf Crowley echter toe op CNN zelf dat Romney eigenlijk het gelijk aan zijn zijde had. Obama had bijna twee weken lang volgehouden dat de aanval een resultaat was van "een spontane demonstratie vanwege een anti-Islamfilm". Dit klopte van geen kant: ten eerste was er geen demonstratie in Benghazi, ten tweede was de aanval erg goed voorbereid - een feit waarvan de inlichtingendienst en het ministerie van Buitenlandse Zaken al binnen 24 uur van op de hoogte waren (en daarvoor: ze hadden namelijk live beelden uit Benghazi).
De media lieten zich echter niet uit het veld slaan. Obama sprak de waarheid, Romney loog!
Het trieste is dat ze het niet alleen opnemen voor Obama, maar dat ze liegen - en zich er bewust van zijn. Hier zijn wat citaten van 20 september, negen dagen na de aanslag:
20 sept ABC News: "For the first time press secretary Jay Carney publicly characterized the deadly assault on the U.S. consulate in Benghazi, Libya, as a terrorist attack".
20 Sept LA Times: "The White House for the first time Thursday described the assault on the US consulate in Libya as a terrorist attack".
20 Sept CNN: "The White House for the first time Thursday declared the attack that killed ambassador Stevens and three other people a terrorist attack".
Ieder lid van de MSM weet dat Obama loog. Iedereen. Maar ze liegen gewoon mee. Toen Obama acts of terror noemde had hij het over de oorspronkelijke aanvallen van 11 september, 2001 - 11 jaar geleden. Daarnaast is een gewone moord ook een act of terror, alsmede een fysieke aanval op iemand, etc., maar dat maakt het geen terroristische aanval. Obama weet dat, de media weten het, maar ze liegen gewoon.
Verbod op liegen
Ik ben niet zo'n voorstander van verboden. Toch wil pleiten voor een verbod op liegen voor politici, journalisten en wetenschappers. Overtreding hiervan dient bestraft te worden met een celstraf.
Om een maatschappij naar een hoger niveau te tillen, is open en eerlijke communicatie nodig.
Meeste media liegen voor Obama of Romney
President Obama maakt een draai. Op 14 september liet Jay Carney, de woordvoeder van het witte Huis weten dat de protesten een direct gevolg waren van de film 'Innocence of Muslims'.
http://www.mediaite.com/tv/carney-global-protests-directed-at-offensive-...
De positie van CNN is opmerkelijk. Het kwam eerder in aanvaring met het State Department toen het documenten van de vermoorde ambassadeur Chris Stevens uit het consulaat in Benghazi opspoorde waarin Stevens beweerde dat-ie zich onveilig voelde. Dat leverde CNN beschuldigingen van partijdigheid op. Was de interventie van Candy Crowley tijdens een debat een hypercorrectie daarop?
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/sep/24/cnn-journal-libya
De reactie van conservatieve zijde op Obama is voorspelbaar. Altijd moeilijk in te schatten waar het rechtse ongenoegen door wordt gevoed. De reactie van progressief, maar onafhankelijk links is veelzeggender. Zoals Glenn Greenwald die zowel Obama en Romney niet ziet zitten en ze allebei lik op stuk geeft:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/sep/20/obama-officials-spin...
Ik heb het gehad met de berichtgeving over Obama door de Nederlandse media. Ze bewieroken de zittende president en willen zijn fouten niet breed uitmeten. Trouwens media die Romney als geschikt zien -DS?- kan ik evenmin geloofwaardig vinden. Ook Romney heeft het niet. Mijn klomp brak laatst toen de NRC Obama als een kampioen voor de mensenrechten aftekende. Mijn verstand stond er bij stil:
http://georgeknightlang.wordpress.com/2012/09/29/kritiek-op-nrc-en-peter...
Goed om je hier te zien
Goed om je hier te zien George.
Klopt wel
http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-libya-attack-2012102...
No evidence found of Al Qaeda role in Libya attackHehe. Hehe. Heh. Juist. Zegt
Hehe. Hehe. Heh. Juist. Zegt een "anonieme bron" in de LAT, vlak voor een foreign policy debat. LOL.
Waarom?
Zou je eerst niet eens uitzoeken in hoeverre dit kan kloppen voor je je oordeel klaar hebt?
Ik vind het best wel opvallen dat er nu vanuit US Intelligence Agencies naar voren zou worden gebracht dat Al-Qaeda er niets mee van doen heeft. Alles wat er gebeurt heeft toch altijd met Al Qaeda, nog altijd de gtote vijand, te maken?
Leuk geprobeerd van team
Leuk geprobeerd van team Obama maarrrr neen
http://www.businessinsider.com/us-syria-heavy-weapons-jihadists-2012-10#...
Stevens
men wilde gewoon van Stevens af.
Het plaatje erbij
http://news.investors.com/photopopup.aspx?id=629942
Act of terror
Naar aanleiding van de aanslag in Benghazi zei Obama direct:
"No acts of terror will ever shake the resolve of this great
nation, alter that character, or eclipse the light of the values that we stand
for,"
Of je nou voor of tegen hem bent, het gezegde is duidelijk.