Wie had dat gedacht? The New York Times heeft sinds 1956 geen Republikeinse presidentskandidaat meer gesteund, dus dat de krant dit jaar zich wederom achter Barack Obama schaart mag nauwelijks een verrassing heten.

De editorial waarin de krant uit New York uitlegt waarom de Democraat moet worden herkozen staat echter bol van de dwalingen.

Al in de eerste paragraaf wordt een karikatuur geschetst van de Republikeinse partij.

An ideological assault from the right has started to undermine the vital health reform law passed in 2010. Those forces are eroding women’s access to health care, and their right to control their lives. Nearly 50 years after passage of the Civil Rights Act, all Americans’ rights are cheapened by the right wing’s determination to deny marriage benefits to a selected group of us.

Dat klinkt angstaanjagend! Waar gaat het precies over? De Republikeinen willen de zorgwet van Obama terugdraaien. De reden? De wet voegt duizenden pagina's aan regels en richtlijnen toe aan de toch al zwaar gereguleerde gezondheidszorg in de Verenigde Staten. Republikeinen vinden niet dat zorgverzekeraars moeten worden gedwongen anticonceptie en abortus op te nemen in hun basisplan. Dat betekent volgens de Times dat de partij vrouwen het "recht" wilt ontnemen om hun eigen keuzes te maken. Terwijl het de Republikeinen juist om keuzevrijheid is te doen!

De derde zin gaat over het homohuwelijk (vreemd, overigens, dat dat niet bij naam wordt genoemd). De Republikeinen zijn daartegen, maar dat zijn ze al decennialang. De Times doet het voorkomen alsof de rechten van homoseksuelen ineens onder druk staan. Wat de Republikeinen betreft, verandert er echter niets.

President Obama has shown a firm commitment to using government to help foster growth.

Zeg dat wel! Helaas heeft het echter nauwelijks groei opgeleverd. In tegendeel. De overheidsbemoeienis die onder Obama is toegenomen, staat economische groei in de weg.

He has formed sensible budget policies that are not dedicated to protecting the powerful, and has worked to save the social safety net to protect the powerless.

Dit is pertinent onjuist. De president heeft nooit een plan ingediend dat ook maar in de buurt kwam van begrotingsevenwicht. De nationale schuld is onder zijn leiding met 5.000 miljard dollar toegenomen. De sociale zekerheidsprogramma's zijn de reden dat de overheidsuitgaven op de lange termijn onhoudbaar zijn, maar Obama heeft zich geenszins bereid getoond diezelfde programma's te hervormen. Sterker, hij heeft alle Republikeinse plannen op dit gebied afgeschoten.

Electing Mr. Romney would eliminate any hope of deficit reduction that included increased revenues.

Dat is maar de vraag. Romney wilt aftrekposten afschaffen en tegelijkertijd de belastingstarieven verlagen, zodat Amerikanen niet minder belasting betalen, maar wel minder tijd en geld kwijt zijn aan het invullen van hun belastingopgave. Een overzichtelijker belastingregime is goed voor de economie. Dat, in combinatie met zijn overige economische beleidsvoorstellen, zal tot meer groei leiden, dus neemt de belastingopbrengst toe.

It was astonishing that Mr. Obama and the Democrats in Congress were able to get a bill past the Republican opposition.

Ook al waren de Democraten in zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat in de meerderheid? Ja, de Republikeinen probeerden hen op alle mogelijke manieren tegen te werken, maar de Times vindt het blijkbaar niet erg dat Obama zich meer dan een jaar lang bezighield met een ideologisch project dan zich te richten op het economische herstel.

Mr. Obama prevented another Great Depression.

Niemand die dat weet. Het argument van de Times komt dan ook hier op neer: het gaat slecht met de economie, maar het had slechter gekund!

the $840 billion stimulus bill [...] prevented unemployment from reaching 12 percent.

Dat is mooi, maar de bedoeling was dat de werkloosheid niet boven de 8 procent zou uitkomen!

Poverty would have been much worse without the billions spent on Medicaid, food stamps and jobless benefits.

Vijftien miljoen meer Amerikanen zijn vandaag de dag afhankelijk van de voedselbank dan vier jaar geleden. Dat is volgens de Times bewijs van succesvol beleid?

Mr. Obama has done good things for small businesses — like pushing through more tax write-offs for new equipment and temporary tax cuts for hiring the unemployed.

Ja, en die regeling staat nu onder druk, omdat Obama geen deal heeft weten te sluiten met de Republikeinen in het Congres. Als er tussen nu en 1 januari niets gebeurt, vervalt de regeling. Bedrijven stellen daarom grote uitgaven uit.

If re-elected, Mr. Obama would be in position to shape the “grand bargain” that could finally combine stimulus like the jobs bill with long-term deficit reduction that includes letting the high-end Bush-era tax cuts expire.

Waarom heeft de Times er vertrouwen in dat het Obama in een tweede termijn wel lukt? Het ziet er naar uit dat de Republikeinen hun meerderheid in het Huis van Afgevaardigen behouden terwijl de Democraten waarschijnlijk in de meerderheid bijven in de Senaat. Als Obama wordt herkozen, verandert er dus niets aan de machtsverhoudingen in Washington. Het is Obama de afgelopen twee jaar niet gelukt tot een "grand bargain" te komen met de Republikeinen. Dat is beide partijen te verwijten: de Republikeinen willen nauwelijks belastingverhogingen, de Democraten nauwelijks snijden in de uitgaven.

Een Republikeinse president verandert de machtsbalans en vergroot de kans op een broodnodige overeenkomst. Met Obama krijgen we nog eens vier jaar van hetzelfde.