Ik draag deze man voor voor een nominatie voor de Diederik Stapel trofee.

Hans doe niet zo lullig, hij moet toch ook zijn boterham verdienen en daar moet je zo nu en dan de werkelijkheid een beetje geweld voor aan doen

De zoveelste klimaatwetenschapper die op zijn bek beland ! Wanneer houdt dit gezever van die betweters nu eens op ? Ze noemen zich wetenschappers, maar zijn net zo incompetent als de Tilburgse - wetenschapper -

Huub Stapel ! Ze proberen ons gek te maken gelijk de Jehova's Getuigen dat ooit geprobeerd hebben door meermalen het einde van de wereld te voorspellen. In 1975 zou het afgelopen zijn met de aarde, volgens hun berekeningen. We weten intussen wel beter, en de Jehova's zijn zo wijs geworden geen datums meer te noemen aangaande het einde van de wereld. Alhoewel; Laatst was er nog zo iemand van een Amerikaanse sekte die tot tweemaal toe het einde van de wereld voorspeld had. Het is nu weer stil rond hem. En op den duur zal dat ook zo gaan met die klimaat ouwehoeren.

BLJ

we krijgen eerst nog DE datum, het einde van de Majakalender, weet je nog 21dec 2012.

Ik las er voor het eerst over ergens einde 90-er jaren, wist ik veel dat ze eigenlijk Brussel bedoelden, toch wel knap, de euro was er nog niet eens.

Huup Stapel, de filmster?

geachte heer Labohm,

eigenlijk een oud verhaal; de omkering van  golfstroom die maar niet wil komen (klinkt als uw vorige mantra 'de opwarming die maar niet wil komen';

ik zou u in dit verband willen verwijzen naar dit Nature abstract :

Nature 448, 844-845 (23 August 2007) | doi:10.1038/448844b;
Published online 22 August 2007

http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7156/full/448844b.html Ocean circulation noisy, not stalling

Quirin Schiermeier

No immediate danger for the Gulf stream.

Suggestions of a substantial decline in the Atlantic Ocean
circulation that carries warm tropical water northwards seem to be largely
unfounded. New data — recorded between the Bahamas and the Canary Islands —
show that the seemingly dramatic reduction discovered two years ago in the
strength of the Atlantic meridional overturning circulation (MOC) is easily
within the range of huge seasonal variability.

 

de eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik deze verwijzing vond in een artikel van Stefan Rahmstorf waarin hij de commotie rond de Tageschau uitzending toelicht:

 

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2012-09-25/tagesschau-zum-golfstrom

 

die berichten over de stilvallende golfstroom gingen overigens over een transect op 25 graden noorderbreedte, dwz net boven de Kreeftskeerkring, en net boven de Sargassozee, dus ongeveerop  de lijn van Florida naar Marokko;

 

in het oorspronkelijke artikel van Harry Bryden uit 2005 (waarin de vertraging van de Golfstroom gesignaleerd zou worden), wordt de zaak alsvolgt genuanceerd:

 

het noordelijk transport zou niet verminderd zijn, het zuidelijk transport (diep water) zou wel minder zijn;

 

hier kunt u het nalezen:

 

http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7068/abs/nature04385.html

 

Gosselin en Krüger hebben dus hun huiswerk niet goed gedaan;

 

en U? eigenlijk hetzelfde als de Jo Nova kwestie, ik houdt het commentaar maar voor me

 

 

Hans,

je bent weer lekker bezig, in de kop  "Notoire Duitse klimaatalarmist" dat zal wel weer een heel objectief stukje worden....

en dat van de man die schreef "Wederzijdse karaktermoorden van AGWers op klimaatsceptici en omgekeerd zijn heel normaal, net zoals ‘cherry picking’, ‘spindoctoring’ en ‘scaremongering’.

Ik vind dat onwenselijk en probeer mij daarvan verre te houden, zonder dat het mij overigens altijd lukt"

 http://www.nrc.nl/klimaat/2012/07/24/het-ene-misbruik-is-het-andere-niet/#comment-10502

In dit geval dus weer niet gelukt

Maarten Roelof,

In het klimaatdebat woordt veel informatie gerecycled, maar soms - zoals in dit geval - met een betere wetenschappelijke onderbouwing. Of die wetenschappelijke onderbouwing goed genoeg is, zal de toekomst moeten uitwijzen.

Alarmistische informatie haalt vaak de voorpagina's van de media. Informatie die strijdig is met het broeikasevangelie krijgen in het beste geval een klein signalement onder de faits divers. Op deze wijze wordt het leven van de AGW-hypothese gerekt met nefaste gevolgen voor het beleid. Want dat kost miljarden per jaar, zonder dat daar een aantoonbaar effect tegeover staat.    

Janos,

Mensen als Schellnhuber en Rahmstorf met hun totalitaire ideeën zijn een gevaar voor de maatschappij. Iemand moet dat toch signaleren?

de AGW-hypothese - klinkt correcter dan het broeikasgasevangelie, want dat zou suggereren dat er 'geloof'bij komt kijken - heeft al een heel lang leven;

wellicht is u bekend dat de basis voor deze theorie in de 19e eeuw is gelegd door zwaargewichten als Fourier, Tyndall en Svante Arrhenius;

dat de toenemende concentratie broeikasgassen tot opwarming leidt weten we al sindsde calculaties van Guy Stewart Callender in de dertiger jaren van de vorige eeuw, alsmede publikaties uit de twintiger jaren die veranderingen in de noordelijke regio signaleren;

het grote publiek kon in het begin van de vijftiger jaren met opwarming en zeespiegel kennismaken via het boek De Wereldzee van Rachel Carson;

daarna volgden Keeling, Revelle, Hansen, en de explosie van wetenschappelijke kennis over het klimaat en de mechanismen die daar in werken in de laatste decennia, alles kundig samengevat in de verschillende IPCC-rapporten, inderdaad, (met hier en daar een typefout of verschrijving;

en u vindt dat het bestaan van de AGW-hypothese gerekt wordt....

wel, het is simpel: er zijn broeikasgassen, deze houden warmte vast zodat zodat de warmteinhoud van de atmosfeer toeneemt, daardoor stijgt de temperatuur (heeft u elders al schoorvoetend erkend)

door de hogere temperaturen smelt sneeuw en ijs, daardoor stijgt de zeespiegel;

of dat, afhankelijk van de klimaatgevoeligheid van CO2, nu over 10, 20 of 100 jaar gaat gebeuren, die stijgende zeespiegel, die heeft pas 'nefaste' gevolgen;

mede dankzij u en uw medestanders in de VVD, die kennelijk niet schuwen hun gelijk met list en bedrog te halen (zie de discussie over Jo Nova) wordt noodzakelijk klimaatbeleid getraineerd en  gefrustreerd;

u en uw partij de VVD (hardrijders en wegverbreders die extra CO2 produceren) laden daarmee een grote verantwoordelikheid op hunschouders;

dan kunt u wel afgeven op de gevaarlijke 'alarmist' Rahmstorf, maar het werkelijke 'totalitaire'gevaar komt van u en uwen, de heartland-types, de climategate-knoeiers, en rommelende weermannen als Watts en een gestoorde gek als Marc Morano van climate-depot;

Ik zie ze inderdaad regelmatig met een groen hemd in een bierkelder in München staan te pleiten voor .....

Stefan Rahmsdorf heeft 13 jaar geleden een prijs gekregen voor onderzoek waarin hij voorspelde dat in de aankomende decennia (meervoud) de golfstroom zou afnemen. Nu heb ik het onderzoek niet gelezen (en jij ook niet) maar er is pas een decennium om en voordat zijn voorspelling gefalsificeerd kan worden zullen we toch nog minimaal 7 maar beter 17 jaar moeten wachten.

Hij heeft een prijs gekregen daar kon hijzelf helemaal niets aan doen, die prijs is niet betaald door de belasting betaler dus dat kan ook al geen probleem zijn voor de vrije markt feteshisten hier op dit forum. Als het onderzoek fout was dan wordt het vanzelf verworpen door nieuw onderzoek (waarschijnlijk weer uitgevoerd door een paar klimaat alarmisten van de NOA aangezien "sceptici" geen onderzoek doen maar meer blogjes volpennen) en wat is daarvan nu weer het probleem het is voortschrijdend inzicht.

klimaat "sceptici": staan ook regelmatig met hun onzin op de voorpagina van de krant of prominent op de opiniipagina's. Alleen hebben de "sceptici" een mening die meestal niet of nauwelijks gebaseerd is op de recente wetenschappelijke informatie. Zo was daar kort geleden nog een Nederlandse wetenschapper (Bas van Geel) die in de krant conclusies trok die niet waren gebaseerd op zijn eigen onderzoek.

Dus totdat Rahmsdorf (wat Schnellhuber in het hele stuk doet heb ik echt geen idee) een dictatoriaal regiem gaan promoten waarbij  bepaalde groepen mensen opgesloten worden is er geen enkele reden om te beginnen met het uitmaken voor "notoire klimaat alarmisten" of zo iets dergelijks

voor hen die de Jo Novadiscussie even niet kunnen plaatsen:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/10/menselijke-broeikashypothese-o...

@Maarten Roelof

Je praat over CO2 alsof er alleen maar kan bijkomen en er niets van af gaat.

Dat klopt natuurlijk voor geen meter aangezien CO2 voor planten is als wat O2 voor mens en dier is.

Het is niet voor niets dat er in kassen extra CO2 aan de lucht word toegevoegd om de planten sneller te laten groeien.

En verder die zeespiegel stijging, leg me dan eens uit waarom ongeveer 1000 jaar geleden er op Groenland graan kon worden verbouwd en nu niet meer. Er moet daar wel een paar graden temperatuur verschil zitten tussen toen en nu, en dan heb ik het niet over 1 a 2 graden. Kijk dan ook eens na landkaarten uit die periode, Het land wat nu nederland is was in die tijd niet veel kleiner dan dat het nu is. Hoe moet ik dan de voorspelde zeespiegel stijging zien alszijnde bedreiging voor Nederland door het warmer worden van het klimaat?

Maarten Roelof,

Uit je reactie leid ik af dat je bekend bent met de AGW-mantra. Echter, je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Je bent overigens nog een aantal nakende verschrikkingen vergeten: al die dode ijsberen, dat enorme verlies aan biodiversiteit, de miljoenen klimaatdoden, de afname van de landbouwproductiviteit, en al die enge ziekten die worden verspreid door de opwarming van de aarde. En zo zijn er nog veel meer. Al die verschrikkingen spruiten voort uit de overspannen fantasie van de radicale gelovigen onder de AGWers. 

Oriënteer je eens wat breder en probeer, net zoals Alice, uit je 'rabbit hole' te klimmen.

Lees morgen over die verschrikkelijke zeespiegelstijging (die ook maar niet wil komen).   

@ Janos73

we hoeven niet 7 jaar te wachten om de voorspelling van Rahmstorf te controleren;

hij heeft die hype zelf al gerelativeerd:

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2012-09-25/ta...

http://www.zeit.de/2005/50/N-Klima-Interview

het Die Zeit interview stamt al uit 2005; als Labohm de links had gevolg in de artikelen die hij aandroeg had hij dat ook kunnen weten;

dat Rahmstorf heel andere dingen zegt dan Labohm in de aanhef van zijn artikel suggereert was die aanleiding in de pen te komen;

@ energya

misschien moet je discussie over huidmondjes in relatie tot het co2 gehalte is gaan volgen; klimaatscepticus Zeilmaker van climategate.nl weet daar meer van;

bovendien, als iets goed is voor de planten wil niet zeggen dat het niet tegelijk een broeikaseffect kan hebben; de logica in je redenering is dus zoek;

zeespiegelstijging en groenland:

misschien moet je luisteren en kijken naar juf julienne stroeve als ze uitlegt waarom groenland groenland heet: (op veengle: Why is Greenland called greenland)

http://www.youtube.com/v/EEmjhysbh9k?rel=0&iv_load_policy=3','1-EEmjhysbh9k','Why%20is%20Greenland%20called%20Greenland?','1:14','74',false,false);

@ labohm

mantra klink weer als religie, we zijn echter met wetenschap bezig en niet met geloof;

ik heb het niet over al dan niet uitsterven van ijsberen; ik heb het over kosten waar wij mee te krijgen en die u wilt negeren om de winsten van de grote bedrijven zoals Shell veilig te stellen; ik kritiseer het korte termijn denken van VVD'ers zoals u;

u kunt nu wel gaan schelden - radicale gelovige - maar ik kan het niet als serieuze discussietechniek  zien als u bezoekers gaat beledigen of wetenschappers waar u het niet mee eens bent blijft belasteren;

het rijtje van mensen die u niet aanstaan is bekend:  Rahmstorf, Schnellnhuber, Stern, Hansen, Vellinga, Hajer, dat soort 'overspannen fantasten'....

u verkeert liever met Salomon -er is geen zeepsiegelstijging - Kroonenberg,  Joanna - er is geen CO2 klimaateffect -Nova, Joe - Unabomber Heartland -  Bast,  Anthony - Heartland loonlijst - Watts...tabakpropagandist Fred Singer niet te vergeten (die Revelle belastert...);

orienteer je eens wat breder, kom uit je hol - George - I smoke them out of there holes- Bush opmerkingen... zie vorige opmerking;

ik ga uiteraard uw stukje over de zeespiegelstijging lezen, daarna spreken we weer verder;

alleen u bent nog wel een rectificatie verschuldigd ten aanzien van Rahmstorf (en Schnellnhuber)

ps: leest u die nota's van de WBGU weleens?

@ energya: even ter correctei vanb een paar kromme zinnen hierboven:

@ energya

misschien moet je de discussie over de huidmondjes in relatie tot het co2
gehalte eens gaan volgen; klimaatscepticus Zeilmaker van climategate.nl weet daar
meer van;

bovendien, als iets goed is voor de planten wil dat niet zeggen dat het niet
tegelijk een broeikaseffect kan hebben; de logica in je redenering is dus zoek;

zeespiegelstijging en groenland:

misschien moet je luisteren en kijken naar juf julienne stroeve als ze
uitlegt waarom groenland groenland heet: (op veengle: Why is Greenland called
greenland)

http://www.youtube.com/v/EEmjhysbh9k?rel=0&iv_load_policy=3','1-EEmjhysbh9k','Why%20is%20Greenland%20called%20Greenland?','1:14','74',false,false)
;

Maarten Roelof,

En weer bewijs je dat je de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.

Je schrijft: 'u verkeert liever met Salomon - er is geen zeespiegelstijging - Kroonenberg, [Dat heeft hij nooit beweerd.] Joanna - er is geen CO2 klimaateffect - Nova, [Dat heeft zij nooit beweerd.] Joe - Unabomber Heartland - Bast, [Daarvoor heeft hij van verschillende klimaatsceptici op zijn donder gekregen. En tercht! De campagne is gestopt.] Anthony - Heartland loonlijst - Watts [Hij krijgt een schamel bedrag voor zijn excellente inspanning. Vergelijk dat eens met de bakken geld die het klimaatcomplex binnenhaalt.] ...tabakpropagandist Fred Singer niet te vergeten (die Revelle belastert...) [Fred Singer is niet-roker. Hij heeft er alleen op gewezen dat de schadelijke effecten van secundair roken niet zijn bewezen. Hij heeft Revelle nooit belasterd. Integendeel, hij was coauteur van een artikel dat hij samen met Revelle schreef.]

http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Revelle

Kortom, je kletst maar wat uit je nek. Je kent alle 'shibboleths' van de 'lunatic fringe' van de AGWers, maar hebt verzuimd deze op waarheidsgehalte te toetsen. Ondertussen ga je maar door met het discrediteren van allerlei verstandige mensen die dat wèl hebben gedaan.   

Stern is de 'outlier' wat betreft de economische effecten van AGW (die maar niet wil komen). Lees het werk van Richard Tol.

Er manifesteren zich verschillende kritische respondenten op mijn blog. Hoewel ik het inhoudelijk niet met hen eens ben, ben ik daar blij mee. Naar mijn smaak doen zij hun huiswerk best goed. Daardoor wint de discussie aan scherpte. Jouw kwalitatief armetierige bijdragen brengen de discussie helaas weer terug op het lage plan van lang geleden.

Doe een beetje beter je best en oriënteer je wat breder. Misschien dat het je dan nog eens lukt om op niveau aan de discussie deel te nemen.

@ Labohm

stopt u nou eens met die  lagere school rethoriek en 'jij-bakken';

Revelle:in de link die u mij stuurt (die ik allang gelezen heb toen Singer in Nederland op bezoek kwam) staat ook de volgende passage:

Justin Lancaster, Revelle's graduate student and teaching assistant at
the Scripps Institution of Oceanography from 1981 until Revelle's death,
alleges that Revelle was "hoodwinked" by Singer into adding his name to
the article and that Revelle was "intensely embarrassed that his name
was associated" with it. In 1992, Lancaster charged that Singer's
actions were "unethical" and specifically designed to undercut Al Gore's
global warming policy stance; however, to end a lawsuit brought by
Singer against Lancaster with support of the Center for Public Interest
in Washington, D.C., Lancaster gave Singer a statement of apology and
confirmed that Revelle had allowed his name to be used. In 2006,
prompted by Robert Balling and others continuing to state that Revelle
actually wrote the article, Lancaster formally withdrew his retraction
and reiterated his charges.

ik beter op mijn woorden letten, dat is waar: ik zij belasteren, ik bedoel wat Revelle betreft, belazeren;

ik ben misschien wat overgevoelig, maar het artikel van Revelle in de Scientific American van augustus 1982, heeft mij indertijd de ogen geopend;(Titel: Carbondioxide and World Climate)

zeespiegelstijging: ik heb het Kroonenberg zelf horen zeggen op het vorige Deltacongres waar hij was ingehuurd om de clown uit te hangen; ik meen me te herinneren dat ook Pier Vellinga daar schande over sprak, maar deltacommisaris Wim Kuijken vond dat dat moest kunnen;

Jonova  bagatelliseert het CO2 effect en de feedbacks, daar hebben elders al over 'gediscussieerd' maar u heeft mijn kritiek op Jo daar niet ontzenuwd; zie uw eigen verhaal:

www.dagelijksestandaard.nl/2012/10/menselijke-broeikashypothese-overtuig...

wat betekent "Menselijke broeikasgashypothese overtuigend weerlegd" ?

Anthony Watts: $88,000 Surface Stations Project
Payments to ItWorks/IntelliWeather to create web site featuring data from NOAA’s new
network of surface stations. First payment of $44,000 in January, second of same amount
contingent on fundraising around mid-year.

(Heartland Budget 2012)

u heeft trouwens de vraag of u Goelzer al heeft gelezen nog niet beantwoord; wellicht kunt kunt u dat nog doen, dan kunnen we inderdaad op niveau verder discussiëren bij uw artikel:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/10/zeespiegelstijging-alarmfase-r...

ik moet beter typen:

ik moet beter op mijn woorden letten, dat is waar: ik zei belasteren, ik bedoelde  wat Revelle betreft, belazeren;

sorry voor de typefouten in de post hierboven; is het een idee een zwarte letter te gebruiken? en svp iets groter, ik ben oud en bejaard en zie slecht;

Maarten Roelof,

Fred Singer heeft Revelle noch belasterd noch belazerd. 

Geef mij de blz./passage uit de Menselijke Maat van Salle Kroonenberg waar hij beweert dat de zeespiegel niet stijgt.

Als je een grotere letter wilt hebben, kun je dat zelf instellen (rechts onder op het scherm).

Vertel me eens wanneer die ons beloofde verschrikkelijke opwarming van de aarde nu eens eindelijk gaat beginnen.

Hans,

Ik wist niet dat hij was gestopt...

Hoe gaat het met je weddenschap?

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2000/mean:12/plot/uah/from:200...

@ Hans Labohm

Revelle: moet ik de kritiek van Justin Lancaster gaan vertalen voor u begrijpt wat ik bedoel?

Kroonenberg: ik had het over een clowneske voordracht tijdens het laatste Deltacongres in de Amsterdamse RAI waar Kroonenberg een zelfs van de meest conservatieve zeespiegelstijgingverwachting afwijkende mening verkondigde; niet over zijn boek van zes jaar geleden; als u zijn tekst wilt moet u die bij hem opvragen,

opwarming: janos73 zegt het al, die is niet gestopt, maar allang begonnen;

hoe verschrikkelijk die opwarming wordt is een kwestie van afwachten, omdat de mate van opwarming vooral ook afhankelijk is van sceptische zeloten*  zoals u, die de opwarming blijven ontkennen en van de mate waarin u en anderen er in slagen de politiek te beïnvloeden om noodzakelijke maatregelen te traineren;

ps: u noemt ons 'agw-gelovigen' en  'klimaatzeloot';