Aldus zijn woordvoerder.
Links doet nu net alsof Barack Obama de aanval op het consulaat in Libië van het begin af aan een daad van terrorisme noemde. Niets is minder waar. Sterker nog, hij en zijn team bleven zo'n twee weken volhouden dat de aanval het gevolg was van "een spontane demonstratie uit woede vanwege een anti-Islamfilm".
Gelooft u mij niet? Misschien dat u Obamas woordvoerder, press secretary Jay Carney, gelooft:
Q Can you — have you called it a terrorist attack before? Have you said that?
MR. CARNEY: I haven’t, but — I mean, people attacked our embassy. It’s an act of terror by definition.
Q Yes, I just hadn’t heard you –
MR. CARNEY: It doesn’t have to do with what date it occurred.
Q No, I just hadn’t heard the White House say that this was an act of terrorism or a terrorist attack. And I just –
MR. CARNEY: I don’t think the fact that we hadn’t is not — as our NCTC Director testified yesterday, a number of different elements appear to have been involved in the attack, including individuals connected to militant groups that are prevalent in eastern Libya, particularly in the Benghazi area. We are looking at indications that individuals involved in the attack may have had connections to al Qaeda or al Qaeda’s affiliates, in particular al Qaeda in the Islamic Maghreb.
Dit was negen dagen na de aanval. Carney zei toen dus dat hij en het Witte Huis de aanval toen nog geen terroristische aanval hadden genoemd.
En links maar spinnen.
@ Michael Ik ben aan het
@ Michael
Ik ben aan het nadenken over de vraag: welke belangen maakten het zo nodig om te liegen? Sommige Republikeinen zeggen dat Obama gewoon een pathologische leugenaar is en het daarom voortdurend niet zo nauw neemt met de waarheid. Maar dat vind ik iets te makkelijk. Er moet een concreet belang geweest zijn. Is het het verdedigen van zijn mislukte beleid? Is het verdoezelen van falen in de beveiliging?
Welke ideeën heb jij daarover?
Deze ongemakkelijke waarheid
Deze ongemakkelijke waarheid zal de MSM nooit halen. Dioe blijven doofpotten, liegen en wegkijken. Verderfelijk maar je doet er weinig aan behalve je abonnement opzeggen en te reageren op de leugens in de comment secties die soms wel en soms niet geplaatst worden.
Een ander verhaal is de leugen-machinerie genaamd de PO. Deze wordt met belastinggeld in stand gehouden en dient onmiddelijk ontmanteld te worden.
Ja, natuurlijk. Beide punten.
Ja, natuurlijk. Beide punten. Onthoud dat hij zichzelf verkoopt door te stellen dat hij Osama bin Laden uit de weg heeft geruimd en Al Qaeda ernstig verzwakt heeft. Deze aanslag bewijst dat AQ alive and kicking is. Niet zo best voor Obama.
Daarnaast bewijst het dat Obamas steun voor de Libische oppositie niet bepaald slim was. Dit gebeurde na de val van Khadafi, die alleen maar kon worden afgezet omdat de VS de rebellen steunde.
Daar komt nog eens bij dat de beveiliging ernstig tekort schoot terwijl men daarvoor gewaarschuwd was. Stevens en diens medewerkers hadden gelijk toen ze waarschuwden dat ze zich onveilig voelden. Je kunt het Obama dan aanrekenen dat hij zijn ambassadeur niet goed heeft beschermd.
Tenslotte toont het aan dat het niet stabieler in het Midden-Oosten is geworden, maar chaotischer. Ook dat kun je hem natuurlijk aanrekenen.
Kortom, redenen te over om te liegen.
Ja, maar je kunt het ook
Ja, maar je kunt het ook omdraaien. Obama had ook open kaart kunnen spelen en zich kunnen opwerpen als sterke leider in de strijd tegen het moslimfundamentalisme. Dan had hij kunnen zeggen: 'ondanks dat we Osama Bin Laden gedood hebben, blijft het terrorisme gevaarlijk, enz'. De Benghazi-aanval gebruiken om kiezers achter de president te krijgen.
Terwijl ik dit schrijf snap ik het probleem waar hij dan tegenaan loopt. Het zou een breuk betekenen met zijn verzoenende-toon-politiek. En het zou de keuze om uit de regio terug te trekken alleen maar moeilijker te verdedigen maken.
Terwijl Obama Osama liet
Terwijl Obama Osama liet opruimen steunde hij dezelfde organisatie financieel, materieel, moreel in Libië en nu Syrië. Iedereen -behalve de NL'se journalist/propagandist/heraut en bewaker van de Juiste PC-Doctrine- zag de donkere wolken opdoemen.
Het ergerlijke is dat Mitt Romney nog verder wil gaan met het bewapenen van jihadisten, El-Qaida strijders, Pakistaanse moordenaars, Libische doodseskaders, Christen-slachters, radicale islamisten halsafsnijders en andere 'Rebellen van en voor het Volk'
JW: precies. Dat kon hij
JW: precies. Dat kon hij letterlijk niet doen.
Ter afsluiting van dit
Ter afsluiting van dit onderwerp een overtuigend filmpje:
http://www.realclearpolitics.com/video/2012/10/18/american_crossroads_ad_slams_president_obama_on_libya.html
Laat aan duidelijkheid niets te wensen over.