Die verschrikkelijke opwarming die maar steeds niet wil komen.
Mijn trouwe lezers zullen zich herinneren dat ik in de loop der tijd tot vervelens toe heb geschreven dat die verschrikkelijke opwarming maar steeds niet wil komen. Maar ja, dat was volgens sommige kritische respondenten slechts de mening van een eenvoudige blogger, die er niet voldoende van begreep. En zij betichtten mij van twijfel en verwarring zaaien, incompetentie, moedwillige misleiding en sommigen gingen nog verder dan dat. Maar nu is het dan toch officieel. Het Britse Met Office heeft onlangs op zijn website het vlakke temperatuurverloop over de afgelopen 16 jaar bevestigd. Als het opwarming zou hebben gemeld, had dat zeker tot sensationele krantenkoppen geleid. Maar op het nieuws van een stagnerend temperatuurverloop is tot dusver een oorverdovende stilte gevolgd. Tja, zo gaan die dingen.
Update: Dit schreef ik voordat Michaël van der Galiën ons wees op een Telegraaf-bericht over deze zaak. En vanochtend viel ik helemaal van mijn stoel: Hajo Smit, meteoroloog, op de voorpagina! En Marcel Crok, wetenschapsjournalist, op blz. 3! Zoals bekend zijn beiden verbonden aan Climategate.nl. De Telegraaf meldde voorts dat VVD-Kamerlid René Leegte staatssecretaris Atsma (Milieu) om opheldering heeft gevraagd over het Britse klimaatonderzoek.
Citaat:
Een jaar geleden verscheen er ook een rapport waarin geen temperatuurstijging werd waargenomen. Toen heb ik Atsma ook naar een reactie gevraagd, maar het antwoord heb ik niet gekregen', aldus VVD-Kamerlid Leegte.
Onder de titel, 'Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released... and here is the chart to prove it', rapporteerde David Rose in MailOnline:
The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week.
The figures, which have triggered debate among climate scientists, reveal that from the beginning of 1997 until August 2012, there was no discernible rise in aggregate global temperatures.
This means that the ‘plateau’ or ‘pause’ in global warming has now lasted for about the same time as the previous period when temperatures rose, 1980 to 1996. Before that, temperatures had been stable or declining for about 40 years.
The new data, compiled from more than 3,000 measuring points on land and sea, was issued quietly on the internet, without any media fanfare, and, until today, it has not been reported.
This stands in sharp contrast to the release of the previous figures six months ago, which went only to the end of 2010 – a very warm year.
Ending the data then means it is possible to show a slight warming trend since 1997, but 2011 and the first eight months of 2012 were much cooler, and thus this trend is erased.
Some climate scientists, such as Professor Phil Jones, director of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, last week dismissed the significance of the plateau, saying that 15 or 16 years is too short a period from which to draw conclusions.
Others disagreed. Professor Judith Curry, who is the head of the climate science department at America’s prestigious Georgia Tech university, told The Mail on Sunday that it was clear that the computer models used to predict future warming were ‘deeply flawed’.
Even Prof Jones admitted that he and his colleagues did not understand the impact of ‘natural variability’ – factors such as long-term ocean temperature cycles and changes in the output of the sun. However, he said he was still convinced that the current decade would end up significantly warmer than the previous two. …
Maar daarbij baseert hij zich op de virtuele werkelijkheid van de klimaatmodellen. En die vertonen vele tekortkomingen. Zij kunnen bijvoorbeeld het verleden niet eens correct voorspellen, laat staan de toekomst.
Rose:
[…] according to increasing numbers of serious climate scientists, it does suggest that the computer models that have for years been predicting imminent doom, such as those used by the Met Office and the UN Intergovernmental Panel on Climate Change, are flawed, and that the climate is far more complex than the models assert.
‘The new data confirms the existence of a pause in global warming,’ Professor Judith Curry, chair of the School of Earth and Atmospheric Science at America’s Georgia Tech university, told me yesterday.
‘Climate models are very complex, but they are imperfect and incomplete. Natural variability [the impact of factors such as long-term temperature cycles in the oceans and the output of the sun] has been shown over the past two decades to have a magnitude that dominates the greenhouse warming effect.
‘It is becoming increasingly apparent that our attribution of warming since 1980 and future projections of climate change needs to consider natural internal variability as a factor of fundamental importance.’
Professor Phil Jones, director of the Climate Research Unit at the University of East Anglia, who found himself at the centre of the ‘Climategate’ scandal over leaked emails three years ago, would not normally be expected to agree with her. Yet on two important points, he did.
The data does suggest a plateau, he admitted, and without a major El Nino event – the sudden, dramatic warming of the southern Pacific which takes place unpredictably and always has a huge effect on global weather – ‘it could go on for a while’.
Like Prof Curry, Prof Jones also admitted that the climate models were imperfect: ‘We don’t fully understand how to input things like changes in the oceans, and because we don’t fully understand it you could say that natural variability is now working to suppress the warming. We don’t know what natural variability is doing.’
Headache: The evidence is beginning to suggest that global warming may be happening much slower than the catastrophists have claimed - a conclusion with enormous policy implications for politicians at Westminster. ...
Why all this matters should be obvious. Every quarter, statistics on the economy’s output and models of future performance have a huge impact on our lives. They trigger a range of policy responses from the Bank of England and the Treasury, and myriad decisions by private businesses.
Yet it has steadily become apparent since the 2008 crash that both the statistics and the modelling are extremely unreliable. To plan the future around them makes about as much sense as choosing a wedding date three months’ hence on the basis of a long-term weather forecast.
Few people would be so foolish. But decisions of far deeper and more costly significance than those derived from output figures have been and are still being made on the basis of climate predictions, not of the next three months but of the coming century – and this despite the fact that Phil Jones and his colleagues now admit they do not understand the role of ‘natural variability’.
The most depressing feature of this debate is that anyone who questions the alarmist, doomsday scenario will automatically be labelled a climate change ‘denier’, and accused of jeopardising the future of humanity.
So let’s be clear. Yes: global warming is real, and some of it at least has been caused by the CO2 emitted by fossil fuels. But the evidence is beginning to suggest that it may be happening much slower than the catastrophists have claimed – a conclusion with enormous policy implications.
Lees verder hier.
Voor mijn trouwe lezers komt dat allemaal natuurlijk niet als een verrassing. Ik heb hen al jarenlang overeenkomstige informatie verstrekt. Maar je schijnt er voor te hebben moeten doorgeleerd om er zo laat achter te komen.
Toegift
Onlangs werd mijn aandacht gevestigd op deze link, die een prachtig overzicht geeft van tal van temperatuurreeksen over de afgelopen millennia. Daaruit blijkt dat de zogenoemde Middeleeuwse Warmte Periode waarschijnlijk warmer was dan thans en dat dit een mondiaal fenomeen was. Dit wordt gewoonlijk door de aanhangers van de menselijke broeikashypothese betwist.
Laatste nieuws!
Waarom doet de berichtgeving over klimaat mij toch altijd aan de persbreidel in minder open samenlevingen dan de onze, zoals de voormalige Soviet Unie en China, denken?
Lees wat Marcel Crok daarover schreef. Niet te geloven!
AD , De Volkskant, BNR Duurzaam en de Belgische krant 'De Morgen' hebben oorspronkelijk geplaatste berichten over deze zaak weer van het net gehaald?
Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie
Humor
Hetgeen ik wel grappig vind is dat juist de klimaat zeloten vandaag met het argument komen: "Ja, maar die statistiek klopt niet en getuigt van chery picking. Klimaat moet je juist over een langere periode zien".....Bijzonder amusant, gelet op o.a. de hele hockey stick affaire. Dat soort reacties zullen ook hieronder nog wel gaan volgen.....
Kappen met die hele klimaat idioterie. Al was het maar omdat iedere denkbare maatregel geen enkel effect sorteert. Zelfs niet als je 30 jaar lang geen enkele druppel fossiele brandstof meer verbruikt...Laten we hopen dat vandaag de boeken in zal gaan als de dag waarop het toch al broze geraamte der global warming (kuch: klimaatverandering) religie definitief is ingestort....Er zal waarschijnlijk een hele goede reden zijn waarom de aandacht in de media al weer aan het verschuiven is naar "verduurzaming"......
Voor het meer dommer volk is
Voor het meer dommer volk is het merkbaar in meer betalen. Voor warmte. Neem Nederland en een geheim wapen tegen kou. Vroegere generaties gebruikten vuur. De moderne vorm is isolatie via de spouwmuur. De laatste is ook bruikbaar bij oplossen van het bejaarden probleem. Die meestal in een gas gevulde spouwmuur isolatie huis wonen. Knap van vorige jonge generaties iets te bedenken wat werk verschaft en opruimt. Ingesloten hemzelf.
Grote aanvoer van zoetwater
Grote aanvoer van zoetwater Groenland naar oceaan ???
Popper:"“2 Confirmations
Popper:"“2 Confirmations should count only if they are the result of risky predictions; that is to say, if, unenlightened by the theory in question, we should have expected an event which was incompatible with the theory – an event which would have refuted the theory.”
Aanvulling:
Al 16 jaar lang komt de "riskante" voorspelling van AGW niet uit: geen opwarming. Of durft iemand met droge ogen te beweren dat AGW eerst koude jaren voorspelt?! Een goeie alarmist heeft altijd gelijk en is daarom bij voorbaat geen wetenschapper.
De ene grafiek is de andere
De ene grafiek is de andere niet:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3331992/2012/10/15/B...
@Thomas, Nee, inderdaad!
@Thomas,
Nee, inderdaad! http://www.c3headlines.com/fabricating-fake-temperatures.html
Kleinzoon: "Opa, vertel eens
Kleinzoon: "Opa, vertel eens over vroeger, toen jullie dachten dat de aarde door opwarming ten onder zou gaan, terwijl de temperatuur eigenlijk gelijk bleef en later ging dalen..."
"Maar je schijnt er voor te
"Maar je schijnt er voor te hebben moeten doorgeleerd om er zo laat achter te komen."
Schittende slotzin. Maakt de dag goed!:)
Jansma (16:59) "Kappen met die hele klimaat idioterie."
Helemaal mee eens. Echter door die klimaat-strategem van de benito'tjes in spé, zijn politici honingpotjes ingedoken waar ze niet gemakkelijk weer uit te slaan zijn. De EU en VN bijvoorbeeld blijven zoiets nodig hebben als alibi voor grootschalige (marxistische) herverdeling en bevolkingspolitiek (én zelfverijking door diens politieke élite, maar dit terzijde). Daarom zijn ze al lang aan het overschakelen op "duurzaam", wat minder klimaatafhankelijk is en dezelfde agenda bedient. Nu de klimaatpaniek in de lade kan, moeten men daar maar eens bovenop gaan zitten.
Mijn complimenten voor uw
Mijn complimenten voor uw interessante bijdragen, uw visie op de zaak en uw volharding deze te ventileren.
Van Arthur Rörsch
“Kappen met die klimaat idioterie”. (Jansma & Francois)
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Immers er zijn nog steeds enige duizenden wetenschapsbeoefenaren, die bij de voorbereiding van het volgende IPCC rapport (AR5) zijn betrokken, die volgens de thans circulerende concept teksten, nog steeds heilig in door CO2 veroorzaakte AGW geloven.
Mag men van politici (beleidsmakers) verwachten dat zij nu al die wetenschappers laten vallen die aan de AGW doctrine vasthouden, als onnozel zijnde? En op welke gronden dan?
Er is één goed aanknopingspunt. De erkenning van het met-office (GB) dat de gemiddelde mondiale temperatuur 14 jaar niet is gestegen, ondanks sterke stijging van de CO2 in de atmosfeer. Het is nog niet gememoreerd in de circulerende concept teksten van AR5. Mogen we verwachten dat dit alsnog gebeurt? Ik durf er niet op te rekenen.
Ik mag niet aanhalen uit de concept teksten, maar ik durf wel de waarneming te melden dat samenvattingen van hoofdstukken en zogenaamde kaders FAQ (frequently asked questions) nog al eens ongenuanceerd de meer genuanceerde beschouwingen elders in het rapport weergeven.
Politici, beleidsmakers en journalisten zullen niet verder komen dan het lezen van de samenvattingen. Dat kan hen niet worden verweten. De materie is moeilijk. Om de IPCC rapportage dus eventueel naar de prullenmand te kunnen verwijzen, is het noodzakelijk om aan te tonen dat samenvattingen onvoldoende geoorloofd de hoofdteksten interpreteren. En dat is een heel werk met 1000 pagina’s rapport met duizenden literatuurverwijzingen. Ik raak vooral ontmoedigd bij dit karwei omdat ik de gevolgde logica maar zelden kan volgen. Omdat voortdurend van één enkele doctrine wordt uitgegaan: CO2 moet een effect op de oppervlaktetemperatuur uitoefenen op grond van zijn fysische eigenschappen. Dat is in het complexe klimaatsysteem ten principale aanvechtbaar. En dit wordt niet overwogen in de samenvattingen. Men spreekt wel van ‘onzekerheden’ maar dan alleen binnen de eerder genoemde doctrine: CO2 moet een effect hebben.
Het heeft weinig zin om binnen het vasthouden aan deze doctrine om in detail kritiek op de concept rapportage AR5 te leveren . Ze zal worden genegeerd als “zijnde buiten de context van het gehele betoog”. Zoals bij de vier voorgaande rapportages door critici is ervaren. Dit is dan reden om de moeite van kritiek leveren te besparen.
Maar wellicht lukt het om met een beperkt aantal voorbeelden aan te geven dat de IPCC evaluatie niet het predikaat objectieve wetenschapsbeoefening of professionele evaluatie verdient.
Maar wellicht valt het AGW kaartenhuis binnenkort van zelf in elkaar en doen objectieve onderzoekers van de zeer interessante problematiek van klimaatvariabiliteit er beter aan hun tijd beter te besteden dan schimpen op de IPCC benaderingen.
Wijze woorden van de heer
Wijze woorden van de heer Rörsch!
Ik vind punt 7 van Popper zijn ‘Science as falsification’ wel toepasselijk voor wat u schrijft:
“7 Some genuinely testable theories, when found to be false, are still upheld by their admirers – for example by introducing ad hoc some auxiliary assumption, or by reinterpreting the theory ad hoc in such a way that it escapes refutation. Such a procedure is always possible, but it rescues the theory from refutation only at the price of destroying, or at least lowering, its scientific status”
@Hans Labohm op 15 oktober, 2012 - 21:37
Beste Hans,
Los bezien van of die hele AGW theorie klopt of niet, naar mijn bescheiden mening is er 1 doodeenvoudige reden waarom die hele klimaat idioterie zo de prullenmand in kan. Slechts 1 reden waarom AL de politici en de media die theorie zouden moeten vergeten, mits zij het beste voor zouden hebben met hun bevolkingen. Die reden is pragmatisch van aard en draait om 1 doodsimpele vraag: Wat zouden we moeten doen om de veronderstelde opwarming te stoppen? Dan komt een politicus als snel tot de conclusie dat zelfs een periode van 30 jaar geen enkele Co2 uitstoot het probleem niet zal oplossen. Onder andere Lord Christopher Monckton heeft hier een prima theorie over, al zullen de zeloten daar een andere mening op nou houden.
De politicus heeft dus eenvoudigweg de keuze: De complete economie- alsmede huidige menselijke ordening verwoesten en de mensheid letterlijk terug het stenen tijdperk in te slingeren voor misschien wel 40/50/60 jaar om een MOGELIJK probleem voor te zijn OF simpelweg praktisch anticiperen op eventuele klimaatveranderingen...Dat lijkt een makkelijke keuze, nietwaar? Maar nee. De oplossingen waar nu voor gekozen wordt lossen niets op, behalve welvaart. Energiebelasting, verpakkingstax, spaarlampen in plaats van gloeilampen, roetfilters, vliegtaxen en Joost mag weten wat nog meer: Je lost er niet 1 duizendste van een procent van het veronderstelde probleem mee op. Wat wel een gevolg is, is dat er meer macht verschuift naar de politiek, er zeer veel mensen een uitstekende boterham aan deze industrie verdienen, een aanzienlijk deel van de bevolking letterlijk bang is voor wat er met de wereld gaat gebeuren, maar we letterlijk geen millimeter dichter bij een oplossing zijn. Dit allemaal omdat zogenaamd niet 1 politicus het gezonde verstand heeft om de vraag te stellen: Kan het worden opgelost en zo ja, hoe.....?
En juist dit laatste gaat er bij nou niet in. Zou het werkelijk kunnen dat er niet 1 politicus is die zichzelf deze vraag heeft gesteld? Ik geloof er niets van. De hele klimaat industrie is een prachtig excuus voor onze socialistische wereldverbeteraartjes om een gigantische welvaartherverdelingsstrategie in de praktijk te brengen en tegelijk de bevolkingen van hele continenten zwaar onder de knoet te brengen. Dat is hoe ik er tegen aankijk. Een prachtexcuus om meer macht richting de politiek te verschuiven, supra nationale organisaties in het leven te roepen en de ganse wereldeconomie te nivelleren. Dit onder het toeziend oog van de complete wereldbevolking die weer eens door middel van het "divide and rule" principe in het ootje wordt genomen....
Het is ronduit bizar. Er bestaat geen sluitende wetenschappelijk theorie die aantoont dat we een probleem hebben. Ook niet dat er geen probleem is. En alle maatregelen die nu genomen lossen nog geen 1000e van een procent op van een nota bene verondersteld probleem en kosten nu al miljarden. Waar zijn we nou helemaal mee bezig?
Daarom: Kappen met die klimaat idioterie....
@HansLabohm 21:37
Kevin Trenberth, (van de Climategate email 'The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.') vindt het in ieder geval niet zo leuk meer bij de IPCC:
'There are more people, it's more diffuse, it's harder to gain a consensus - quite frankly I find the whole process very depressing,'' he said.'
Wat lastig toch voor alle klimaatalarmisten, zoals Trenberth, dat ze hun opwindende angstvisioenen zelfs daar (blijkbaar) een beetje meer moeten onderbouwen. Dank zij u en de andere harde werkers die van The Powers That Be wel nooit de zo verdiende erkenning zullen krijgen. Het zijn keizers zonder kleren... Maar het kaartenhuis staat te wankelen, zoveel is zeker! http://www.brisbanetimes.com.au/environment/climate-change/climate-scientist-loses-faith-in-the-ipcc-20121011-27fk8.htmlVan Arthur Rörsch
Van Arthur Rörsch.
T2000,
Je streelt mijn ijdelheid door mijn opmerkingen ‘wijs’ te noemen.
Maar ik ben ook stronteigenwijs als ik betoog dat kwaliteit van wetenschapsbeoefening en professionaliteit bij evaluatiestudies dienen te blijven gehandhaafd.
In dit stadium van de discussie op dit blog ben ik benieuwd naar de reactie van e.g. Janos op de met-office (GB) reportage en mijn (eigen)wijsheden.
@Hans Labohm
Ik denk dat we hier inderdaad blij moeten zijn met mensen als Janos, we hoeven het zeker niet met hen eens te zijn, maar ze brengen zeker meerwaarde aan de discussie,
Zonder mensen als Janos verval je al zelf in een soort zelf applause machine, vergelijkbaar met bijvoorbeeld het Europees parlement.
Janos
Energya,
Ik herinner er maar weer eens aan dat dat ook mijn opvatting is over de bijdragen van Janos.
Het werkt
Zie je wel dat die windmolens hebben gewerkt? :-)
Ik was toch wel benieuwd naar het artikel van Met Office
en wat blijkt? Het artikel rapport bestaat niet.
Even iets verder zoeken kom ik op het blog van Met Office dit artikel tegen van 14 oktober dat een antwoord is op het artikel. Blijkbaar niet interessant om dat op te zoeken.
In het blog lees ik onder ander het volgende:
The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
As we’ve stressed before, choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system. If you use a longer period from HadCRUT4 the trend looks very different. For example, 1979 to 2011 shows 0.16°C/decade (or 0.15°C/decade in the NCDC dataset, 0.16°C/decade in GISS). Looking at successive decades over this period, each decade was warmer than the previous – so the 1990s were warmer than the 1980s, and the 2000s were warmer than both. Eight of the top ten warmest years have occurred in the last decade.
Mooi voorbeeld van cherry picking dus: we prikken midden in de extreme La Nina in 1997 en roepen dan verder dat er dus geen opwarming is. Die kennen we al heel lang
Kijk ook naar de hele mooie graph aan het eind van het artikel.
Goed, doen we niet aan cherry
Goed, doen we niet aan cherry picking en bekijken we het over een wat langere tijd.
De temperatuurreeks vanaf 1660 in Engeland.
Van 1690-1730 was het ook al heel erg, verklaring?
linkje
linkje vergeten
http://i35.tinypic.com/2db1d89.jpg
worden nu alle dijken tot een groot strand gemaakt?
Maar goed ook, dat er geen opwarming plaatsvindt.
Anders zou dat nog gevaarlijk worden met al die doorgestoken dijken, 'tbv natuurbehoud'.
Waarschijnlijk dat die natuurbeschermers dus ook wel wisten dat er geen opwarming plaatsvindt, want anders hadden ze natuurlijk nooit die dijken doorgraven.
Dat is een ander discussie Baksteen
Dit artikel ging over de afgelopen 16 jaar. Dat Labohm dat klakkeloos overneemt van de Daily Mail en niet verifieert of het wel waar is. Het meest voor de hand ligt om het artikel van Met Office te zoeken. Het koste mij minder dan 5 minuten om te vinden dat het verhaal gelogen was. Dat De Telegraaf het klakkeloos overneemt. Dat blijkbaar een VVD-Kamerlid een jaar geleden al vragen heeft gesteld en niet zijn werk heeft gedaan om al veel eerder om het antwoord te vragen.
Dit is de temperatuurreeks zoals sargasso.nl die al een tijdje iedere maand maakt. Met een 36 en 132 maand gemiddelde. Geheel duidelijk plaatje die bewijst dat het volkomen onzin is om de piek van 1999 te nemen en nu.
Een plaatje erbij halen over de temperatuur in Centraal Engeland (we hadden het toch over Global Warming) met een temperatuur van 4 eeuwen geleden veranderd daar niets aan. Bovendien is dat blijkbaar ook nog gebaseerd op data van het Met Office. Een verklaring vindt u misschien daar.
<<Voor mijn trouwe lezers komt dat
allemaal natuurlijk niet als een verrassing. Ik heb hen al jarenlang overeenkomstige informatie verstrekt>>
Helemaal mee eens Labohm.
Gelogen?
Flip van Dyke,
'Gelogen' is een zwaar woord. Wat is er gelogen aan de constatering dat de temperatuur gedurende de laatste 16 jaar een vrij stabiel beeld heeft vertoond (zulks in strijd met de projecties van alle klimaatmodellen)?
Is dat niet zo? Of vind je dat de periode niet goed is gekozen? Als dat zo is, waarom dan niet?
Dat is een zwaar woord Labohm, maar
u weet heel goed hoe het zit met de temperatuur. U weet best dat het cherry picking is: Beginnen bij een zeer sterke El Nino en dan eindigen in een La Nina. En dan maar een lijntje trekken. U verdedigt dat?
Verder controleert u niets. De dag voor dit artikel had dus Met Office al een weerwoord gegeven op de onzin van de Daily Mail: er is geen artikel van Met Office. U vermeldt dat niet. Tot op dit moment zelfs niet. Had toch op zijn minst een update waard geweest. Ook Sargasso had de dag ervoor al een weerwoord. Had u ook de fouten al kunnen ontdekken.
Cherry-picking en nauwkeurig lezen
Flip van Dyke,
Je schrijft over de keuze van de referentieperiode. Je vindt dat de Daily Mail een andere periode had moeten kiezen, waaruit wel een opgaande temperatuurtrend blijkt. Waarom eigenlijk? Mag niet worden geconstateerd dat de temperatuur de laatste 15 jaar kennelijk een plateau heeft bereikt? Gaan we nu opwarming krijgen? Wie zegt dat? En op grond waarvan? We kennen de antwoorden daarop. Dat zeggen de klimaatalarmisten en dat doen zij op grond van de projecties van klimaatmodellen. Maar tegelijkertijd erkennen ze (uitgerekend Phil Jones!) dat ze in onzekerheid verkeren over de natuurlijke klimaatvariabiliteit. Je hoeft er echt niet voor te hebben doorgeleerd om de logische inconsistentie in dat standpunt te ontdekken.
Was er een artikel van het Britse Met Office? En heb ik dat geschreven? Nee, er was geen artikel van het Britse Met Office. En dat heb ik ook niet geschreven. Ik schreef: 'Het Britse Met Office heeft onlangs op zijn website het vlakke temperatuurverloop over de afgelopen 16 jaar bevestigd.'
Is het weerwoord van het Britse Met Office relevant? Ik denk het niet. Het is de typische verdedigingsreflex van een instelling die heeft bijgedragen aan de klimaathype, waaraan Moeder Natuur niet wil meewerken. In zijn artikel heeft David Rose keurig de verschillende opvattingen van Phil Jones en Judith Curry weergegeven, zodat zijn lezers breed zijn geïnformeerd over de verschillen van opvatting die er heersen. De reactie van het Btritse Met Office voegt daar weinig wezenlijks aan toe. Daar hebben we echt Sargossa niet voor nodig.
Touché!
Oei. Daar laat Flip van Dyke zich even lelijk in zijn ideologische kaarten kijken.
Flip, mag ik uw mening over de bekende hockeystick curve? Een onbevooroordeeld statisticus als u kan een dergelijk flagrante (mogelijk zelfs frauduleuze) vorm van cherry picking niet onbesproken laten, toch?.....Uw haren moeten er wel haast wel recht van overeind gaan staan!
Hans, het hele stuk is een
Hans,
het hele stuk is een grote cherry pick, van Aug 1997 tot Aug 2012 is geen 16 jaar maar slechts 15 jaar.
Verder heeft Judith Curry nu al ontkend wat de Daily mail schrijft
"I have no idea where the 'deeply flawed' came from, I did not use these words in any context that Rose should be quoted [sic] (perhaps I used them somewhere on my blog?) Also, I agree that 16 years is too short, given the timescales of the PDO [Pacific Decadal Oscillation, which is associated with La Niña] and AMO [Atlantic Multidecadal Oscillation, which is associated with El Niño], to separate out natural versus anthropogenic variability (but this cuts both ways: the warming period between 1980 and 1998 was arguably amped by the PDO and AMO). [JudithCurry.com, 10/14/12]"
http://mediamatters.org/research/2012/10/15/fox-falls-for-tabloid-scienc...
Typisch dus weer een "sceptisch" artikeltje niets waard maar het lijkt weer of er heel veel discussie over AGW is.
Over natuurlijke vraiatie is heel veel bekend en niets kan de opwarming van de afgelopen 40 jaar verklaren en zeker de zon niet
Ook nauwkeurig lezen.
ik zeg dat het Daily Mail-artikel beweert dat er een artikel is:
<<Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released... and here is the chart to prove it>> Dat quote je net na je <<Het Britse Met Office heeft onlangs op zijn website het vlakke temperatuurverloop over de afgelopen 16 jaar bevestigd.>>
Niks geen rapport dus en dat wist je dus blijkbaar begrijp ik uit je woorden. Dat is dus een leugen. Je stelt het voor dat Met Office nu eindelijk jouw zienswijze bevestigt.
Het gaat mij niet om een andere periode,het gaat mij erom dat je niet zomaar in een periode kan beginnen en kan eindigen. El Nino en La Nina dus. Bovendien is er helemaal niets nieuws: gewoon update van de HadCRUT4 data. Daily Mail en jij presenteren het als iets totaal nieuws. Ik constateer dat de acht warmste jaren sinds meting in deze eeuw voorkwam, hetgeen we in deze grafiek prima kunnen zien.
Referentieperiode
Flip van Dyke,
Je stelt: '... het gaat mij erom dat je niet zomaar in een periode kan beginnen en kan eindigen.'
Tja, toch doet iedereen dat, maar dan voor de perioden die het meest geschikt zijn om een bepaalde opvatting te ondersteunen. Dus de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Je schrijft voorts: 'Bovendien is er helemaal niets nieuws: gewoon update van de HadCRUT4 data. Daily Mail en jij presenteren het als iets totaal nieuws.' Het nieuws is dat deze reeks geen opwarming laat zien, dus een beetje vervelend is voor de warmistas die ons altijd hebben bang gemaakt met opwarming. Herinner je nog wel de sensationele berichten over opwarming? Die werd altijd toegeschreven aan de CO2-uitstoot door de mens. Als er eens een keertje afkoeling was, werd dat toegeschreven aan natuurlijke variabiliteit.
Ten slotte schrijf je: 'Ik constateer dat de acht warmste jaren sinds meting in deze eeuw voorkwam, hetgeen we in deze grafiek prima kunnen zien.'
Tja, wat zijn nu een paar decennia op de leeftijd van de aarde? Waarom neem je niet 1000, 2000 of 3000 jaar. Al die perioden laten dalende trendlijnen zien.
Maar dat is nog niet alles. Fundamenteler is de vraag of je wel lineaire trendlijnen mag trekken waar het verschijnselen betreft die een cyclisch karakter hebben.
Dit zijn allemaal vragen waarop m.i. geen goed antwoord mogelijk is. Dus: er is nog veel onzeker. Dus: de wetenschap is nog niet zo robuust dat zij als grondslag kan dienen voor een klimaatbeleid dat miljarden kost en waarvan diezelfde wetenschap stelt dat het geen enkel meetbaar effect zal hebben.
Niet iedereen doet dat
zomaar een periode pikken.Sargasso doet dat niet bijvoorbeeld:36 en 132 maanden gemiddeld. Keurig. Dan zie nog steeds een stijgende lijn.
Ik doe er bijvoorbeeld ook niet aan. Niemöller daarintegen is daar kampioen in.
Dezelfde plaatjes zie ik al jaren voorbijkomen. Bijvoorbeeld die eindigen in 2010 en dan roepen dat het aan het afkoelen is. Dan kan je net zo goed in Nederland de temperatuur in juli nemen en vervolgens in januari en dat dan als bewijs aanvoeren dat in Nederland de ijstijd gaat aanbreken.
Wat zijn een paar decenia? Genoeg om te laten zien dat we niet fijn bezig zijn.
Het beste laat dit plaatje dat zien:
Het 'nieuws' dat je bracht was dus geen nieuws. Het was een leugen.
"Ik constateer dat de acht
"Ik constateer dat de acht warmste jaren sinds meting in deze eeuw voorkwam, hetgeen we in deze grafiek prima kunnen zien."
Van zo'n kulargument zakt toch je broek af hé. Dus de jaren voordat er metingen werden verricht, tellen voor het gemak maar niet mee (zoals de wereldwijd warmere middeleeuwen)!
Houtkachel en Flip van Dyke
Ik ga m'n rookkanaal maar weer 'ns openbreken. Met de te verwachten stijging der Energieprijzen is de honderden Euri besparing op stookkosten weer 'ns aantrekkelijk geworden. 35/40 jaar geleden was dat ook ècht bon ton onder de Sargasso-Milieu-Bewusten.
Toen ging 't over besparing van de steeds schaarser wordende "officiële" energie-bronnen. Heerlijk was dat, de zegeningen van de "allesbrander". Terug naar de natuur! Flikker d'r maar nog wat treinbielzen in, of kaplaarzen, of geverfd sloophout. "Wij zijn self-supporting" , weetjewel? Leer mij "Links", "Groen" energie-denken kennen.
@cmsuijkerbuijk op 16 oktober, 2012 - 20:02
Totale kul ja......CMS, deze mensen zijn niet voor rede vatbaar. Dit zijn gelovigen. Het is zo klaar als een klontje. De aarde gaat compleet naar de verdommenis door plantenvoer...Dat we in het verleden veel hogere Co2 concentraties hebben gehad (die de altijd temperatuur volgden, niet andersom!)? Doet niet ter zake. Dat het in het verleden vele malen veel warmer is geweest dan nu? Doet niet ter zake. Hij beschuldigt nota bene Hans Labohm van chery picking en liegen waar hij zelf deze zondes begaat. Het is pure ideologische verblinding.....
De wijze waarop hij hier statistieken misbruikt om zijn eigen visie maar in stand te kunnen houden zou ernstig te denken moeten geven over zijn immigratie statistiekjes......There are lies, damn lies and statistics. Dat laat Flip van Dyke in deze topic weer eens prachtig zien.
Zomaar een (te korte) periode
Ik wil me niet met deze discussie bemoeien omdat ik er geen verstand van heb, maar wat me opvalt is dat Flip van Dyke kritiek heeft over de gekozen periode, die zou te kort zijn, of op het verkeerde startpunt beginnen of beiden.
Ik wil alleen maar opmerken dat Flip van Dyke bij zijn bagatellisering van de massa immigratie en het gevaar van islamisering pakweg 1400 jaar historie en een heel werelddeel overwonnen en uitgewiste beschavingen negeert en met cijfers van na 2000 betoogt dat het wel meevalt met die massa immigratie en de islamisering.
Bij Flip van Dyke's drijfmoeras, sargasso
Heb ik 't een en ander kunnen ervaren hoe het daar toegaat qua columns en reacties, over stijgende of dalende temperaturen, stijgende of dalende islamisering
Breek me de bek niet open. Als je iets schrijft tegen niet-dalende islamisering is dààr het Gat van Meulenbelt.
Maar ze zijn daar wèl gesubsidieerd, door de overheid. Dus pas maar op.
Goh kijk nu toch eens
zelfs Dejaap ziet de leugens.
Laten we ook de kop nog eens nemen hier:
Onthulling Britse Met Office: al 16 jaar geen opwarming!Duidelijk geval van de boel belazeren.
@Flip
Ik heb u meerdere malen gezegd dat statistieken afhankelijk zijn van de input, maar u wenst dat tot een zekerheid te verheffen, Maar zomin dat dat plakt op dit, doet het op economie! Het werkt niet .
Tamelijk lullig.
Maar ik ken uw type, ze zullen zoveel zeepsop maken dat men het spoor bijster raakt.
U zult uw handen vol hebben aan Hannibal.
opwarming enzo....
Man waar gaat het allemaal over? In de tijd van het heelal zijn we volkomen niks, de zon is alles, maar nee , muggen menen dat ze daar enige invloed op hebben.
Flip go maat, ik lach erom. U meent werkelijk dat u en betere statistiek kunt maken niet? Wl, ik zou zeggen: lever mij de jajaja, maar ik sta er wel op. U kunt mij die cijfers niet leveren, zomin u dat kunt op economisch vlak. U kwaakt statistieken na maar vergeet de realiteit op elk gebied.
Raar hè dat Hannibal altijd uw meerdere zal zijn?
En dat zegt de toetssteen
van de verdubbeling van het aantal moslims iedere 12 jaar. Heeft hij zelf statistisch bepaald.
Dag Flip
Ik zie dat je wel op toetssteen reageert maar niet ingaat op mijn opmerking dat jij voor de massa immigratie en islamisering 1400 jaar geschiedenis weglaat en schermt met cijfers van na 2000 terwijl in Nederland dat proces al meer dan 40 jaar aan de gang is.
Jouw conclusie is dan dat de OpIslamisering zo'n beetje tot stilstand is gekomen.
CMSuijkerbuijk: (zoals de
CMSuijkerbuijk:
(zoals de wereldwijd warmere middeleeuwen)! Dat is een heel stellige opmerking, daar heb je vast wel een recent wereldwijde reconstructie van die in een Journaal van eneig niveau is gepubliceert. Dus niet Hans zijn Comispa reeks, of een grafiek van mijnheer Easterbrook die het werk van Richard Alley verkracht. Daarbij bewijst een warmere MWP helemaal niets (behalve dat de klimaat sensitiviteit hoog is).
Mijnheer Suijkerbuijk u kwam uit een brandend natuurgebied stinkend naar benzine en met lucifers in de hand. Mijnheer de rechter ik kan het vuur onmogelijk hebben aangestoken want er waren al bosbranden voordat er mensen waren op aarde ;)
Voor de rest een steiging is een steiging als de steiging statistisch sygnificant is. Aangezien 15 jaar normaal veel te kort is om statistische sygnificantie te laten zien is 15 jaar dus geen periode waarop je dus een gefundeerde mening kan hebben over het klimaat.
Dat weet Hans al lang en hij weet ook dat niet alleen CO2 invloed heeft op het klimaat, al 100 keer uitgelegd, maar hij wil het nioet onthouden