Geachte heer Schulz,
In het interview dat vorige week donderdag in de Volkskrant verscheen doet u als voorzitter van het Europees Parlement een dermate groot aantal controversiële – en soms ronduit beledigende - uitspraken over mijn land en mijn landgenoten, dat een repliek meer dan op zijn plaats is.
Zo stelt u: 'Het probleem van de Nederlanders is dat ze lijden aan navelstaarderij. De eigen navel als middelpunt.’ Waarom zegt u niet gewoon wat u werkelijk bedoelt, namelijk dat we nog teveel vasthouden aan onze eigen identiteit en niet al zijn opgegaan in het wangedrocht van de Europese identiteit. “Ik ben zeer geïnteresseerd in uw land, ik versta de taal en kijk vaak naar uw televisiejournaals. Die zijn zo dóór en dóór Hollands.” We zouden zelfs “nog erger” zijn dan die doorgaans toch zo onbeschaamd chauvinistische Fransen! U durft maar om een van de meest internationaal ingestelde volkeren ter wereld uit te maken voor een stel enge narcisten.Of hanteert u hier een sluwe retorische truc om critici de mond te snoeren: als zelfs die ruimdenkende Nederlanders al zo eng nationalistisch – doorgaans gebruikt u overigensbewoordingen als ‘xenofoob’, ‘racistisch’ of ‘fascistisch’ voor mensen die niet geloven in uw Europese droom -, hoe moet het dan gesteld zijn met pakweg de Bulgaren, Grieken en de Portugezen?
‘Ik heb de leiders in juni [2012 n.a.v. de 25e crisistop, door uvoorzien van een cynische felicitatie] luid en duidelijk voorgehouden: jullie zijn het probleem van Europa! Premier Rutte was één van de weinigen die me bijviel. 'Schulz heeft gelijk', zei hij. 'Wij zijn het onderling nooit eens.''’ De regeringsleiders zijn het probleem wil zeggen dat er zich onder hen personen bevinden die niet bereid zijn hun ziel aan de EU-duivel te verkopen of de toorn van hun kiezers vrezen als ze dat wel doen. Opnieuw: u durft! U maakt democratisch gekozen leiders uit voor ‘het probleem van Europa’! Dat u zelf geenszins op democratische wijze bent gekozen, maar benoemd bent als gevolg van handjeklap tussen de twee grootste fracties in het EP, stoort u hierbij uiteraard niet. Maar ja, u bent natuurlijk allang een overtuigd supranationalist, terwijl er regeringsleiders zijn die nog vast wensen te houden aan de natiestaat als beste organisatiemodel.
“De realiteit is dat Rutte en Merkel aan de Brusselse vergadertafel eerst aan hun Nederlandse en Duitse belangen denken. Ik kan het ze niet eens kwalijk nemen. Maar er is ook een algemeen, Europees belang en dat is afgelopen jaren schromelijk verwaarloosd. De grootste vergissing van de afgelopen jaren is dat de leiders exclusief het beleid bepalen. Of beter: beleid blokkeren met hun nationale veto's.” Welnu,vraagt u de burgers in beide landen maar eens of ze gelovendat Rutte en Merkel de eigen belangen centraal stellen. Dat doen ze ten enenmale niet, want het kan toch onmogelijk in het belang van de kiezers in beide landen zijn dat zebijvoorbeeld via het Europees Stabiliteitsmechanisme moeten bloeden voor het mismanagement in andere landen én voor het onvermogen en onwil van diezelfde Europese leiders om de oorzaak van alle ellende, de euro, weg te nemen.
Daarmee samenhangend: “Het bewijst mijn stelling: met unanimiteit lossen we de crisis niet op.” De unanimiteit in de besluitvorming was ooit ingevoerd om het vrijwillige karakter van de aanvankelijke Europese samenwerking te garanderen.Daartoe was het vetorecht een absoluut noodzakelijk en gelegitimeerd middel. Met het opgeven daarvan is er niet langer meer sprake van vrijwilligheid, maar dwang – van een aantal staten dat er andere mores op nahoudt en andere belangen te behartigen heeft. Het vetorecht opheffen betekent het zetten van een verdere stap in de richting van een Europese superstaat en het overhevelen van grondwettelijke rechten van de natiestaat naar Brussel. Zouden we daar misschien eerst even zelf over beslissen – en wel per referendum, meneer Schulz?
“De EU heeft meer macht nodig”. Geenszins, want dat betekent een verdere uitholling van onze democratische grondrechten. We hebben werkelijk geen behoefte aan bestuur door 27 niet gekozen commissarissen (niets minder dan ministers op Europees niveau) die we niet kunnen wegstemmen.
U spreekt van “dat dedain voor het Europees Parlement” als “typisch Nederlands verschijnsel”. Het is waar dat de Nederlanders niet staan te springen om naar de stembus te lopen – vier van de tien Nederlanders doen dat -, maar ten eerste wijkt het percentage slechts gering af van het Europese gemiddelde van 43 procent. Ten tweede zijn er acht landen waar nog minder mensen naar de stembus gaan wanneer er verkiezingen voor het Europese Parlement worden gehouden. Slechts twintig procent van de Slowaken acht het de moeite waard om huis en haard te verlaten om een vakje rood te kruizen. Het moge duidelijk zijn dat niet de Nederlanders of ook maar de Slowaken de oorzaak van de lage opkomst zijn, maar uw eigen parlement zelf. Het zou u sieren wanneer u de hand in eigen boezem zou steken. Des te ergerlijker, nietwaar, wanneer u moet vaststellen hoe populair een tegenstander van het Europese project als Nigel Farage is, de leider van de eurosceptici in uw parlement, en hoe weinig sympathie er is voor mensen met denkbeelden en optredens als u zelf en andere EU-kopstukken.
Uw zogenaamde kritische noten aan het adres van de EU waar het gaat om bureaucratische maatregelen die vallen onder de categorie ‘burgertje pesten’ komen, als u mij de uitdrukking wilt excuseren, toch ietwat huichelachtig over. U probeert hier op een goedkope manier een paar propagandapunten te scoren. Want heeft u dan ooit in uw eigen huis werkelijk iets gedaan om de regel- en bedilzucht van de Europese Commissie tegen te gaan? Hoe u werkelijk denkt, laat u zien wanneer u een soevereine staat bedreigt zodra die de euvele moed opvat om de EU te verlaten: Nederland zou geen toegang meer krijgen tot de wereldmarkt en we zouden het slachtoffer worden van speculanten wanneer we de gulden weer zouden invoeren. Het door u opgeroepen spookbeeld strookt geenszins met de werkelijkheid, tenzij u meent dat een land als Zwitserland of Noorwegen ook is uitgesloten van wereldhandel en dagelijks moeten vrezen voor speculaties tegen de eigen valuta.
Tot slot nog een kleine aanbeveling, als u mij dat toestaat. U zegt een kenner van mijn land te zijn. Welnu, dan weet u ook dat in onze democratie – en overigens niet alleen in de onze - de parlementsvoorzitter distantie en neutraliteit ten toon spreidt in zijn publieke optredens. Terughoudendheid kan uw geloofwaardigheid als parlementsvoorzitter slechts ten goede komen en tevens behoeden voor uitglijders zoals die u hier heeft gemaakt.
Hoogachtend,
Marcel van Hamersveld, fellow van het Netherlands Center for Totalitarianism Studies.
Leuke brief
Een leuke brief.
Ik vind het ongeloofelijk hoe Schulz acteert. Ook hij ziet dat het enthousiastme voor Brussel in Nederland met grote sprongen daalt, en wat doet hij dan? Dan gaat hij Nederlanders uitschelden en beledigen.
Iedereen die bezwaar tegen Europa heeft hoeft echt niets te doen. Deze man is zo enthousiast bezig zijn eigen ruiten in te gooien, betere anti-reclame is er niet.
De verkiezingsuitslag en
De verkiezingsuitslag en vervolg geeft Schulz gelijk. Ronduit gesproken is het electoraat een zielige samenstelling van mensen die je, net als met religie, alles kan wijs maken. Een media oorlog tegen gedogen had succes. Met een toekomst, onbekend, met èèn zekerheid, heimwee van kiezers naar die fijne gedoog periode. Een voorbeeld van aan idioterie grenzend kiezers gedrag is hun hulp aan hongerige arme medemensen. Te vergelijken met aflaten kopen in de hoop dat boven een oogje dichtgeknepen word. Die Maya, lang geleden, wist het. Voor vandaag Nederlanders, och, Hamelen werd er beroemd door.
Schulzenkrise oder Schulzenbrau?
Uitstekende repliek op de stemmingmakerij, verdachtmakerij en ophitserij van islam-appeaser en euronazi Schulz.
Diversiteit is de kracht van Europa.
Schultz ondermijnt die kracht, door te pleiten voor eensgezindheid, gelijkschakeling en zelfverloochening op een ondemocratisch speelveld.
Maar inderdaad, laat Schultz zijn eigen ruiten vrolijk ingooien, dan hoeven wij het niet te doen.
Bas op 27 oktober, 2012 - 15:56
"De verkiezingsuitslag en vervolg geeft Schulz gelijk." Zo cru zou ik het niet willen zeggen. Kiezers die geen zin meer hebben in de EU, hadden de keus tussen een partij die door driekwart van de Nederlanders afgewezen wordt maar wel als enige zich tegen de EU uitspreekt, en partijen die wel met de ideeën van de kiezers overeenkomen maar pro-EU zijn. Dan wordt het moeilijk. Europa is nu eenmaal niet het enige onderwerp van de verkiezingscampagnes.
Of om onze eigenste Geert Wilders eens te citeren:
"But without an identity there can be no liberty. Without the
nation-state there can be no real national political freedom. A soul
needs a body. The spirit of political liberty cannot flourish outside
the body of the nation-state. The nation-state is the political body in
which we live. That is why we must preserve and cherish the
nation-state. So that we can pass on the liberty and the democracy which
we enjoy to our children."
"Europe is a cluster of nations. The strength of Europe is its diversity.
Uniformity is a characteristic of Islam, but not of Europe. Islam
eradicated the national identities of the peoples it conquered. The
Coptic identity of Egypt, the Indian identity of Pakistan, the Assyrian
identity of Iraq, the Persian identity of Iran, they were all wiped
away, cracked down upon, or discriminated against until this very day.
Islam wants all nations replaced by the so-called Ummah, the common
identity of the Nation of Islam to which all have to be subservient and
into which all national identities have to vanish."
"
A national identity ties an individual to an inheritance, a
tradition, a loyalty, and a culture. National identity is an inclusive
identity: it considers everyone to be equal, whatever his religion or
race, who is willing to assimilate into a nation by sharing the fate and
future of a people.
The Brussels bureaucrats and the leftist intellectuals consider
patriotism a dangerous relict from the past. They oppose Europe's
national identities. But so does Islam which does not want the faithful
to assimilate and adopt another loyalty than the loyalty to Islam and
the Umma. This is the problem of so many immigrants in our society.
This message, obviously, is one which the Eurocrats do not want to
hear, but it is the truth.
Without self-governance, without self-determination, there will be no
preservation of our identity.
My friends, we need to give political power back to the nation-state,
in the name of democracy, in the name of freedom, in the name of human
dignity. We need a resurgence of national pride, a love of country and
institutions.
By defending the nation-states we defend our own identity and
liberty.
Ladies and gentlemen, dear friends, it is time to act. We must make
haste. Time is running out for Sweden, for the Netherlands, for all the
other great nations of Europe. As Ronald Reagan said: "We need to act
today, to preserve tomorrow."
Speech Wilders, 27 oktober, Malmo.
http://www.geertwilders.nl/index.php/in-english-mainmenu-98/in-the-press...
In de eerste decennia na
In de eerste decennia na WOII hadden weinig Nederlanders iets met Duitsland; vaak was er gewoon sprake van haat. In de afgelopen decennia is dit grotendeels omgeslagen naar een normale en vaak gewoon sympathieke houding richting Duitsland. Bovendien kan men gewoon zeggen dat er ook sprake is van wederkerigheid.
De persoonlijkheid, opstelling en uitlatingen, zowel in toon als inhoud, van figuren zoals deze Schulz maakt dat wat is opgebouwd in ras tempo weer zal verdwijnen bij veel Nederlanders. Meneer Schulz is m.i. het prototype van het Duitserbeeld (excuseer het lelijke woord) zoals dit na WOII bestaan moet hebben bij de meeste Nederlanders.
PS De opmerking van Berlusconi richting Schulz jaren geleden was wellicht not done maar het gedrag van Schulz nu geeft er veel schittering en betekenis aan.
@ Verheyen: 'not done?'Mag
@ Verheyen:
'not done?'Mag ik u vragen waarom? Ik ken geen treffender typering van deze sinistere politiek correcte doordrammer dan die van de vermaledijde Berlusconi:'capo di capi' Dat zou een rol zijn,die hem volgens B. goed zou liggen in een speelfilm,als men voor de rol van opper-kapo iemand zou zoeken.Aan de opmerking van B. was in het EU'parlement 'bepaald een rondje onwellevend,vulgair links demoniseren door Schulz voorafgegaan(dat lieten de MSM nooit zien);een van den fijne,sterke punten van deze socialist: nauwe geestverwant van de huidige,nieuwe vrinden van meneer Rutte. Zowel fysiek als mentaal heeft deze duistere figuur alle trekken van een' capo di capi',en nog wel erger,
Een fatsoenlijke,zij het rake omschrijving voor wat voor je neus staat of wat je uit de mond hoort komen,bij
deze meneer Schulz,voor zover dit zonder teiltje kan.
Een fraaie brief. Hoe krijgen
Een fraaie brief. Hoe krijgen we hem net zo hoog in de publiciteit als de uitspraken van Schultz? Want alleen hier op deze website is niet genoeg, er dient een signaal van zoiets uit te gaan.
PeterdeRuyter Ik wist niet
PeterdeRuyter
Ik wist niet meer precies hoe en in welke context Berlusconi dit gezegd had dus ik moest even in het midden blijven. "Was wellicht not done" dus doorhalen!
Niek, Schulz viel Berlusconi
Niek, Schulz viel Berlusconi bijna "BLAFFEND" aan over iets in Italië.
Met de andere 2 alineas helemaal eens.
Schaamteloze brutaliteit
De socialist Herr Schulz komt ons de les lezen, want het gaat allemaal niet snel genoeg naar zijn zin met die "Europese integratie". Of we maar even onze identiteit, democratie en zelfbeschikking willen opgeven zodat hij en zijn socialistenvrienden vanuit Brussel de plunderunie kunnen vormgeven. Eurofiel, je zal het maar zijn.
wegwezen
Misschien moeten we een politieke doelpartij oprichten met de volgende leuze.
Voor Nederland en de gulden.
Nu is de overeenkomst met de gezondheidszorg rond 1750 erg dichtbij.
We zijn wat slap als gevolg van bloedarmoede en gaan aderlaten om beter te worden