Sandy heeft een spoor van vernieling nagelaten aan de Amerikaanse oostkust waar de orkaan eerder deze week raasde. Toch zou er een lichtpuntje zijn. De herstelwerkzaamheden zijn namelijk goed voor de economie!
Aldus schrijft CNBC. "De economische schade op de korte termijn zal worden gecompenseerd door uitgaven en banenwinst die gepaard gaan met de schoonmaak- en wederopbouwinspanningen in de komende weken en maanden."
Anderhalve eeuw later is de broken window fallacy van de Franse econoom Frédéric Bastiat helaas nog springlevend. Bastiat wees er in 1850 al op dat schade wellicht zichtbare economische activiteit oplevert, maar uiteindelijk slecht is voor de economie.
Bastiat gaf het voorbeeld van een winkel waarvan de ruit wordt ingegooid. De winkelier schaft een nieuwe ruit aan, wat de glazenmaker werk en inkomen oplevert. Dat is het zichtbare voordeel. Onzichtbaar blijft het nadeel. Het geld dat de winkelier heeft uitgegeven aan het vervangen van zijn ruit, kan immers niet aan andere zaken worden uitgegeven. De winkelier kan bijvoorbeeld geen nieuwe kassa kopen, of een zaterdaghulp inhuren, of de bank waar hij zijn spaargeld heeft geparkeerd kan dat geld niet uitlenen aan andere bedrijven.
Hetzelfde geldt voor de natuurramp in de Verenigde Staten. Overheden en verzekeringsmaatschappijen zullen in de komende weken en maanden waarschijnlijk miljoenen uitgeven om huizen en infrastructuur te herstellen en de behandeling van gewonden te financieren. Dat geld had onder andere omstandigheden kunnen worden gebruikt om nieuwe huizen en wegen te bouwen of te investeren in de kwaliteit van zorg of lagere zorgpremies, wat veel beter zou geweest voor de economie in het getroffen gebied op de lange termijn. Dat is de onzichtbare schade van Sandy. Die investeringen hebben nu niet plaats.
Het blijft verbazen dat deze toch redelijk simpele economische wetenschap nog steeds niet is doorgedrongen.
Verzekeringsmaatschappijen
Verzekeringsmaatschappijen die anders nieuwe huizen en wegen hadden kunnen bouwen of hadden kunnen zorgen voor betere zorg en lagere zorgpremies???
Yeah right!
Die maatschappijen mogen gewoon gaan doen waar ze al die jaren voor betaald zijn, het geld bewaren en uitkeren wanneer dat nodig is!
Als er niks was gebeurd waren ze gewoon op die berg geld blijven zitten.
Uitstekend stuk
Toen ik de titel las dacht meteen: Bastiat!
Bij lezing bleek dit gelukkig ook onderwerp van het artikel te zijn.
Klasse!
Bedankt.
@ Neversurrender
U mist het punt. Vernietiging door oorlogen of natuurgeweld worden altijd bejubeld vanwege de werkgelegenheid die het creëert. Maar het geld dat daarmee gemoeid is had dus beter aan innovatie en productie van nieuwe zaken uitgegven kunnen worden.
Dat bij vernietiging die wederopbouw noodzakelijk wordt wil niet zeggen dat men zonder die vernietiging niet ook productief geweest had kunnen zijn. Linksom of rechtsom is dit gewoon kapitaalvernietiging.
Een bestaande situatie wordt vernietigd, er wordt heel veel geld uitgegeven en daarna zijn we weer terug waar we waren. Dat dit gelegenheid geeft veroudere zaken te vervangen door moderne doet daar niet aan af. Zolang die verouderde zaken voldeden was er geen directe noodzaak tot vervangen, en waar ze niet meer voldeden hoeft voor vervanging niet eerst massa-vernietiging plaats te vinden.
Als verzekeringsmaatschappijen voldoende geld in kas hebben kunnen de premies omlaag. Als er net een enorme schade vergoed is zit dat er niet in, dan moet de dekking weer aangevuld worden.
'De' economie bestaat niet eens
Er bestaan alleen maar individuele belangen.
Maar het allerergste is dus, dat ook op deze site nog regelmatig iemand meldt, dat de Tweede Wereldoorlog de crisis van de jaren dertig zou opgelost hebben.
“War prosperity is like the prosperity that an earthquake or a plague brings.”
—Ludwig von Mises
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=138
@Hartman
Deze al gezien?
http://www.youtube.com/watch?v=oP9K1MYZ-Lo&feature=player_embedded
@Neversurrender
De winst van verzekeringsmaatschappijen rot niet weg op een bankrekening. Dat wordt door de bank gebruikt om te lenen aan bedrijven of hypotheken te verstrekken, wat de bank winst oplevert, waaruit rente aan de verzekeringsmaatschappij wordt betaalt.
Ik snap best dat vernietiging
Ik snap best dat vernietiging nooit iets goeds voor de economie kan zijn maar om nou te zeggen dat verzekeringsmaatschappijen anders goeie dingen met het geld hadden kunnen doen vind ik onzin.
Verzekeringsmaatschappijen verlagen de premies nooit, of heb je dat wel 's meegemaakt?
Verhogen dat dan weer wel.
En de banken 'verzinnen'
En de banken 'verzinnen' tegenwoordig gewoon geld om uit te lenen, maakt ze niet uit dat ze het eigenlijk niet eens hebben.
Belastingen goed voor economische groei?
In 'Dat wat gezien wordt en dat wat niet gezien wordt' past Bastiat de vergelijking van de gebroken ruit ook toe op oa belastingen. We betalen belasting, we zien dat de overheid, een weg aanlegt, een politieagent de straat opstuurt, uitkeringen verstrekt, maar we zien niet wat er gebeurt zou zijn als die belastingen niet geheven waren. Uiteindelijk heb je een land voor belastingen met een bepaalde hoeveelheid geld en hetzelfde land na belastingen met dezelfde hoeveelheid geld. Het verschil is dat de belastinggelden op een andere bankrekening staan. Hoe moeten belastinguitgaven dan de economie stimuleren? Een vraag die je ook aan onze politici kunt stellen die allemaal (LP uitgezonderd) de economie willen stimuleren middels belastinguitgaven.
@Neversurrender
Nog maar een maand geleden kondigde een Nederlandse zorgverzekeraar aan de premies te zullen verlagen voor het komende jaar, dus ja, dat gebeurt. Hoewel, als het aan het nieuwe kabinet ligt niet meer natuurlijk.
Dat is echter niet mijn punt. Waar ik op wijs is dat het geld dat nu wordt uitgekeerd om de stormschade te vergoeden, anders ook op een productieve manier had worden besteed.