Ondanks deze peiling durf ik hierbij wel te voorspellen, dat Obama gewoon de verkiezingen gaat winnen. Uiteindelijk is hij de sterkere kandidaat. Bovendien wint over het algemeen de zittende president. Voor beide heren heb ik geen enkele sympathie. De republikeinen hadden Ron Paul moeten nomineren als kandidaat voor het presidentschap. Dan zouden ze ook verliezen, maar dan werden er tenminste goede ideeen verspreidt in de campagne. Nu moeten de Amerikanen het met Obama doen en een nietszeggende clown als "tegenkandidaat". Maar ik denk, dat uiteindelijk toch een aardig deel van de conservatieve aanhang gewoon thuisblijft. Romney heeft conservatief Amerika niets te bieden en verdient een nederlaag. Dan gaan de republikeinen misschien nog eens nadenken of hij wel zo'n handige kandidaat was....

@ rechtse rakker

Ik denk dat je er behoorlijk naast zit. Een maand geleden dacht ik ook: Obama gaat winnen, misschien zelfs 2 weken geleden nog. Maar zijn approval ratings blijven onder de 50 en ook in de swingstates wist hij nergens door te breken. Daar bovenop het zwakke debat en plotseling geef ik Romney toch een behoorlijk grote kans. Zeker gezien zijn surge in Ohio. Hij is natuurlijk wél de betere kandidaat. Hij is veel beter gewkalificeerd als hoogopgeleide zakenman met lange ervaring in zowel het bedrijfsleven als de politiek. 

Ik snap die verheerlijking van Ron Paul niet echt eigenlijk. Wat vind je zo goed aan hem? Zijn buitenlands beleid is hopeloos naïef. Op monetair/economisch vlak ben ik het inhoudelijk met hem eens, maar vraag ik me af hoe realistisch zijn plannen zijn en wat die zouden betekenen voor de positie van de VS.

Maar ik zou Romney geen 'nietzeggende clown' noemen. Een dubbele Harvard-graad en een succesvolle politieke en zakelijke carriere: de man heeft zijn sporen wel verdiend.

@ rechtse rakker

Barack Obama verdiend het om op zijn bek te gaan net als Jimmy Carter tegen Ronald Reagan in 1980.

Mitt Romney heeft als kandidaat van de GOP dertig debatten gewonnen van o.a. Ron Paul!

Indien Romney in het 2e en 3e debat met Obama geen grove fouten maakt dan wordt hij de 45e US- president of je het als (rechtse) reactionair nu aangenaam vindt of niet.

. 

Obama hoeft niets te vrezen, de taak die hij op zich genomen heeft is toch al ernstig belemmerd door de Republikeinen, van al zijn plannen heeft hij niets waar kunnen maken. En dat ligt niet aan hem. Ik kan mijn nog de kreet van een vorige verkiezing herinneren!

"It's the economy! Stupid!"

Dit keer loopt Amerika gevaar om Romney te krijgen als president. Een malloot die van het echte zaken doen geen verstand heeft, alleen hoe je bedrijven in stukken hakt en uit kleedt. Romney heeft nooit iets zinvols gedaan. Nooit verantwoordelijkheid gedragen, alleen maar gewerkt als een aasgier en bedrijven slopen. Persoonlijk is hij er multimiljonair mee geworden, maar alleen ten koste van het bedrijfsleven, niet ten gunste van het bedrijfsleven. Romney is erger dan Bush, en die was al een volslagen krankzinnige op het gebied van de economie. Romney zal Amerika op de knieën krijgen, hij zal van Amerika een derde wereld land maken, uitverkopen aan de Saudi's en aan de Chinezen. Een advies: verkoop alle aandelen in Amerikaanse  bedrijven! Het gaat fout! 

@ vanhetgoor

Wat een idioot beeld heeft u van Romney! U stelt:

- dat het een malloot is. Ik kan u zeggen: een malloot haalt geen cum laude graad aan Harvard. En Romney heeft er zelfs twee.

- van het echte zaken doen geen verstand? Hij redde o.a. de winterspelen van Salt Lake City en vele bedrijven. 

- Romney heeft wel degelijk verantwoordelijkheid gedragen! Hij is gouverneur van Massachusetts geweest (president op staatsniveau), een staat gedomineerd door democraten. Toch wist hij door samenwerking veel voor elkaar te krijgen.

- Miljonair ten koste van het bedrijfsleven? Dat heet saneren! Er zijn nou eenmaal ongezonde bedrijven, die hij door harde saneringen heeft gered ja. Vervolgens heeft hij veel verdiend met de winst die er anders nooit was geweest. Dat heet succes, maar u bent er vies van geloof ik. 

- Bush was geen economisch genie, klopt. Maar Obama is dat zeker ook niet. 

- Romney zal Amerika op de knieën krijgen? Alleen de Amerikanen kunnen Amerika op de knieën krijgen, als ze doorgaan op de ingeslagen weg. Richting meer socialisme, meer afhankelijkheid van de overheid, meer staatsschuld.

U mag kritiek hebben op Romney, maar wilt u a.u.b. wel een beetje feitelijk argumenteren!

http://www.faithfreedom.org/obama.html

Lees dit verhaal van Ali Sina, geboren in Iran en een ex-molism die nu in Canada woont. Dit is geschreven in september 2008 en zijn inzicht is correct over Obama. Zoals mensen hem behandelden, als een soort Mesias en de narcistische karakter van Burack en waarom.

Ik was echt geschrokken van de reactie van Amerikanen tijdens zijn inaucuratie, angstig.

Maar na 4 jaar komt de echte Obama te voorschijn. Het is nooit zijn fout. Het is de fout van Bush. Nu is het de fout van Hillary Clinton over Bangahz, hij wist van niets. Het is van wereld wijd belang (dus zeker voor Europa) dat Mitt Romney wint.

Vindt jij jezelf niet vreemd? Het angstbeeld wat je hebt van Obama. Busch nam gelukkig wel veel verantwoording voor zijn falen? Of Clinton? Of Reagan? Het ambt van Potus is er een die zoveel eer en glorie meebrengt dat mensen nou eenmaal anders doen tegen je. Veel Amerikanen geloofden niet dat ze ooit zouden meemaken dat een zwarte man president werdt. Vandaar de grote vreugde toen Obama het echt werd, het ging vooral om het moment. Ook was de opluchting groot toen Bush ging. 

Obama of je nou voor of tegen hem bent vergelijken met een Furhrer slaat helemaal nergens op.

Omdat hij mensen een ziektekostenverzekering heeft gegeven? Of omdat hij vindt dat homo's in het leger mogen dienen? Wat is zo angstig aan Obama? Feiten graag!

"Wat is zo angstig aan Obama?"

Alle daden die, gepleegd door gewone burgers als crimineel bestempeld zouden worden. Dus het vermoorden van onschuldige mensen in Pakistan: massamoord. Het deelnemen aan de massamoord in Libie. Als gewone burger, zou je er levenslang voor krijgen. Maar criminelen in het witte huis gaan altijd vrij uit.

Daarnaast de ontvoering van onschuldige mensen en ze dan opsluiten in kampen, zoals in Guantanamo Bay gebeurt. De mensen krijgen geen proces, maar worden ontvoerd door de troepen van Obama en op willekeurige gronden vastgezet. U en ik zouden er natuurlijk niet mee wegkomen, maar de crimineel in het Witte Huis wel.... Obama zou Guantanamo Bay sluiten, maar het is nog steeds niet gebeurt. Ook zo'n pathologisch trekje van de gemiddelde Amerikaanse president (of presidentskandidaat): liegen.

Daarnaast het feit dat hij mensen "een ziektekostenverzekering heeft gegeven". Mensen zouden gewoon zelf een ziektekostenverzekering kunnen veroorloven als de Amerikaanse overheid de verzekeringen en zorg zelf niet peperduur had gemaakt door regulering. (Er is twee keer in de Amerikaanse geschiedenis een explosie geweest van de zorgkosten: 1 Toen de Amerikaanse overheid de zorg zelf ging reguleren 2 Toen de regering besloot om de verzekeringen te reguleren). Daarnaast is de liefdadigheid op het gebied van medische zorg vrijwel verdwenen door de krankzinnige wetgeving op het gebied van schadeclaims. Mensen krijgen zelfs emotionele schade vergoed.... Door die wetgeving is de liefdadigheid op het gebied van gezondheidszorg fors verminderd in de VS. Artsen en andere zorgverleners zouden wel gek zijn, als ze arme mensen gratis of tegen gereduceerd tarief medische behandelingen zouden aanbieden. Ze zouden als stank voor dank, forse schadeclaims kunnen verwachten....

Als Obama er trouwens echt erop uit was om de armen te helpen, dan had hij een zorgverzekeringsstelsel voor de mensen in Haiti geregeld. DAT zijn ECHT ARME mensen. Maar in de ogen van onze geliefde nationaal socialist zijn dat natuurlijk untermenschen.... Nee, onze geliefde nationaal-socialist koos ervoor om werkend Amerika te met geweld van hun geld te beroven om daarvoor cadeautjes uit te gaan delen aan een totaal willekeurige groep "armen". Dezelfde groep armen die door overheidsgeweld geen goede zorg heeft. Want laten we niet vergeten, dat al die wetgeving op het gebied van gezondheidszorg onder dreiging van geweld gehandhaafd wordt! 

Mensen behoren vrij te zijn om zich te verzekeren, zoals ze willen en de deals met zorgverleners te sluiten die ze zelf wensen. Overheidswetgeving op dat gebied betekent dat de staat met geweld intervenieert in die vrije keuze van mensen. 

Bovenstaande is natuurlijk GEEN pleidooi voor Romney, die voor exact dezelfde principes (of gebrek daaraan) staat.....

Je vergelijkt appels met peren, in oorlogssituaties gelden er andere wetten dan in de maatschappij.

Enerzijds wordt Obama steeds verweten dat hij zwak optreedt tegen terroristen, maar jij draait het nu om.

In Libie, was het volgens mij, Khadaffi die zei dat hij Benghazi 24 uur gaf om zich over te geven en anders zou hij de stad met de grond gelijk maken. Met een VN resolutie in je achterzak dat voorkomen lijkt mij logisch en is ook niet illegaal. Sinds Obama president is, zijn er geen mensen meer naar Guantanomo Bay gebracht, echter zitten de Amerikanen met een aantal mensen in hun maag, die ze niet terug kunnen sturen naar hun thuisland. Wat doe je daar dan mee?

Over de zorgverzekering sla je mijnsziens de plank helemaal mis, ieder land dat de zorg geregeld heeft zoals de VS nu, (Nederland bijvoorbeeld) betaald tussen de 5 en de 8% van haar BNP aan zorg. De VS betaald 17% en over 5 jaar 22%. Het gaat niet alleen over het kunnen betalen van een zorgverzekering, maar ook een maatschappij te kunnen dwingen iemand met een aandoening te accepteren. Of voorkomen dat iemand die te vaak ziek is, uit de verzekering wordt gegooid. Het gaat niet om de artsen, maar om de verzekeringsmaatschappijen. Vrijheid is zo'n betrekkelijk begrip, want dezelfde mensen die vinden dat je vrij moet zijn om je te kunnen verzekeren, willen wel bepalen met wie je trouwt, of wanneer je ernstig ziek bent je geen einde aan je leven mag maken. Of als je zwanger bent op je 15e geen abortus mag plegen.

Dus begin mij niet over vrijheid als je een ziektekostenverzekering moet aanschaffen, je moet toch ook je gordel om als je auto rijd?

Tot slot je opmerking over Haiti, het lijkt mij dat een president van zijn land eerst verantwoordelijk is voor de zaken in zijn eigen land. Als daar 45 miljoen mensen onverzekerd zijn, moet je dat eerst aanpakken. Tegerlijkertijd geeft er geen enkel land op de wereld zoveel ontwikkelingshulp als de VS, ook aan Haiti.

Dus nogmaals, Obama is niet perfect, maar de angst die gezaaid wordt slaat echt nergens op.

Conflicten zoals in Libie zijn een wespennest, waar een ander land zich NIET mee zou moeten bemoeien. Het is niet zo simpel, dat Khadaffi vreselijk is en al zijn tegenstanders lieve schatjes... Onder de oppositie zijn zeer radicale figuren, die deelnemen aan Al Quaida bijvoorbeeld. Die moet je als Amerikaans staatshoofd niet willen steunen. Verder wordt er door veel politici verschrikkelijk simplistisch gedacht. Je pakt een staatshoofd aan en dan heb je ineens een totaal ander land... Daar klopt geen moer van. De wijze waarop een land bestuurd wordt hangt samen met de normen en waarden en cultuur van de lokale bevolking. Die cultuur verandert niet in een keer met het verdrijven van een leider... Daarnaast is het geld van de Amerikaanse overheid afgepakt van belastingbetalers. Het enige wat daarmee moet gebeuren is de Amerikanen van veiligheid voorzien en niet je mengen in allerlei conflicten in de wereld, waarbij vaak BEIDE PARTIJEN oorlogsmisdaden begaan en BEIDE PARTIJEN de vrijheid niet goed gezind zijn.

"Het gaat niet alleen over het kunnen betalen van een zorgverzekering, maar ook een maatschappij te kunnen dwingen iemand met een aandoening te accepteren. Of voorkomen dat iemand die te vaak ziek is, uit de verzekering wordt gegooid. Het gaat niet om de artsen, maar om de verzekeringsmaatschappijen."

Mensen kunnen zich gewoon verzekeren op het moment dat ze nog jong en gezond zijn. Het is wel heel erg makkelijk om als gezonde jongeren geen verzekering te nemen of een zeer minimale en als je ziek wordt ineens een uitgebreide dekking te willen. En verzekeraars moeten dat allemaal dan maar facititeren...

"Vrijheid is zo'n betrekkelijk begrip, want dezelfde mensen die vinden dat je vrij moet zijn om je te kunnen verzekeren, willen wel bepalen met wie je trouwt, of wanneer je ernstig ziek bent je geen einde aan je leven mag maken."

Nee, ik ben zowel voor persoonlijke vrijheid als voor economische vrijheid. Mensen behoren de baas over hun eigen leven te zijn, zolang ze anderen geen schade berokkenen. Dat betekent dus ook het recht om te trouwen met hetzelfde geslacht en het recht om een einde aan je leven te maken wanneer je echt ziek bent. Autorijden zonder gordel moet ook mogen. De automobilist schaadt daarmee alleen zijn of haar eigen veiligheid. Kwestie van eigen verantwoordelijkheid. Abortus is een lastiger kwestie. Hangt ervan af of je een foetus als leven ziet.

"Tot slot je opmerking over Haiti, het lijkt mij dat een president van zijn land eerst verantwoordelijk is voor de zaken in zijn eigen land. Als daar 45 miljoen mensen onverzekerd zijn, moet je dat eerst aanpakken. Tegerlijkertijd geeft er geen enkel land op de wereld zoveel ontwikkelingshulp als de VS, ook aan Haiti."

Het probleem met herverdelingsprogramma's zoals het zorgprogramma van Obama is, dat er geld met geweld afgenomen wordt van hard werkende mensen. Links zegt dan altijd, dat ze Robin Hood spelen en geld van de rijken afpakken en dat aan de armen geven. Maar dan moeten ze dat ook wel doen! Nu gaat 0,1% van het Amerikaans inkomen naar ontwikkelingshulp. De overheid pakt er 35% van hard werkende mensen af. De echt armen krijgen dus bijna niets! Hard werkende Amerikanen worden beroofd van hun geld om geld in het rond te strooien over een totaal willekeurige groep mensen. Het ging toch om de armen? Waarom doet die landsgrens er dan toe? Waarom doet het er dan toe, dat er in Haiti slecht beleid gevoerd wordt? Er moest toch eerlijk gedeeld worden? Of toch niet?

Het is OF het een OF het ander. OF eigendom is absoluut en de overheid moet met zijn tengels van de inkomsten van hard werkende mensen afblijven OF mensen hebben recht op sociale voorzieningen van het geld van een ander. In het laatste geval behoort dat recht ook voor de derde wereld te gelden. Anders is het wel erg eigen volk eerst....