De BBC als apostel van het klimaatevangelie.
De Britse conservatieve parlementariër en voormalig minister onder Thatcher en Major, Peter Lilley, heeft enige tijd geleden een rapport gepubliceerd over de kosten en baten van het Britse klimaatbeleid (zie hier).
Hij werd daarover door de BBC geïnterviewd. Tegen de afspraken in, werd zijn interview zodanig ingekaderd dat de uitzending weer uitdraaide op onvervalste klimaatpropaganda, waarin de BBC door de jaren heen heeft uitgeblonken. In de inleiding werd op suggestieve wijze ingegaan op het verlies aan drijfijs op de Noordpool.
Maar Lilley liet het er niet bij zitten en heeft in een open brief zijn beklag gedaan bij de BBC.
From: Peter Lilley
To: David Jordan, BBC, Director Editorial Policy and Standards
Date: 11 September 2012
Subject: Complaint re Newsnight 5th September
Dear Mr Jordan,
I would be grateful if you would look into my complaints about the Newsnight programme on Wednesday 5th September in which I participated (having just published a substantial critique of the Stern Review of the Economics of Climate Change) along with Natalie Bennett (newly elected Leader of the Green Party).
First, though least important, the BBC reneged on assurances I was given about the nature of the programme. Second, the introductory sequence was misleading, inaccurate and biased. Third, and most important, it demonstrates a systemic bias in the BBC’s approach to Climate Change.
I was told beforehand that although the programme would use the current record low in Arctic summer sea ice extent we would not discuss the science but ‘take the IPCC assessment of global warming as given’ and discuss what should be done about it. It was impressed upon me that I must not get into discussions of the science. I was perfectly happy with that a) because it is impossible sensibly to discuss both the scientific issues and the economic issues in a single brief item, b) because that was the approach I had taken in my report – I take the IPCC science as given and certainly do not dispute the reality of the greenhouse effect.
Despite those assurances, our discussion was preceded by a lengthy introductory film claiming to provide “new evidence”, “obtained by the BBC” that the ice was going to melt far earlier than previously thought and that this would lead to far more rapid, dangerous and unstoppable global warming. In fact it contained no “new evidence” only a piece of non-peer reviewed, non-research containing the tired old alarmist meme that “it’s worse than we thought” trotted out by a well known climate alarmist who has made the same assertions before; but this time implicitly endorsed by the BBC science editor who “obtained this evidence”.
En zo gaat Lilley verder, waarbij hij erop wees dat de Noordpool in de laatste 200 jaar wel meer perioden heeft gekend dat het drijfijsoppervlak gering was (zie ook hier). Maar meer in het algemeen stelde hij ook de systematisch tendentieuze berichtgeving van de BBC over klimaat aan de kaak.
The most worrying aspect of this episode is the systemic bias it reveals in the BBC’s handling of climate change evidence. The BBC has taken the position that the views of ‘climate sceptics’ will not be given airtime since the science has been settled by the IPCC. That does not affect me personally since my challenge is to the economics not the science. Nonetheless the BBC should be even handed. Most climate sceptics do not deny either that the climate has warmed or that increasing levels of CO2 will raise the global temperature other things being equal. They merely argue that the increase will be smaller than the IPCC suggests, is less certain and that other things may not be equal.
If their views are not worth broadcasting why is prominence given to those who dispute the IPCC consensus by asserting that warming will be greater, more certain and sooner than the IPCC projections? Inevitably the BBC lays itself open to the charge not just of inconsistency but of backing the side of the argument which gives ammunition to those of the statist, liberal left persuasion who want to control every aspect of the economy – a position with which the BBC has allowed itself to be associated. ...
Of course the IPCC assessment may be wrong in one direction or another. But the BBC cannot credibly suppress the views of those who think the IPCC too alarmist while promoting those who think it too cautious. So far as I am aware the BBC has never even referred to the Council of National Science Academies’ criticism of the IPCC “for emphasising the negative impacts of climate change … and reporting high confidence in some statements for which there is little evidence”.
I note that the BBC is to devote a whole programme to Professor Wadhams’ alarmist views (complete with obligatory pictures of polar bears and melting icebergs). Will there be any critical balance?
I would be most grateful if you would look into these complaints.
Yours sincerely
Peter Lilley
Lees verder hier.
In Nederland kennen we dit soort problemen niet met de TV - simpelweg omdat het al weer tíjden geleden is dat er aandacht is geschonken aan het klimaatsceptische geluid. Er wordt in dit land over alles en nog wat in de reguliere media gediscussieerd, maar dat geldt niet voor klimaat. Degenen die slechts aangewezen zijn op de berichtgeving van de reguliere media, zijn er niet of nauwelijks van op de hoogte dat er überhaupt een klimaatdiscussie bestaat. En de politiek correcte redacties doen er alles aan om dat ook zo te houden.
De antropogene opwarming van de aarde is als Sinterklaas. Beide sprookjes worden zorgvuldig gekoesterd en bijna iedereen doet er aan mee. Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe. De Goedheiligman deelt tenminste nog surprises uit. Maar bij de opwarming kennen we al 16 jaar geen surprises meer, vanwege het feit dat de temperatuur niet meer stijgt. Beide kosten ook bijzonder veel geld. Maar bij Sinterklaas zie je er nog wat van terug. Dat geldt helaas niet voor het klimaatbeleid. 'All pain and no gain.'
De discussie over
De discussie over alternatieve energie gaat te veel over het
klimaat i.p.v. het nut er van. Al eerder aangegeven, zon, wind, eb en vloed hoef
je niet te importeren. Het is er, geen kosten. Olie, gas en kolen moet je
importeren, wel kosten. Ik zie alternatieve energie niet als vervanger maar als
aanvulling op huidige energie voorzieningen.
Ruud Wegkwijt, Doe nu niet
Ruud Wegkwijt,
Doe nu niet of dat je het niet snapt.
kosten
@Ruud W heeft zich duidelijk niet in de materie verdiept.
Zon, wind, getijde: veel kosten geen opbrengsten. Dat wil zeggen de opbrengsten worden teniet gedaan door het verlaagde rendement van de betrouwbare energie opwekkers.
vervuiling door duurxaamheid
Naast de kosten die het produceren van dergelijke duurzame energie met zich meebrengt is daarnaast ook nog het milieu aspect dat vaak vergeten word.
Denk daarbij aan de materialen gebruikt voor accu's de vervuiling die vrij komt bij de winning van de gronstoffen maar ook de afval als een product afgevoerd moet worden.
Voor windmolens werden in ieder geval in het verleden magneten gemaakt die gewonnen moeten worden door het scheiden van materialen met diverse chemische componenten.
http://www.hetkanwel.net/2011/12/23/de-giftige-waarheid-over-windenergie/
Maar dat is blijkbaar geoorloofd omdat het duurzaam is.
baksteen op 31 oktober, 2012 - 17:34 besserwessi op 31 oktober,
Men wil Arabische olie, Russisch gas en kolen blijven
importeren om er aan te verdienen, zon is voor niks, wind is voor niks, eb en
vloed doen het ook voor niks. Hebben geen infra nodig om te importeren. Alleen faciliteiten
om het te gebruiken. Het is niet om de huidige energie voorziening te
vervangen, maar om aan te vullen.
@ruud.w
Ok, leg dan maar eens uit waarom er geld bij moet?
Als het voor niets is, dan zou het geld op moeten leveren en staan de investeerders in de rij.
Nu moeten ze het met dwang afgenomen geld doen, om het rendabel te maken.
Hoezo, voor niets?
Matthijs op 31 oktober, 2012 - 19:19
Bij alles moet toch geld bij, komt olie vanzelf uit de grond
en deze kant op, gas en kolen geldt het zelfde. Investeerders staan niet in de
rij om dat er veel verdiend wordt aan het huidige systeem. Aandeelhouders belangen,
alternatieve energie is alleen van belang voor consument en niet voor aandeelhouders.
Simpelmans W
Inderdaad Ruud, de kosten gaan voor de baten uit, alleen wordt het wel vervelend als er geen uitzicht op baten is.
Als alternatieve energie zo belangrijk voor de consument is, waarom wordt het dan nog niet massaal toegepast? Juist, kost meer dan het oplevert!
Energieminister Hayes over windmolenparken: 'enough is enough'
Desondanks ook goed nieuws uit de GBR aka Engeland:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2225531/Minister-signals-end-wind-farm-We-pepper-turbines-country--declares-energy-minister.html
Morgen op DDS
Krolll,
Goed nieuws! Inderdaad!
Lees morgen meer op DDS.
en ik doe mijn beklag over de
en ik doe mijn beklag over de tendentieze berichtgeving over het klimaat door Hans Labohm.
"Maar bij de opwarming kennen we al 16 jaar geen surprises meer, vanwege het feit dat de temperatuur niet meer stijgt."
Ik neem aan dat je je weer op het extreem misleidende en leugenachtige artikel van de Daily Fail baseerd?
Jammer dat je daar geen afstand van wil nemen. Maar goed feiten blijven moeilijk.
"Degenen die slechts aangewezen zijn op de berichtgeving van de reguliere media, zijn er niet of nauwelijks van op de hoogte dat er überhaupt een klimaatdiscussie bestaat."
Heel kort geleden nog een stukje in de Televaag dat de opwarming 16 jaar geleden gestopt was.. Gen aandacht voor de "sceptici"? Juist te veel aandacht voor de "sceptici" als er proportioneel aandacht werd gegeven aan de hand van het aantal wetenschappers dat het met een standpunt eens was kwamen de "sceptici" een keer per jaar 5 minuten aan de beurt. Wordt er bij ieder stukje over de evolutie ook een creationist bij gehaald om uit te leggen dat evolutie ook maar een theorie is en dat de aarde ook 6000 geleden gemaakt zou kunnen zijn?
"Inderdaad, het klimaatdebat is vaak chaotisch en wetenschappelijke, politieke en ideologische elementen lopen door elkaar heen. Wederzijdse karaktermoorden van AGWers op klimaatsceptici en omgekeerd zijn heel normaal, net zoals ‘cherry picking’, ‘spindoctoring’ en ‘scaremongering’.
Ik vind dat onwenselijk en probeer mij daarvan verre te houden, zonder dat het mij overigens altijd lukt. Maar ernstiger is de vervuiling/politisering van de wetenschap."
http://www.nrc.nl/klimaat/2012/07/24/het-ene-misbruik-is-het-andere-niet...
Dit stukje is weer eens een voorbeeld waarin het je weer niet gelukt is om je aan het bovenstaande te houden.
Ook Boos, Omdat de meeste
Ook Boos,
Omdat de meeste mensen geen ruimte hebben voor een 6MW windturbine in de achtertuin.
Zonnepanelen leveren voor de consument serieus goedkopere energie dan dat uit het stopcontact. Het komt vanzelf goed.
@ruud.w
Je hebt gelijk, maar merk dan ook op dat de staat zich er niet mee moet bemoeien. Anders klink je te geitenwollensok en krijg je minnetjes hier.
Ik ben helemaal voor zonnecellen, mag iedereen zelf plaatsen, zelf betalen en winst of verlies hebben. Of als je een perceeltje aan zee hebt getijdecentrale :-).
Overheid niet mee bemoeien, maar investeren in veelbelovende technieken (fundamenteel onderzoek), want ruud, je hebt gelijk, over 1000 jaar is de olie op en zullen we toch iets nieuws bedacht moeten hebben.
Ook Boos op 31 oktober, 2012 - 19:49 Marinus op 31 oktober, 2012
De baten vloeien naar consument, maar die vindt investeren te duur. En lobby import/export heeft alleen interesse in olie, gas en kolen. Nogmaals, zon, wind en eb en vloed zijn aanwezig, valt aan export/import niks aan te verdienen. Of de olie over 1000 jaar op is ? boeit mij niet zo. Men sponsort liever oliesjeiks en Gazprom dan eigen portemonnee.
Leugenachtig
Ik wil je toch even laten zien hoe leugenachtig de windmolenbranche is:
http://www.c-power.be/
Ze maken melding van 325 en nog wat MW. vermogen. Dit is opgesteld vermogen. Effectief vermogen in de praktijk zal hooguit 100MW zijn, verdeeld over windstille en windrijke dagen. Buiten dat verschil tussen opgesteld en effectief vermogen, moeten we ook nog eens gaan nadenken waar we onze stekker indoen als het windstil is.
Economie
Ruud W,
Ik neem aan dat je iets van economie hebt geleerd in je vooropleiding. Mag ik vragen waar dat is geweest? Middelbare school? Zo ja, waar? Of in post-middelbaar schoolonderwijs? Zo ja, waar?
En heb je altijd wel een voldoende gekregen voor je toetsen/tentamens/examens? Zo ja, welk cijfer?
Hans: Ik neem aan dat je
Hans:
Ik neem aan dat je iets van natuurkunde/statistiek/geologie hebt geleerd in je vooropleiding. Mag ik vragen waar dat is geweest? Middelbare school? Zo ja, waar? Of in post-middelbaar schoolonderwijs? Zo ja, waar?
En heb je altijd wel een voldoende gekregen voor je toetsen/tentamens/examens? Zo ja, welk cijfer?
Öko: soepergaail!
Eén blik op de ÖkoDax http://www.finanzen.net/index/OekoDAX zegt genoeg. Een hockeystick waar Michael Mann z’n vingers bij zou aflikken.
Bedenk daarbij wel dat het blad geheel bestaat uit inmiddels goeddeels verdampte belastinggelden. En …
You ain't seen nothing yet!
Dag en Nacht
Zeg Janos,
kom ik om 17 uur thuis, doen m'n zonnepanelen het niet!!! Dat duurt tot ongeveer eind maart.
Ik weet niet van welke planeet jij komt, maar deze kantelt in een half jaar tijd op zijn as en draait ook nog eens om zijn as.
En als ik dan jouw laatste uitspraak lees, dan moet ik denken aan die oude Afrikaanders "alles sal reg kom als elkeen sy plig doen", waarmee bedoeld wordt dat alles goed zal komen als iedereen zijn werk behoorlijk doet.
En dan kom ik weer terug op de windmolenbedriegerij, zeggen 325 MW, maar in de praktijk 100MW, wisselend, ook nog eens. Of zonnepanelen die misschien bij heeeeul fel maanlicht nog een half wattje leveren, maar toch echt geen AC/DC leveren wanneer het donker is.
Janos, wanneer maak jij jouw werk eens behoorlijk af?
Waty is de levens duur ven
Waty is de levens duur ven een windmolen en hoeveel onderhouds kosten heb je hieraan ? Zolang niemand hier met keiharde feiten komt wat betreft deze vraag. Kunnen we over in dit geval windenergie geen uitspraak doen of het zich zelf ooit terug verdient.
Uiteindelijk zal dat toch eigenlijk de vraag moeten zijn in de discussie die doorsommigen van u hier weer gevoerd word.
Als die windmolen zich in 100 jaar terug kan verdienen dan zie ik namelijk helemaal geen problemen. Ik vind persoonlijk dat we als land zo snel mogelijk moeten zorgen dat we niet afhankelijk zijn van anderelanden voor onze energie behoefte (Of misschien moeten zeggen als zijnde Europa)
Ga lekker naar Schaliegas boren bijv en die windmolen verdient zich zelf ooit ook wel eens terug. Als zij het in 100 jaar. Zonnepanelen is een ander verhaal die hebben een kortere levensduur.
Hans Labohm op 31 oktober, 2012 - 23:01
De economie van mijn portemonnee, minder in de knip minder naar de economie. Glimmende jongens op het dak betekent een lagere energie rekening, minder naar Nuon minder naar aandeel houders Nuon het Zweedse Vattefall en meer in eigen knip. Zon licht hoef ik niet in te voeren.
@Ook Boos
Sinds wanneer werken zonnepanelen als u de sleutel in u voor deur steekt. Door de aanwezigheid van licht werken deze al, waardoor mijn wijnklimaatkast overdag gevoed wordt via de panelen. Ik kom dus thuis en de wijn is dankzij licht op temperatuur.
O@\@ok Boos op 1 november, 2012 - 11:31
ans Labohm op 31 oktober, 2012 - 23:01
@labhom
Snap nu waarom Peter lilley geen vriend van alternatieve energie is. Gaat ten kosten van zijn bonus.
Lilley is currently Vice Chairman and Senior Independent Non-Executive Director at Tethys Petroleum.
Ook Boos, Ik weet niet van
Ook Boos,
Ik weet niet van welke wereld jij af komt maar in die van mij is de vraag naar electriciteit overdag hoger dan 's nachts. Dus als OokBoos op zijn kantoor zit leveren de paneeltjes stroom en dat wordt lokaal gebruikt door de buurvrouw die een wasje draait of de koelkast die aanspringt. Door de panelen van OokBoos wordt er daardoor minder electrictiet getransporteerd over het hoogspannings net (met alle bijbehorende verliezen) en hoeft er ook een gascentrale minder op te straten (nog een enorme besparing) samen met groen gas, aardwarmte, etc. etc. komt het echt allemaal goed, maar we moeten er wel wat aan doen en die eerste stappen nemen.
In duitsland staan de groothandelsprijzen voor electriciteit stevig onder druk (al wordt dat nog niet doorberekend aan de klant natuurlijk)
Egocentrisch
Wijnklimaatkast op zonnepanelen is heel milieu-vriendelijk, pfffffh........ Hoe deden ze dat 20, 30, 40 en 400 jaar geleden?
Zeg, Ruud W, wat ik bedoel te omschrijven (geheel voorbijgaande aan het feit dat een goed verstaander slechts een half oor nodig heeft) is dat als ik thuis kom gedurende de donkere maanden, die zonnepaneeltjes waar jij het over hebt geen wattje meer leveren.
Buiten het feit dat mijn Märklein treinset, mijn Scalextric racebaan en mijn versterkte gitaar het niet doen, heb ik daardoor ook geen verlichting. Omdat het verwarmingsapparaat, dat bij mij thuis gas verstookt, met behulp van electriciteit electronisch geregeld is door die vermaledijde zonnepanelen ook niet werkt, is het nog eens koud ook.
Maar gelukkig hebben wij nog netspanning!!!
Echter zo'n egocentrisch type als jij heeft lekker gedurende de dag zijn wijnklimaatkast en weet ik wat niet allemaal nog meer op stroom uit zonnepanelen laten draaien. 's Avonds maak jij net als ieder ander ook weer gebruik van het reguliere stroomnet.
Terugkomend op die overdag situatie: jij betaalt overdag niet mee aan de overheadkosten van het reguliere stroomnet, maar je profiteert er wel van wanneer het jou uitkomt.
Ruud W, je bent een uitvreter uit de gemeenschappelijke ruif!!!
Ook Boos op 1 november, 2012 - 18:15
Nogmaals, panelen zijn niet voor vervanging van, maar als aanvulling op. Overdag de panelen s ‘avonds de centrale. Mee betalen aan overheadkosten stroomnet? Sinds wanneer zijn op dit forum solidairen. Het is bij de DDS toch ikke, ikke en de rest kan stikken
Ook Boos, is weer eens
Ook Boos,
is weer eens slecht geinformeerd, voor de overhead van het electiciteitsnetwerk betaald iedereen mee met het capaciteitstarief.
Meer lokaal geproduceerd betekend ook minder leiding verliezen en dat is weer eens een besparing voor iedereen.
@janos73
Ik heb totaal geen problemen met zonnepanelen op je dak. Je mag met je eigen huis doen en laten wat je wil. Zelfs als je denkt dat het goedkoper voor je is.
Waar ik wel moeite mee heb, is dat je mag terugleveren aan het net.
Als je een kWh uit het net consumeert, dan moet je daarvoor de gangbare prijs betalen. Ga je terugleveren aan het net, dan krijg je een vergoeding die de markt daar voor over heeft. Niet de prijs die jij betaald voor een kWh, die twee zijn wezelijk verschillend.
Door dit salderen toe te laten, worden de kosten van de zonnepanelen afgewenteld op diegene die geen panelen hebben. Dit zijn vaak de mensen die het niet breed hebben.
Dus, zonnepanelen op je dak en dan salderen is a-sociaal.
Matthijs, een rechtsmens
Matthijs,
een rechtsmens die het plotseling goed voor heeft met de armen mensen onder ons..... Schattig maar totaal niet geloofwaardig.
1000 kWh 50% gebruik je direct en 50% salderen.
50% salderen.
500 kWh lever je terug aan het netwerk. Je buurman betaald voor die 500 kWh 0.23 want hij betaald ook de energie belasting.
Jij gebruikt uiteindelijk 0. Zou je over de 2e 500 kWh energie belasting moeten betalen dan wordt er over die 500 kWh 2 keer energie belasting betaald een keer door jouw en een keer door de buurman.
Beetje vreemd dus.
Voor het gebruik van het netwerk betaal je capaciteits tarief en daar hoef je het dus niet voor te laten.
Verder kun je tegenwoordig zonnepanelen "leasen" ook bereikbaar voor de arme sloeber dus.
http://goudopjedak.nl/zonnepanelen_leasen/
Voor 15 jaar de stroomprijs vast zetten tegen het huidige tarief en na 15 jaar zijn de panelen van jou. Lijkt me ideaal.
@janos73
Precies!
De buurman betaald dus de grijze heffingen over groene stroom. Deze heffingen worden bij jouw consumptie van grijze stroom in mindering gebracht.
Zonnepaneel eigenaren krijgen dus grijze stroom zonder heffingen en laten de consumeerder van groene stroom de grijze heffingen betalen!
Blij dat je deze lulkoek ook zelf ziet!
En een rechtsmens heeft meer met vrijheid te maken dan een linksmens.
Een linksmens is een slavendrijver, omdat hij arbeid van anderen afpakt!