Dat krijg je dus als de PvdA aan de macht komt: de regels rond de wietpas worden versoepeld. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is om wiet te gebruiken.
Volgens Haagse bronnen, zo schrijft het Algemeen Dagblad, zijn PvdA en VVD aan het onderhandelen over de wietpas. De twee partijen gaan Nederlanders die bij coffeeshops (lees: drugshuizen) wiet kopen niet verplichten zich te laten registreren. Er komt dus toch geen wietpas voor Nederlandse gebruikers. Dat is een domper voor de VVD, want minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie noemde de wietpas juist een groot succes.
Volgens de krant onderhandelen VVD en PvdA over een compromis. Coffeeshops zijn dan geen besloten clubs waardoor klanten in het hele land drugs kunnen blijven kopen. Buitenlanders moeten nog wel uit coffeeshops worden geweerd.
Buitenlanders mogen nog steeds niet naar binnen in het nieuwe compromis van VVD en PvdA. Als het klopt dat buitenlanders (lees: drugstoeristen) niet naar binnen mogen, maar Nederlanders wel, dan kunnen we stellen dat dit compromis in feite een tikkende tijdbom onder het hele beleid is. Dit valt echt niet vol te houden. Hoe weet je wanneer iemand een drugstoerist is of een buitenlander die de Nederlandse taal nog niet machtig is? En wat dan nog. Alsof het die drugshuizen ook maar iets kan schelen aan wie ze drugs verkopen. Ze verkopen zelfs drugs aan schoolgaande minderjarigen.
Tegenstanders van de wietpas zullen erop hameren dat het weigeren van buitenlanders discriminatie is. We pakken artikel 1 van de Grondwet er even bij:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Er staat niet "alle Nederlanders", maar "allen die zich in Nederland bevinden". De tegenstanders van de wietpas hebben, vrees ik, gelijk.
Dat wordt dus helemaal niks. Gezien het eerdere protest van gemeenten als Utrecht, Amsterdam, Den Haag en Rotterdam tegen strengere regels voor drugshuizen, weten we: toeristen mogen straks net zoveel drugs naar binnen werken als ze willen. Buitenlanders zullen niet worden geweerd, want dat is in de praktijk onmogelijk (en mogelijk strafbaar volgens de Grondwet).
Oftewel: PvdA en VVD hebben vakkundig een eind gemaakt aan het succesvolle anti-drugshuizenbeleid dat het kabinet-Rutte I in gang heeft gezet. In het zuiden van het land is het drugstoerisme flink afgenomen, maar dankzij Paars III zal het weer fors toenemen. Het is te triest voor woorden dat de Nederlandse overheid wéér niet durft door te pakken in de grijze wereld van semi-illegale drugshuizen.
Het is een godsgeschenk voor het CDA, dat straks in de oppositie zit. Als de christendemocraten het conservatieve zuiden willen heroveren, dan moeten ze de komende jaren keihard oppositie voeren op dit gebied.
De Nederlandse Taliban wil
De Nederlandse Taliban wil niets liever dan iedereen aan de subsidiespeen en wiet. Vinden ze gemakkelijker om een bevolking aan te sturen.
Het invoeren van de wietpas
Het invoeren van de wietpas is niets meer of minder dan het probleem verplaatsen. Beter zou het zijn om gewoon weer bewaakte grensposten te installeren. Lost tevens nog veel meer andere problemen op..
restrictief beleid geeft criminaliteit
Die hele wietpas zorgt alleen maar voor meer overlast en het doel wordt er helemaal niet mee bereikt.
Het verbieden van zaken leidt altijd naar criminaliteit oftewel een zwarte markt. Het oplossen van het drugsprobleem (als dat al bestaat) zou juist vrijgeven zijn en daaraan zou dan vrijwillige verslavingszorg gekoppeld kunnen worden. Het beleid van Portugal is hiervan een mooi voorbeeld: http://www.businessinsider.com/portugal-drug-policy-decriminalization-works-2012-7
Van mij mogen ze dit in Nederland ook invoeren, kan politie en justitie zich bezig gaan houden met echte criminaliteit en als de staat het slim aanpakt krijgen ze nog een leuk zakcentje mee via BTW.
Ze dienen alleen wel op te passen dat de prijzen niet te hoog worden (accijns), want dan zal er al snel weer een zwarte markt ontstaan.
excuses
Portugal heeft het gedecriminaliseerd en niet gelegaliseerd. Maar ook dat levert betere resultaten op dan wanneer je de personen een straf geeft voor het bezit of gebruik.
http://www.cato.org/publications/white-paper/drug-decriminalization-portugal-lessons-creating-fair-successful-drug-policies
Persoonlijk zie ik meer in het volledig vrijgeven, maar dan zal de rest van de wereld wel over ons heenvallen.
Inderdaad, de CDA kan
Inderdaad,
de CDA kan opositie voeren en de anderhalve gereformeerde die geen SGP stemd zou dan op het CDA kunnen stemmen.
Groot succes? Neemt de overlast af? Gaan er minder mensen wiet roken? Gaan er minder mensne over op het gebruik van Heroine?
Alsof het de normaalste zaak van de wereld is...
Wat is dit nou weer voor een raar begin van een artikel: "Alsof het de normaalste zaak van de wereld is om wiet te gebruiken". In de overwegingen (voor zover openbaar) om het ding ueberhaupt in het leven te roepen is dit nooit als argument ingebracht: Kennelijk gaat de schrijver van het artikel ermee akkoord dat de politieke debatten voor zover die voor de Buhne gehouden worden toneelstukjes zijn om het gepeupel bezig te houden, terwijl de werkelijke inhoud voor het publiek verborgen blijft.
Het terugdringen van wietgebruik is nooit een argument geweest, het ging allemaal om het terugdringen van "wiet-toeristen". "Zomaar" mensen weigeren en terugsturen mocht niet (vanwege de daaraan inherente "discriminatie") en daarom is deze juridisch-technische U-bocht bedacht)
De overmoedige overheid.
In het zuiden van het land is het drugstoerisme flink
afgenomen, hahaha wat een grap echt in de trant van als we het niet zien dan
bestaat het niet hahaha.
De overheid heeft het overzicht in het zuiden des land
verloren dat zal dichter bij de waarheid liggen.
Door het invoeren van de wietpas is de gehele handel
ondergronds gegaan en als je dan gaat posten voor een lege coffeeshop ja dan
lijkt het of het werkt dat er in werkelijkheid nieuwe netwerken zijn opgericht
die buiten de waarneming blijven dat willen we niet horen als overheid.
En hier blijkt maar weer dat als het moet het volk de burger
altijd de baas is over een land en niet een overheid van ambtenaren.
Normaalste zaak
Aangezien overal ter Wereld een deel van de bevolking wiet rookt, zou je inderdaad kunnen stellen dat dit de normaalste zaak ter Wereld is
Verder heb ik nu ven geen zin om nogmaals de argumenten voor legalisatie te herhalen. De auteur van dit artikel lijkt me dusdanig bevooroordeeld, dat hij bij voorbaat ze zal negeren.
Onbenul
Geachte forumlezers,wat een stuk onbenul is die Frank Verhoef.Die snapt er werkelijk niets van.
Wat is het toch jammer dat je in dit land zulke onbenullen niet kunt aanklagen voor hun gelieg en hun verdraai over softdrugs.Het hele [zogenaamde probleen]is een probleem wat wordt gecreeerd .Het bestaat niet!
Ik zou die onbenul[Frank Verhoef]graag eens in het openbaar voor PAAL zetten met zijn leugens.Jammer dat zoveel Nederlanders hier blind achteraanlopen.Het is hetzelfde als met de PVV,wat je erover leest is opgeblazen,overdreven en onjuist.Het is alleen maar bedoeld om u zand in de ogen te strooien.
Een van de beste voorbeelden[ik hoop dat die onbenul dit leest]is het verbod op XTC.XTC is ook zogenaamd slecht .NIETS van waar,een aantal jaren geleden heeft de Engelse regering een onderzoek laten uitvoeren naar de schadelijkheid van XTC.Dit onderzoek werd uitgevoerd door prof Dr David Nutt.Na vele onderzoeken kwam deze meneer met de volgende boodschap¨Het gebruik van XTC is minder gevaarlijk als paardrijden¨ quote*
Aangezien dit een boodschap was die men niet wilde horen is deze meneer UIT de regering gezet.
Er is geen gevaar,het grootste gevaar is het verbod,want vanwege dit verbod worden de pillen clandestien gemaakt.Vroeger kwamen ze gewoon uit een fabriek van de farmaceutische industrie.
Dus Frank Verhoef ,ga dat eens inlezen en hou op met je slappe bangmakerij.Ik wil graag in het openbaar met jou spreken dan zal ik jouw argumentatie met de grond gelijk maken.Leugens zijn NIET te verdedigen.
Wiet legaliseren en flink
Wiet legaliseren en flink belasten (à la roken).
Het enige wat ik tegen wiet heb is dat je geen reet aan die lui hebt bij een feestje omdat ze in een eigen wereld verkeren en er geen zinnig woord mee te wisselen valt. Maar last heb ik er niet van. Integendeel. Ik heb nog nooit gehoord van wiet-gebruikers die in drommen mensen in elkaar trappen.
Last?
Het enige wat ik tegen alcohol heb is dat je geen reet aan die lui hebt bij een feestje omdat als ze dronken zijn ze in een eigen wereld verkeren en er geen zinnig woord mee te wisselen valt.Daarna rijden ze mensen dood in het verkeer,of er ontstaat vechten . Of ze drinken zich in COMA.Meer last heb ik er niet van.
Tsjezus Indica. U zijt wel
Tsjezus Indica.
U zijt wel het andere uiterste. Ik mag gaarne een matl whiskey'tje te drinken. Op feestjes soms zelfs iets teveel (hang me !) Maar ik hoef doorgaans geen kinderen van mijn bumper af te krassen, ontwaak zelden uit een comateuze toestand in een hospitaal-bed, de laatste keer dat ik in 'n gevecht terecht kwam was tijdens de bestorming van (inderdaad) een kroegje te Nimwegen door een horde (alcohol-vrije) cultuur-verrijkers en mijn stellige indruk is toch dat discussies over het algemeen aanmerkelijk plezieriger verlopen dan met taliban-achtige geheel-onthouders of op Venus vertoevende wiet-rokers.
Maar ik bemerk dat uw ervaringen anders zijn. Mijn tip: migreer naar een andere vriendengroep mon ami.
Tjesus
TRBK,niets van dat bovenstaande wat u beschrijft overkomt een wietroker.
Wietrokers kunnen zich niet in coma roken[alcoholgebruikers WEL]op dit moment al ruim 800 jongeren in alcoholpolies opgenomen]Op dit moment beloopt de schade door alcoholmisbruik ongeveer een miljard[in de E.U]Het aantal doden ligt ieder jaar weer boven de vele duizenden.Afgezien van alle persoonlijke schade in gezinnen waar vader en of moeder te veel drinken.Het aantal verslaafden aan alcohol wordt geschat op ongeveer 500.000.Dit is nog een voorzichtige schatting.Als u nou uw whiskey drinkt dan moet u een ander een sticky kunnen laten roken zonder dat moraliserende geklets.Daar hebben we die malloot Frank Verhoeve al voor.Leven en laten leven!
Beste Indica. Moraliserend
Beste Indica. Moraliserend geklets ?
Hebt U mijn eerste stuk niet gelezen. Ik ben voor legalisering van wiet. De politie kan wel voor iets beters gebruikt worden. Inderdaad: leven en laten leven. Ik heb U zelfs een plusje toebedeeld mon frère.
Mijn ervaringen zijn echter een andere. Toen een deel van mijn amigo's nog flink wiet rookte zaten ze steevast afgezonderd inzichzelf gekeerd giechelend in een hoek. Inertie. Niks mis mee. Ik ben zeker niet roomscher dan een paus. Integendeel zelfs in Amerika had ik ongetwijfeld al lang levenslang gehad -zoals zo'n beetje de voltallige jeugd van NL. Maar je had er op feestjes of tijdens vakanties weinig aan. Lurkte ik toendertijd aan een waterpijp of kiepte ik een spacecake in mijn nek had je ook weinig aan me. Ik zag wel fraaie kleurige draken uit de muur klauteren en had de grootste schik. Hedentendage zijn de meesten gestopt en warempel; het blijken gezellige malt whiskey drinkers te zijn. Joepie !!!!
blinde overtuigingen
Wat mij opvalt is dat een paar stukkiesschrijvers hier op DDS met enige regelmaat stukkies schrijven tegen de wietpas, tegen het gebruik van wiet, en tegen coffeeshops. Hierbij worden ze niet gehinderd door enige kennis van zaken, wat resulteert in aparte onwaarheden, om niet te zeggen dom gelul.
Als vervolgens deze stukkies worden gefileerd door reageerders met feiten als messen, geven deze stukkiesschrijvers niet thuis, om vervolgens een paar maanden later met een nieuw onzinstukkie te komen over hetzelfde onderwerp.
Vraag: zijn de Franken Verhoef op DDS niet in staat om iets bij te leren, of is hun strijd tegen wiet (ik gebruik zelf trouwens niet) te beschouwen als een soort geloofsstrijd, die niet wordt gevoerd op basis van argumenten maar van door onkunde gevoede overtuigingen?
Joepie
Nogmaals BRTK ,dat u whiskey drinkt moet u zelf weten,.Ik heb vrienden gehad die allemaal zopen als een gek,die zich na vele biertjes niet wisten te gedragen ,toch vind ik een algeheel verbod niets.Dat uw vrienden niet met wiet konden omgaan is niet de schuld van de vele honderdduizenden wietrokers die dat wel kunnen.Ik heb meer problemen gehad met drinkers dan met wietrokers.Wietrokers zijn geen onruststokers,alcoholisten WEL.Waar het om draait is dat die Frank een onbenul is die stukjes schrijft die niet waarzijn.Mijn tip MON AMI aan u is blijf lekker whiskey drinken ,maar geloof niet al die onbenullen.
@ Beukman Ik heb precies
@ Beukman
Ik heb precies hetzelfde als jij. Ik begrijp werkelijk niet waarom er zo irrationeel geargumenteerd wordt. Het lijken bij tijd en wijle wel 'talibaneske' toestanden hier als het om softdrugs gaat.
Mensen gebruiken drugs, doen ze altijd al, zullen ze ook altijd blijven doen. Verbod is niet te handhaven (nergens), en werkt bijzonder contraproductief (overal) : ipv minder gebruikers krijg je meer criminelen. Daarbij, softdrugsgebruik leidt niet tot meer problemen dan alcohol, waarschijnlijk veel minder zelfs. Hardnekkig tot een verbod blijven pleitten is daarom simpelweg niet te verdedigen.
PvdA sufkoppen!
En die 11.000 verslaafden die proberen af te kicken dan? Is dat probleem totaal onbekend bij de PvdAchterbaksheid?
Goodgoan: Gait H.M. Leferink
Nu al goed nieuws van het Pvda/VVD-front
Frank Verhoef heeft een idée fixe. Om de paar weken berijdt hij dat dan als zijn eigenste stokpaardje. Het stemmen op het CDA schijnt dan telkens de oplossing te zijn. En kennelijk maakt het niet uit dat Jan Kees ons ter waarde van honderden miljarden uitverkocht heeft—iets waarvoor de VVD vanzelfsprekend natuurlijk net zo verantwoordelijk is, en wat de Pvda niet anders zou hebben gedaan.
Typisch een dom links-rechts
Typisch een dom links-rechts pseudo compromis. Het grootste bezwaar van de wietpas is immers het terugkomen van de straathandel, de drugspanden en het verlies van (kwaliteits)controle.
De toeristen worden nu door de laatste binnengehald, wat het beeld van Nederland alleen maar zal verslechteren.
De War on Drugs is een oorlog, die al meer geld en slachtoffers heeft gekost dan de hele WO!! bij elkaar
sorry, capsafwijking.
sorry, capsafwijking.
Nog maar een keer een
Nog maar een keer een politieke en ecomische lesvoor de liberalen hier:
De Opiumwet is een aanslag op het recht op eigendom, de persoonljke integriteit en het recht op zelfbeschikking.
'Drugs' zijn niet meer dan dat wat door de opiumwet als zodanig wordt benoemd.
Zogenaamde 'drugs' zijn stoffen, die door de mensheid sinds mensenheugenis worden gebruikt. Zonder problemen.
Sinds het nederlandse opiummonpolie en later samen met de amerikaanse drooglegging is de war on drugs begonnen, met als grondslag de opiumwet.
Een economische wet:
Als gewilde en nuttige goederen schaars worden stijgt de prijs
In het geval van 'drugs' wordt door een verbod schaarste gekweekt. Het gevolg is dat de prijzen stijgen. Door de illegaliteit en de stijgende prijzen komt het hele zaak je in handen van de criminaliteit. Hoe strenger de handhaving, hoe crimineler. Daarbij komt de enorme inspanning van handhaving, politie, justitie, gevangeniswezen, die een politiek geschapen probleem kost, nast het persoonlijke leed van miljoenen gecriminaliseerde gebryuikers.
De positieve aspekten van die zogenoemde 'drugs' zijn namelijk recht evenredig aan de negatieve aspekten van de bestrijding.
De opiumwet is een criminele wet! Het schept een misdaad waar die niet is. Met alle ellende van dien.... en op uw kosten, financieel en in de praktijk.
gelijk behandelen
Softdrugs zijn niet gevaarlijker/schadelijker dan alcohol, sigaretten of vet eten.
Ik heb geen speciale pas nodig om een biertje te drinken, een pakje sigaretten te kopen of een moorkop te eten. Waarom wel om een joint te roken?
Goed nieuws!
Het moet me van het hart dat ik voor 1 keer blij ben met de PvdA. Die wietpas is een gedrocht. Het doet me denken aan een uitspraak van Ayn Rand:
“We are approaching the stage of ultimate inversion: The stage where government is free to do as it pleases, while the citizens may act only by permission.”
Dat is inderdaad een stadium waar we steeds dichter bij komen....
D.G., Neree, bedankt
@ D.G. Neree,
Helaas kan ik maar één plusje uitdelen, anders had u er tien gekregen. Niet alleen vanwege de volstrekte juistheid en duidelijkheid van uw betoog, maar ook omdat u mij de moeite bespaart.
En dat gaat op voor ALLE drugs, ook harddrugs. Iemand heeft immers het volste recht zijn of haar eigen lichaam te verwoesten, zolang hij anderen niet schaadt. Doet hij dat laatste wel, dan kan hij daarop met alle nodige middelen worden aangepakt.
Tijdens de Amerikaanse Drooglegging is het aantal whisky-bars in Amerika verdubbeld. Verbieden van slachtofferloze misdrijven werkt altijd averechts, en creëert bloeiende takken van misdaad.
Men dient zich dus af te vragen welk belang de overheid heeft bij het hoog houden van de drugsprijzen...
Qui bono?
@R. Hartman: je zult "cui
@R. Hartman: je zult "cui bono" bedoelen.
@ Wim U heeft gelijk, dank,
@ Wim
U heeft gelijk, dank, maar ik had liever een wat inhoudelijker antwoord gehad...
@R. Hartman: ach, ik heb er
@R. Hartman: ach, ik heb er verder weinig aan toe te voegen. Alleen als DGN zegt: "Zogenaamde 'drugs' zijn stoffen, die door de mensheid sinds mensenheugenis worden gebruikt. Zonder problemen" dan moet ik toch daar toch even een kanttekening bij maken: die problemen zijn er natuurlijk wel degelijk, denk maar aan alle ellende die door alcoholgebruik veroorzaakt wordt, alleen al in het verkeer.
De remedie is alleen niet om drugs te verbieden, maar om het misbruik, het gebruik in bepaalde situaties, strafbaar te stellen. Het is wel komisch om te zien hoe de conservatieven hier te keer gaan tegen wiet, terwijl ze totaal geen problemen met alcoholgebruik hebben, dat in feite veel meer slachtoffers maakt. Overigens is het gebruik van wiet ook bepaald weer niet onschuldig in sommige situaties, maar pak dan dat soort misbruik aan en kom niet met algemene verboden. Die werken toch alleen maar averechts.
Ach, nou heb ik me toch nog tot een reactie laten verleiden...
Wim, alkohol zit niet binnen
Wim, alkohol zit niet binnen de opiumwet en is dus geen 'drug'. Drugs zijn die stoffen, die door de opiumwet als zodanig worden aangemerkt.
'Drugs' is geen wetenschappelijke term, maar een politiek-juridische. Wetenschappelijk gezien is er geen verband tussen de stoffen op die lijst.
Maar het toestaan van alcohol toont aan hoe hypocriet de drogslijst is.
Het is verder idd een kwestie van misbruik. Maar wat is misbruik? Als mensen beter voorgelicht zouden worden over de afzonderlijke stoffen, zou er en hoop leed bespaard worden. Maar door het allemaal 'drugs' te noemen maak je de betekenis just vaag en is de heksenjacht een feit.