Republikeinen worden in de vaderlandse media nog al eens weggezet als onbegrijpelijk domme Amerikanen die zich vooral erg druk maken over de secularising van hun land, maar geen boodschap hebben aan redeijkheid en wetenschap. Een recent opiniestuk op Joop.nl is hier een treffend voorbeeld van.

De auteur, Bart Schut, schrijft dat zijn voorkeur in de komende presidentsverkiezingen uitgaat naar Barack Obama, niet omdat hij het zo eens is met de man, "meer omdat de Republikeinse Partij is veranderd in een stelletje racistische, vrouwenhatende, klimaatveranderingnegerende, evolutieontkennende slaven van de extreemrijken."

Voordat we aan die karakteriseringen toekomen, even aandacht voor de stelling dat de partij is "veranderd". Dat wordt zo vaak beweerd door linkse commentatoren, zowel in Nederland als de Verenigde Staten, dat je er haast van uit gaat dat het waar is. Voormalig RTL correspondent Max Westerman zei vorig week nog bij Pauw en Witteman dat de Republikeinse Partij is "gekidnapt" door rechts.

Als het om de economie en de rol van de overheid gaat, is de partij tegenwoordig inderdaad rechtser dan de afgelopen twintig jaar het geval was. De Tea Party staat in de traditie van Barry Goldwater en Ronald Reagan. Denk aan, "Extremisme in het verdedigen van vrijheid is geen ondeugd." En, "De overheid heeft niet de oplossing voor de problemen, de overheid is het probleem." Niets nieuws onder de zon dus.

Daarbij komt dat de Democratische Partij onder Barack Obama een stuk naar links is opgeschoven. Vooral in de jaren negentig, toen Bill Clinton president was, waren de partijen het grotendeels eens over fiscaal en handelsbeleid. Vandaar de nadruk die de Republikeinen destijds op de sociale thema's als abortus en homohuwelijk legden. Daarin waren zij onderscheidend. Politico vatte het vorige maand aldus samen:

Democratic rhetoric is openly protective of big government in a way it was not during the Clinton years. Republican rhetoric is dismissive of any positive role for government that makes the “compassionate conservative” ideas of George W. Bush seem like a very distant echo.

Met andere woorden: er valt iets te kiezen in november. De partijen hebben oprecht andere opvattingen over hoe het verder moet met het land. En dat is maar goed ook.

Helaas worden die andere opvattingen van de Republikeinse kant in de Nederlandse media vaak simplistisch weergegeven wat ons terugbrengt op de tekst van Schut. De Republikeinen zijn volgens hem "racistisch," want voorstander van een identificatieplicht bij het stembureau.

"Toevallig" blijkt dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen die nu zo'n photo-id moeten aanschaffen om te willen stemmen arm, zwart of latino is, kortom eerder geneigd Democratisch te stemmen.

Zelfs als Schut gelijk heeft en de Republikeinen er vooral op uit zijn hun tegenstanders stemmen te ontzeggen, is dat nog geen bewijs van racisme. Dat Democraten "toevallig" in overwegend gekleurde buurten stemmen ronselen, zou dan even racistisch moeten zijn.

En vanwaar de ophef over de identificatieplicht? In Nederland vinden we dat heel normaal. Nee, kiesfraude is geen groot probleem, ook in Nederland niet, maar voorkomen is beter dan genezen.

Dan de bewering dat de Republikeinen vrouwenhaters zijn. Dat zal wel met abortus te maken hebben. Inderdaad, ik vroeg het Schut op Twitter en hij reageerde:

@NickOttens Voter suppression --> racisme, Todd Akin --> vrouwenhaat, Koch Bros/Adelson en Citizens Utd --> extreemrijken. Nog meer vragen?

— Bart Schut (@bpschut) October 9, 2012

Omdat een politicus beweerde dat de kans op zwangerschap bij een verkrachting zeer klein is, is de hele partij vrouwonvriendelijk? Dat is een beetje overdreven.

Een meerderheid van de Amerikanen vindt abortus moreel verwerpelijk, maar een ruime meerderheid vindt dat er uitzonderingen zijn: na verkrachting, incest of als het leven van de moeder in gevaar is, is abortus volgens zo'n 60 procent van de Amerikanen toelaatbaar.

Vrouwen zijn iets coulanter, maar het verschil is miniem. Ook de helft van de Amerikaanse vrouwen is in principe tegen abortus. Dat zijn dan volgens Schut zeker vrouwenhatende vrouwen?

De meeste Republikeinen geloven inderdaad niet in klimaatverandering, of specifieker: geloven niet dat de mens er verantwoordelijk voor is. Bijna de helft van de Amerikanen gelooft niet in evolutie en het mag worden veronderstelt dat de meerderheid van hen op de Republikeinse Partij stemt.

Ten slotte, de stelling dat Republikeinse kiezers "slaven van de extreemrijken" zijn. Daar moet eerst op worden aangemerkt dat lang niet alle welgestelde Amerikanen rechts stemmen. Integendeel, Amerika kent tal van salonsocialisten. Denk alleen maar aan alle bekende artiesten en acteurs die campagne voeren voor Barack Obama.

Er schuilt echter een laatdunkendheid in Schuts bewering die de Republikeinse kiezer misvat: alsof zij niet zelf nadenken, maar zich voor het karretje laten spannen van enkele miljonairs en daarom voorstander zijn van lagere belastingen, minder regelgeving, een kleinere overheid. Het tegenovergestelde is het geval. Republikeinen, of ze nu rijk zijn of niet, zijn ervan overtuigd dat zo een beleid goed is voor de economie en aansluit bij de Amerikaanse traditie van ondernemerschap en zelfredzaamheid.

Daarmee komen we tot wat misschien wel de kern is van het probleem: de bijna totale onbereidwilligheid van teveel journalisten om Republikeinse ideëen en Republikeinse kiezers serieus te nemen. Het is blijkbaar erg verleidelijk om vanuit een Nederlands perspectief naar Amerika te kijken en opvattingen die niet passen binnen de zogenaamd tolerante en progressieve kijk op de wereld af te schrijven als achterhaald, bekrompen of ronduit verachtelijk. Verleidelijk, maar ook lui en onterecht.