Had Chaimberlain toevallig ook niet een Nobelprijs voor de vrede gekregen?..

Rare vogel die Van Wijk..

Onze leiders zullen ons niet beschermen voor het kwaad, omdat zij het kwaad zelf toegelaten hebben.

De islam wil de mensheid vernietigen. Dat is heel duidelijk in landen waar de islam de normen en waarden bepalen. Links "Christelijke" socialistische journalistiek en politiek zullen onze democratie kapot laten maken door de islam. De islam en koran moeten wereldwijd verboden worden.

Een volk dat voor tyrannen zwicht,

zal meer dan lijf en goed verliezen,

dan dooft het licht.....

Als onze maatschappij dan moet  buigen voor geweld, het zij van de Islam hetzij van de Eurofielen, dan is er maar een antwoord  mogelijk.

Beseffen al die Chamberlains niet dat GEWELD dan de enige mogelijkheid is voor verzet en dat het voorbeeld van Breivik en Mohammed B. dan steeds meer navolging zal vinden..

wanneer pittbulls kindjes aanvallen, verwonden en vermoorden,

dan zo stelt RdW, moet je dus de kindjes verbieden.

want je kunt natuurlijk niet beginnen aan het doden of verbannen van pittbulls.

Bij de verkiezingen van de grootste Nederlander aller tijden was Rob de Wijk ambassadeur voor Michiel de Ruyter. Ik denk dat deze zeeheld een andere opvatting had dan Rob de Wijk. Maar misschien is Rob de Wijk daarna pas besmet door het Dimmy-Virus, en zou hij nu waarschijnlijk ambassadeur voor Mussert worden..

Rob de Wijk staat bekend om zijn anti-democratische, pro grote-staat, tegen daadwerkelijke vrijheid van meningsuiting standpunten. De vraag is eerder, waarom je verbaasd zou moeten zijn over het standpunt dat Van Wijk inneemt? Er is niets nieuws aan zijn wijze van redeneren.

Rob de Wijk is een collectivist, als iets pro-collectivisme is dan is hij voor. Of het nu Islam of EU heet. Alles wat collectivisme ondermijnt is hij tegen of het nu democratie of vrijheid van meningsuiting heet.

Waarom zo'n enorm slecht analyticus als Rob de Wijk directeur is van een strategisch bureau kan zijn dat verbaast me dan weer wel. Het is onmogelijk dat dit aan zijn analytische kwaliteiten kan liggen.

Als het aan De Wijk ligt wordt Niemoller de mond gesnoerd.

Met dat slordig doordachte en meer politieke dan principiele document gaan we nog veel problemen krijgen.

De Wijk heeft gelijk waarom moet je mensen beledigen omtrent hun geloof maar dat word hier niet begrepen en al deze schrijvers hier zijn blind van haat tegen hun mede land bewoners met het islam geloof waar wij een hoop van kunnen leren hoe zorgzaam men is voor hun ouders en familie

dit bewijst dat er veel meer gekken buiten een inrichting zitten dan erbuiten.

Misschien kan De Wijk het Joods Marokkaans Netwerk Amsterdam bijstaan in het monddood maken van Keesjemaduraatje

'Vandaag kreeg ik een vordering van een Amsterdamse advocaat, die het
JMNA vertegenwoordigt. De intimidatiepraktijken van het JMNA richten
zich nu ook tegen mij. Ik heb dit thema aangezwengeld en onderzocht.
Anderen zullen misschien aanleiding zien verder te gaan met het
onderzoek. Tot nader orde en tot er meer duidelijkheid is over de
juridische consequenties, blijven de betreffende artikelen op "concept"
staan.'

http://keesjemaduraatje.blogspot.nl/2012/10/jmna-het-nieuwe-bestuur-inti...

Met deze kop stelt Van Wijk, die ik in het verleden hoog had zitten, zich in hetzelfde rijtke als bijv. Obama, Clinton en heerlijk linksig NL. Niet de agressie en geweld waarmee gereageerd wordt door de immer boze moslim zijn schadelijk of zelfs bedreigend voor de veijheid van meningsuiting; nee, het provoceren tót is schadelijk. De gedachte is dus dat zolang we inderdaad maar buigen, zolang we niet kritisch zijn het allemaal wl goed komt. En ik meende dat Van Wijk meer kennis en ervaring had dan dat. Ook Van Wijk is nu dus officleel een ware islamofoob.

En hij impliceert met zo'n stelling ook dat het geweld de eigen schuld is ("ja, je bent verkracht, maar dan had je maar niet zo'n kort rokje moeten dragen") en dus vind hij met terugwerkende kracht dat de aanslagen van bijv. 11 september 2001 een reactie waren op een provocatie en dus toch een beetje eigen schuld. En dit is de man die onze toekomstige krijgsmacht-officieren, die geheid te maken kijgen met de strijd tegen moslimfundamentalisten, les geeft op het gebied van internationale betrekkingen, vrede en veiligheid.

Tja,... de lafheid regeert. Ook in limburg hebben we ook zulke lafaards zoals Frans Timmermans die het liefst de PVV ziet verdwijnen.Buigen voor de verwerpelijke Islam is de doodsteek voor de democratie.

Rob de Wijk is tegen het volk.

Hij is voor de mensheid, maar tegen de mens.

Rob de Wijk is een prototype reden waarom meer overheid altijd slecht is.

Het  aan de dure Voorhout gevestigde Instituut van deze onaangenaam ogende man,wordt ongetwijfeld

door de zittende macht mede gesubsidieerd,of verkrijgt opdrachten van door u en mij gesubsidieerde instellingen. De Wijk heeft in de Fitnaperiode laten zien,waar hij voor staat;hij pleit wederom, kort gezegd,

voor een slot op de mond,als uw opinies bepaalde driftkikkers niet aanstaan in islamitische landen.

Interessant is ook,dat de MSM incl uiteraard de PO en RTL in perioden van heftige,georkestreerde demonstraties in islamitische landen,juist deze zeker omstreden figuur tot deskundige bombardeert en wederom onweersproken zijn privé dogma's laat uitrollen. Informatie heet dat dan;ik zeg indoctrinatie en misleiding,hetgeen ook bij de intolerantie uitstraling en dictie van de persoon past.

Overigens-te zijde- liet mevrouw Tweebeeke - ja v/h ' u kijkt zo lief '- zich als journaliste gisteravond in het beruchte Nieuwsuur door ene Frans Timmermans (PvdA uiteraard) gezeggen,dat  journalisten mee moesten werken een positiever beeld neer te zetten van het Europa van de EU,juist om de vredebewarende functie van de kolos in Brussel meer onder de aandacht van de mensen te brengen.Frans was toch enigszins ongerust geworden,dat zoveel mensen afhaken van de EU idealen en gedachten. Wat me het meest opviel was,dat ze hem NIET corrigeerde ,met de mededeling dat journalisten geen propagandisten dienen te zijn van politieke doelen (het Thijs Bermann-soort b.v.) ,maar hem heel erg hartelijk dankte voor zijn komst naar de studio -waarmee ze hun verwantschap maar eens verried.

Ik noem dit 'gesprek'als tweede voorbeeld van de MSM en PO(naast het opvoeren van de figuur van Wijk) om u in een bepaalde richting te duwen.Gebeurt iedere dag,ieder moment is aldaar duidelijk,openlijk standaardprocedure.

Het aanvallen van een goddienst is kortzichtig, dom en agressief. Als mensen zich misdragen moet je dat niet op hun geloof terugbrengen. Overal zijn goed en slechte mensen. Het afkraken van de islam leidt nergens toe. Het is aanzetten tot haat. In die zin heeft van Wijk gelijk.

bertvaneck@hebben ze dan een vadertje Drees daar?nee die is hier,vandaar die instroom he.

Het verbieden van godslastering is onhaalbaar omdat eerst nauwkeurig moet worden gedefinieerd wat een godsdienst precies is. Het zou best wel eens kunnen dat (als die definitie er is) de Islam daar niet eens onder zou vallen, maar beter binnen de definitie van een terroristische organisatie past. En dat het nationaal socialisme er bijvoorbeeld weer wel onder zou vallen. Kortom zinloos. Het enige wat echt zin heeft is om het lasteren van 1 specifieke godsdienst te verbieden, door de aanhangers zelf. Maar dat kan natuurlijk alleen in een monoculturele staat. Daaruit  volgt dan weer dat een monoculturele staat op lange termijn de enig haalbare is.

Over omtrekkende bewegingen gesproken.

Als de personen die zich beledigd voelen geweld gebruiken of naar de rechter stappen, mag er door anderen niet meer gezegd worden dat de gebruikte methode (film, cartoon, artikel) van slechte kwalititeit is en onnodig.

Kritiek valt onder vrijheid van meningsuiting. Kritiek op kritiek valt onder vrijheid van meningsuiting. Reacties op reacties vallen onder vrijheid van meningsuiting.

Vrijheid van meningsuiting blijft een lastig gegeven in Europa.

                       Is die Rob de Wijk nu wel zo deskundig?

Rob de Wijk (1954) is een Nederlandse geschiedkundige en deskundige op het gebied van internationale betrekkingen en veiligheidszaken. Dat lees ik bij Wikipedia. Trouw adverteert terecht niet meer met de kreet ‘de beste krant van Nederland te zijn’.Werden er vroeger, voor de wisseling van het hoofdredacteurschap, regelmatig gedegen artikelen vanuit het gehele spectrum van opinies geplaatst, nu is het ook bij Trouw vrijwel uitsluitend ‘politiek links correct’ wat de lezer wordt voorgezet. Daar passen de columns van Rob de Wijk wel in. Vandaag las ik zijn column maar weer eens.

Maar Trouw van 4 december had toch maar het artikel van Wilders, waarin hij nog eens uitlegt dat de islamitische ideologie streeft naar wereldheerschappij en dat voor radicale moslims daarbij geweld mag worden gebruikt en leugens of bedrog jegens niet-moslims geoorloofd is. En je hoeft als moslim helemaal niet radicaal te zijn om de sharia wetgeving te willen invoeren, zou ik er aan willen toevoegen. Gelukkig mocht Rob de Wijk op 5 december uitleggen hoe wij Wilders moeten zien.

Een Turkse man vertelt hoe hij en zijn vrouw in gezelschap van vele anderen in het hotel in Mumbai werden geconfronteerd met die moorddadige moslims. “Wie is hier een islam gelovige?”, snauwden ze de aanwezigen toe. De Turk en zijn vrouw staken hun hand op, werden apart gezet en moest toezien hoe de anderen werden afgeslacht. En in de Westerse wereld treden deskundologen en zelfbenoemde experts voor het voetlicht met de vraag, wie er nu achter deze terroristische daad zit.

Bovenstaande getuigenis van een Turkse moslim behoeft Wilders in zijn artikel niet eens aan te halen, want waar de motivering van de daders van de inmiddels zo’n 12000 terreurdaden vandaan komt is voor iedereen duidelijk, die bereid is van de feiten kennis te nemen. En dat is voor het verwerven van deskundigheid wel een eerste vereiste. Als Rob de Wijk schrijft: “Er is inderdaad een clash tussen extreme elementen binnen de islam en ideologisch-activistische elementen binnen de Westerse cultuur, waar helaas Wilders een representant van is”, dan is dat toch wel een schandelijke verdachtmaking. In de film Fitna wordt toch niet opgeroepen tot geweld tegen de in de Westelijke wereld binnengeslopen moslims? Het lijkt mij meer een blijk van verstandsverbijstering dan een uiting van een deskundige als je de waarschuwing voor sluipmoordenaars verwart met een oproep tot geweld.

De aftredende terroristen bestrijder Joustra (je weet wel, die man die bij het UWV weg moest omdat hij zijn kamer wel met wat erg veel luxe had geïnstalleerd) geeft alvast Wilders de schuld als ook hier een islamitische terreuraanslag wordt gepleegd. ‘Vandaag Mumbai, morgen Amsterdam’, kopt het artikel van Wilders in Trouw. Daar is onze ‘deskundige’ Rob de Wijk het met Wilders eens. Hij neemt niet de moeite kennis te nemen wat de PVV fractie in de kamer allemaal naar voren brengt. Nee, hij prent het er bij de lezers nog maar eens goed  in: de partij is verworden tot een ‘single issue’ beweging, zoals dat modieus heet. Welke partij geeft zijn fractieleden zoveel ruimte  eigen standpunten naar voren te brengen? Maar namen als Fritsma, Agema, Brinkman, enz. zijn Rob de Wijk natuurlijk onbekend, want je moet echt naar de beraadslagingen in de Tweede Kamer gaan luisteren om hun inbreng te vernemen (en te horen op wat voor onsmakelijke, onzakelijke manier hun inbreng in het immigratie en integratiedebat door de andere partijen wordt beantwoord), want in Trouw, of in de andere ‘kwaliteitskranten’ zul je er niets over kunnen lezen. Of  Rob de Wijk ook zover gaat de schuld van een islamitische terreuraanslag in Nederland Wilders met zijn film Fitna in de schoenen te schuiven, wordt uit zijn laatste column niet duidelijk. Wel liet de oproep de vrijheid van Wilders te beknotten in een eerdere column er geen twijfel over bestaan dat er Rob de Wijk veel aan gelegen is de mythe van een vredelievende islam niet te verstoren (uit angst voor die vele niet-vredelievende moslims).

Als Rob de Wijk het antwoord van de Verenigde Staten op 9/11 gaat betitelen als het terroristisch in praktijk brengen van de liberaal democratische ideologie, dan schaart hij zich daarmee in het kamp van de vijanden van die ideologie. Weliswaar moet hij als steunpilaar van de NAVO wel spreken over het succesvolle (??) verdrijven van de Taliban in Afghanistan, maar met het verwijderen van Saddam Hoessein hebben volgens hem de Amerikanen het succes (??) in Afghanistan verkwanseld. Rob de Wijk: “Het gevolg was algehele haat in de islamitische wereld, toename van het aantal aanslagen en afnemend respect voor Amerika in de rest van de wereld”. Nu hoor je het eens van een deskundige! Ik moet bekennen dat ik dit al meer heb gehoord. Wat ik dan altijd mis zijn de volgende observaties:

--De strijd in Afghanistan blijkt nog lang niet gewonnen te zijn. De strijd moet vrijwel geheel door Amerikaanse militairen worden gevoerd, omdat de andere NAVO leden zoals altijd noch militair, noch financieel een bijdrage van betekenis leveren.

--Hoewel het op de lange duur effect zal hebben, hebben verkiezingen in Afghanistan voor onafzienbare tijd nog slechts een corrupt islamitisch bestuur opgeleverd, dat de mensenrechten niet wenst te respecteren.

--Als Amerika de Taliban niet kan uitroeien door massaal militaire middelen in te zetten, dan doen zij er goed aan zich te beperken tot het handhaven van militaire bases, van waaruit terroristische trainingskampen kunnen worden bestookt. Ik ben benieuwd wat Obama gaat doen.

--In Irak is ook met verkiezingen een Islamitisch bestuur gecreëerd. Dit heeft aan Amerikaanse zijde circa 1/15 van het aantal slachtoffers gekost, dat de mislukte inmenging in Vietnam destijds heeft geëist. Aan Iraakse zijde vielen door wederzijds terrorisme van Shi’ieten, Soennieten en Al’Qaida vele doden, maar dat aantal lag vele malen onder de miljoenen doden, die het bewind van Saddam Hoessein had teweeg gebracht, o.a. in de oorlog tegen Iran.

--In de overwegend anti-Amerikaanse beschouwingen in het Westen (b.v. door Rob de Wijk) is nooit de vraag beantwoord of men Saddam Hoessein nog lang zijn gang had willen laten gaan (met de vele aantrekkelijke winstmogelijkheden van het ‘voedsel voor olie’ programma van de UN, waar zelfs de zoon van Kofi Annan dankbaar gebruik van maakte), of dat men rekende op een verwijdering van de absurd wrede dictator door de Iraakse bevolking, wat zeer voorspelbaar tot een zeer bloedige burgeroorlog tussen Shi’ieten, Soennieten en Koerden zou hebben geleid.

Rob de Wijk meent ook nog te weten dat 95% van alle slachtoffers van het jihadistische geweld de moslims zijn. Voor de moordslachtoffers in het WTC gebouw was dat zeker niet het geval en volgens de hierboven aangehaalde getuigenis van die Turkse man hebben de jihad strijders in Mumbai de moslims zorgvuldig gespaard. En zo hoort het ook, als je Mohammed goed hebt begrepen. Als deskundige zou Rob de Wijk dat toch moeten weten.

5 december 2008

Ik voel me dagelijks beledigd door de hoofddoeken en de niet correct nederlands sprekende derde generatie die mijn dochter na-sissen.

Het is een belediging van onze staat en het christelijk-joods-humanistisch gedachtengoed, vind ik.

Dus als ik er nu een paar opblaas, neersteek en het net nederlandse wetboek in hun strot duw dan mogen er geen hoofddoekjes meer gedragen worden omdat er dan nederlanders beledigd kunnen worden?

Het zit em waarschijnlijk in de naam.

Het lijkt wel of naarmate de tijd vordert steeds meer mensen een dhimmy attitude hebben. Zou er door de EU een verordening zijn gemaakt dat de DWL bedrijven iets door het water moeten doen hetgeen verzet breekt?

Zijn naam zegt het eigenlijk al, De Wijk voor geweld. Ofwel zwichten. Dat is de kern, WE MOETEN HIER NOOIT WIJKEN VOOR GEWELD mensen. Aleen onze fijne staat de ROVERHEID is niet meer met ons maar tegen ons. Kijk maar ze breken het leger bewust af zodat we weerloos zijn maar wel doorgaan met OS en geld naar het zuiden sturen. Wat zijn in dit land eigenlijk de prioriteiten? Blijkbaar weg-met-ons..

Daarom is het eigenlijk tijd voor een grote schoonmaak waarbij de Haagse kaasstolp geruimt gaat worden of het een besmette stal kippen is. Weg met de hele bups en meteen los van de EU. De rekening opmaken uithuilen en opnieuw beginnen uitgaande van eigen kracht. We konden het ooit, we kunnen het heus nog steeds. Leve de vrijheid!

Een loopbaan voor ambitieuze  mensen. Dat kan je wel schudden bij elke international of media als je er voor uit komt dat de PVV je politieke richting is. Bij andere bedrijven ook als zij op de beurs genoteerd zijn. Ben je een door wind gedreven mens die vroeger met alles mee waaide maar nu stabiel met de oostenwind uit de woestijn meewaait, dan is je kostje gekocht. Niets nieuw onder de zon. In 1940 deed een heel ambtelijk blok precies het zelfde. Voor mensen die ook zeer bevriend waren met religie Oost. Het zit onuitroeibaar in hun bloed.

Is dat protest niet genoeg is maar we geweld moeten gaan gebruiken.

Het is oproepen tot geweld en daardoor opruiing en strafbaar.

Het christelijke judaskrantje iTrouw s een podium voor landverraders.

Die mentaliteit van Rob de Wijk lijkt op die van het NOSsjenaal: Van de Moslimbroeders, al Qa'ida en de Taliban geen kwaad woord. Netzomin als dat Sjenaal het aandurft om ook maar één kwaad woord te zeggen over de Hells Angels. Laat staan er iets tegen ondernemen.... Als de Britten en Amerikanen zo'n 70 jaar geleden die mentaliteit hadden gehad, dan zeiden we hier nu nog "Heil Hitler!"

Dit soort lafbekken en bedplassers helpt ons van de wal in de sloot! Wàt een D66-softie!

Goodgoan: Gait H.M. Leferink

I Demand

a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment, a First Amendment (100^100x).

Rob de Wijk deed deze aanval eerder gedaan bij het aanbieden van het HCSS rapport over Defensie waarop niet bezuinigt mag worden. http://www.hcss.nl/experts/rob-de-wijk/1/ 

Het is al lang de hobbyhorse van de Wijk dat de PVV (met name Geert Wilders) de mond gesnoerd moet worden onder het mom van vermeende haatzaaierij what ever. 

Ik ga geen discussie voeren met de Wijk over Vrijheid van Mening gelet op het feit wat Mark Rutte daarover te zeggen heeft en het feit dat de aartsvijand van Geert Wilders, burgemeester van den Haag Josias van Aartsen Geert Wilders uit de VVD fractie heeft gejaagd en ook lid is van het HCSS . 

http://www.hcss.nl/experts/advisory-board/

@Thomas

Naar Amerikaans model? Graag. Maar niet een aangepaste versie.

@Shabnam, je bent in de war van Wijk heeft geen gelijk. Afkraken van de pislam mag dan nergens toe leiden maar is geen aanzetten tot haat, het is juist de pislam zelf die bij uitstek tot haat aanzet. En Gammels maken zich zonder enige hulp van buitenaf gehaat.

Zojuist nog eens naar het Standord Prisoners experiment gekeken.
Schokkend. Deelnemers zijn "normale" jonge mannen, die studeren en geen strafblad hebben of wat dan ook. M.a.w. "Goede" mensen.
http://m.youtube.com/watch?v=Z0jYx8nwjFQ

Een groep studenten krijgt de rol van gevangenen, een andere die van bewakers. De bewakers ontwikkelen een autoritair gedrag van geweld en vernedering. De gevangen gehoorzamen, buigen en voegen zich. De autoriteit wordt niet ter discussie gesteld.
Na enkele dagen komt een nieuwe gevangene in de groep, ook een student. Deze ziet wat er gebeurt en concludeert (terecht) hier doe ik niet aan mee. En hij gaat in hongerstaking.
Rebellie dus in de ogen van de bewakers. Onacceptabel dus.
Allereerst proberen zij hem te dwingen tot eten, via allerlei middelen. Waaronder vernedering en geweld. Hij weigert.
Vervolgens kiezen de bewakers een andere tactiek. Zij straffen de andere (reeds volgzame) gevangenen voor de ongehoorzaamheid van deze ene "niet goede" gevangene. Met als gevolg dat de volgzame gevangene de rebel aanpakken, straffen en uitstoten als "niet goed" want je gehoorzaamd niet. Doe zoals wij en dan gaat het ons allemaal (weer goed).

Als het experiment is geeïndigd wil de rebel maar een ding: naar de andere gevangen toe om hen toch echt te laten zien dat hij niet slecht is!
Hoe rolvast kan een mens zijn?

Schokkend is het besef dat dit buigen en voegen voor autoriteit, macht, geweld in ieder van ons zit. Nog schokkender wellicht dat in ieder van ons die onmenselijke bewaker zit, als we maar de rol, het pak en de context van de bewaker krijgen toebedeeld.

Ja, die Rob en die Frans toch, gevangen in het plichtsbesef om het toch vooral "goed" te doen in de ogen van de autoriteit. En dat rechtvaardigt in hun ogen dus het neersabelen, het uitstoten of nog erger van de rebel die (nog) wel voor zijn mening durft uit te komen.

Dit experiment leert mij, dat eenmaal gevangen in dit rollenspel van gevangene, bewaker en rebel, het uitwisselen van argumenten niet of nauwelijks meer helpt. Maar wat dan wel?
Bij wijze van experiment - in het debat - eens wisselen van rol?

Zie ook de informatie op deze pagina. m.n. de links in de reacties. http://www.anarchiel.com/stortplaats/toon/gehoorzaamheid_aan_autoriteit_...

Oude column van mijn hand over Rob de Wijk. Ook in 2008 riep hij al op te buigen voor islam. Deze man is een gevaar voor onze beschaving. Benieuwd welke geldschieter dit bekostigt, want De Wijk heeft meningen te koop voor de hoogste bieder.

http://hvv.amsterdampost.nl/HVV/www.hetvrijevolk.com/indexcbca.html?pagi...

Ik vind dat die uitspraken van de Wijk verboden moeten worden. Zij wekken bij mij namelijk geweldadige gedachten. Tot nu toe zal ik daaraan geen gevolg geven, maar ik kan niet voor mijzelf instaan als zulke idioten het ooit voor het zeggen krijgen.