Wageningse hoogleraar profileert zich opnieuw als klimaatactivist pur sang. Is dat nu de taak van een wetenschapper?
Al eerder schonk ik aandacht aan een boekje van de Wageningse hoogleraar Pier Vellinga, die een prominente plaats inneemt onder de Nederlandse klimaatalarmisten. Het boekje was getiteld: 'Hoezo klimaatverandering. Feiten, fabels en open vragen'. Het boekje bevatte vooral veel fabeltjes, die ik in mijn bespreking ervan gedetailleerd heb aangegeven.
Onder de titel, 'Zin en onzin over het klimaat', publiceerde Greenpeace Magazine (GPM) onlangs weer een vraaggesprek met Pier Vellinga. Het is weer de oude grijsgedraaide plaat geworden. De lezer krijgt de indruk alsof het debat de laatste jaren heeft stilgestaan. Nergens wordt gerefereerd aan de nieuwste, kritische (peer-reviewed) literatuur. Nergens wordt melding gemaakt van het feit dat de opwarming van de aarde nu al zo'n 16 jaar geleden is gestopt. En nog steeds wordt de indruk gewekt dat alle wetenschappers achter de door Vellinga vertolkte klimaatalarmistische opvattingen staan, hetgeen natuurlijk in het geheel niet het geval is, zoals ik vele malen eerder, gelardeerd met uitvoerige referenties, heb aangetoond.
Ik pik er een aantal citaten uit.
GPM: Pier Vellinga zou je een van de ‘ontdekkers’ van klimaatverandering kunnen noemen. Hij was in de jaren tachtig een van de eerste wetenschappers in Nederland die publiceerden over de opwarming van de aarde. GPM sprak met hem over de stand van zaken in het klimaatdebat.
Zijn wetenschappers het nu wel of niet eens over de oorzaken van klimaatverandering?
Vellinga: ‘Onder wetenschappers is het al lang geen discussie meer of de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering. We weten 100 procent zeker dat er meer CO2 in de atmosfeer zit dan twee eeuwen geleden en dat dit de opwarming van de aarde versterkt. Die CO2 is afkomstig van fossiele brandstoffen die door de mens zijn verbrand. Wat we níet zeker weten is in hoeverre het broeikaseffect wordt versterkt door andere factoren, zoals waterdamp en het afnemende vermogen van oceanen om CO2 te absorberen. We weten dus ook niet zeker hoeveel warmer het de komende eeuw op aarde wordt: 3, 4, 5 of zelfs 6 graden?’
Kennelijk is de wetenschappelijke discussie over de klimaatgevoeligheid (het temperatuureffect van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer), waarbij verschillende auteurs op véél en véél lagere waarden (zo'n 1 graad Celsius of minder) uitkomen, aan Pier Vellinga voorbij gegaan. Maar goed, de ware gelovige weet het allemaal al en kan nieuwe inzichten dus gevoeglijk negeren.
GPM: Toch lijkt het in discussies soms alsof het broeikaseffect nog steeds niet bewezen is, en er evenveel voor- als tegenstanders zijn. Hoe kan dat?
Een wonderlijke vraag! Zou het misschien niet zo kunnen zijn dat de klimaatalarmisten hun geloofwaardigheid hebben verloren nu die verschrikkelijke opwarming van de aarde maar niet wil komen, hetgeen in strijd is met de voorspellingen (beter: projecties) van alle klimaatmodellen?
GPM: Een (…) veelgehoord argument is dat het toch niets uitmaakt wat wij in Europa doen. De VS, China en India zouden de sleutel tot de aanpak van klimaatverandering in handen hebben.
Vellinga: ‘Door op die manier te redeneren, kom je nergens. En kijk eens naar een land als Duitsland. Daar waar burgers en de overheid wél de handen uit de mouwen hebben gestoken en een ware energierevolutie heeft plaatsgevonden, gaat het economisch ook beter.'
Hoe is het mogelijk? Hier suggereert onze Wageningse hoogleraar dat de relatief gunstige economische ontwikkeling in Duitsland is te danken aan de Energiewende, terwijl deze juist een vernietigende invloed heeft op de Duitse economie en vele mensen tot energiearmoede veroordeelt.
GPM: Maar is er überhaupt reden tot zorg? Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) concludeerde kortgeleden dat de gevolgen van klimaatverandering voor Nederland erg zullen meevallen.
Vellinga: ‘Die publicatie van het PBL is een mooi voorbeeld van de vragen op zo’n manier stellen, dat je de antwoorden krijgt die je wilt hebben. Het vorige kabinet deed weinig om fossiele energie aan te pakken en liet het PBL dus de volgende vraag beantwoorden: hoe erg is klimaatverandering voor Nederland in de komende vijftig jaar? Het enige antwoord dat het daarop kan geven is: niet heel dramatisch, binnen onze landsgrenzen. We hebben een Deltacommissie en de dijken kunnen het water nog wel even aan. Maar ja, het probleem reikt verder dan Nederland en ook over vijftig jaar willen we hier nog kunnen wonen. Het PBL-rapport ging bijvoorbeeld niet over Zuid-Europese klimaatvluchtelingen of de internationale politieke spanningen die zullen ontstaan. Ook een mogelijke zeespiegelstijging van 6 tot 12 meter over enkele honderden jaren bleef buiten beeld.’
'Zuid-Europese klimaatvluchtelingen'? Ik moet wat hebben gemist. 'Een mogelijke zeespiegelstijging van 6 tot 12 meter over enkele honderden jaren'? Een duimzuigverhaal! Vellinga leest kennelijk geen literatuur meer omdat hij alles al weet.
GPM: U stond aan de wieg van het IPCC. Hoe komt het volgens u dat een paar fouten in publicaties dit VN-Klimaatbureau blijven achtervolgen, ondanks alle onafhankelijke onderzoeken die de belangrijkste IPCC-conclusies bevestigen?
Alweer zo'n naïeve vraag! 'Onafhankelijke onderzoeken'? Het enige onafhankelijk onderzoek was dat van Andrew Montford: 'The Hockey Stick illusion'. Het kwam dan ook tot vernietigende conclusies. Bovendien, er zijn helemaal geen onderzoeken gedaan naar de belangrijkste IPCC–conclusies. Er is van alles en nog wat 'onderzocht', maar niet de belangrijkste IPCC–conclusies.
Vellinga: ‘Ik geloof niet in complottheorieën, maar er zat ongetwijfeld een grotere hand achter deze hetze tegen het IPCC. Grote industrieën als oliemaatschappijen en autofabrikanten zijn erbij gebaat om erkenning van het klimaatprobleem - en vooral de menselijke rol daarin - zo lang mogelijk uit te stellen. De baas van Exxon miskent de risico’s van klimaatverandering openlijk en zegt dat we ons beter kunnen aanpassen dan overstappen op duurzame energie. We weten dat er geld van conservatieve Amerikaanse denktanks naar Nederland gaat om hier politici te beïnvloeden. Lees het dossier over de PVV er maar op na.’
Dit is een verbijsterende opmerking. Hier wordt geïnsinueerd dat de Nederlandse klimaatsceptici geld zouden ontvangen van conservatieve Amerikaanse denktanks! Het is te gek voor woorden! En dan te bedenken dat de Nederlandse klimaatscepsis reeds in de jaren negentig opkwam met prominenten als Frits Böttcher, Harrie Priem, Karel Beckman en Simon Rozendaal. Dat was in een tijd dat de betrokken Amerikaanse denktanks klimaat nog helemaal niet als issue hadden ondekt!
Maar los daarvan, wat is er tegen geld van Amerikaanse denktanks? Persoonlijk vind ik dat een prettiger constructie dan dat ik als Nederlandse belastingbetaler moet meebetalen een megalomane miljoenenverslindende projecten van Pier Vellinga c.s. gericht op de bestrijding van de imaginaire gevolgen van een niet–bestaand probleem.
GPM: Ondanks alle aandacht voor klimaatverandering is de wereldwijde CO2-uitstoot vorig jaar toch weer met 3 procent gestegen. Hoe blijft u gemotiveerd?
Vellinga: ‘Wat mij energie geeft is natuurlijk het belang van de zaak, maar ook het feit dat de temperatuurstijging van de afgelopen dertig jaar laat zien dat wij als klimaatwetenschappers gelijk hebben.'
Hoe is het mogelijk dat iemand zoiets kan beweren na 16 jaar stagnatie van de temperatuur?!
Vellinga: '(…) er gebeurt al heel veel op technologisch vlak. De prijs van duurzame energie wordt met de dag lager. Het is nu voor iedereen aantrekkelijk om zonnepanelen te kopen.’
Ja zeker, maar de prijs van duurzame energie is nog altijd een veelvoud van die van conventionele energie en het ziet er niet naar uit dat daarin spoedig verandering zal komen. Ja zeker, als men het zelf maar niet hoeft te betalen. In vele landen verkeert de zonne–energiesector in grote ellende vanwege draconische kortingen op subsidies. Zelfs Siemens heeft onlangs activiteiten in deze sector afgestoten.
GPM: Maar is het genoeg? Volgens u moeten we in de komende dertig jaar drastische maatregelen nemen om de meest dramatische gevolgen van klimaatverandering tegen te houden.
Vellinga: ‘De Amerikaanse klimaatwetenschapper Bill McKibben heeft net een boekje geschreven waarin hij zegt: we zijn al te laat. Jim Hansen, een wetenschapper van de NASA, is ook heel pessimistisch. Maar als we de komende dertig jaar flink doorzetten, valt er nog heel wat te redden. Het is geen kwestie van “we halen het wel of niet”. Dat het terugbrengen van de wereldwijde emissies zo langzaam gaat, vergroot de schade inderdaad, maar alles is beter dan niets doen. Iedere bijdrage is er een en je moet ergens beginnen.’
Lees verder hier.
Aanhangers van de menselijke broeikashypothese en klimaatsceptici zijn het over één ding eens: het huidige klimaatbeleid zal geen enkel aantoonbaar effect hebben. Waarom doen we dat dan? 'All pain and no gain.' Maar zou Pier Vellinga daarvan wel op de hoogte zijn? Het blijkt dat hij nogal last heeft van selectieve perceptie.
Hoe het ook zij, hier is weer een klimaatalarmist van het zuiverste water aan het woord, wiens opvattingen er bij het lichtgelovige Greenpeace–volk in gaan als Gods woord in een ouderling. Wanneer keert Greenpeace weer terug naar een soliede wetenschappelijke onderbouwing van haar activiteiten, zoals een van de grondleggers van de beweging, Patrick Moore, heeft bepleit?
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de collega's Vellinga van de Universiteit van Wageningen gelukkig zijn met deze verkondiger van het klimaatevangelie in hun midden. Hij verspreidt misleidende klimaatpropaganda, die niets met wetenschap heeft te maken. Zij zouden dit toch als smet op het blazoen van de Universiteit moeten beschouwen. Wie wenst zijn kinderen nog naar zo'n universiteit te sturen waar de Verlichting terrein heeft verloren en dit soort obscurantisme wordt gepropageerd?
Kortom, het lijkt mij dat het de hoogste tijd is voor een openhartig functioneringsgesprek.
Vellinga is geen wetenschapper
Hoogleraren worden allang niet meer geselecteerd en benoemd om hun wetenschappelijke inzichten, maar om hun politieke correctheid. Eén van de vele nadelen van staatsonderwijs, waar propaganda belangrijker is dan inhoudelijke feiten. Vellinga is niet de eerste hoogleraar die absoluut niet voldoet aan de eisen die aan een wetenschapper gesteld worden, en hij zal ook de laatste niet zijn.
Helaas zorgen de politieke overwegingen bij het aanstellen van dit soort types er wel voor dat de echte wetenschap, waarbij wel kritisch het werk van anderen maar ook dat van zichzelf keer op keer getoetst wordt, haar aanzien verliest.
Einstein heeft zijn leven lang getracht zijn eigen relativiteitstheorie onderuit te halen, mede omdat die theorie het bestaan van deeltjes vereiste waarvan het bestaan niet aangetoond kon worden. Later, met modernere technieken, zijn die deeltjes uiteindelijk wel aangetoond. Dat is wetenschap.
Weer een die uit het gesticht ontsnapt is
Weer een die uit het gesticht ontsnapt is, en ons ook gek wil maken met zijn geraaskal over het klimaat ! Snel oppakken die Pier Vellinga, voordat hij meer kwaad aan gaat richten. Meneer de klimaatwetenschapper...........
Dat er nog aandacht besteed wordt aan zulke idioten !
Help ik heb mijn leven verprutst.
Mensen zoals Pier Vellinga hebben een groot probleem. Mensen moeten keuzes maken voor de toekomst, hun toekomst, waar ga ik mijn brood mee verdienen bijvoorbeeld. Deze keuze zal in het begin van een carrière genomen moeten
worden om later een goed belegde boterham te verwerven.
Het is dus onzeker wat je kiest maar je hoopt dat het allemaal goed gaat komen het is alleen vervelend dat het een grote tijdspanne behelst zo groot dat als de keus fout is er geen herkansing meer in zit daar is geen tijd meer voor.
Neem nu Pier Vellinga jaren geïnvesteerd in een in zijn ogen gouden toekomst en nu blijkt het voor niets te zijn geweest Nee dat kan niet endat mag niet.
Zie hier de motivatie van de mislukte alarmist.
Alleen is de opwarming niet
Alleen is de opwarming niet gestopt. Het feit dat je een trendlijn zo kunt trekken zegt helemaal niets.
Dit een vreemde redenering
@ Natteaap
Dit een vreemde redenering die u daar heeft.
De trendlijn die een opwarming weergeeft al feit beschouwen en een zelfde trendlijn die al een stop weergeeft als onzin beschouwen terwijl deze beide door meetgegevens zijn ontstaan.
Vraagje waar ligt volgens u het verschil in waarde beoordeling?
Vellinga
Pier Vellinga is helemaal geen klimatoloog, zelfs geen meteoroloog. Hij is een civiel ingenieur die vanwege bureaufuncties bij klimaatgerelateerde facuteiten opklom als 'deskundige' op het gebied van klimaat. Wageningen heeft er lijkt het een handje van dergelijke 'zij-instromers' met een boodschap te omarmen. Nu zijn er in de wetenschapelijke wereld weinig 'echte' klimatologen: de meeste deskundigen op dit gebied komen uit disciplines die daaraan verwant zijn, zoals natuurkunde, scheikunde, geologie en geografie. Maar er zijn toch erg weinig hoogleraren die zo weinig kaas van hun vakgebied hebben gegeten als Pier.
Vellinga heeft over klimaatverandering en daarmee samenhangende onderwerpen zoals zeespiegelstijging vaak onzinnige dingen beweerd. Het is een veeg teken dat de Wageningen Universiteit dit tolereert. Waarschijnljk speelt de populariteit van Pier bij milieugroepen en media daarbij een rol. Ik heb hem in elk geval nog niet kunnen betrappen op een interessante visie op het klimaat.
Rechterhand
Pier Vellinga gaf me toen hij bij VROM zat spontaan 5000 gulden voor mijn studiejaar in de Verenigde Staten. Helaas voor hem kwam ik klimaatsceptisch terug. Hij wilde me zeer graag als rechterhand binnen het IVM. Hij introduceerde me in de IPCCF-kliek waar ik een gouden leugenachtige carriere had kunnen maken. Na een week op het IVM kondigde ik bij hem aan dat ik ervoor gekozen had eerst een jaar de wereld in te trekken (als skileraar etc). Het werden 5 jaar! Hij wierp me destijds witheet voor: "Als jij denk dat de banen voor het oprapen liggen! Ik had na mijn studie ook nog wel een jaar willen rondtrekken." De persoonlijke frustratie droop ervan af. Zielige man. Maar wel van statuur. Gaap.
5 over 12
“Vellinga: ‘De Amerikaanse klimaatwetenschapper Bill McKibben heeft net een
boekje geschreven waarin hij zegt: we zijn al te laat.”
In zijn inaugurele rede zei Vellinga: “Het is vijf OVER twaalf”. Tsja, dan
blijft er weinig anders over dan per outlook weer ergere rampen te voorspellen dan
bij de vorige en elke bosbrand als bewijs voor je flauwekulverhaal te verkopen.
Hans, ik heb je er nu al
Hans,
ik heb je er nu al een ker of 4 op gewezen dat Rose zich baseerde op een grafiek die exact 15 jaar besloeg en die er uitzag alsof hij 16 jaar besloeg omdat iemand de X-as had aangepast.
Jammer dat je dat blijft herhalen.
Verder is het natuurlijk uberhaupt een sprookje dat de opwarming gestopt is, daar is echt geen enkel bewijs voor.
de trend in de opwarming 1975-1997 en 1975-nu in hadcrut 4 (of Giss) is gelijk dus de opwarming gaat door.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1975/mean:12/plot/gistemp/...
Voor de UAH is de trend zelfs extreem versneld. Allemaal "klimaatalarmisten" daar!
Dan nog een antowoord op je vraag:
"Waarom doen we dat dan?" "A journey of a thousand miles begins with a single step."
"Wanneer keert Greenpeace weer terug naar een soliede wetenschappelijke onderbouwing van haar activiteiten"
Kijken ze naar de wetenschap (tenslotte is elke grote wetenschappelijke organisatie inclusief de russen en de chinezen het er mee eens) is het weer niet goed.
Wanneer begin jij eens naar de wetenschap te kijken.
@Joojootje Zie het antwoord
@Joojootje
Zie het antwoord van janos. Het 11-jarig lopend gemiddelde is nog altijd stijgende.
@HansLabohm
Met lichte verbazing heb ik gisteren in het regeerakkoord gelezen dat het streven van dit kabinet 16 procent duurzame energieproductie in het jaar 2020 is. Dat is in ieder geval onder het door de EU opgelegde streefgetal van 20 procent. In 2050 zou het wel ineens allemaal "duurzaam" moeten zijn, in lijn met hoogdravende blabla over een 'biobased' en 'circulaire' economie. Greenpeace doet lief tegen haar ex-medewerker Samsom en zegt blij te zijn met doelstellingen die ambitieuzer zouden zijn dan waar Nederland tot nu toe op aan koerste. In Europese statistieken wordt echter gemeld dat nederland nu al ongeveer zestien procent "duurzame"energie produceert, in de NRC werd laatst een xcijfer van ongeveer 10 procent genoemd, waarvan de helft uit het bijstoken van bio-massa bestond. Wel maakt Greenpeace zich zorgen dat het nieuwe kabinet geen "klimaatambities" voor het de huidige kabinetsperiode noemt. Al met al vooral vriendelijk commentaar voor hun vriendje Samsom.
Maar elders wordt ons gemeld dat er 800 miljoen wordt bezuinigd op de duurzaamheidsmaatregelen vergeleken met het Kunduz-akkoord. Wat leest u in het regeerakkoord, mijnheer Labohm?
http://www.energieoverheid.nl/2012/10/30/regeerakkoord-alle-energie-maatregelen-op-een-rij/
Geel leven verprutst maar een luizenleven
JOJO
je schrijft het volgende.
Help ik heb mijn leven verprutst.Mensen zoals Pier Vellinga hebben een groot probleem. Mensen moeten keuzes maken voor de toekomst, hun toekomst, waar ga ik mijn brood mee verdienen bijvoorbeeld. Deze keuze zal in het begin van een carrière genomen moeten
worden om later een goed belegde boterham te verwerven.
Zeker niet verprutst.
Greenpeace heeft "wetenschappers nodig om hun groengekleurde boodschap te verkondigen.
Vervolgens komt en een "wetenschapper" in een zogenaamd intervieuw die hun boodschap volledig bevestigd zodat greanpeace 2 dingen mee heeft te weten een wetenschappelijk gekleurd randje waarmee ze weer een jaar of meer vooruit kunnen en hun boodschap met kracht kunnen uitdragen als redder van de wereld en daarnaast de politiek en de postcodeloterij kunnen bewerken om weer belastingvoordelen te houden en de geldstroom hun richting op te sturen.
Als we vervolgens kijken naar de projectie van pier waarbij hij aangeeft dat de "tegenstanders" gesponsord worden door vieze industrie en oliemaatschappijen kun je wel raden waar hij zijn geld aan verdiend.
Daar hoeft hij maar een z.g. intervieuw voor te geven.
Het begrip luizenleven is dan ook letterlijk te nemen
Wij moeten nog steeds meer moeite doen om aan geld te komen.
Regeerakkoord
Krolll,
Ik publiceer vandaag (straks) iets over duurzaam in het regeerakkoord.
Ik ben weer nieuwe begrippen tegengekomen.
Zo las ik dat er in het begrotingsakkoord een enveloppe was voor duurzaamheid. Maar die schijnt te worden 'teruggedraaid'. Daarnaast las ik over een inzet terugsluis vergroening begrotingsakkoord.
Mochten er respondenten zijn die zich geroepen voelen om deze termen te verklaren, dan houd ik mij daarvoor aanbevolen.
Ik hou mij aanbevolen voor
Ik hou mij aanbevolen voor een gedegen wetenschappelijke onderbouwde verklaring van "het is de afgelopen 15 jaar niet opgewarmd"
Ik kwam trouwens een stukje van jou tegen "uit den ouden doosch"
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/12/opwarming-aarde-gestopt
Ook al in 2010 was de opwarming 15 jaar geleden gestopt, waarom was het 2 jaar geleden 15 jaar en is het nu geen 17 jaar? Zou het dan toch opwarmen?
Waarom heb je de start datum van "het is gestopt met opwarmen" verschoven van 1995 naar 1997?
Muggenziften
Janos,
Als je de grote lijnen in je commentaren behandelt, vind ik ze toch interessanter om te lezen.
Hans, Niks muggeziften.
Hans,
Niks muggeziften.
2 jaar geleden geen opwarming sinds 1995 nu geen opwarming sinds 1997 at is 2 jaar verschil.
De grote lijn? je kunt nu niet meer met goed fatsoen opschrijven de opwarming is gestopt in 1995 en daarom doe je dat nu dus ook niet meer. Waarom? Misschien toch opwarming?
Maar waarom heb jij geen enorme kop "ROSEGATE! Daily mail sjoemelt met de X-as van de temperatuur grafiek!" Als een AGW-er het zou doen zou je (terecht trouwens) daar een groot punt van maken, waarom hier niet?
Wat is trouwens jouw statistische onderbouwing voor de opwarming is gestopt 15 jaar geleden?
Hadcrut 4
Janos,
Voor onderbouwing zie hier:
http://notrickszone.com/2012/10/16/luningvahrenholt-comment-on-hadcruts-16-years-of-no-warming-tough-times-ahead-for-climate-science/
@Hans Er staat geen
@Hans
Er staat geen statistiek in dat artikel
Grafiek
Natteaap,
Ik reken de getoonde grafiek toch echt wel als statistiek. Jij niet?
Janos vroeg om een
Janos vroeg om een statitische onderbouwing. Zoals ik eerder al schreef stijgt het 11-jarige lopende gemiddelde nog steeds. Dit soort reeksen kun je het best bekijken op multidecadale schaal.
Zie het tweede plaatje bij de buren:
http://sargasso.nl/wereldtemperatuur-augustus/
De trend is wel helder lijkt me.
Trend
Natteaap,
We hebben het er al vaak over gehad.
De (lineaire) trend is kritisch afhankelijk van de periode die men kiest. Die keuze is altijd arbitrair.
Meer dan tien jaar stagnatie is heel wat, zeker als men beseft dat dit door geen enkel klimaatmodel is voorspeld (beter: geprojecteerd).
Fundamenteler is de vraag of men wel lineaire trendlijnen mag toepassen op oscillerende verschijnselen. Ik denk dat dat eigenlijk niet mag. Maar ik doe er ook aan mee.
We zijn in ieder geval bij de
We zijn in ieder geval bij de crux. Je mag inderdaad eigenlijk geen lineaire trendlijnen gebruiken, omdat deze zo afhankelijk zijn van de keuzes voor begin- en eindpunt. Case in point is dus dat de opwarming niet gestopt is en vooralsnog op 1,6 graad per eeuw staat. En nog immer stijgend is.